Vitesse de la lumière non absolue, ou pourquoi avons-nous besoin de ÇA pour

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Cette fois, j'ai décidé de swinguer chez notre Albert, Einstein. J'ai été incité à cet exploit par un livre récemment écrit par des physiciens israéliens « Univers ! Un parcours de survie parmi les trous noirs." Sous l'annonce de "nouvelle physique", qui m'intéressait en fait.

Comme je n'ai pas de conscience, j'ai l'audace de ne reconnaître aucune autorité. Je suis toujours intéressé par l'essence, le sens profond, le vrai contenu de tout concept "saint" et les opinions faisant autorité ne me dérangent pas, je dois les trouver et m'en assurer par moi-même. Cette fois, j'ai décidé de swinguer chez notre Albert, Einstein. J'ai été incité à cet exploit par un livre récemment écrit par des physiciens israéliens « Univers ! Un parcours de survie parmi les trous noirs." Sous l'annonce de "nouvelle physique", qui m'intéressait en fait. Mais je n'y ai rien trouvé de nouveau, mais j'ai reçu une nouvelle impulsion à la créativité. Bien sûr, je ne prétends pas aux fondements pratiques fondamentaux de la physique, et c'est uniquement parce que je n'ai pas de base de laboratoire, et ce que j'ai - l'ingéniosité, j'utilise quand cela est autorisé par les adversaires eux-mêmes.

Ainsi, le sujet de notre considération sera le postulat de l'absoluité de la vitesse de la lumière de la théorie de la relativité. Plus précisément, non pas lui-même, mais la méthode de sa description. Ce qui, comme je l'ai remarqué en pensant, est un exemple classique de tromperie et de formation de schémas de pensée. Ici, nous avons une liberté totale - ses auteurs proposent eux-mêmes une expérience de pensée, c'est-à-dire que nous ne serons limités que par notre propre imagination. Les pauvres vulgarisateurs n'avaient aucune idée qu'il y avait des gens avec beaucoup plus d'imagination que les leurs, pour lesquels ils paieraient en fait maintenant ! Cependant, conscients évidemment de la faiblesse de leur argumentaire, ils émettent une réserve que le bon sens ne nous aidera pas ! Mais alors, comment et sur quoi fonder leurs conclusions ?

Le postulat de l'absoluité de la vitesse de la lumière, le compilateur de TO se base sur les expériences de Michelson et Morley, qui ont essayé de détecter l'éther comme milieu pour la propagation de la lumière, mais ne l'ont apparemment jamais trouvé et ont donc décidé de l'abandonner. Sa lumière se répand dans un ESPACE VIDE, un vide, sur lequel se fondent les conclusions des descripteurs d'expériences mentales, et sera notre argumentation plus tard.

Le postulat TO dit: la vitesse de la lumière reste inchangée pour tous les observateurs, quelle que soit leur vitesse par rapport à la source lumineuse. (Les physiciens utilisent la lettre c pour la vitesse de la lumière.) Mais étrangement, il existe une autre option: la vitesse de la lumière dans le vide, mesurée dans n'importe quel référentiel inertiel, est la même et ne dépend pas du mouvement de l'émetteur.

C'est-à-dire que les apologistes de TO ne se sont pas mis d'accord entre eux sur une opinion commune ? Alors, quelle est la vitesse de la lumière indépendante de - la vitesse de l'observateur ou la vitesse de la source ? Pour autant que je sache, la vitesse du son dans le MOYEN (j'ai mis en évidence tout ce qui est important et clé, sur lequel les postulats des physiciens sont réellement construits) est également indépendante de la vitesse et de la direction du mouvement de sa source, elle est toujours PAR RAPPORT à la coordonnée POINT de RAYONNEMENT du son en elle. C'est élémentaire ! Jetez une pierre dans l'eau et les vagues du lieu de sa chute divergeront toujours à la même vitesse, quelle que soit la vitesse et la direction de son contact avec l'eau. Et en quoi la lumière devrait-elle fondamentalement différer du son dans ce sens, personne n'enregistre la vitesse du son en termes absolus sur cette base ?

Maintenant sur les observateurs et les compteurs de vitesse. Toute l'argumentation est en fait basée sur eux. Mais ils se comportent d'une manière étrange, prétentieuse et partiale parmi les populiseurs de TO - ils voient exactement ce dont les partisans de CELA ont besoin, contredisant parfois clairement leurs propres postulats ! Les expériences sont mises en scène à sens unique, sans enthousiasme, sans ingéniosité et sans imagination, de manière stéréotypée. La découverte de ce qui a réellement servi d'impulsion à la réflexion sur ce sujet. Ajouter instantanément votre propre créativité à leur comportement a non seulement mis en évidence les lacunes et les faiblesses des arguments de TO, mais, en principe, les a annulés et les a jetés dans les toilettes ! Pour faciliter la perception de ma forme condensée de présentation, ceux qui ne sont pas trop au courant de l'introduction à TO, peuvent s'en familiariser à l'avance dans les publications pertinentes.

Dans la première version, que j'ai lue il y a trente ans dans l'édition papier de TO, il y avait une lampe torche sur le sol de la voiture et un miroir au plafond, juste au-dessus. Et puisqu'il était avant avec lui et commençons. Et ainsi, la voiture se déplace à une vitesse comparable à la vitesse de la lumière. Par exemple, la moitié. Passez la plate-forme où se trouve l'observateur. Le chercheur (appelons-le un schizique - il ne peut pas être un physicien par définition, nous le verrons maintenant) allume à ce moment la lampe de poche et, selon ses observations, un rayon de lumière, frappant le miroir au-dessus, est réfléchi par le remettre sur la lampe de poche, après avoir parcouru le chemin s au temps t. Un observateur sur la plate-forme (appelons-le Cyclope, car seul un borgne, puis avec une cataracte, peut voir ce qu'on nous propose), verra qu'en fait le faisceau a parcouru une distance supérieure à s dans le même temps t. Parce que pendant qu'il s'élevait du sol au miroir, il s'est déplacé d'une certaine distance avec le train, et s a été incrémenté en raison de ce déplacement angulaire. Maintenant la question est: comment le faisceau a-t-il heurté le miroir, qui s'est éloigné alors que le faisceau l'a atteint ?! Après tout, si la vitesse de la lumière est INDÉPENDANTE du mouvement de la source, et donc de sa plate-forme - la voiture, alors elle doit monter VERTICALEMENT à partir du point de coordonnées du départ et du mouvement de la voiture, et non RELATIVEMENT au lampe torche, en effet, niant par là l'absolue de sa vitesse, et c'est ce que l'observateur verra sur la plate-forme ! La lumière n'a pas de masse, ainsi que l'espace vide dans lequel elle se propage, et donc elle n'est pas obligée de se déplacer par inertie après la voiture et avec elle, nous avons toujours une plate-forme, sinon rien ! Dans ce cas, c'est pour Cyclope que la lumière parcourt la distance s au temps t. Et qu'en est-il de Shizik ? S'il recule le miroir un peu à l'avance pour que le faisceau de la lampe de poche le frappe, alors il sera naturellement réfléchi par celui-ci. Mais que se passe-t-il alors pour Shizik ? Et pour lui, la lumière passera s+2 déplacements angulaires du miroir lorsqu'elle reviendra. Autrement dit, dans les conditions données, une image diamétralement opposée est obtenue !

Ceux qui le souhaitent peuvent encore expérimenter avec une lampe de poche et un miroir sur la plate-forme et Shizik le regardant depuis la fenêtre de la voiture…

Non, la première option, bien sûr, a droit à la vie, mais uniquement à la seule condition, que l'auteur de TO nie - le mouvement avec le transport du milieu pour la propagation de la lumière (éther). C'est peut-être pourquoi la pratique confirme cette théorie (c'est loin d'être un fait - alors une simple addition de vitesses s'avère), mais quelle est sa base mentale, construite précisément sur la négation de l'essence !

Dans la nouvelle version, Shizik tire déjà avec un laser à partir d'un pointeur. Et maintenant le long de la voiture, strictement dans le sens du train. Et encore, comme dans le cas précédent, le faisceau s'engouffre le long de la voiture (probablement chargée et emballée sous vide - milieu de propagation de la lumière ?) debout sur l'estrade on nous a dit que ça devait être idéologique ! Pour résoudre ce paradoxe, les physiciens ont décidé que le temps dans la voiture ralentissait. Et ils nous ont proposé de considérer la même chose. C'est marrant, j'ai trouvé quelqu'un !

Comme ils l'expliquent, un rayon de lumière dirigé À L'INTÉRIEUR d'un chariot, se précipitant à la moitié de la vitesse de la lumière, à l'intérieur du chariot aura la même vitesse de la lumière (parce qu'il DOIT !), En raison du ralentissement du temps. D'accord, soyons d'accord avec cela, pour rattraper la vitesse de la voiture, vous avez besoin d'une double décélération. Certes, les physiciens ont moins - ils ont aussi une longueur de chariot qui diminue ! Mais ce n'est pas critique, le résultat est le même, mais c'est plus facile à comprendre.

Et maintenant la fanfare et le roulement de tambour - qu'arrivera-t-il avec la vitesse de la lumière dans la voiture si vous tirez un rayon vers la voiture ? La logique habituelle suggère avec + 0.5s (vitesse de la voiture), mais comme on nous le dit, il n'y a plus (et moins !) C. Et quel est l'effet de la dilatation du temps dans ce cas ? La dernière fois, cela nous a " aidé " à rattraper la vitesse de la lumière requise, mais maintenant il faut la ralentir ! Et la dilatation du temps ne fait que l'accélérer !!! D'ailleurs, je n'ajoute toujours pas à cela la réduction de la longueur du chariot à cette vitesse, qui nous a été promise par les compilateurs de la description, ce qui augmentera encore la vitesse du faisceau à l'intérieur du chariot !

Jugez par vous-même. Dans le cas précédent, la lumière rattrape la voiture avec 0,5 s et sans ralentir le temps dans la voiture elle-même, elle aurait la même vitesse. En étirant deux fois une seconde, nous doublons la distance parcourue par le faisceau par seconde, c'est-à-dire que nous compensons sa vitesse. Maintenant, le faisceau dans la voiture parcourt une fois et demie la distance en une seconde ordinaire, et 3 fois en étendue dans l'exemple précédent !!! C'est-à-dire que pour ajuster la vitesse à celle requise, nous devons maintenant ACCÉLÉRER LE TEMPS d'une fois et demie ! Et que va-t-il se passer dans le temps avec l'apparition simultanée de ces rayons et la mesure de leur vitesse ?! Maintenant, il est clair pourquoi dans ces "expériences" Shiziki tire des faisceaux STRICTEMENT dans une direction donnée ?

Même dans leurs conditions, un paradoxe insoluble apparaît si, par exemple, le même miroir est placé non pas au plafond, mais à l'extrémité opposée de la voiture. Le même rayon, envoyé dans le sens du mouvement de la voiture et nécessitant donc une dilatation du temps, lorsqu'il est réfléchi en arrière nécessitera déjà son accélération dans la voiture et sa décélération sur la plate-forme, car par rapport à lui il reculera deux fois plus lentement ! Comment est-ce ?!

Qui nous trompe - les auteurs d'un principe ou d'une expérience de pensée ? Et ce n'est pas tout ! Dieu!!! Pourquoi ai-je entrepris ce sujet? !! Maintenant, je ne sais pas ce que font les physiciens théoriciens et pourquoi diable sont-ils même nécessaires ?! La critique selon laquelle ce sont des exemples simples pour les débutants, je n'accepte pas - c'est sur eux et d'autres comme eux que la description plus détaillée de TO est construite, et se concentre au moins sur ceux qui ont étudié le cours de physique à l'école, et pas en premier -niveleuses. Là, des vaisseaux spatiaux à la vitesse de la lumière sillonnent l'immensité de l'univers, s'observant à travers les illuminateurs. Les jumeaux se séparent et se rencontrent après de nombreuses années de starfaring, se comparant qui est devenu plus jeune que qui. Là, même deux vaisseaux spatiaux volant l'un vers l'autre avec les vitesses de la lumière s'approchent l'un de l'autre à la même vitesse. Certes, ce n'est plus dans le dernier livre - il semble qu'ils se soient rendu compte qu'ils étaient clairement trop intelligents, car il est impossible d'approcher un navire volant vers lui et un point de rencontre fixe avec lui à la même vitesse. Vas-y.

Compliquons un peu plus l'expérience. Cette fois, Shiziku deviendra étouffant dans la voiture et il ouvrira enfin la fenêtre et regardera par là ! Regardant devant lui et voyant Cyclope sur la plate-forme qui approchait, il décide de lui faire une blague et tire un pistolet laser dans le cul. Supposons qu'au moment du tir la distance entre eux soit égale à 1 sv.sec. et la locomotive tirant la voiture avec Schizik était juste à ce moment en face du Cyclope. Puisque c est constant, le faisceau par rapport au Cyclope se déplacera à cette vitesse jusqu'à ce qu'après une seconde de temps de plate-forme il atteigne son but - son cul, tout est clair ici. Mais qu'est-ce que Shizik dans la voiture ? Pour lui aussi, le faisceau doit se déplacer à une vitesse de c et suppose donc qu'il atteindra à la fois la locomotive et le cul du Cyclope en 1 seconde. MAIS jusqu'à ce que le faisceau atteigne le Cyclope, la locomotive avancera d'une demi-seconde selon l'horloge du quai, c'est-à-dire que le même faisceau atteindra la locomotive beaucoup plus tard, bien qu'en effet, selon l'horloge du wagon, exactement 1 seconde plus tard! C'est-à-dire que le faisceau est simplement obligé de frapper le cul du Cyclope AVANT dans 1 seconde. par l'horloge de Shizik !!! Mais c'est DÉPASSER la vitesse de la lumière ! Ay, où est la police de la circulation avec le radar ?! Encore une fois: la vitesse de la lumière est indépendante de la vitesse et du mouvement de la source et de l'observateur, la distance entre la source et les deux cibles est la même. C'est-à-dire que la « défaite » des deux par le rayon doit être SIMULTANÉE ! Comme vous pouvez le voir dans ce cas, même la dilatation du temps n'aide pas, une addition banale de vitesses s'avère, il suffisait "d'extraire" le faisceau des limites du gabarit du chariot … Ceci est un exemple d'utilisation de l'extrapolaire méthode de pensée - aller au-delà du concept et transférer des propriétés à un autre objet à des fins de comparaison. Elargir les frontières de la perception du fait. Contrairement aux "scientifiques" qui utilisent la méthode interprétative - le désir de donner à un phénomène une définition correspondant au concept de correct par rapport à leurs propres points de vue et ne permettant pas d'autres options de raisonnement. Il va sans dire qu'elle est inacceptable en science, mais elle a fait ses preuves dans la manipulation de la conscience.

C'est de là que vient le discours sur l'absolu de la vitesse de la lumière ? Il y a ce qu'on appelle l'effet Doppler, lorsqu'en se déplaçant vers le rayonnement, la fréquence augmente, et lorsqu'on s'éloigne de la source, elle diminue. Cela se produit parce que lorsque la vitesse de déplacement par rapport aux ondes de rayonnement change, leur nombre perçu par l'observateur (récepteur) au même intervalle de temps change également. Doppler théoriquement justifié dépendancefréquences du son et fluctuations de la lumièreperçu par l'observateur, de la vitesseet indications mouvement de la source d'onde et de l'observateurl'un par rapport à l'autre. CELA nous dit que la vitesse de la lumière est ABSOLUE pour tous les observateurs, puis les physiciens praticiens utilisent l'effet qui nie le caractère absolu de la vitesse de la lumière pour déterminer la vitesse des objets spatiaux ! Dans le même livre ! C'est ce qu'on appelle la science ?!

En parlant de fréquence. La décélération du temps notoire à des vitesses de la lumière pratiquement à l'infini devrait également réduire la fréquence des vibrations naturelles d'un photon d'une valeur similaire. Celles. il sera sombre, presque noir, et disparaîtra donc simplement pour notre monde, en plus, il rétrécira également en un point de fuite ! Et qu'allons-nous observer ? Les physiciens omniscients n'en parlent pas !

Et l'absoluité absolument amusante de la vitesse de la lumière est obtenue avec la relativité subjective du temps et de l'espace dans la description, où ils se comportent comme des produits en caoutchouc ! Après tout, qu'est-ce que la vitesse sinon le produit du temps et de la distance ?! Dans ce cas, elles doivent également être absolues, les secondes et les mètres sont-ils des constantes mondiales ? Bien qu'il y ait encore des grains raisonnables, si l'on part du fait que le temps lui-même n'existe que comme la DURÉE d'un processus par rapport à d'autres processus et dépend de lui-même de sa vitesse. C'est-à-dire que le temps dépend de la vitesse, et non l'inverse. Certes, alors la vitesse doit s'exprimer par autre chose. Vitesse absolue, relative, et donc elle descendra.

Une autre chose qui provoque la confusion - si les physiciens nous convainquent que la pratique prouve l'exactitude de cette théorie, alors pourquoi, dans l'introduction de sa description dans la dernière édition, la même expérience de PENSÉE ridicule avec des hypothèses est donnée comme exemple, où une expérience RÉELLE avec les résultats attendus, après tout, passé cent ans, et assez actif ? Eh bien, ou du moins des justifications meilleures et plus claires de la description, montrant que les physiciens eux-mêmes ont compris l'essence du phénomène ? Lancer quelques satellites dans l'espace, les overclocker sur des orbites opposées, n'est pas si cher. Et ils ont tiré le laser l'un sur l'autre à différentes vitesses, mesurant la vitesse du faisceau. Et ils ont probablement fait de telles expériences. C'est juste que le résultat du TO n'a pas confirmé, Shizik et Cyclops ont bêtement ajouté les vitesses, ils sont donc silencieux à leur sujet.

Et quel genre de science peut-on construire sur une telle base ? Maintenant, il est clair pourquoi le TO ne donne pas de coup de pied à moins que le paresseux. Eh bien, pourquoi il est toujours considéré comme sacré, alors c'est un autre sujet plus vaste …