Compréhension scientifique. Pourquoi est-il difficile pour les gens d'abandonner la religion ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Un scientifique américain qui a visité la maison de Niels Bohr, le lauréat du prix Nobel de physique qui a fui les nazis et est devenu l'un des principaux participants au projet Manhattan qui a créé la bombe atomique, a été surpris de voir un fer à cheval suspendu au-dessus du bureau de Bohr. « Vous ne croyez pas qu'un fer à cheval vous portera chance, professeur Bohr ? » demanda-t-il. « Après tout, être un scientifique… ».

Bohr éclata de rire. Bien sûr que je ne crois pas à de telles choses, mon ami. Je n'y crois pas du tout. Je ne peux tout simplement pas croire à toutes ces bêtises. Mais on m'a dit qu'un fer à cheval porte bonheur, que vous le croyiez ou non. »

Dominic Johnson, qui a raconté l'histoire, admet que Bohr plaisantait très probablement. Cependant, la réponse du physicien contient une pensée très importante et véridique. Les gens sont constamment à la recherche d'un scénario dans les événements qui se déroulent avec eux, qui dépasse les limites du système de cause à effet. Peu importe à quel point ils pensent que leur vision du monde est déterminée par la science, ils continuent à penser et à agir comme si quelque chose de surhumain veillait sur leur vie. Johnson écrit: « Les gens du monde entier croient - sciemment ou inconsciemment - que nous vivons dans un monde juste ou un univers moral où les gens obtiennent toujours ce qu'ils méritent. Notre cerveau fonctionne de telle manière que nous ne pouvons que chercher un sens dans le chaos de la vie. »

En tant que biologiste évolutionniste diplômé d'Oxford et titulaire d'un doctorat en sciences politiques, Johnson pense que la recherche d'explications surnaturelles des processus naturels est universelle - "une caractéristique universelle de la nature humaine" - et joue un rôle important dans le maintien de l'ordre dans la société. Allant bien au-delà des cultures définies par le monothéisme, il « imprègne une grande variété de cultures à travers le monde à toutes les périodes historiques, de la communauté tribale… aux religions du monde moderne, y compris l'athéisme ».

La récompense et la punition ne peuvent venir que d'une seule divinité omniprésente, comme on le croit dans les sociétés occidentales. La fonction d'assurer la justice peut être divisée entre une énorme armée invisible de dieux, d'anges, de démons, d'esprits, ou elle peut être réalisée par un processus cosmique sans visage qui récompense les bonnes actions et punit les mauvaises, comme c'est le cas avec le concept bouddhiste de karma. La conscience humaine requiert un certain ordre moral qui va au-delà de toute institution humaine, et le sentiment que nos actions sont évaluées par une entité extérieure au monde naturel joue un rôle évolutif très spécifique. La croyance en des récompenses et des punitions surnaturelles favorise l'interaction sociale comme rien d'autre. La croyance que nous vivons sous une sorte de leadership surnaturel n'est pas du tout une relique de superstition qui peut simplement être rejetée à l'avenir, mais un mécanisme d'adaptation évolutive qui est inhérent à tous les gens.

C'est la conclusion qui provoque des réactions de colère de la part de la génération actuelle d'athées - Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris et autres - pour qui la religion est un mélange de mensonges et d'illusions. Ces "nouveaux athées" sont des gens naïfs. De leur point de vue, qui trouve son origine dans la philosophie du rationalisme, et non dans la théorie de l'évolution, la conscience humaine est la capacité qu'une personne cherche à utiliser pour créer une représentation précise du monde. Cette vue pose problème. Pourquoi la plupart des gens - partout sur la planète et à tout moment - sont-ils si attachés à une version ou à une autre de la religion ? Cela peut s'expliquer par le fait que leurs esprits ont été déformés par des prêtres malveillants et l'élite diabolique du pouvoir. Les athées ont toujours eu un faible pour ce genre de démonologie - sinon ils ne pourraient tout simplement pas expliquer l'extrême vitalité des opinions et des croyances, qu'ils considèrent comme un poison irrationnel. Ainsi, l'inclination humaine enracinée vers la religion est le problème de l'existence du mal pour les athées.

Mais que se passe-t-il si la croyance au surnaturel est naturelle pour les humains ? Du point de vue de ceux qui prennent la théorie de l'évolution assez au sérieux, les religions ne sont pas des erreurs intellectuelles, mais des adaptations à l'expérience de vivre dans un monde plein d'incertitude et de danger. Nous avons besoin d'un concept qui comprend la religion comme un ensemble inépuisable de croyances et de pratiques qui ont évolué pour répondre aux besoins humains.

God Is Watching You est une tentative à grande échelle et extrêmement intéressante de corriger cette lacune. Écrit dans un langage vivant et rempli d'exemples frappants, ce livre explore comment la croyance en une punition surnaturelle peut apprivoiser l'intérêt personnel à court terme et renforcer la solidarité sociale. Une preuve importante de cela était une étude révolutionnaire menée par deux psychologues, Azim Shariff et Ara Norenzayan, dans laquelle les participants ont été invités à jouer au jeu Dictator: ils ont reçu une certaine somme d'argent, et ils étaient libres de les partager comme ils l'entendent, avec une personne inconnue. Puisque leur choix restait un mystère et que les participants n'étaient menacés d'aucune conséquence négative de leur décision, la réponse la plus naturelle d'Homo economicus aurait dû être la décision de garder tout l'argent pour lui-même. Certains des participants ont fait exactement cela. De nombreuses études ont montré que certaines personnes donnaient à un étranger environ la moitié de leur argent, tandis que celles qui appartenaient à une religion ou une croyance particulière avaient tendance à donner encore plus.

D'autres expériences ont montré que la peur d'une punition surnaturelle était plus efficace pour faire face à un comportement égoïste que l'espoir de récompenses surnaturelles. Une divinité qui veille sur nos mauvaises actions crée une image plutôt étouffante du monde, et l'idée que les gens sont les plus faciles à contrôler avec la peur brosse un portrait plutôt disgracieux d'une personne en face de nous. Cependant, la croyance en un dieu punitif peut être un outil étonnamment puissant pour influencer le comportement humain afin de maintenir l'ordre social. Beaucoup pourraient soutenir que la moralité qui nous est imposée par les croyances surnaturelles est souvent extrêmement répressive. Bien que cela soit sans aucun doute vrai, il est néanmoins difficile de comprendre quels arguments les nouveaux athées pourraient proposer pour réfuter l'idée que les systèmes moraux illibéraux peuvent avoir une valeur évolutive. Après tout, trop peu de communautés ont réussi à rester libérales pendant de longues périodes. Les valeurs libérales peuvent n'être qu'un moment dans le processus illimité d'évolution. Alors que la génération actuelle d'athées préfère oublier ce fait, c'est précisément la conclusion à laquelle sont parvenus les penseurs athées du passé - communistes, positivistes et de nombreux ingénieurs sociaux - qui ont essayé de flirter avec l'éthique évolutionniste.

Citant d'autres études expérimentales similaires qui ont montré des résultats similaires, Johnson fournit une argumentation puissante pour le rôle évolutif de la religion dans le renforcement de l'interaction sociale. Ce faisant, il a ajouté un autre chapitre à un long débat sur la relation entre la science et la religion. Et ses arguments se sont avérés assez bien fondés. Premièrement, toutes les religions ne se concentrent pas sur une entité surnaturelle, dont la tâche principale est de punir les gens pour leurs péchés. Dans le panthéon de la Grèce antique, les dieux pouvaient être aussi peu fiables et imprévisibles que les gens eux-mêmes - sinon plus: Hermès, le saint patron des voleurs, des marchands et des orateurs, était célèbre pour sa ruse et sa capacité à encercler les gens et les autres dieux. Dans les civilisations romaine et babylonienne, il existait de nombreuses pratiques d'adoration du surnaturel, mais leurs dieux n'étaient pas porteurs de moralité et ne menaçaient pas de punir ceux qui violent les canons de la bonne conduite. Johnson attire l'attention sur ce problème:

Si la punition par une entité surnaturelle est destinée à réduire le degré d'égoïsme et à encourager un bon comportement, alors il reste un mystère pourquoi certains agents surnaturels sont non seulement incapables de punir, mais aussi punir les innocents. Pourquoi, par exemple, certains des dieux grecs étaient-ils si jaloux, vengeurs et vindicatifs ? Pourquoi dans le livre de Job un Dieu absolument bon envoie-t-il des punitions manifestement injustes et imméritées à une personne innocente ? Pourquoi certains êtres surnaturels s'opposent-ils ? Dieu et Satan en sont l'exemple le plus évident, mais ce phénomène se retrouve partout. Les Grecs, par exemple, pouvaient se tourner vers un dieu pour obtenir de l'aide et la protection d'un autre.

Alors que Johnson admet que ces exemples semblent contredire sa théorie, il les considère comme des exceptions. « L'essentiel est une tendance générale… Les dieux capricieux ne sont pas plus un problème pour la théorie du châtiment surnaturel que l'existence de politiciens corrompus ne l'est pour la théorie du gouvernement démocratique. Avec suffisamment de choix - ou suffisamment d'élections régulières - le point devient clair. » En d'autres termes, le processus évolutif rendra inévitable que les religions qui favorisent l'interaction sociale en maintenant la croyance en une punition surnaturelle soient inévitables. Le problème est qu'il s'agit plus d'un chèque en blanc que d'une hypothèse falsifiée. La conclusion que la religion est un mécanisme d'adaptation évolutive est inévitable si nous considérons une personne en termes darwiniens. Mais argumenter que l'évolution favorise les religions centrées sur l'idée de châtiment divin est une autre affaire. Personne n'a jamais essayé d'identifier un mécanisme de sélection parmi les religions, et il n'est pas clair si ce mécanisme fonctionnera dans le cas d'individus, de groupes sociaux ou de combinaisons de ceux-ci. Telles sont les questions auxquelles toutes les théories de l'évolution culturelle cherchent des réponses. En fin de compte, ces théories peuvent s'avérer n'être que des analogies non pertinentes et des métaphores dénuées de sens.

Johnson a de bonnes raisons d'affirmer que le besoin de trouver un sens aux événements aléatoires est profondément ancré chez l'homme. Dans ce cas, l'histoire de l'athéisme peut servir d'exemple assez instructif. Johnson consacre un long chapitre à ce qu'il appelle le "problème athée", arguant que, comme tout le monde dans la race humaine, les athées sont "enclins à penser au surnaturel", ce qui dans leur cas prend la forme de "superstition et comportement superstitieux".." C'est peut-être vrai, mais ce n'est pas la chose la plus importante que l'on puisse dire du désir des athées de satisfaire les besoins que la religion est conçue pour satisfaire. Les mouvements athées des siècles passés - presque sans exception - témoignent de leur besoin de trouver du sens, ce qui les a poussés à copier nombre des schémas de pensée caractéristiques du monothéisme et, en particulier, du christianisme.

Du point de vue des chrétiens, l'histoire humaine n'est pas une suite infinie de cycles - ce concept a également été adopté par les Grecs et les Romains, par exemple - mais une histoire d'une nature très spécifique. Contrairement aux polythéistes, qui cherchaient et trouvaient un sens par d'autres moyens, les chrétiens ont formulé le sens de la vie à travers une histoire mythique sur la lutte de l'humanité pour le salut. Ce mythe imprègne l'imagination d'innombrables personnes qui croient avoir déjà quitté la religion dans le passé. Le style séculier de la pensée moderne est trompeur. Les idées marxistes et libérales d'« aliénation » et de « révolution », de « marche de l'humanité » et de « progrès de la civilisation » sont les mêmes mythes sur le salut, à peine déguisés.

Pour certains, l'athéisme n'est rien de plus qu'un manque absolu d'intérêt pour les concepts et les pratiques de la religion. Cependant, sous la forme d'un mouvement organisé, l'athéisme est toujours resté une foi de substitution. L'athéisme évangélique est la croyance qu'un changement massif vers l'impiété peut complètement transformer le monde. Ceci est juste un fantasme. Basé sur l'histoire des siècles passés, le monde incrédule est tout aussi sujet aux conflits violents que le monde croyant. Néanmoins, la croyance que la vie humaine s'améliorera de manière significative sans religion continue de vivre et de consoler de nombreuses personnes - ce qui confirme une fois de plus la nature essentiellement religieuse de l'athéisme en tant que mouvement.

L'athéisme n'a pas à devenir un culte évangélique. On trouve de nombreux penseurs qui ont réussi à sortir des mythes du salut. Le journaliste et iconoclaste américain Henry Mencken était un athée militant qui prenait plaisir à critiquer les croyants. Mais il l'a fait pour le ridicule, pour la critique, et non pour les convertir à l'athéisme. Il se fichait de ce que les autres croyaient. Au lieu de se plaindre de l'irrationalité humaine incurable, il a préféré rire du spectacle qu'elle présente. Si le monothéisme, du point de vue de Mencken, était une manifestation amusante de la folie humaine, on peut supposer qu'il trouverait l'athéisme moderne tout aussi amusant.

Sans aucun doute, il y a un élément de comédie dans le nouveau mélange athée de darwinisme et de rationalisme militant. Il n'y a aucun moyen d'aligner le modèle de pensée hérité de Descartes et d'autres philosophes rationalistes avec les découvertes de la biologie évolutive. Si vous êtes d'accord avec Darwin sur le fait que les humains sont des animaux qui ont évolué sous la pression de la sélection naturelle, alors vous ne pouvez pas prétendre que notre conscience est capable de nous conduire à la vérité. Notre principal impératif sera la survie, et toute croyance qui favorise la survie passera au premier plan. C'est peut-être la raison pour laquelle nous sommes si désireux de rechercher des modèles dans le flux des événements. S'il n'y a pas de tel schéma, alors notre avenir dépendra du hasard, et c'est une perspective très déprimante. La croyance que nos vies coulent sous le contrôle d'une entité surnaturelle devient une consolation, et si cette croyance nous aide à survivre à toutes les adversités, alors les déclarations sur son manque de fondement n'ont plus d'importance. Du point de vue de l'évolution, la croyance irrationnelle n'est pas un défaut accidentel de la race humaine. C'est elle qui a fait de nous ce que nous sommes devenus. Pourquoi, alors, diaboliser la religion ?

Johnson conclut qu'essayer de mettre fin à la religion est un geste extrêmement imprudent. "Les suggestions que cette vieille machine complexe, que nous avons assemblée dans notre garage évolutif, n'est plus nécessaire et qu'elle peut être envoyée à la poubelle de l'histoire, cela semble plutôt hâtif", écrit-il. « Peut-être en aurons-nous besoin plus tard. La logique de l'argument de Johnson pointe dans une direction complètement différente. Si la religion est un mécanisme d'adaptation évolutive, l'abandonner est moins téméraire qu'impossible.

L'ironie dans le cas de l'athéisme moderne est qu'il est pré-darwinien. En trouvant des modèles et un sens dans le chaos des événements, les religions fournissent aux gens quelque chose que la science ne peut pas donner, mais que la grande majorité des gens recherche désespérément. Par conséquent, les nouveaux athées ont transformé la science en une religion - en l'évangile de l'illumination, qui peut conduire l'humanité des ténèbres à la lumière. Obsédés par cet ersatz de foi, qui a les mêmes défauts que la religion traditionnelle, et pourtant n'offre aucune voie de salut, nos militants athées oublient complètement leur propre besoin de foi. Vous devez être un scientifique vraiment brillant comme Bohr pour voir et affirmer l'évidence.