Comment des innocents ont été punis dans l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le 17 août 2019, exactement 10 ans se sont écoulés depuis l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya (SSHGES). À la suite d'une catastrophe d'origine humaine qui a éclaté en quelques secondes, 75 personnes ont été tuées (10 personnes - employés de gare, 65 personnes - équipes de nuit et de jour des réparateurs). La centrale hydroélectrique elle-même est restée en panne pendant longtemps. Ce n'est qu'en 2017 que la restauration complexe de la gare a été achevée.

Les thèmes de l'ampleur et des causes de ce qui s'est passé immédiatement après l'accident sont devenus un terrain fertile pour les déclarations bruyantes, souvent sans fondement, et le populisme politique. Le dernier point dans cette affaire, semble-t-il, aurait dû être apporté par les résultats de plusieurs enquêtes indépendantes. "L'acte d'enquête technique sur les causes de l'accident …" de Rostekhnadzor était prêt le 3 octobre 2009. L'enquête de la commission parlementaire s'est terminée par un rapport le 21 décembre 2009. Le comité d'enquête n'a terminé son enquête qu'en juin 2013.

Le 24 décembre 2014, près de 5,5 ans après l'accident, le tribunal municipal de Sayanogorsk a condamné sept accusés: Nikolai Nevolko (ancien directeur général de la centrale hydroélectrique) et Andrei Mitrofanov (ingénieur en chef) ont été condamnés à une peine d'emprisonnement dans une colonie de régime général pour Les ingénieurs en chef adjoints Yevgeny Shervarli et Gennady Nikitenko ont été respectivement condamnés à 5, 5 ans et cinq ans et neuf mois de prison. Les employés du Service de surveillance des équipements Alexander Matvienko et Alexander Klyukach ont été condamnés à des peines avec sursis (4, 5 ans chacun), Vladimir Beloborodov a été amnistié.

Il semble que les auteurs aient été retrouvés et que les causes de l'accident aient été identifiées. Mais des spécialistes spécialisés, qui ne connaissaient pas par ouï-dire les caractéristiques de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya et de ses équipements, ont commencé à contester l'histoire tragique apparemment terminée. Les correspondants de IA Krasnaya Vesna ont parlé à l'un de ces ingénieurs hydrauliques professionnels.

Le cheminement de la vie et du travail du docteur en sciences techniques Lev Alexandrovich Gordon est inextricablement lié à celui de Sayano-Shushenskaya HPP. Il a été directement impliqué dans la conception et la construction du SSHHPP, a agi à titre d'expert et dans les travaux de la commission d'inspection de l'état des ouvrages après l'accident.

Correspondant.:Bonjour Lev Alexandrovitch ! Immédiatement après l'accident de 2009, le chef du ministère des Urgences, Sergueï Choïgou, l'a comparé à la catastrophe de Tchernobyl. Pensez-vous que de telles analogies sont appropriées?

Lev Gordon: Tout ce qui a été écrit et dit sur l'accident dans les médias est, comme on dit, un non-sens absolument ignorant. Mon point de vue est le suivant.

Corr.:Est-il possible de qualifier l'accident de la CHE SSH d'extraordinaire ? Des accidents similaires se sont-ils produits dans des centrales hydroélectriques dans le monde ?

Lev Gordon:Oui, un accident similaire s'est produit en juin 1983 à la centrale hydroélectrique de Nurek (Tadjikistan). L'accident a été déclenché par la détérioration de la fixation du capot de turbine de l'unité. Mais la conception du bâtiment de la centrale hydroélectrique de Nurek s'est avérée plus aboutie: des vannes à boisseau sphérique installées devant chaque bloc turbine ont permis de bloquer le chemin de l'eau en 6 minutes.

En 1992, un accident similaire (arrachage du couvercle d'une unité hydroélectrique) s'est produit au Canada, à la centrale hydroélectrique de Grand Rapids. Or, dans cette centrale hydroélectrique, les systèmes d'alimentation de secours étaient au sommet du barrage, les mécanismes de vannes fonctionnaient et coupaient le débit d'eau en 4 minutes. Personne n'est mort. De plus, la cause de l'accident est la même qu'au SSHHPP - rupture des goujons (des fissures de fatigue et des arrachements de fils ont été constatés).

Ainsi, à la centrale SSH il n'y avait pas de vannes en bas, devant l'entrée des conduites de turbine dans le bâtiment de la centrale, comme à la centrale de Nurek, des vannes de secours étaient installées en haut. Pour les repousser, il a fallu s'élever à 200 mètres du bâtiment de la centrale hydroélectrique. De plus, au SSHHPP, l'alimentation de secours était à des hauteurs inondées, elle a été « coupée » en même temps que la principale, les ascenseurs se sont arrêtés sans électricité, et pour réinitialiser manuellement les serrures d'urgence, les travailleurs de la station ont dû courir monter les escaliers à une hauteur de deux cents mètres, ce qui a pris plus d'une heure.

De plus, aux SSHGES, les vestiaires des ouvriers, où la plupart des réparateurs sont morts, étaient situés sur des hauteurs inondées. Si l'alimentation électrique de secours et les vestiaires étaient à des niveaux sans inondation, les conséquences de l'accident ne seraient pas si dramatiques.

Corr.:Selon vous, quelle est la cause principale du drame ?

Lev Gordon: À mon avis et de l'avis de nombreux experts, la cause de l'accident n'a pas encore été établie. Après l'accident - une rafale de nouvelles, de rapports, de discours de représentants du gouvernement. Versions de ce qui s'est passé: une rupture d'un conduit de turbine, un "coup de bélier", un "pile" d'un barrage sur le bâtiment d'une centrale hydroélectrique, une explosion d'hydrogène dans le système de refroidissement de la génératrice (la génératrice est refroidie par l'eau, soit dit en passant) - l'un est plus absurde que l'autre.

Les versions de pseudo-experts marchant à travers le monde ne pouvaient être discutées que dans un hôpital psychiatrique. Cependant, le peuple a préféré en croire les "experts" et les premiers peuples de l'Etat, qui se sont empressés de donner leur version des causes de l'accident à la manière du chef du Parti libéral-démocrate, qui a déclaré que "le béton pourrait pas le supporter." Cependant, le béton a résisté. Le barrage est au même endroit. Ce n'était pas le béton qui pouvait le supporter, mais le métal. Même un enfant sait que le couvercle de la turbine qui a été arraché est en métal et non en béton.

La raison a été tentée d'établir des enquêtes et des commissions "dépendantes et indépendantes", l'une des plus importantes - la commission de Rostekhnadzor, qui exerce une surveillance de l'État sur le travail des entreprises industrielles potentiellement dangereuses. Cette commission a travaillé dans une atmosphère extrêmement tendue, sous la pression des médias et des dirigeants du pays.

Déjà 3 mois plus tard, la loi était signée par 29 membres de la commission, parmi lesquels, soit dit en passant, il n'y avait pas un seul spécialiste ayant la formation d'ingénieur hydraulique. Il y a peut-être eu des experts qui ont aidé les membres de la commission, mais leur liste n'était pas jointe à la loi. Cependant, il y a eu une opinion dissidente d'un membre de cette commission, un spécialiste en génie thermique et électrique, qui est arrivé à la conclusion que la liste des « auteurs de l'accident » aurait dû inclure d'autres personnes que celles qui allaient recevoir plus tard une véritable prison. Phrases. Et là, on a donné beaucoup d'informations sur les lacunes dans la conception des unités de turbines de la SSHGES.

Dans le rapport d'enquête, les vibrations de la turbine qui dépassaient la valeur admissible ont été citées comme la cause de l'accident. Mais il s'agit d'une version de la Leningrad Metal Plant (LMZ) (qui fait maintenant partie de Power Machines). Lors de nombreuses conférences scientifiques, c'est la conception des turbines du SSHHPP qui a été durement critiquée par les spécialistes de Turboatom. Mais LMZ est une entreprise de renommée mondiale, les commandes étrangères ! Il est plus facile d'attribuer l'accident à la négligence de plusieurs particuliers « sans toit ».

Les informations sur l'augmentation des vibrations ont été obtenues sur la base des informations enregistrées par l'un des dix capteurs de contrôle des vibrations de l'unité hydraulique n°2. Un seul des dix installés sur le secours (unité hydraulique 2) GA-2 à différents endroits ! Mais le représentant de l'usine a choisi ce même capteur pour la commission Rostekhnadzor.

Soit dit en passant, le chef du comité syndical de la station appartenait à la commission Rostekhnadzor de la SSHGES. Elle a joint son opinion dissidente à la loi Rostekhnadzor avec la publication des lectures des 10 capteurs GA-2. Dans les dernières minutes avant l'accident, ce capteur unique sur un roulement de turbine a enregistré des vibrations radiales, de plus, horizontales et non verticales, auxquelles on s'attendrait en cas de rupture des goujons.

La branche sibérienne de l'Académie des sciences de Russie a même déclaré que selon les résultats de l'enregistrement à la station Cheryomushki un jour avant l'accident, aucun changement anormal de l'amplitude des oscillations associées au fonctionnement de GA-2 n'avait été enregistré. Le contrôle sismométrique a montré que les vibrations de l'unité avaient duré environ trois secondes avant l'accident. Pas pendant deux mois, mais seulement trois secondes, la voiture a vibré de manière prohibitive et après cela, elle s'est pratiquement effondrée instantanément !

Corr.: Pourtant, ce moment malheureux a été clairement précédé par un certain nombre de problèmes techniques ?

Lev Gordon: Des vibrations inacceptables ont eu lieu, mais dans la période de 1979 à 1983, lorsque le GA-2 était équipé d'une turbine remplaçable temporairement. Afin d'obtenir de l'électricité le plus tôt possible, les deux premières unités hydroélectriques de la centrale hydroélectrique (HA-1 et la même malheureuse HA-2) ont été mises en service avec un barrage inachevé et un niveau non dimensionné de la réservoir.

À ce moment-là, les battements de l'arbre de la turbine dépassaient de 3 à 4 fois les valeurs admissibles. Le développement de phénomènes de fatigue dans les goujons du couvercle de turbine pourrait commencer à ce moment, puisque la roue a été remplacée par une roue permanente en 1986, mais les fixations du couvercle de turbine n'ont pas été remplacées, et le fonctionnement de l'unité avec des goujons défectueux s'est poursuivi, mais avec des valeurs de faux-rond de l'arbre …

De plus, le temps passé par GA-2 dans le domaine de travail non recommandé (il s'agit d'un défaut de conception de l'unité particulièrement critiqué par les experts) en 2009 était inférieur à celui de GA-1; 3; 4; sept; 9. Mais il n'y a eu aucun accident sur eux. Pourquoi il en est ainsi n'est pas encore clair.

Corr.: Mais c'est sûr qu'il y a des avis d'experts, des suppositions, des hypothèses…

Lev Gordon: Selon Igor Petrovich Ivanchenko, l'ancien chef du département des turbines hydrauliques de l'Institut central des chaudières et des turbines du nom de I. I.

Les capteurs de vibrations installés sur les turbines des SSHGES sont capables de mesurer uniquement les battements dus au déséquilibre hydraulique de la roue de turbine (2, 4 hertz - oscillations basse fréquence). Et la fréquence des oscillations dues à la descente des tourbillons (oscillations à haute fréquence) des aubes est de centaines de hertz - ce sont elles qui déterminent en grande partie la résistance à la fatigue des roues et la destruction des attaches des unités de support. Par conséquent, les systèmes de contrôle des vibrations avant l'accident ne pouvaient pas fournir un contrôle efficace de l'état technique de l'équipement.

C'est-à-dire, selon Ivanchenko, hypothétiquement, il serait possible d'éviter un accident en introduisant des systèmes de diagnostic supplémentaires dans les unités de la SSH HPP et de toutes les HPP russes, et à ce jour, seuls des systèmes de surveillance sont introduits dans le pays qui ne peut pas établir la nature du dysfonctionnement de l'équipement.

Corr.: Qu'est-ce que de tels systèmes de diagnostic seraient capables de détecter sur un GA-2 d'urgence ?

Lev Gordon: La turbine pourrait vibrer pour diverses raisons - de la rotation de la roue et des tourbillons des aubes, au fonctionnement du déversoir du barrage et à l'impact sismique. Ces vibrations ont des fréquences différentes et, superposées les unes aux autres, forment un spectre de vibrations.

En installant des capteurs de mesure des déplacements vibratoires sur les éléments de structure de la turbine, on obtient une image du spectre vibratoire. De plus, en utilisant les méthodes d'analyse des composantes spectrales des vibrations des paliers de turbine, il est possible d'identifier les dysfonctionnements des équipements à un stade précoce de leur développement. Et, selon Igor Petrovich, les spécialistes de CKTI, sur la base de 50 ans d'expérience, sont actuellement en mesure de déterminer plus de 30 dysfonctionnements dans les machines hydrauliques.

Corr.: L'avis des spécialistes spécialisés de la CKTI a-t-il été pris en compte dans la loi Rostekhnadzor ?

Lev Gordon: Non, bien que le principal avis d'expert sur l'évaluation de l'état vibratoire de l'unité hydroélectrique numéro deux soit l'œuvre des spécialistes de CKTI, qui ont la plus grande expérience dans l'étude des vibrations sur les turbines de l'ingénierie domestique. Viktor Vasilyevich Kudryavy, décédé au début de 2018 et qui a été le premier vice-président du conseil d'administration, ingénieur en chef, président du conseil d'administration de RAO UES de Russie, a écrit à ce sujet dans l'article de 2013 "Causes systémiques de accidents" dans la revue "Hydraulic Engineering". Soit dit en passant, Kudryavy était le principal critique des plans de Tchoubaïs visant à réformer le RAO UES de Russie.

Kudryavy faisait partie des experts de la commission parlementaire chargée d'enquêter sur les causes de l'accident du SSHHPP. Il a pris en compte le fait que toute la base de preuves est basée sur les lectures d'un seul capteur. Le fait est qu'une vibration de 80 micromètres (μm) a été enregistrée par le même capteur sur l'unité à l'arrêt un jour avant l'accident.

Habituellement, sur les unités arrêtées, les vibrations à travers la fondation provenant des unités hydrauliques voisines en fonctionnement ne dépassent pas 10-20 microns. Une augmentation multiple des vibrations sur un GA-2 à l'arrêt indique un dysfonctionnement du capteur. Les neuf capteurs restants, qui n'ont pas été pris en compte par Rostekhnadzor, n'ont pas enregistré d'augmentation des vibrations. La défaillance du capteur de vibrations est également mise en évidence par le fait que le personnel d'exploitation a mesuré le faux-rond de l'arbre avec un indicateur mécanique deux fois par quart de travail et n'a enregistré aucune valeur de faux-rond de l'arbre inacceptable avant l'accident.

Corr.: Cependant, les responsables de l'accident ont été retrouvés. Veuillez nous dire comment l'histoire de l'enquête et du procès a évolué.

Lev Gordon: Il y avait un accident. Toutes ces personnes qui ont été désignées comme les auteurs de l'accident - l'ancien directeur général de la centrale hydroélectrique Nikolai Nevolko, l'ingénieur en chef Andrey Mitrofanov, l'ingénieur en chef adjoint Yevgeny Shervarli et Gennady Nikitenko (ce sont les quatre qui étaient en prison, un total de 7 personnes ont été condamnées) - tous les sept ont été directement impliqués dans la restauration de la CHE après l'accident: Nevolko - en tant que conseiller du directeur, Shervarli - directeur adjoint du SSHHPP pour la restauration, Mitrofanov - conseiller de l'ingénieur en chef.

Igor Sechin est arrivé (à l'époque - vice-Premier ministre de la Fédération de Russie, en charge du complexe des combustibles et de l'énergie), qui était complètement loin de l'hydroélectricité. Il est déjà arrivé avec une solution toute faite. Dans Lenhydroproekt (concepteur général du SSHHPP), Sechin a été informé à trois reprises par des spécialistes compétents que l'accusé n'avait rien violé. A quoi il a répondu que ceci (le débarquement des "accusés") est le prix minimum que nous devons payer, il doit y avoir des coupables.

Sechin a annoncé au monde entier que "M. Mitrofanov était à la tête d'une société écran créée pour effectuer des travaux de réparation sur l'unité". Et dans le même temps, "M. Mitrofanov" a repris l'unité après les réparations, réparé et repris lui-même les travaux. Par exemple, un mois avant l'arrestation de Shervarli, il s'est vu remettre un certificat d'honneur signé par le président de la Fédération de Russie.

Quelqu'un avait juste besoin d'étancher la soif de vengeance de la foule ignorante et d'envoyer Nevolko et Shervarli en prison presque simultanément avec l'achèvement de la reconstruction de la centrale hydroélectrique.

Corr.: En résumé, cet accident peut-il être qualifié de coïncidence tragique, et aurait-il pu être évité ?

Lev Gordon: De nombreuses solutions de conception qui, à première vue, semblaient évidentes - par exemple, fournir des vannes pour évacuer l'eau de la source lorsque le barrage arrive en fin de vie, ou installer des vannes de secours devant les unités de turbine, pour fournir une alimentation de secours approvisionnement à la crête du barrage - n'ont pas été fournis. Pourquoi n'a-t-il pas été fait ? Car il s'agit d'une augmentation du coût du projet. Cela signifie qu'il faut aller affirmer, faire passer des décisions concrètes.

Lors de la conception d'une usine, les capacités de remplacement sont comparées - laquelle est la meilleure à construire ? Centrale thermique, nucléaire, hydroélectrique - une ou plusieurs ? Ils choisissent un projet. Lorsque différentes organisations se sont affrontées et ont choisi un projet, tout le monde a essayé de rendre son projet moins cher. De plus, les patrons savaient qu'à tous les examens - Gosstroy, Gosplan - ils essayaient de réduire le coût du projet.

C'est-à-dire que si, en général, l'eau du bassin supérieur du SSHHPP était abaissée d'au moins 40 mètres, alors, bien sûr, les chances qu'un accident se produise seraient moindres. Mais pourquoi alors construire une centrale hydroélectrique si elle ne fournit pas d'électricité ? En général, le risque est une condition nécessaire au progrès. Comment pouvez-vous envoyer un homme dans l'espace ? C'était, bien sûr, un risque. Le progrès dépend souvent de la capacité à prendre des risques et à apprendre de ses erreurs (accidents).

Corr.: Lev Aleksandrovich, 10 ans se sont écoulés depuis l'accident de la CHE de Sayano-Shushenskaya. Qu'est-ce qui, selon vous, a changé au niveau des travaux à la centrale hydroélectrique elle-même et de l'attitude face à cette construction grandiose dans notre pays après le drame?

Lev Gordon: Après l'accident de la centrale hydroélectrique, une nouvelle direction est arrivée. La présence d'anciens spécialistes sous enquête depuis cinq ans à la centrale hydroélectrique a très probablement aidé les « Varègues » à effectuer un stage et à maîtriser l'équipement unique de la centrale. Ils semblent le faire. Mais dans le style de travail des anciens nouveaux arrivants, quelque chose a émergé qui distingue le travail avant et après l'accident. Il suffit d'agiter l'aiguille de l'un des milliers d'appareils, les conférences téléphoniques, les approbations, les consultations commencent. Il semble que la peur soit involontairement entrée dans le cœur de l'équipe renouvelée. Et la peur est une mauvaise aide au travail.

Le revers de la médaille est la popularité de SSHHES en tant qu'« anti-héros » après l'accident survenu le 17 août 2009. A titre de comparaison - dans le sud-ouest des États-Unis, à 48 km de Las Vegas en 1936, le barrage Hoover (Boulder Dam) a été érigé, de conception similaire au SSHHPP et à peu près de la même hauteur (221 mètres - Hoover Dam, 245 mètres - Sayano-Shushenskaya) … Mais il y a une "légère" différence:

- leur barrage a été érigé à la jonction des états sans gel du Nevada, de l'Arizona et de la Californie, et le nôtre - à la frontière de Khakassie et de Tuva, dans les dures conditions de la Sibérie;

- leur barrage a une longueur de crête de 379 mètres, et le nôtre - 1074 mètres;

- leur barrage a une épaisseur de 221 mètres au fond, le nôtre est deux fois plus mince, etc.

Dans le même temps, 96 personnes sont décédées lors de la construction du barrage Hoover et 4 personnes sont décédées lors de la construction de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Mais aux États-Unis, le barrage Hoover est une Mecque touristique et une source de fierté nationale. La Fédération de Russie a reçu de l'URSS une centrale hydroélectrique prête à l'emploi. Mais depuis trente ans de son existence, ni les constructeurs ni les exploitants n'ont vu ou entendu autre chose que des blasphèmes et des critiques ignorantes de la part de leurs compatriotes.