La vérité profane sur le FMI

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Quel est le vrai rôle du FMI en géopolitique ? Comment les organisations internationales peuvent-elles s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres États ? Comment les institutions financières cherchent-elles à effectuer des manipulations dans un pays étranger ? Il y a des réponses très précises à toutes ces questions…

Pour comprendre quels intérêts sont défendus par Fond monétaire international, il suffit de savoir que selon la part de propriété (montant du financement) - Le FMI est « la propriété » de l'Amérique presque entièrement.

La structure interne du Fonds monétaire international ne se cache que derrière un paravent démocratique. En fait, le poids de la voix dans la structure n'est en aucun cas le même. Le rôle de chaque membre individuel de l'organisation est déterminé par le montant de sa contribution annuelle et la part des voix, respectivement, par la part des fonds alloués annuellement. En d'autres termes, la voix américaine est la plus puissante au FMI, au détriment de ce qu'ils déterminent exactement ses décisions.

En même temps, même si à l'avenir la Chine dépasse l'Amérique en termes d'investissements en capital, cela ne veut pas dire que ce sera elle qui gérera les décisions du fonds. Pourquoi? Parce que les États-Unis contrôlent en coulisse non seulement le dollar, mais aussi les mécanismes financiers associés au FMI.

Nous parlons des soi-disant Big Three. Les trois sont des tueurs économiques. Un groupe d'experts représentant la Banque centrale européenne, l'Union européenne et le Fonds monétaire international. De plus, ils ne les représentent que formellement. En pratique ils sont subordonnés aux intérêts financiers des élites américaines, et leur tâche est de contrôler la clarté avec laquelle les conditions des créanciers sont remplies dans le pays qui a reçu le prêt.

En fait, ça ressemble à ça. Supposons que dans un pays pauvre, il soit nécessaire de construire un complexe de bâtiments d'une valeur de 100 millions de dollars. Le pays lui-même n'en compte que 50. Il demande à la banque une aide financière à hauteur des fonds manquants. Cependant, le maire, dans la ville de qui se déroule la construction, est un homme assez rusé, il rassemble les chefs d'entreprise et dit: "modifions l'estimation et écrivons que la construction coûtera 150 millions, et nous diviserons le 50 supplémentaires entre nous." Puis il s'adresse aux autorités supérieures et rapporte "honnêtement" que, malheureusement, la construction coûtera 150 millions de dollars, et non 100 comme on le pensait auparavant. Tout le monde est d'accord car ce ne sont pas des spécialistes et l'entreprise de construction confirme ses propos.

Le maire ravi se rend à la banque de la structure locale. Cependant, il est au courant de ces cas depuis longtemps, ne veut pas de problèmes avec les autorités et déclare directement qu'il ne travaillera pas avec des fonctionnaires corrompus. Le maire ne peut pas révéler les raisons du fiasco, alors il se précipite dans une autre banque, puis dans une autre. Mais partout il est nié. Puis il contacte le FMI. Le Fonds monétaire est immédiatement d'accord, mais dit en même temps: "Il y a des conditions absolument insignifiantes, nous enverrons plusieurs personnes dans la ville et elles vous les décriront plus en détail."

"Tueurs économiques" - les ouvriers de la tristement célèbre Troïka viennent, regardent autour d'eux et disent:

Le maire corrompu accepte toutes les conditions et ces deux lieux s'ouvrent sur son terrain. JPMorgan emploie plus d'un quart de million de personnes dans le monde et a une capitalisation de centaines de milliards de dollars. Bien sûr, lorsqu'il arrive dans une nouvelle ville, il commence à sous-estimer artificiellement le coût de ses services, travaillant à perte, grâce à cela, en quelques mois, toutes les banques locales se retrouvent en faillite.

Le système financier de la ville est désormais entre les mains des États-Unis. Les terres agricoles sont plantées de cultures OGM; seule l'Amérique a un brevet pour eux. Les chaînes de magasins commencent à vendre des produits sous-évalués et supplantent rapidement les agriculteurs locaux et les produits biologiques du marché. Les agriculteurs de la ville font faillite, les magasins perdent de l'espace, maintenant l'entreprise américaine contrôle la nourriture et peut augmenter les prix. Il en va de même pour les services bancaires.

Tout ceci n'est pas une histoire fictive. Il a été maintes fois tourné par les mains du FMI et de la Troïka en Afrique, et maintenant en Ukraine. L'Afrique, qui s'approvisionnait auparavant en produits à elle seule, après l'arrivée de la BCE, des structures financières de l'UE et du Fonds monétaire international, est totalement dépendante de l'importation de produits américains et européens.

Mais elle n'est pas en mesure de les acheter, car les banques occidentales et leurs entreprises ont depuis longtemps pris pour elles tous les dépôts, les ressources et les emplois. C'est ce qui cause la famine, pas la « crise des dictatures » africaines. Le sort de l'Ukraine sera le même, puisque les critères pour chaque prochaine aiguille de crédit financier sont des conditions similaires.

C'est le scénario du travail des institutions internationales « indépendantes », bien qu'elles soient officiellement appelées « programmes d'assistance économique ». L'ironie de la situation est que « l'aide » de ces fonds « indépendants » n'a jamais aidé personne sur le long terme.

Tout cela a déjà été tenté en Russie dans les années 90. À l'époque, la catastrophe économique et les politiciens dépendants étaient l'environnement idéal pour les facilités de crédit. C'est pourquoi, La première chose que Vladimir Poutine a faite au début des années 2000 a été de rembourser toutes les dettes de l'État. C'est précisément pourquoi l'Occident a tout fait pour forcer la Russie à abandonner cette idée.

Il semble étrange que le créancier ait refusé d'accepter de toutes ses forces les fonds qui lui sont retournés, mais c'est exactement ce qui se passait à ce moment-là. Les gens bien informés ont parfaitement compris qu'ainsi la contrainte financière était supprimée de la Russie, cependant, les gens qui sont descendus dans la rue sous l'influence de la propagande, des propos des ONG, de la presse "libérale" et des députés "vivant" à l'américaine ambassade, a soutenu avec joie le faux slogan: « utiliser l'argent pour quelque chose dont le pays a besoin ».

Une plus grande dissimulation, un contrôle des médias et des mécanismes économiques sont au cœur de l'hégémonie américaine. Et dans notre pays, ils ne voulaient vraiment pas être privés d'un contrôle « doux » de l'extérieur.

Il a fallu à la Russie une décennie et demie pour sortir de la dépendance imposée par les Trois Grands avec beaucoup de difficulté, et même si tout n'a pas été fait, cela a suffi pour amener l'État au niveau de développement souverain. Sans cette étape, la Russie aurait perdu depuis longtemps son secteur énergétique, sa science, son armée et bien plus encore. En effet, au début des années 2000, notre pays, dans le cadre de l'exemple décrit ci-dessus, était à un pas du transfert de tous ses avoirs entre les mains d'autres États.

L'affaire Ioukos-Khodorkovski est un excellent exemple du travail des États-Unis à travers les institutions financières. Ioukos a reçu l'ordre de collecter dans ses actifs une partie importante des ressources pétrolières et gazières russes, puis de les revendre toutes à des sociétés intermédiaires. En fait, Khodorkovski ne vendait pas une société distincte, mais un tiers de l'industrie pétrolière russe. Au cours de ces années, les revenus des exportations de pétrole et de la fiscalité nationale des industries connexes représentaient jusqu'à 40 % du budget de l'État.

Par conséquent, les avoirs collectés par la Russie sous le couvert de "Ioukos" ont fourni 15% du budget du pays. Ceci est comparable au coût de la défense, sans parler des domaines tels que les « soins de santé » et la vie « sociale » des personnes. En d'autres termes, les États-Unis ont non seulement volé la Russie avec les mains de leurs propres protégés, mais ont également reçu un instrument qui leur donnerait un pouvoir énorme sur le pays. Cela a été empêché à la toute dernière seconde.

Il en va de même des contrats injustes pour la production de pétrole et de gaz à Sakhaline, sans parler de la loi outrageusement arrogante « sur le partage de la production ». Racheté par des intermédiaires oligarques américains, le parlement russe a adopté la règle en 1992, même si la loi sur le partage de la production a donné les 264 plus gros gisements en Russie à la propriété d'entreprises étrangères. Dans le même temps, les activités des sociétés étrangères n'étaient soumises à aucun impôt.

En d'autres termes, les entreprises britanniques, européennes et américaines ont non seulement reçu les entrailles de l'État sur un « bail à durée indéterminée », mais n'ont pas payé un centime de ce vol au budget russe. Ce n'est qu'en 2002-2004 que le nouveau président russe Vladimir Poutine, grâce à des amendements, a réussi à annuler cet accord. C'est ainsi que fonctionnent les « tueurs financiers », et nous l'avons bien vu dans notre propre pays.

Ironiquement, avec une telle approche, la croissance de la prospérité de la Russie est régulièrement réduite à la croissance des revenus pétroliers et gaziers provoquée par la hausse des prix du pétrole. Faire semblant obstinément de ne pas comprendre la simple vérité : Si Vladimir Poutine n'avait pas nationalisé et saisi les ressources minérales russes des mains des entreprises occidentales, la hausse des prix de l'énergie aurait dépassé le budget du pays. Selon la loi « sur le partage de la production » le premier bénéfice des champs donnés à l'Occident, la Russie ne pourrait en percevoir qu'au bout de 30 ans. C'est-à-dire en 2022, malgré le fait que nous soyons maintenant en 2018.

Pour que 1% de la population mondiale appartenant aux coulisses de la finance continue à avoir une richesse égale au montant total de celle de 99% de la population restante, des mécanismes comme le FMI doivent continuer à fonctionner. Continuer à ravager les pays et les régions, en redirigeant leurs bénéfices vers le pays où vivent les habitants du "Golden Billion".

Bien sûr, dans cette situation, les États qui remettent en cause les inégalités et l'ordre mondial occidental, refusent d'obéir aux règles en vigueur et jouent leur propre jeu, sont déclarés ennemis par le système occidental. Et c'est d'autant plus évident que la Russie est bien en vue sur cette liste.

Être une marionnette pro-américaine signifie obtenir votre part de la "table du maître", la souveraineté, en revanche, a un prix. Et dans les réalités russes modernes, il s'agit d'une lutte pour sa propre voie et le droit de préserver l'indépendance de l'État.