Jusqu'à

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Tous les ennuis et malheurs viennent du mensonge, Et l'arbitraire du gouvernement corrompu…

Le centenaire de la révolution russe approche, cette période de l'histoire russe, où l'historiographie se compose de nombreuses fictions et conjectures, en raison de la dissimulation et de la suppression de nombreux documents historiques.

Causes ? A une certaine époque, le père de la bureaucratie allemande, Bismarck, prononça la phrase classique: - "Les mesures du gouvernement sont supérieures à la raison limitée des sujets."

En théorie, ce symbole du monde bureaucratique est encore reconnu aujourd'hui. Les archives? Tu n'es pas encore prêt …

Imaginez notre lecteur hypothétique, un auditeur de chaînes d'information, éduqué sur les enseignements des politiques, hommes d'Etat du parti à la tête du gouvernement.

Ce lecteur, titulaire de diplômes et autres certificats d'études, est saturé de l'idée de la primauté du politique sur l'économique, de la toute-puissance du parti au pouvoir.

Mais en homme-maître, il voit que la direction du pays agit en sens inverse de ce qu'enseignent les autorités scientifiques, ce dont ses parents se préoccupaient dans leur raisonnement: elle ne crée pas, mais ruine.

Le lecteur croit à tort que la source de tous les troubles est une force politique entre les mains du parti, ou, pour le dire plus brièvement, entre les mains des partis de la bureaucratie.

Si notre homme instruit en général, de par sa nature, est enclin à la rébellion, à la protestation, alors il concentrera toute son attention là-dessus, il a déjà une conception dispersée de l'économie, de la structure économique et des relations sociales.

La doctrine de la primauté du politique sur l'économique est aussi ancienne que l'historiographie elle-même. Et force est de constater qu'il s'accroche à la vie. Pour notre homme instruit de la rue, ce sera la doctrine du système politique, la théorie du chef de la police Poshekhonsky.

À cette occasion, on se souvient involontairement de l'histoire humoristique de Shchedrin sur la façon dont les villes ont été construites en Russie: tout d'abord, le patron est venu dans un endroit vide, puis la ville elle-même est apparue.

Mais l'humour de Shchedrin n'allait pas jusqu'à dépeindre sous cette forme l'émergence non pas d'une ville, mais d'un État tout entier…

L'ancienne doctrine selon laquelle l'État est construit par des « cueilleurs - monarques » se distinguait par son intégrité et sa cohérence.

L'histoire moderne se construit aussi sur ce principe: - « la primauté du politique », qui assigne un rôle subordonné et limité à toute personnalité en général, se distingue par les mêmes qualités.

Et la théorie dominante est que l'individu n'est pas dans la société et pas au-dessus de la société, mais à côté de la société. On peut en dire autant des bolcheviks, comme s'ils arrivaient de l'espace et ne voyaient pas, et ne ressentaient pas l'oppression et l'exploitation cruelle du peuple.

« La primauté du politique » a même déformé la définition même du mot - socialisme, dont le postulat est clairement exprimé dans deux expressions socio-économiques: - « LE DROIT AU TRAVAIL » et « LE DROIT D'UTILISER LES FRUITS DE VOTRE TRAVAIL."

La négation de la « primauté du politique » dans l'histoire sur les problèmes socio-économiques a du mal à gagner du terrain. L'habitude établie des formes traditionnelles de compréhension des processus historiques est un obstacle, et la présentation politisée des matériaux dans les manuels traditionnels est également un obstacle.

Combien de temps cela prendra-t-il ? Personne ne peut répondre, je pense, tant que nous ne séparons pas nous-mêmes les grains de vérité de la paille imposée des insinuations.

Jusqu'à ce que nous ouvrons nous-mêmes les pages sombres de l'histoire… Commençons par le fait inconnu de l'abdication de Nicolas en 1905.

La première révolution russe a été provoquée par la défaite de la flotte russe lors de la guerre russo-japonaise de 1905. Des milliers de ceux qui sont revenus, blessés et infirmes, ont déclaré que les Japonais étaient à la fois éduqués et équipés de vivres et d'armes bien plus qu'un soldat russe…

Fin 1905, la presse russe regorge de révélations des généraux sur le ravitaillement de l'armée, mais ce qui frappe le plus dans la presse, ce sont les chiffres.

Une allusion numérique aux résultats de l'accessibilité de l'enseignement général en Russie: pour 1000 nouvelles recrues en Suède, il ne savait lire et écrire qu'une, en Allemagne - 1, 2, au Danemark - 4, et en Russie - 617 !.

Mais ce n'est là qu'une faible indication de l'attitude des organes de l'État face aux besoins du peuple, car le manque d'éducation est fatal et se reflète de manière pernicieuse dans toute la vie de l'organisme du peuple.

Pour une réponse complète aux chiffres ci-dessus, il est nécessaire, bien que succinctement, d'indiquer les chiffres des dépenses publiques.

Le budget pour 1903 est le suivant: "Ministère de la Guerre et de la Marine" - 24%, "min. moyens de communication "- 24%", min. Finance "- 20 %", système de crédit de l'État "- 15 %", min. affaires intérieures "- 6%", justice et état. propriété "- 3% chacun, et le" Ministère de l'Instruction Publique "- SEULEMENT - 2% …

Berlin dépense 1,5 million de marks pour la police et 13 millions de marks pour l'éducation.

En Amérique (USA) il y a 100 000 soldats et 422 000 enseignants. L'Amérique à cette époque n'était pas seulement riche, mais aussi forte, forte, surtout, avec sa grande armée des lumières.

La belle expression de Bacon selon laquelle "la connaissance, c'est le pouvoir" est une expression que tout le monde comprend et est reconnue par tout le monde.

Cependant, en raison d'un aveuglement incompréhensible, ils sont mal conscients du revers de la médaille: que « l'ignorance est l'impuissance ».

« Comment Saint-Pétersbourg a-t-il réagi à la défaite de la flotte russe ? À ce sujet, "Birzhevye Vedomosti" rapporte ce qui suit:

« Nous lisons des journaux et des télégrammes, gracieusement passés par les censeurs. Ils bavardaient, "Sérieux". Et … nous sommes allés dans les îles, dans les jardins d'attractions, dans les restaurants, dans les chalets d'été - à la mission d'organiser l'aide sociale de l'État.

Même les officiers de marine, immédiatement après la mort de leur flotte natale, trouvèrent l'occasion de se délecter de cocottes…

Personne ne devinait, même par pudeur, servir un requiem aux camarades morts.

La bureaucratie a sevré la Russie de la pensée et des sentiments. J'ai perdu l'habitude d'exprimer mes pensées, de m'indigner, de faire preuve de volonté, voire de pleurer ».

Autre fait historique marquant, les bourses mondiales de Londres et de New York n'ont en rien réagi à une catastrophe telle que la mort de la flotte russe.

La Russie était vouée à être déchirée entre les puissances mondiales, et les motifs de l'abdication de Nicolas II en 1905 sont donc clairs.

En avril 1917, lors d'une réunion à huis clos de la Société historique de Russie, l'académicien Bunyakovsky rapporta qu'il avait trouvé le manifeste de Nikolaï Romanov sur son abdication du trône dans les archives du Sénat le 17 octobre 1905.

Selon l'orateur, il a accidentellement découvert dans la section secrète des archives du Sénat le numéro de révision du Recueil des légalisations et des arrêtés du gouvernement du 17 octobre 1905, dans lequel était imprimé le manifeste suivant:

« Les troubles et les troubles dans les capitales et dans de nombreux endroits de notre grand empire remplissent nos cœurs d'une profonde tristesse. Le bien-être du souverain russe n'est pas séparé du bien-être du peuple, et la tristesse du peuple est sa douleur.

Des troubles qui ont surgi aujourd'hui, il peut apparaître un profond désordre du peuple et une menace pour l'intégrité et l'unité de notre État.

En ces jours décisifs de la vie de la Russie, nous avons considéré qu'il était de notre devoir de conscience de faciliter l'unité étroite et le ralliement de toutes les forces du peuple pour notre peuple, pour le plus grand succès de l'État, et l'avons reconnu pour le bien de abdiquer le trône de l'État russe et démissionner du pouvoir suprême.

Ne souhaitant pas nous séparer de notre fils bien-aimé, nous transmettons notre héritage à notre frère, le prince Mikhaïl Alexandrovitch, et le bénissons pour son accession au trône de l'État russe. »

La signature suit: Nikolai Romanov et le corset du ministre de la Cour, le baron Fredericks. Pour cette date, le 16 octobre 1905. (écrit par New Peterhof).

L'inscription suivante est faite au crayon rouge sur le texte du manifeste.

"Suspendre l'impression" - le directeur général de l'imprimerie, le chambellan Kedrinsky.

A. A. Kedrinsky, qui était le directeur de l'imprimerie du Sénat en 1905, dit ce qui suit au sujet des raisons de la suspension de la publication du manifeste:

Le 16 octobre, à 20 heures du soir, un courrier lui est venu avec un paquet du ministre de la Cour, le baron Fredericks, qui contenait le texte susmentionné du manifeste et la lettre de Fredericks avec une proposition d'imprimer le manifeste dans le numéro du 17 octobre du Recueil de lois.

Étant donné que le manifeste n'a pas été reçu de la manière habituelle, par l'intermédiaire du ministre de la Justice, Kedrinsky, l'ayant remis à l'imprimerie pour la dactylographie, a signalé par téléphone à Shcheglovaty le manifeste reçu pour publication.

Au début, le ministre de la Justice a seulement demandé de suspendre l'impression du manifeste, mais déjà à onze heures du matin, un responsable des missions spéciales sous Scheglovitov est apparu à Kedrinsky, qui a exigé de lui montrer l'original du manifeste, et a ordonné que la feuille d'épreuve soit remise aux archives du Sénat.

« La primauté du politique » est très clairement tracée dans la présentation de l'histoire de la Révolution russe et de la guerre civile.

Le 3 mars 1917, le gouvernement provisoire, avec le Manifeste sur l'abdication de Nicolas II, a annoncé les principes démocratiques de la structure de l'État, à savoir la mise en œuvre des libertés civiles et l'élimination des restrictions nationales et religieuses, la liberté d'expression.

Le postulat de la démocratie « Liberté, égalité, fraternité » a été accepté comme base par toutes les couches de la société russe dans leur lutte contre l'ancien régime.

Au lieu des corps administratifs et policiers « tsaristes » abolis, un nouveau gouvernement fut formé en la personne des Soviets des députés, constitués de députés élus des couches sociales modérées de la société, ouvriers et soldats.

Comme le premier pays des Soviétiques dans l'histoire.

Économiste bien connu à l'époque, le professeur M. Tugan-Baranovsky a publié en 1917 dans l'article "Birzhevye Vedomosti" "Le sens de la révolution russe".

Il la compare à la révolution turque et trouve une profonde différence. En Turquie, les soldats n'étaient que les exécutants obéissants de la volonté des officiers. « Et ici, dit-il, ces régiments de gardes qui ont renversé le trône de Russie le 27 février sont venus sans leurs officiers, ou si avec des officiers, alors seulement avec une petite partie d'entre eux. A la tête de ces régiments, il n'y avait pas des généraux, mais des foules d'ouvriers qui ont déclenché un soulèvement et entraîné les soldats avec eux.

C'est là que l'on sent le trait distinctif de la révolution russe: la révolution turque était entièrement politique, la russe - profondément sociale.

C'est la signification profonde et historique mondiale de la révolution russe, qui doit absolument être reconnue et comprise. Une grande révolution sociale a eu lieu en Russie.

Car ce n'est pas l'armée, mais les ouvriers qui ont déclenché le soulèvement. Pas des généraux, mais des soldats sont allés à l'État. Douma. Les soldats, d'autre part, soutenaient les ouvriers non parce qu'ils exécutaient docilement les ordres de leurs officiers, mais parce qu'ils se considéraient comme un peuple, non pas dans le sens où ils se sentaient le même peuple russe que les officiers, mais en ce sens qu'ils sentaient leur lien de sang avec les ouvriers, comme avec une classe d'ouvriers qui leur ressemble.

C'est l'origine sociale de la révolution russe, et c'est son trait caractéristique. C'est pourquoi nous avons eu immédiatement deux autorités - le Gouvernement Provisoire, élu par l'Etat. Douma et le Conseil des députés ouvriers et soldats.

Les députés des soldats dans ce soviet ne sont, au fond, que des députés paysans. Paysans et ouvriers sont les deux classes sociales qui ont fait la révolution russe.

Et le fait qu'ayant fait la révolution, les soldats et les ouvriers n'ont pas transféré le pouvoir entre les mains du gouvernement provisoire, mais l'ont gardé entre leurs mains, montre clairement que les objectifs de la révolution aux yeux de ses créateurs sont toujours loin d'être atteint. Aux yeux des classes ouvrières, la révolution ne fait que commencer.

Bon ou mauvais, mais ça l'est !"

DANS ET. Dans ses thèses d'avril, Lénine a défini avec une précision absolue que le parti prendrait le pouvoir, ce qui conduirait les soviets. Il adressa cet appel aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires à une condition qu'ils s'éloignent des capitalistes - des militaristes qui gagnent de l'argent dans la guerre.

L'État immense, comme réveillé d'un sommeil séculaire, a réalisé son originalité et son indépendance. Aux premiers jours de la grande révolution, lorsque la Russie a secoué le joug pourri du tsarisme, tous les partis socialistes ont fusionné en une grande démocratie russe révolutionnaire.

Avec le développement de la révolution, avec le passage du travail destructeur au travail créateur, une différenciation naturelle de classe par les partis s'est produite.

Mais pour une raison ou une autre (il est difficilement possible de les énumérer ici, mais la principale est la question de la terre), la démocratie russe ne s'est pas accrochée à ce point normal et a rapidement dévalé la pente d'une nouvelle fragmentation des partis en courants plus petits..

Au lieu d'un travail créatif commun intensifié, la lutte de divers partis et factions a commencé, la lutte était extrêmement féroce et furieuse, s'est déversée hors des limites des organisations du parti dans la rue, se transformant en une foule indisciplinée et mal versée dans les conflits de parti et désaccords.

Un nouveau terme est apparu sur toutes les lèvres - Contre-révolution, dont chacun s'accusait.

La contre-révolution n'est pas dans les soviets, ni dans le gouvernement provisoire et ses dix ministres bourgeois, ni dans les ordres de Kerensky ni dans l'offensive au front.

La contre-révolution se fait sentir dans cet éloignement suspect de l'oligarchie et du gouvernement provisoire de la cause de la construction de l'État en Russie.

Il est ridicule, après tout, de penser que l'oligarchie russe, et surtout les grands industriels et capitalistes, si vite et presque sans résistance, se soient réconciliés avec la perte du pouvoir, un état de fait fondamentalement désastreux pour leur existence.

La victoire sur la bourgeoisie est allée trop facilement à la démocratie russe et avec l'évidence, je veux dire, la connivence et l'aide de la bourgeoisie elle-même. Qui s'est rendu au siège du roi pour l'acte d'abdication ? Ni ouvrier ni paysan !

Voyant que la révolution est plus forte, que la direction des soviets n'est plus possible, la bourgeoisie russe et ses dirigeants idéologiques Goutchkov, Konovalov, Rodzianko et d'autres comme eux, ont choisi de se retirer et de réfléchir passivement, laissant les factions et les partis farouchement se battre et affaiblir les forces de la démocratie révolutionnaire russe., Entre les deux classes dans lesquelles la Russie était fortement divisée – la bourgeoisie et la démocratie – il y avait encore une masse énorme de « philistins », le même philistin qui avait été provoqué à la manifestation de juillet.

Avec cette manifestation, ils ont essayé de discréditer les Soviétiques et de restaurer l'autorité du gouvernement provisoire. Tous ont abouti à la mise en place de la dictature de BP. Gouvernement représenté par Kerensky et le retour de la peine de mort et du châtiment.

La conception idéologique et programmatique du mouvement blanc a commencé à partir du moment où le discours du général Kornilov a été préparé - à partir de septembre 1917. Et cela a abouti à une confrontation ouverte contre la majorité des couches révolutionnaires et démocratiques de la société, en attendant une réorganisation radicale de l'État.

Dans l'historiographie, l'opinion selon laquelle il s'agissait d'une guerre contre le bolchevisme a pris racine, bien que, selon les mêmes données, le nombre de bolcheviks jusqu'en octobre 1917, selon certaines données, était de 10 à 12 000 personnes, selon d'autres - 24 000, à Petrograd, il y a environ deux mille membres du Parti bolchevique …

Dans les dumas des villes à travers la Russie en août 1917, les bolcheviks ont: à Voronej - 2 bolcheviks, Rostov sur Don - 3, Sébastopol - 1, Nakhitchevan - 3. Il n'y a que quelques villes dans la province où les bolcheviks ont 10% et plus 10% … A Kharkov sur 116, ils en possèdent 11, à Saratov sur 113, ils en ont 13, à Yaroslavl sur 113 - 12, à Irkoutsk sur 90 - ils en ont 9, à Moscou - 23 sur 200.

La citadelle du « bolchevisme » s'avère être la ville de Tsaritsyne. Ici, sur 103 logements qu'ils possèdent - 39 (bloc socialiste - 41, propriétaires - 8). Cependant, le secret du succès du bolchevisme à Tsaritsyne est très simple. Près de la moitié des voix électorales appartenaient aux soldats de la garnison locale.

Le Comité exécutif central du Soviet de Pétrograd, élu le 23 juin 1917, était composé de: mencheviks - 21 personnes, socialistes-révolutionnaires - 19, bolcheviks - 7, sociaux-démocrates. - Internationalistes - 2, Parti socialiste populaire travailliste - 1.

Lénine considérait qu'il était possible que - « les communistes accèdent au pouvoir par la conquête des soviets, c'est-à-dire, dans une certaine mesure, par des moyens parlementaires. Mais il a fait une réserve que cette étape est très courte, mesurée en semaines, voire en jours. »

Le deuxième congrès panrusse des soviets a approuvé le renversement du gouvernement provisoire et le slogan « Tout le pouvoir aux soviets » est devenu un appel à la formation de branches du pouvoir et à la protection des acquis de la révolution.

En 1918, 17 régions distinctes ont été formées sur le territoire de la Russie, qui se sont déclarées républiques indépendantes (!) Et 9 gouvernements régionaux indépendants, à l'exception du gouvernement de Lénine à Petrograd. Et la politique suivie par eux était indépendante du gouvernement central (Pétrograd).

Ainsi, par exemple: à Saratov et à Samara, le pouvoir dans les soviets appartenait aux anarchistes, les plaintes concernant leur comportement sont tombées sur les bolcheviks. Dans les républiques - les mencheviks - les nationalistes, dans la République de l'Oural - les socialistes-révolutionnaires, etc.

Après le discours des Tchèques, financé par les impérialistes français, une confrontation armée a commencé contre les Soviétiques à tous les niveaux.

L'historiographie regorge de faits: après l'arrivée de formations armées de chefs militaires et politiques (généraux Kornilov, Alekseev, Denikin, Koltchak, Wrangel, atamans Dutov, Krasnov, Semyonov, etc.), des députés et des membres des Soviets ont d'abord été fusillés, quelle que soit leur affiliation politique. Et en plus, la flagellation presque universelle des paysans, y compris des femmes.

Chacune des 26 républiques et régions « indépendantes » a formé indépendamment des unités de gardes rouges et des formations de partisans et a dirigé la défense de leurs soviets et de leur indépendance territoriale.

Dans tout le pays, il y avait dix-sept (17 !) Fronts, à la fois d'envahisseurs nationaux et étrangers. Ce n'était donc pas un combat contre le « bolchevisme », mais c'était une guerre contre la volonté du peuple: - Pour vivre une nouvelle vie !

Le « décret sur la terre » et la « déclaration des droits des travailleurs et des personnes exploitées » adoptés par les congrès pan-russes ont suscité des antagonismes non seulement parmi les participants du « mouvement blanc », mais aussi parmi de nombreux propriétaires étrangers de terres et d'usines.

Selon le ministère des Finances: - toutes les usines et usines de toutes les provinces de la Russie européenne 17 605, avec une production annuelle d'un milliard 467 millions de roubles.

L'industrie la plus développée se trouve dans les provinces de Moscou, Saint-Pétersbourg, Kiev et Vladimir. Le montant annuel de la production dans les deux premières provinces atteint: à Moscou 276 791 000 avec 2 075 usines, à Saint-Pétersbourg - 212 928 000 avec 927 usines. Kiev et dans toute l'Ukraine plus de 6 000 industries.

Dans la région de la Baltique, la production annuelle dans 3 provinces atteint 79 000 000 de roubles avec 1 318 usines et usines. Dans toutes les provinces du Royaume de Pologne, il existe 2 711 usines et usines, avec une production annuelle de 229 485 000 roubles.

Dans les provinces et les régions du Caucase, il y a des usines et des usines - 1 199, le montant de la production annuelle - 34 733 000 roubles.

Dans les provinces de Sibérie, toutes les usines et usines - 609, le montant de la production annuelle - 12 000 000 de roubles.

Dans le territoire du Turkestan, il y a 359 usines et usines, qui produisent 16 180 000 roubles.

Plus de 60% de toutes les industries ci-dessus sont détenues par des capitaux étrangers. C'est pour cette raison que l'Assemblée constituante elle-même s'est dissoute, sans avoir le temps de se réunir pour une seule raison: pas d'autonomie et d'autodétermination des nations !

Et de nombreux « loups » se sont précipités pour déchirer la Russie. Turcs en Géorgie et Bakou, Britanniques à Bakou, merc. L'Asie et le nord jusqu'à Arkhangelsk, le japonais jusqu'en Extrême-Orient. Les "autorités" locales Antonov, Makhno, Basmachi, dirigées par les Britanniques.

Ce n'était donc pas une guerre contre le « bolchevisme », mais contre l'autodétermination nationale du peuple en la personne des Soviets. C'était une lutte pour la terre, qui est magnifiquement décrite dans le journal Zemlya i Volya par l'organe du Parti socialiste-révolutionnaire:

« La terre devrait être la propriété de tous. Et seules les personnes qui le transforment avec leur propre travail peuvent l'utiliser à des fins agricoles.

Vous ne pouvez pas échanger la terre, vous ne pouvez pas la louer, car personne n'a fait la terre. Elle est une condition nécessaire à la vie humaine.

Par conséquent, les terres devraient être transférées des propriétaires actuels sans remboursement. Vous ne pouvez pas montrer l'injustice. Personne n'achetait ses esclaves aux propriétaires. Ils ont été simplement libérés. Et la terre a juste besoin d'être libérée.

Mais s'il n'y a pas de rançon, alors la société peut récompenser les victimes de ce bouleversement radical. Et cette rémunération et son importance dépendront pleinement des conditions dans lesquelles s'opérera le transfert de la terre à la propriété publique - la socialisation de la terre.

Si cela se passe pacifiquement, par acte législatif, sans combat ni guerre civile, si les propriétaires actuels cèdent sans effusion de sang, alors, bien sûr, la société les récompensera pour les pertes et les épreuves, les aidera à survivre sans douleur à la période de transition et à s'adapter à un nouvelle vie.

C'est une autre affaire si cette réforme doit être achetée avec du sang. Dans ce cas, les gens ne voudront pas payer deux fois: avec du sang et de l'argent.

Les propriétaires actuels devront déplacer toutes ces terres qu'ils ne peuvent pas gérer avec leur propre main-d'œuvre familiale (norme du travail).

« Les forces militaires ne suffisent pas à sauver le pays, alors qu'il est invincible lorsqu'il est défendu par le peuple.

Ces mots appartiennent à Napoléon Ier, et il l'a déjà vécu par sa propre expérience.