Révolution de 1917 : de « superpuissance céréalière » à géant industriel

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le 7 novembre, la Russie et de nombreux autres pays du monde célébreront le centenaire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre. Au milieu du bruit autour du film "Matilda", parmi les enquêtes documentaires sur Parvus et dans les conversations sur divers complots, le sens de la fête échappe inévitablement aux gens, et sans ce "Jour rouge du calendrier", probablement aucun des nous aujourd'hui existerait.

Un certain nombre d'historiens aujourd'hui non seulement réfutent le fait que la révolution était inévitable, mais au nom de la conjoncture déforment la réalité, présentant à la place de l'histoire du début du siècle un film-catastrophe: les sanglants bolcheviks sont venus au paradis terrestre et a tout cassé. Cette idéologie est encouragée au plus haut niveau sous les auspices du mouvement de « réconciliation ». Les autorités se font un mythe sur la belle "Russie que nous avons perdue" et "reprennent à grand peine" après les "saints" des années 90. Bien sûr, il s'agit d'une simplification, mais les tendances semblent être évidentes pour tout le monde.

Au siècle de la révolution, je voudrais me souvenir exactement de ce qu'était l'Empire russe à la veille d'événements mémorables, et cesser de faire passer des vœux pieux. Personne ne prétend qu'un État a besoin d'une lecture officielle des événements passés - et la Russie ne fait pas exception ici - mais la Grande Révolution d'Octobre devrait également prendre sa place d'honneur.

octobre 1917

"Octobre est arrivé, et du 6 au 25 octobre, la faction bolchevique était dirigée par Trotsky. Cette faction est venue à l'ouverture du Pré-parlement, où Trotsky a prononcé un discours, d'où il était clair que le cap était fixé pour la saisie du pouvoir, c'est-à-dire pour un soulèvement armé", dit à propos de la révolution en tant qu'événement historique, docteur en sciences historiques, auteur de la série d'ouvrages "Chronique de la révolution" Alexandre Pyzhikov. - Il a parlé très clairement de la saisie de Lénine et Trotsky - ce sont les forces motrices qui ont ouvert la voie à un soulèvement armé, et ils ont été pleinement soutenus par la jeunesse dirigée par Nikolaï Ivanovitch Boukharine."

Parmi les bolcheviks, il y avait aussi ceux qui considéraient qu'il était dangereux de prendre le pouvoir dans une seule main; cette partie du parti était dirigée par Zinoviev, Kamenev et Rykov. Mais personne en dehors du Parti bolchevik n'allait empêcher un soulèvement armé. Des févriernistes prétentieux et des observateurs indifférents ont donné aux bolcheviks au plus trois ou quatre mois à la tête de l'État. Tout le monde doutait qu'ils seraient capables de gouverner le pays, et donc personne n'allait les empêcher de se casser le cou. Bien sûr, la propagande soviétique créait déjà les légendes nécessaires pour éduquer les jeunes sur la brillante prise du Palais d'Hiver, sur le triomphe de la justice.

Mais en réalité, la révolution était si calme et exsangue que les bolcheviks, par pudeur, l'appelèrent d'abord le « coup d'octobre ». Beaucoup plus tard, lorsqu'il devint clair que le changement de mode de vie entraînait des transformations révolutionnaires dans la société, dans l'État et même dans le monde entier, on réalisa que le coup d'État était la « Grande Révolution socialiste d'Octobre ».

Selon l'historien Alexandre Pyzhikov, personne n'allait résister à Lénine; pendant la révolution, la bourgeoisie s'asseyait dans des tavernes et attendait quelque chose. Les gens sont fatigués d'attendre.

Révolution de 1917: de « superpuissance céréalière » à géant industriel

Ils n'ont pas défendu la monarchie, et maintenant ils n'ont pas défendu ceux qui ont renversé la monarchie. Personne n'allait défendre le gouvernement provisoire le 25 octobre. On sait que cette prise d'assaut du Palais d'Hiver, qui a eu lieu, était très différente des mêmes événements de juillet dans son ampleur. Les événements de juillet ont été beaucoup plus graves à Petrograd - en fait, toute la ville était en proie à des émeutes, une situation extrêmement tendue, des tirs aveugles - ici et là des gens ont été tués. Les 3 et 4 juillet ont été une période assez tendue, et lorsque la prise du Palais d'Hiver était en cours, des restaurants et des théâtres étaient ouverts dans la ville. »

Superpuissance agraire

Parmi les premiers décrets des bolcheviks arrivés au pouvoir figurait le décret sur la terre. En fait, les févrieristes ont également promis cela, mais ils n'ont pas tenu leurs promesses. Ici, le nœud gordien du conflit propriétaire-paysan, qui a commencé bien avant 1861 et ne s'est intensifié qu'avec les réformes du gouvernement tsariste, a été immédiatement et sans circonlocution.

Le fait est que l'« émancipation des paysans » profite d'abord aux nobles eux-mêmes, paradoxalement. Les paysans étaient libérés et le propriétaire terrien était obligé d'attribuer une parcelle de terre à la famille du "nouveau fermier" - mais le serf libéré n'avait pas le droit de renoncer à cette terre et d'aller en ville, par exemple, il était obligé de exploiter la ferme pendant au moins neuf ans ! Un paysan libre s'est vu imposer un prêt - il devait soit payer une corvée et un quitre au propriétaire de la terre, soit racheter son "établissement" du souverain. L'État a acheté les terres communales aux propriétaires fonciers (les nobles ont reçu 80% de la valeur à la fois) - des lots ont été attribués aux paysans à condition de payer un prêt pendant 49 ans (bonjour, hypothèque) pour rembourser le prêt, le paysan a été embauché au même propriétaire terrien ou est allé chez le "koulak".

C'est-à-dire que tout semble avoir changé, mais est resté le même - le paysan a été contraint de travailler au même endroit et de la même manière qu'avant, mais n'était plus un « serf », mais prétendument « totalement libre » (sans le droit de partir et sans passeport) …

Soit dit en passant, un autre avantage pour les nouveaux latifundistes était le fait qu'avant la réforme, nos aristocrates de la terre avaient réussi à hypothéquer et réhypothéquer leurs domaines et leurs terres dans des banques, de sorte que si 1861 n'était pas arrivé à temps, de nombreux propriétaires fonciers ont tout simplement fait faillite..

Octobre 1917, Révolution, Guerre civile, paysans, ouvriers, 7 novembre, Grand Octobre, révolution socialiste

Ainsi, à la suite des réformes, les propriétaires terriens sont devenus des « entreprises » capitalistes pour la vente de céréales à l'étranger. Les grands "oligarques céréaliers" comptaient environ 30 000 personnes, et entre leurs mains 70 millions d'acres de terres étaient concentrés, avec une augmentation stable des prix des céréales pour la classe dirigeante, la situation est devenue très bénéfique. Ces « entreprises » fournissaient 47 % des exportations de céréales. Le voici - ce très 1% (700 familles) des élites, étroitement liées à la cour, c'est leur vie et leur quotidien que l'on voit sur grand écran dans les films sur "La Russie que nous avons perdue", pour une raison quelconque 99% des les enfants les considèrent comme leurs ancêtres prolétaires dans l'immensité de notre pays post-perestroïka.

Les émeutes de la faim ont été réprimées, les paysans n'ont pas été autorisés à sortir des villages, le paysan est devenu furieux de la faim, puis de la guerre, alors chercher des complots "de l'extérieur" dans une révolution "paysanne" spontanée signifie ne pas remarquer l'évidence.

Octobre 1917, Révolution, Guerre civile, paysans, ouvriers, 7 novembre, Grand Octobre, révolution socialiste

Qu'avons-nous perdu ?

Les monarchistes disent qu'il fallait attendre un peu plus longtemps et que la vie serait devenue bien meilleure - après tout, l'Empire russe s'est développé si rapidement, surtout en termes industriels.

En effet, la Russie a suivi la voie des pays du capitalisme développé, la production industrielle était en croissance, mais même un demi-siècle après le début des réformes en 1861, l'immense pays ne représentait que 4,4% de la production industrielle mondiale. À titre de comparaison, les États-Unis ont donné 35,8% (Oleg Arin, "Truth and Fiction about Tsarist Russia"). 80% de la population au début du 20ème siècle industriel dans l'empire russe étaient des paysans. Le village était engagé dans un travail manuel dur - tout comme il y a 100 ans, et seulement 12,6% de la population étaient des citadins - ce n'est pas suffisant pour l'industrialisation. Il n'y avait pas de classe moyenne et la bourgeoisie n'était pas une force politique indépendante. Oui, des usines et des usines sont apparues - au moins un peu, mais elles l'étaient. Ici, la question est différente: à qui appartenaient-ils ? Certainement pas le peuple russe. Et même pas le père tsar. La majeure partie de l'industrie appartenait à des étrangers.

"Malgré les taux de croissance économique plutôt élevés, l'économie russe était une idée laide de structures économiques complètement différentes - du patriarcal au féodal et bourgeois. Et en même temps, par exemple, le capital étranger dominait des industries aussi avancées à l'époque que le pétrole, l'extraction du fer, l'extraction du charbon, la fonte de l'acier et de la fonte brute, - explique l'historien Yevgeny Spitsyn dans une interview avec Nakanune. RU - Le secteur bancaire de l'Empire russe reposait en grande partie sur des prêts étrangers, et parmi les plus grandes banques de Russie, une seule Volgo -La banque Viatka pourrait à juste titre être qualifiée de banque russe. Dans des géants tels que la Banque internationale de Saint-Pétersbourg, la Banque russo-chinoise, la Banque Azov-Don, une partie importante du capital et des actifs appartenait à nos "partenaires étrangers". ".

De quel type d'« industrialisation » s'agit-il ?

Dans la fabrication de mythes modernes sur la Russie pré-révolutionnaire, le motif « l'industrialisation a commencé sous Nicolas II » est fort. Il est intéressant de noter que même le mot de ce genre n'était pas connu dans la Russie tsariste (il n'est apparu que dans les différends lors des congrès du parti bolchevique à la fin des années 1920). Mais, néanmoins, la nécessité d'un développement industriel accéléré a également été évoquée sous le tsar, les premières usines et usines sont apparues à cette époque également. Mais peut-on parler d'industrialisation de notre Etat si l'essentiel du capital industriel était étranger ?

En 1912, une industrie populaire et importante telle que l'industrie textile appartenait à la moitié des Allemands. La situation était pire dans la métallurgie et la construction mécanique, industries qui sont traditionnellement considérées comme la base de l'industrialisation - les secteurs industriels appartenaient aux Allemands à 71,8% (à noter - et c'est à la veille de la guerre avec l'Allemagne ?!), à 12,6% - aux Français, de 7, 4% - aux capitaux belges. La bourgeoisie russe ne possédait que 8,2% de l'industrie ("La Révolution qui a sauvé la Russie", Rustem Vakhitov). Ce fut le cas avec l'industrialisation - oui, c'était le cas, mais pas dans l'empire russe.

« Oui, il y avait des industries détenues à 90 % par des capitaux étrangers. Si les meubles de quelqu'un d'autre ont été apportés dans votre appartement, ce ne sera pas les vôtres. Par exemple, des usines ont également été construites dans un certain nombre de pays en développement d'aujourd'hui, mais elles appartiennent à sociétés transnationales », commente l'historien et publiciste Andrei Fursov dans une interview avec Nakanune. RU.

Soit dit en passant, la même situation était dans le domaine de la finance - un tiers de toutes les banques commerciales en Russie étaient étrangères. Il convient de noter que les étrangers ne s'intéressaient pas au personnel qualifié - ils ont amené leurs spécialistes pour la gestion, et les paysans russes qui sont allés travailler en ville ont été utilisés pour un travail dur et simple, sans se soucier des soins de santé ou des conditions de travail, ou sur la formation avancée (payante puis une fois sur deux).

Octobre 1917, Révolution, Guerre civile, paysans, ouvriers, 7 novembre, Grand Octobre, révolution socialiste

« Nous ne finirons pas de manger, mais nous vous ferons sortir ! »

Quant aux chiffres élevés des exportations que les monarchistes affichent aujourd'hui, étant donné qu'un pays qui a exporté autant de céréales ne peut pas être considéré comme pauvre - il convient de noter que, oui, les exportations de céréales étaient vraiment importantes. La Russie exportait des céréales, dont les paysans eux-mêmes manquaient souvent, et en retour importait des machines et des produits manufacturés. Il est difficile de l'appeler industrialisation. Seuls les chemins de fer se sont bien développés, et cela se comprend - le pays commerçait, il fallait livrer du grain aux Européens.

Les données d'exportation sont en effet admirables - en 1900, 418,8 millions de pouds ont été exportés, en 1913 déjà 647,8 millions de pouds (Pokrovsky, "Foreign Trade and Foreign Trade Policy of Russia"). Mais seulement à quel moment, avec un tel taux d'exportation de matières premières, l'Empire russe est-il soudain devenu un pays de « capitalisme développé » ?

Non, cela attire davantage un État basé sur les ressources, un appendice des pays développés ou, comme le disent ironiquement les historiens, l'Empire russe était une « superpuissance céréalière ».

infographie, la "superpuissance du grain" que nous avons perdue

Si nous parlons de succès, alors l'Empire russe est entré avec succès dans le système du capitalisme mondial en tant que source de ressources bon marché. Aujourd'hui, on nous dit que la Russie était le leader mondial des exportations de céréales - oui, elle l'est. Mais en même temps, la Russie avait le rendement le plus bas !

« En 1913, la Russie approvisionne le marché mondial avec 22,1 % de céréales, tandis que l'Argentine est de 21,3%, États-Unis 12.5%, Canada 9, 58 %, Hollande 8, 74%, Roumanie 6, 62 %, Inde 5, 62 %, Allemagne 5, 22%, - Yuri Bakharev écrit dans le livre "Sur la production céréalière dans la Russie tsariste".

- Et ce malgré le fait que

le rendement en grains en 1908-1912 en Russie par cercle était de 8 cents par hectare, et en France et aux USA - 12, 4, en Angleterre - 20, en Hollande - 22.

En 1913, 30, 3 pouds de céréales par habitant ont été récoltés en Russie.

Aux USA - 64, 3 livres, en Argentine - 87, 4 livres, au Canada - 121 pouds.

Les historiens appellent la primitivité des technologies agricoles et les conditions géographiques objectives comme les raisons de ces indicateurs. Mais la raison pour laquelle le gouvernement tsariste a continué à exporter des céréales vers les pays occidentaux, dont ses propres paysans avaient besoin, est un mystère. Bien que … pas si difficile - le blé et l'orge du village se sont transformés en or, en argent et en actions pour les propriétaires fonciers, les banquiers et la plus haute aristocratie. L'élite ne devait pas moins bien vivre que les Occidentaux, et environ la moitié des bénéfices d'exportation allaient aux plaisirs coûteux et aux produits de luxe.

L'historien Sergueï Nefedov dans son ouvrage "Sur les causes de la révolution russe" écrit qu'en 1907, les revenus de la vente de pain s'élevaient à 431 millions de roubles. 180 millions de roubles ont été dépensés en produits de luxe, 140 millions de roubles. Les nobles russes sont partis dans des stations balnéaires étrangères. Eh bien, la modernisation de l'industrie (la même industrialisation présumée) n'a reçu que 58 millions de roubles. (Rustem Vakhitov "La Révolution qui a sauvé la Russie"). N'oubliez pas que tous les deux ou trois ans dans un pays agraire des poches de famine éclataient (à cause des mauvaises récoltes, par exemple), mais le gouvernement continuait à transporter des wagons de céréales sur les excellentes voies ferrées de l'étranger.

Sous Vyshnegradsky, l'auteur de la phrase immortelle "Nous ne finirons pas de manger, mais nous sortirons", les exportations de céréales doublèrent. Si même alors ils parlaient du besoin d'industrialisation - pourquoi ont-ils continué à nourrir l'élite au détriment des céréales exportées ? Quelle part de la richesse du territoire allait à l'industrie, au développement, aux écoles ? Il devient clair que les réformes nécessaires dans l'économie et l'industrie étaient tout simplement impossibles sans un changement dans le mode de vie. Sans un "changement d'énergies".

infographie, "superpuissance céréalière" que nous avons perdue, récolte de céréales, Empire russe, URSS

Changement d'énergies

"Le gouvernement tsariste ne pouvait pas résoudre le problème agraire, il ne pouvait pas couper le nœud des contradictions entre la noblesse et la bourgeoisie, et les problèmes économiques de la Russie au début du 20ème siècle n'étaient pas résolus économiquement. Ils ne pouvaient être résolus que socialement C'est-à-dire par la réorganisation sociale », explique Eve. L'historien et publiciste RU Andrei Fursov - Le sort de la semi-colonie de l'Occident a été préparé pour la Russie. À propos, non seulement les penseurs de gauche, mais aussi les penseurs de la camp d'en face, par exemple, Nikolaï "changement d'énergies" - il ne pouvait pas écrire "révolution" dans ces conditions, il écrivait "énergies sociales", mais par là il entendait révolution, - alors la Russie est vouée au sort d'une colonie de l'ouest."

Les experts sont convaincus que les contemporains devraient reconnaître les mérites de la révolution socialiste et rendre hommage à Lénine en tant que figure historique, analyser objectivement cette période et ne pas la diaboliser. Les Britanniques, les Français et les Américains reconnaissent leurs révolutions et leurs guerres civiles comme des jalons importants de l'histoire, malgré les contradictions qui subsistent dans la société - certains en France en ont assez de la terreur jacobine, et de nombreux Américains sont scandalisés que Lincoln lui-même ait été un propriétaire d'esclaves, il y a aussi des Anglais qui sont totalement mécontents de Cromwell. Mais personne au monde ne s'abaisse à dénigrer sa propre histoire, surtout quand il y a plus de raisons de fierté que de raisons de chagrin.

"Dans les conditions très difficiles qui régnaient dans notre État après octobre 1917, l'Union soviétique a démontré non seulement son unicité, mais aussi la plus haute efficacité. analogues étrangers, - dit Nikita Danyuk, directeur adjoint de l'Institut d'études stratégiques et de prévisions de la Université RUDN dans une interview avec Nakanune. RU. - Un pays arriéré et délabré, affaibli après la Première Guerre mondiale, une guerre civile sanglante, s'est rapidement transformé en une puissance puissante qui a commencé à dicter ses conditions sur la scène internationale, créant une alternative efficace et attrayante au développement de l'État et de la société. Sans la Grande Révolution socialiste d'Octobre, il n'y aurait pas eu de victoire dans la Grande Guerre patriotique."

collage, Révolution d'Octobre, Wehrmacht, homme dans l'espace, Lénine

Le développement de l'Etat russe au point mort au stade de « superpuissance agraire », l'empire, captif de ses propres élites, mit un terme au développement de l'industrie. Sans la révolution et le décret « sur la terre », le pays ne pourrait pas continuer à exister dans le monde, où d'autres États sont passés à un nouveau niveau technologique.

Il y a une expression bien connue de Staline que nous avons 50-100 ans de retard sur les pays avancés, et soit nous couvrirons cette distance en 10 ans, soit ils nous écraseront. Un changement radical dans le système socio-économique est le résultat de la Révolution d'Octobre. du peuple à réduire cet écart de 50 ans. C'est un résultat fondamental, le plus tangible de la Révolution d'Octobre », déclare Vyacheslav Tetekin, docteur en sciences historiques, ex-député à la Douma, dans un entretien avec Nakanune. RU.

Ce ne sont pas les "bolcheviks sanglants" qui ont détruit le pays - au début du 20ème siècle, la Russie était déjà divisée, il y avait deux "nations": la couche dirigeante d'une part et 80% du peuple subordonné de l'autre. Ces deux "nations" parlaient même des langues différentes et semblaient avoir vécu à des époques différentes, de sorte que le village russe était à la traîne du monde au 20e siècle. De plus, certains historiens qualifient ces 80 % de paysans de colonie interne de l'empire russe, grâce à laquelle l'aristocratie pouvait maintenir un niveau de vie élevé et défiant.

La révolution en tant que changement radical dans la structure socio-économique et politique est devenue la résolution du conflit. Nous avons ressenti une vague de mécontentement social. Les févrieristes ont essayé de l'aplanir, et Lénine a décidé de prendre la tête. Le tsar a abdiqué - c'est ainsi que le gouvernement autocratique-noble est tombé. Après février, le gouvernement bourgeois n'arrivant pas à maintenir l'unité du pays, le « défilé des souverainetés » commença, le chaos, l'effondrement de l'Etat. Et ce n'est qu'alors que sur la scène est apparu au début un petit, mais en croissance rapide "il y a une telle fête". Oui, en 1917, le changement de mode de vie ne s'est pas encore produit, rappelle l'historien Andrei Fursov. Et après une prise de pouvoir relativement calme, les bolcheviks avaient devant eux une période de guerre civile - la défense de la révolution et la lutte contre les interventionnistes (qui, à bien des égards, provoquèrent la guerre civile). Cela a été suivi par la période de la NEP.

"Ce n'est qu'à la fin des années 1920 que la reconstruction socialiste de la société a vraiment commencé. De plus, pendant dix ans après la révolution d'Octobre, il y a eu une lutte entre les mondialistes de gauche, qui ont déclenché une révolution en Russie pour qu'elle devienne le fusible de la révolution mondiale, et dans la direction des bolcheviks, des gens comme Staline,qui est né de la nécessité de construire le socialisme dans un pays séparé, - dit Andrey Fursov. - Lorsque ces forces ont gagné à la fin des années 1920, la restructuration socialiste de la société a vraiment commencé. En conséquence, une société d'anticapitalisme systémique est née - le système soviétique, qui a résolu ces problèmes que l'autocratie n'a pas pu résoudre pendant des siècles. Et les gens qui sont venus "d'en bas" sont devenus de brillants concepteurs, chefs militaires, scientifiques. Le résultat de cette réorganisation, dont le prologue fut la Grande Révolution socialiste d'Octobre, fut la société soviétique. La seule société de l'histoire bâtie sur des idéaux de justice sociale."

visite du président

Ainsi, en novembre 1963, Kennedy arriva au Texas. Ce voyage était prévu dans le cadre de la campagne préparatoire à l'élection présidentielle de 1964. Le chef de l'État lui-même a noté qu'il était très important pour lui de gagner au Texas et en Floride. De plus, le vice-président Lyndon Johnson était un local et le voyage dans l'État a été souligné.

Mais les représentants des services spéciaux avaient peur de la visite. Littéralement un mois avant l'arrivée du président, Adlai Stevenson, le représentant américain à l'ONU, a été attaqué à Dallas. Plus tôt, lors d'une des représentations de Lyndon Johnson ici, il a été hué par une foule de… femmes au foyer. La veille de l'arrivée du président, des tracts à l'effigie de Kennedy et l'inscription « Wanted for Betrayal » ont été affichés dans la ville. La situation était tendue et les troubles l'attendaient. Certes, ils pensaient que des manifestants avec des pancartes descendraient dans la rue ou jetteraient des œufs pourris au président, pas plus.

Les autorités locales étaient plus pessimistes. Dans son livre The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historien et journaliste qui a fait la chronique de la tentative d'assassinat à la demande de la famille du président, écrit: cette partie du Texas et le porte-parole du vice-président à Dallas ont déclaré au conseiller politique de Johnson, Cliff Carter, qu'étant donné l'atmosphère politique de la ville, le voyage semblait "inapproprié". Les fonctionnaires de la ville avaient les genoux tremblants dès le début de ce voyage. La vague d'hostilité locale envers le gouvernement fédéral avait atteint un point critique, et ils le savaient. »

Mais la campagne pré-électorale approchait, et ils n'ont pas changé le plan de déplacement présidentiel. Le 21 novembre, un avion présidentiel a atterri à l'aéroport de San Antonio (deuxième ville la plus peuplée du Texas). Kennedy a fréquenté l'Air Force Medical School, est allé à Houston, a parlé à l'université là-bas et a assisté à un banquet du Parti démocrate.

Le lendemain, le président s'est rendu à Dallas. Avec une différence de 5 minutes, l'avion du vice-président est arrivé à l'aéroport de Dallas Love Field, puis à celui de Kennedy. Vers 11h50, le cortège des premières personnes s'est dirigé vers la ville. Les Kennedy étaient dans la quatrième limousine. Dans la même voiture que le président et la première dame se trouvaient l'agent des services secrets américains Roy Kellerman, le gouverneur du Texas John Connally et sa femme, l'agent William Greer.

Trois coups

Il était à l'origine prévu que le cortège se déplacerait en ligne droite sur Main Street - il n'était pas nécessaire de ralentir. Mais pour une raison quelconque, l'itinéraire a été modifié et les voitures ont roulé le long de la rue Elm, où les voitures ont dû ralentir. De plus, sur Elm Street, le cortège était plus proche du magasin pédagogique, d'où le tournage a été effectué.

Des coups de feu ont retenti à 12h30. Des témoins les ont pris soit pour les claquements d'un cracker, soit pour le bruit de l'échappement, même les agents spéciaux n'ont pas tout de suite trouvé leurs repères. Il y a eu trois coups de feu au total (bien que même cela soit controversé), le premier était Kennedy blessé dans le dos, la deuxième balle a touché la tête, et cette blessure est devenue mortelle. Six minutes plus tard, le cortège est arrivé à l'hôpital le plus proche, à 12h40 le président est décédé.

Les recherches médico-légales prescrites, qui devaient être effectuées sur place, n'ont pas été effectuées. Le corps de Kennedy a été immédiatement envoyé à Washington.

Les employés du magasin de formation ont déclaré à la police que les coups de feu avaient été tirés depuis leur immeuble. Sur la base d'une série de témoignages, une heure plus tard, l'agent de police Tippit a tenté d'arrêter l'employé d'entrepôt Lee Harvey Oswald. Il avait un pistolet avec lequel il a tiré sur Tippit. En conséquence, Oswald a toujours été capturé, mais deux jours plus tard, il est également décédé. Il a été abattu par un certain Jack Ruby alors que le suspect était sorti du commissariat. Ainsi, il a voulu « justifier » sa ville natale.

Ainsi, le 24 novembre, le président a été assassiné, ainsi que le principal suspect. Néanmoins, conformément au décret du nouveau président Lyndon Johnson, une commission a été formée, dirigée par le juge en chef des États-Unis d'Amérique Earl Warren. Il y avait sept personnes au total. Longtemps, ils ont étudié les dépositions de témoins, des documents, et ont fini par conclure qu'un tueur solitaire avait tenté d'assassiner le président. Jack Ruby, à leur avis, a également agi seul et avait des motifs exclusivement personnels pour le meurtre.

Sous suspicion

Pour comprendre ce qui s'est passé ensuite, vous devez vous rendre à la Nouvelle-Orléans, la ville natale de Lee Harvey Oswald, où il s'est rendu pour la dernière fois en 1963. Dans la soirée du 22 novembre, une altercation éclate dans un bar local entre Guy Banister et Jack Martin. Banister dirigeait une petite agence de détective ici, Martin travaillait pour lui. La raison de la querelle n'avait rien à voir avec l'assassinat de Kennedy, c'était un conflit purement industriel. Dans le feu de la discussion, Banister a sorti son pistolet et a frappé Martin à la tête à plusieurs reprises. Il a crié: « Me tuerez-vous comme vous avez tué Kennedy ?

La phrase a éveillé les soupçons. Martin, qui a été admis à l'hôpital, a été interrogé et il a déclaré que son patron Banister connaissait un certain David Ferry, qui, à son tour, connaissait assez bien Lee Harvey Oswald. De plus, la victime a affirmé que Ferry avait convaincu Oswald d'attaquer le président en utilisant l'hypnose. Martin n'était pas considéré comme tout à fait normal, mais dans le cadre de l'assassinat du président, le FBI a élaboré toutes les versions. Ferry a également été interrogé, mais l'affaire n'a pas progressé davantage en 1963.

… Trois ans ont passé

Ironiquement, le témoignage de Martin n'a pas été oublié et, en 1966, le procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, a rouvert l'enquête. Il a recueilli des témoignages qui ont confirmé que l'assassinat de Kennedy était le résultat d'un complot impliquant l'ancien pilote d'aviation civile David Ferry et l'homme d'affaires Clay Shaw. Bien sûr, quelques années après le meurtre, certains de ces témoignages n'étaient pas entièrement fiables, mais Garrison a continué à travailler.

Il était accro au fait qu'un certain Clay Bertrand figurait dans le rapport de la Commission Warren. On ne sait pas qui il est, mais immédiatement après le meurtre, il a appelé l'avocat de la Nouvelle-Orléans Dean Andrews et lui a proposé de défendre Oswald. Andrews se souvenait cependant très mal des événements de cette soirée: il avait une pneumonie, une température élevée et il prenait beaucoup de médicaments. Cependant, Garrison croyait que Clay Shaw et Clay Bertrand étaient une seule et même personne (plus tard, Andrews a admis qu'il avait généralement fait un faux témoignage concernant l'appel de Bertrand).

Shaw, quant à lui, était une figure célèbre et respectée à la Nouvelle-Orléans. Ancien combattant, il dirigeait une entreprise commerciale prospère dans la ville, participait à la vie publique de la ville, écrivait des pièces qui étaient jouées dans tout le pays. Garrison croyait que Shaw faisait partie d'un groupe de marchands d'armes qui visaient à renverser le régime de Fidel Castro. Le rapprochement de Kennedy avec l'URSS et l'absence d'une politique cohérente contre Cuba, selon sa version, sont devenus la raison de l'assassinat du président.

En février 1967, les détails de cette affaire parurent dans le New Orleans States Item, il est possible que les enquêteurs eux-mêmes aient organisé la « fuite » d'informations. Quelques jours plus tard, David Ferry, qui était considéré comme le principal lien entre Oswald et les organisateurs de la tentative d'assassinat, a été retrouvé mort à son domicile. L'homme est mort d'une hémorragie cérébrale, mais ce qui est étrange, c'est qu'il a laissé deux notes de contenu confus et confus. Si Ferry s'était suicidé, les notes pourraient être considérées comme mourantes, mais sa mort ne ressemblait pas à un suicide.

Malgré des preuves fragiles et des preuves contre Shaw, l'affaire a été portée en justice et les audiences ont commencé en 1969. Garrison croyait qu'Oswald, Shaw et Ferry s'étaient entendus en juin 1963, que plusieurs avaient tiré sur le président et que la balle qui l'avait tué n'était pas celle tirée par Lee Harvey Oswald. Des témoins ont été convoqués au procès, mais les arguments présentés n'ont pas convaincu le jury. Il leur a fallu moins d'une heure pour parvenir à un verdict: Clay Shaw a été acquitté. Et son cas est resté dans l'histoire comme le seul jugé en rapport avec l'assassinat de Kennedy.

Elena Minushkina