Et pourtant, qui contrôle vraiment le monde ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans l'article "Qui est le marionnettiste du monde ?" J'ai fait un lien entre la pratique occulte des élites occidentales et leurs politiques visant à la destruction de la population civile de différents pays. Cette connexion s'effectue au niveau du savoir religieux, ce qui fait qu'elle ne donne pas de réponse précise à la question posée.

Ici, la question des « marionnettistes » sera abordée de manière terre-à-terre. Celui-ci s'appuiera sur la thèse suivante: les plus grands détenteurs indépendants d'actifs financiers ont le plus grand pouvoir réel … Ensuite, la question du contrôle mondial revient à savoir qui sont ces détenteurs. Avec le niveau actuel d'accès à l'information et la possibilité d'ajouter deux plus deux, ce n'est pas un secret derrière sept sceaux. Commençons.

Quand on entend parler de milliardaires en dollars, on pense généralement à des personnalités célèbres: Bill Gates, Mark Zuckerberg, George Soros, Warren Buffett. Il existe d'autres personnages qui ne sont pas souvent mentionnés dans les médias, mais qui figurent régulièrement sur la liste annuelle des milliardaires de Forbes. Fondamentalement, les milliardaires sont à la tête de géants industriels, d'empires informatiques, d'opérateurs de télécommunications, de médias, d'agences immobilières, de chaînes de vente au détail. Leur entreprise se compose de fabricants de produits alimentaires, de cosmétiques, de médicaments, de vêtements, d'appareils ménagers, de logiciels, etc. Les organisations dirigées par des milliardaires, en règle générale, opèrent à l'échelle mondiale, elles sont donc appelées « sociétés transnationales » ou, pour faire court, STN. À travers un mythe persistant façonné par la propagande occidentale, les milliardaires sont dépeints comme l'incarnation du « rêve américain ». C'est-à-dire que, tandis que certains Américains étaient assis sur leurs poteaux de manière égale, d'autres Américains, grâce à leur entreprise, leur travail acharné et leur persévérance, ont gagné d'abord des millions, puis des milliards. Tout le monde peut devenir à la tête de TNK, s'il y a une envie, ouais. Ainsi, grâce à ce mythe, les gens ont l'idée que les dirigeants des STN, disposant de gros capitaux, peuvent dicter leurs intérêts en tant qu'acteurs financiers indépendants. Cette idée, comme on le verra plus loin dans l'article, a peu à voir avec la réalité.

Un peu plus proche de la réalité est la version selon laquelle le contrôle du monde est exercé par les banques américaines et la Fed. En particulier, le mythe est répandu parmi les gens que la Fed peut à tout moment imprimer autant de dollars que nécessaire pour les besoins actuels de l'économie américaine. Ce mythe a été raisonnablement analysé par le blogueur Oleg Makarenko dans l'article « Pourquoi vous ne pouvez pas imprimer des dollars pour toujours ». En bref, le schéma du « sceau » ressemble à ceci: la Réserve fédérale imprime des dollars et achète avec eux des obligations d'État émises par le Trésor, après quoi le Trésor envoie des dollars au budget fédéral pour soutenir l'économie américaine. Dans le même temps, la valeur des obligations augmente et leurs intérêts diminuent. Cela nuit aux acheteurs d'obligations domestiques (fonds de pension, fonds d'aide sociale et compagnies d'assurances), qui doivent conserver dans leurs portefeuilles des « poubelles » qui ne leur rapportent pas suffisamment. Par conséquent, plus les dollars sont « imprimés », plus la menace qu'ils représentent pour la sphère sociale des États-Unis est grande. Il est important pour nous d'extraire ce qui suit ici - les activités de la Fed sont limitées à certaines conditions qui ne peuvent être violées afin de préserver les États-Unis en tant qu'État … Bien entendu, les banques américaines opèrent également dans le domaine juridique, et elles sont soumises à toutes les exigences des lois pertinentes, dont le respect est contrôlé par la SEC (Securities and Exchange Commission). Par conséquent, attribuer une superpuissance aux organes qui assurent le fonctionnement de l'économie réelle de l'État américain est, pour le moins, une exagération.

La question est, où est le piège ?

La réponse à cette question sera donnée par les mathématiques, à savoir la théorie des graphes. Le 28 juillet 2011, arXiv.org a publié une étude réalisée par un groupe d'experts de la Chaire de conception de systèmes, un centre de modélisation axé sur les données appelé « Le réseau de contrôle global d'entreprise ». Les scientifiques ont commencé leur analyse avec une liste de 43 060 STN, sélectionnées parmi un éventail de 30 millions d'entités économiques, et en utilisant la méthode de recherche récursive, elles ont abouti à un supersystème beaucoup plus vaste, composé de 600 508 nœuds et de 1 006 987 liens atteignant les propriétaires. Leur conclusion est assez intéressante:

Nous avons vu que les STN forment une structure géante en forme de boucle et qu'une grande partie du contrôle est exercée par le noyau très soudé des institutions financières. Il semble que ce noyau soit une « superorganisation » économique, ce qui soulève une nouvelle couche de problèmes importants pour les chercheurs et les acteurs politiques.

Quiconque comprend la théorie des graphes peut télécharger ce travail et évaluer l'exactitude de sa méthodologie et de ses conclusions. À en juger par le fait qu'il a été publié dans un certain nombre de publications, il a passé avec succès l'examen par les pairs. Par conséquent, il n'y a aucune raison de douter que le travail a été effectué de manière honnête, impartiale et professionnelle. Regardons le top dix de ces plus grandes institutions financières découvertes par des scientifiques (à partir de 2017, l'image est légèrement différente, mais cela ne change pas l'essence):

1 automate BARCLAYS(Grande Bretagne)

2 ENTREPRISES DE GROUPE CAPITAL INC, LA(ETATS-UNIS)

3 FMR CORP(ETATS-UNIS)

4 AXA(La France)

5 SOCIÉTÉ DE LA RUE D'ÉTAT (ETATS-UNIS)

6 JPMORGAN CHASE & CO. (ETATS-UNIS)

7 LEGAL & GENERAL GROUP SA (Grande Bretagne)

8 VANGUARD GROUP, INC., LE (ETATS-UNIS)

9 UBS SA (La Suisse)

10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (ETATS-UNIS)

Les lecteurs du blog de Tatyana Volkova ont déjà reconnu le nom familier - The Vanguard Group (ci-après dénommé Vanguard en abrégé). Cependant, avec tout le respect que je dois à sa quête, elle pense que le réseau de telles institutions se referme d'une manière ou d'une autre sur Vanguard, ignorant la nature complexe de ce réseau. Extérieurement, ces sociétés ressemblent à des centres financiers ordinaires. Ils sont légalement enregistrés, ont leurs propres sites Web et y publient des informations sur leur direction. Certaines personnes sérieuses en costume d'affaires sont engagées dans une sorte de transactions monétaires - qui pourrait être intéressé par cela ? Sans surprise, de tous les candidats au pouvoir mondial des théoriciens du complot, les fonds d'investissement et les gestionnaires d'actifs de plusieurs milliards de dollars se classent au dernier rang. L'argent colossal aime le silence et la non-publicité. Surtout, ces méga-magnats ont besoin de faire connaître leurs activités au public, et ils font tout pour ne pas attirer indûment l'attention sur eux et ne pas mettre en doute leur réputation commerciale irréprochable. Il est naturel de supposer qu'ils dépensent beaucoup d'argent et attirent des spécialistes de premier ordre pour maintenir leur pureté juridique, ce qui signifie qu'ils ne peuvent être minés d'aucun côté. Une structure de réseau géante, ainsi que des interconnexions étroites, associées à une influence fantôme inimaginable sur l'économie et la politique mondiales, rendent cette pieuvre financière invulnérable à toute influence extérieure.

Comment aimez-vous l'image? Avec les chiffres, cela deviendra encore plus impressionnant.

L'impact des gestionnaires d'actifs en chiffres

Comme indiqué ci-dessus, les STN ne sont certainement pas des acteurs économiques indépendants. Si nous imaginons un réseau de STN (par exemple, comme ici), alors hiérarchiquement au-dessus se trouve le réseau propriétaires réels de STNdont l'un est Vanguard.

Bien que la gestion des actions d'une société ne signifie pas nécessairement la propriété de ces actions, c'est la différence entre la quantité, la valeur et la qualité des actions détenues par les nominees et les actions détenues par les sociétés d'investissement qui détermine les intérêts prioritaires. Et cette différence est loin d'être en faveur des propriétaires nominaux - de plus, elle est plusieurs fois supérieure à plusieurs ordres de grandeur. Il faut aussi comprendre que la gestion d'actifs de valeur implique des actions concrètes au quotidien avec ces actifs, alors que pour les propriétaires nominaux ils peuvent souvent « mentir comme un poids mort ». Donc dans cette situation, le propriétaire est celui qui gère réellement les ressources financières.

Pour illustrer, je vais donner quelques liens du service en langue allemande Yahoo Finance, afin que vous puissiez comprendre l'échelle.

(à la date de cet écrit)

Microsoft Corporation - Bill Gates détient 190 992 934 actions Microsoft. Nous descendons ci-dessous et voyons: Vanguard détient à elle seule 525 395 707 actions Microsoft pour un montant de 32 648 088 707 dollars. En descendant encore plus loin, nous voyons que trois autres fonds Vanguard détiennent 346 477 637 actions pour un total de près de 20 milliards de dollars. Pas mal? Ajoutez à cela le fait que ces sociétés d'investissement sont étroitement liées les unes aux autres, de sorte que la structure de leurs participations se diversifie en une totale non-traçabilité. Prenez un autre propriétaire institutionnel de Microsoft, State Street Corporation, et mettez ce nom dans une recherche. Surprise - Vanguard #3 en tant que propriétaire institutionnel de la State Street Corporation ! Soit dit en passant, c'est pourquoi Volkova a conclu que Vanguard contrôle tout et tout le monde, quelle que soit la structure du réseau dans lequel ces entreprises sont situées. Dans le même temps, il faut admettre que les données sur les propriétaires de Vanguard et de ses fonds nulle part pas divulgués, même en tenant compte des exigences strictes de la loi allemande. Voici quelques autres exemples liés à Vanguard, même si nous ne devons pas oublier d'autres grandes institutions de ce type. Il suffit de voir la différence entre les propriétaires directs et institutionnels.

Les STN les plus connues:

Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

Les plus grands conglomérats médiatiques qui contrôlent la grande majorité des médias américains:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Principaux fabricants d'électronique:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Les grandes compagnies pétrolières:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Principaux constructeurs de transports:

General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Grandes entreprises pharmaceutiques:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

Et la cerise sur le gâteau, ce sont les plus grosses canettes:

Banque industrielle et commerciale de Chine limitée, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

Les propriétaires institutionnels représentent souvent plus de la moitié des plus grandes entreprises du monde. Cette part peut atteindre 80% et même plus. Bien entendu, les données précises sur la qualité de ces actions ne sont pas disponibles, ce qui renforce la thèse « ces entreprises ne sont que des services financiers ». Une simple question empêche d'être d'accord avec lui:

Pourquoi les multinationales et les banques ont-elles besoin d'un « joint » sous la forme de ces monstres financiers ? Ces entreprises n'ont-elles pas de personnel compétent pour gérer l'ensemble de leurs actifs ?