Pourquoi Lomonossov a-t-il été condamné à mort ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Peu de gens savent que Mikhaïl Lomonosov a été condamné à mort par pendaison et a passé un an en prison en attendant le verdict jusqu'à ce que la grâce royale vienne ? Qui s'intéressait à la persécution du grand Rus, au vol de sa bibliothèque scientifique et à la clandestinité, et, très probablement, à la destruction de ses nombreux manuscrits, sur lesquels il travailla toute sa vie ?

M. V. Lomonosov est tombé en disgrâce à cause de ses désaccords avec les scientifiques allemands, qui formaient l'épine dorsale de l'Académie des sciences au XVIIIe siècle. Sous l'impératrice Anna Ioannovna, un flot d'étrangers afflua en Russie.

À partir de 1725, date de la création de l'Académie russe, et jusqu'en 1841, les fondements de l'histoire russe ont été modifiés par les « bienfaiteurs » suivants du peuple russe venus d'Europe qui parlaient mal russe, mais qui sont rapidement devenus des connaisseurs de l'histoire russe, inondé le département historique de l'Académie russe:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Cercle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … L'année au cours de laquelle l'étranger nommé est entré à l'Académie russe est indiquée entre parenthèses.

Les idéologues du Vatican ont tourné leur attention vers la Russie. Sans bruit inutile, au début du XVIIIe siècle, les futurs créateurs de « l'histoire » russe, devenus plus tard académiciens, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer et bien d'autres. Sous forme de « flans » romains dans leurs poches, ils avaient à la fois la « théorie normande » et le mythe de la fragmentation féodale de la « Rus antique » et de l'émergence de la culture russe au plus tard en 988 après JC. et autres détritus. En fait, les scientifiques étrangers avec leurs recherches ont prouvé que "les Slaves orientaux des IXe et Xe siècles étaient de vrais sauvages, sauvés des ténèbres de l'ignorance par les princes varangiens". C'est Gottlieb Siegfried Bayer qui a avancé la théorie normande de la formation de l'État russe. Selon sa théorie, « une poignée de Normands arrivés en Russie ont transformé le « pays sombre » en un État puissant en quelques années ».

Lomonossov a mené une lutte irréconciliable contre les distorsions de l'histoire russe, et il s'est retrouvé au milieu de cette lutte. En 1749-1750, il se prononce contre les vues historiques de Miller et Bayer, ainsi que contre la « théorie normande » de la formation de la Russie imposée par les Allemands. Il a critiqué la thèse de Miller « Sur l'origine du nom et du peuple russe », ainsi que les travaux de Bayer sur l'histoire de la Russie.

Lomonosov se disputait souvent avec des collègues étrangers qui travaillaient à l'Académie des sciences. A certains endroits, sa phrase est citée: "Quels vils tours qu'une telle bête avouée ne leur fera pas plier dans les antiquités russes !" La phrase serait adressée à Schlözer, qui a « créé » « l'histoire » russe.

M. Lomonosov était soutenu par de nombreux scientifiques russes. Membre de l'Académie des sciences, l'éminent ingénieur mécanicien russe A. K. Nartov a déposé une plainte auprès du Sénat concernant la domination des étrangers dans la science universitaire russe. Des étudiants, des traducteurs et des clercs russes, ainsi que l'astronome Delisle, se sont joints à la plainte de Nartov. Il a été signé par I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Le sens et le but de leur plainte sont assez clairs - la transformation de l'Académie des sciences en russe, PAS SEULEMENT PAR TITRE. Le prince Youssoupov était à la tête de la commission mise en place par le Sénat pour enquêter sur les accusations. La commission a vu dans le discours de A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev et autres. 215], p.82.

Les scientifiques russes qui ont déposé une plainte ont écrit au Sénat: « Nous avons prouvé les charges sur les 8 premiers points et prouverons sur les 30 restants, si nous avons accès aux cas » [215], p.82. « Mais… ils ont été arrêtés pour 'persistance' et 'insulte à la commission'. Un certain nombre d'entre eux (IV Gorlitsky, A. Polyakov et d'autres) ONT ÉTÉ FORCÉS DANS DES SHAUGHTERS ET "ENCHÂNÉS". Ils sont restés dans cette position pendant environ deux ans, mais ils n'ont pas pu être contraints de retirer leur témoignage. La décision de la commission était vraiment monstrueuse: décerner Schumacher et Taubert, exterminer GORLITSKI, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV, A Fouetter FORTEMENT ET A LA SIBERIE;

Formellement, Lomonosov ne faisait pas partie de ceux qui ont déposé une plainte contre Schumacher, mais tout son comportement au cours de la période d'enquête montre que Miller ne s'est guère trompé lorsqu'il a soutenu: « M. Commission d'enquête ». Lamansky n'était probablement pas loin de la vérité, affirmant que la déclaration de Nartov avait été écrite principalement par Lomonosov. Pendant les travaux de la commission, Lomonosov a activement soutenu Nartov … C'est précisément ce qui a provoqué ses violents affrontements avec les sbires de Schumacher les plus zélés - Vintsheim, Truskot, Miller.

Le synode de l'Église chrétienne orthodoxe a également accusé le grand scientifique russe de diffuser des ouvrages anticléricaux en manuscrit au titre de l'art. 18 et 149 de l'article militaire de Pierre Ier, qui prévoyait la peine de mort. Le clergé a exigé l'incendie de Lomonossov. Une telle sévérité, apparemment, a été causée par le trop grand succès des écrits libres-pensants et anti-ecclésiastiques de Lomonosov, qui témoignaient d'un affaiblissement notable de l'autorité de l'église parmi le peuple. L'archimandrite D. Sechenov, le confesseur de l'impératrice Elizabeth Petrovna, a été sérieusement alarmé par la chute de la foi et l'affaiblissement de l'intérêt pour l'église et la religion dans la société russe. Il est caractéristique que ce soit l'archimandrite D. Sechenov, dans sa diffamation contre Lomonosov, qui ait exigé l'incendie du scientifique.

La commission a déclaré que Lomonosov "pour des actions répétées irrespectueuses, malhonnêtes et dégoûtantes à la fois par rapport à l'académie et à la commission, et à la TERRE ALLEMANDE" EST SUJET À LA PEINE DE MORT, ou, dans les cas extrêmes, à la PEINE PAR WHATHING ET LA PRIVATION DE LES DROITS ET LE STATUT. Par décret de l'impératrice Elizabeth Petrovna, Mikhail Lomonosov a été reconnu coupable, mais libéré de la peine. Son salaire n'était réduit que de moitié, et il dut s'excuser auprès des professeurs pour les préjugés qu'il avait commis.

Gérard Friedrich Miller a compilé de sa propre main une « repentance » moqueuse, que Lomonosov a été obligé de prononcer et de signer publiquement. Mikhail Vasilievich, afin de pouvoir poursuivre la recherche scientifique, a été contraint d'abandonner ses vues. Mais les professeurs allemands ne se reposaient pas là-dessus. Ils ont continué à demander le retrait de Lomonosov et de ses partisans de l'Académie.

Vers 1751, Lomonosov a commencé à travailler sur "l'histoire de la Russie ancienne". Il a cherché à réfuter les thèses de Bayer et Miller sur la « grande obscurité de l'ignorance » qui aurait régné dans la Russie antique. Un intérêt particulier pour cet ouvrage est la première partie - "A propos de la Russie avant Rurik", qui expose la doctrine de l'ethnogenèse des peuples d'Europe orientale et, surtout, des Slaves-Rus. Lomonosov a souligné le mouvement constant des Slaves d'est en ouest.

Des professeurs d'historien allemands décidèrent d'obtenir le retrait de Lomonossov et de ses partisans de l'Académie. Cette "activité scientifique" ne s'est pas seulement développée en Russie. Lomonosov était un scientifique de renommée mondiale. Il était bien connu à l'étranger. Tous les efforts ont été déployés pour discréditer Lomonosov devant la communauté scientifique mondiale. Dans le même temps, tous les fonds ont été utilisés. Ils ont essayé de toutes les manières possibles de minimiser l'importance des travaux de Lomonosov non seulement dans l'histoire, mais aussi dans les sciences naturelles, où son autorité était très élevée. En particulier, Lomonosov était membre de plusieurs académies étrangères - l'Académie suédoise à partir de 1756, l'Académie de Bologne à partir de 1764 [215], p.94.

« En Allemagne, Miller a suscité des protestations contre les découvertes de Lomonosov et a exigé qu'il soit retiré de l'Académie » [215], p.61. Cela n'a pas été fait à ce moment-là. Cependant, les opposants à Lomonosov ont réussi à obtenir la nomination de Schletser comme ACADÉMICIEN SUR L'HISTOIRE DE LA RUSSIE [215], p.64. "Schletser… appelait Lomonosov" un grossier ignorant, qui ne savait que ses chroniques "" [215], p.64. Ainsi, comme on peut le voir, Lomonosov a été accusé de CONNAÎTRE LES CHRONIQUES RUSSES.

« Contrairement aux protestations de Lomonossov, Catherine II nomma Schletzer académicien. AVEC CELA, IL A NON SEULEMENT REÇU L'UTILISATION NON CONTRLÉE DE TOUS LES DOCUMENTS DE L'ACADÉMIE, MAIS ET LE DROIT DE DEMANDER TOUT CE QUI A DÉCIDÉ NÉCESSAIRE DE LA BIBLIOTHÈQUE IMPÉRIALE ET AUTRES. Schletzer a reçu le droit de présenter ses œuvres directement à Catherine … Le projet de note, rédigé par Lomonosov "pour mémoire" et accidentellement évité la confiscation, exprimait clairement les sentiments de colère et d'amertume provoqués par cette décision: "" [215], p.65.

Miller et ses associés avaient un pouvoir total non seulement à l'université de Saint-Pétersbourg, mais aussi dans le gymnase qui formait les futurs étudiants. Le gymnase était dirigé par Miller, Bayer et Fischer [215], p.77. Dans le gymnase "LES PROFESSEURS NE CONNAISSENT PAS LA LANGUE RUSSE… LES ETUDIANTS NE CONNAISSENT PAS L'ALLEMAND. TOUS LES ENSEIGNEMENTS SONT EXCLUSIVEMENT EN LANGUE LATINE… Pendant trente ans (1726-1755) le gymnase ne préparait pas de célibataire pour entrer à l'université" [215], p.77. La conclusion suivante en a été tirée. Il a été déclaré que « la seule issue est de renvoyer les étudiants d'Allemagne, car il est de toute façon impossible de les préparer à partir de Russes » [215], p.77.

Cette lutte a continué tout au long de la vie de Lomonossov. "Grâce aux efforts de Lomonosov, plusieurs académiciens et associés russes sont apparus dans l'académie" [215], p.90. Cependant, « en 1763, sur la dénonciation de Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss et autres, l'autre impératrice de Russie Catherine II » MÊME TOUS LICENCIENT LOMONOSOV DE L'ACADÉMIE « [215], p.94.

Mais bientôt le décret sur sa démission a été annulé. La raison en était la popularité de Lomonosov en Russie et la reconnaissance de ses mérites par les académies étrangères [215], p.94. Néanmoins, Lomonosov a été retiré de la direction du département géographique et Miller y a été nommé à la place. Une tentative a été faite « POUR TRANSFÉRER LES MATÉRIAUX DE LOMONOSOV EN LANGUE ET HISTOIRE À LA DISPOSITION DE SLETSER » [215], p.94.

Le dernier fait est très significatif. Même si, même du vivant de Lomonosov, des tentatives ont été faites pour accéder à ses archives sur l'histoire de la Russie, alors que pouvons-nous dire du sort de ces archives uniques après la mort de Lomonosov. Comme prévu, LES ARCHIVES DE LOMONOSOV ONT ÉTÉ IMMÉDIATEMENT CONFISCÉES IMMÉDIATEMENT APRÈS SA MORT, ET PASSÉES APRÈS SA MORT. Nous citons: " LES ARCHIVES DE LOMONOSOV CONFISCÉES PAR CATHERINE II ONT TOUJOURS ÉTÉ PERDUES. " LE LENDEMAIN DE SA MORT LA BIBLIOTHÈQUE ET TOUS LES PAPIERS DE LOMONOSOV ÉTAIENT À L'ORDRE D'EKATERINA II. Une lettre de Taubert à Miller a survécu. Dans cette lettre « ne cachant pas sa joie, Taubert informe de la mort de Lomonossov et ajoute: » L'AUTRE JOUR APRÈS SA MORT, le comte Orlov a ordonné que les scellés soient apposés sur son bureau. Sans aucun doute, il devrait contenir des papiers qu'ils ne veulent pas laisser tomber entre de mauvaises mains "" [215], p.20.

La mort de Mikhail Lomonosov était également soudaine et mystérieuse, et des rumeurs faisaient état de son empoisonnement délibéré. Evidemment, ce qui ne pouvait se faire publiquement, ses nombreux ennemis l'accomplissaient secrètement et secrètement.

Ainsi, les "créateurs de l'histoire russe" - Miller et Schletser - sont parvenus aux archives de Lomonosov. Après quoi ces archives ont naturellement disparu. D'autre part, APRÈS UN FIL DE SEPT ANS, l'ouvrage de Lomonosov sur l'histoire de la Russie a finalement été publié - et il est assez clair que sous le contrôle complet de Miller et Schletzer - l'ouvrage de Lomonosov sur l'histoire de la Russie. Et ce n'est que le premier tome. Très probablement réécrit par Miller de la bonne manière. Et le reste des volumes a simplement "disparu". Et c'est ainsi que « l'ouvrage de Lomonosov sur l'histoire » dont nous disposons aujourd'hui s'accorde d'une manière étrange et surprenante avec le point de vue de Miller sur l'histoire. C'est même incompréhensible - pourquoi alors Lomonossov s'est-il disputé avec Miller si férocement et pendant tant d'années ? Pourquoi a-t-il accusé Miller de falsifier l'histoire de la Russie, [215], p.62, alors que lui-même, dans son "Histoire" publiée, EST D'ACCORD OBÉISSANT avec Miller sur tous les points ? Agréablement assentiment à lui dans chaque ligne.

L'histoire de la Russie, publiée par Miller sur la base des brouillons de Lomonosov, peut être considérée comme une copie conforme et ne diffère pratiquement pas de la version de Miller de l'histoire russe. La même chose s'applique à un autre historien russe - Tatishchev, à nouveau publié par Miller seulement après la mort de Tatishchev ! Karamzin, d'autre part, a presque littéralement réécrit Miller, bien que les textes de Karamzin après sa mort aient été modifiés et modifiés à plusieurs reprises. L'une des dernières modifications de ce type s'est produite après 1917, lorsque toutes les informations sur le joug varangien ont été supprimées de ses textes. De toute évidence, de cette manière, le nouveau pouvoir politique a essayé d'atténuer le mécontentement du peuple, de la domination des étrangers dans le gouvernement bolchevique.

Par conséquent, SOUS LE NOM DE LOMONOSOV N'A PAS ÉTÉ IMPRIMÉ DU TOUT CE QUE LOMONOSOV ÉCRIT DANS LA RÉALITÉ. Vraisemblablement, Miller a réécrit la première partie de l'œuvre de Lomonosov après sa mort avec un grand plaisir. Pour ainsi dire, "soigneusement préparé pour l'impression". Il a détruit le reste. Il y avait presque certainement beaucoup d'informations intéressantes et importantes sur le passé ancien de notre peuple. C'est quelque chose que ni Miller, ni Schletzer, ni d'autres « historiens russes » ne pourraient en aucun cas publier sous forme imprimée.

La théorie normande est toujours détenue par les savants occidentaux. Et si vous vous souvenez que pour avoir critiqué Miller, Lomonosov a été condamné à mort par pendaison et a passé un an en prison dans l'attente du verdict, jusqu'à la grâce royale, alors il est clair que les dirigeants de l'État russe étaient intéressés par la falsification de l'histoire russe. L'histoire de la Russie a été écrite par des étrangers spécialement commandés par l'empereur Pierre Ier d'Europe à cet effet. Et déjà à l'époque d'Elizabeth, Miller est devenu le "chroniqueur" le plus important, qui est devenu célèbre pour le fait que, sous le couvert d'une lettre impériale, il s'est rendu dans les monastères russes et a détruit tous les documents historiques anciens conservés.

L'historien allemand Miller, auteur du « chef-d'œuvre » de l'histoire russe, nous apprend qu'Ivan IV était de la famille Rurik. Après avoir effectué une opération si simple, il était déjà facile pour Miller d'adapter la famille Rurikovich avortée avec son histoire inexistante à l'histoire de la Russie. Au contraire, rayez l'histoire du royaume russe et remplacez-la par l'histoire de la principauté de Kiev, afin de déclarer plus tard que Kiev est la mère des villes russes (bien que Kiev, selon les lois de la langue russe, devrait avoir été le père). Les Ruriks n'ont jamais été tsars en Russie, car une telle famille royale n'a jamais existé. Il y avait un conquérant sans racines Rurik, qui a essayé de s'asseoir sur le trône russe, mais a été tué par Sviatopolk Yaropolkovich. La falsification de l'histoire russe frappe immédiatement à la lecture des « chroniques » « russes ». L'abondance des noms des princes qui ont régné dans les différentes parties de la Russie, qui nous sont données comme les centres de la Russie, est frappante. Si, par exemple, un prince de Tchernigov ou de Novgorod se retrouvait sur le trône de Russie, alors il devait y avoir une sorte de continuité dans la dynastie. Mais ce n'est pas le cas, c'est-à-dire il s'agit soit d'un canular, soit d'un conquérant qui a régné sur le trône de Russie.

Notre histoire défigurée et pervertie de la Russie, même à travers l'épaisseur des canulars répétés de Miller, crie à la domination des étrangers. L'histoire de la Russie, comme l'histoire de toute l'humanité, a été inventée par les "historiens" mentionnés ci-dessus. Ils n'étaient pas seulement des spécialistes de la falsification d'histoires, ils étaient aussi des spécialistes de la fabrication et de la fabrication de chroniques.

De plus en plus de faits apparaissent que l'histoire de la Russie a été délibérément déformée. Il existe de nombreuses preuves de la haute culture et de l'alphabétisation de nos ancêtres dans les temps anciens. Des lettres d'écorce de bouleau ont été trouvées écrites en glagolitique (notre alphabet natal, et non dans l'alphabet cyrillique qui nous est imposé) et les lettres ont été écrites par des paysans ordinaires. (voir article Pourquoi les lettres en écorce de bouleau sont-elles devenues une sensation ?) Mais pour une raison quelconque, il est caché. Nous ne connaissons l'histoire détaillée de notre pays que depuis le règne des Ruriks, et ce qui était avant cela, nous ne savons presque rien. Pourquoi cela se fait-il et à qui en profite-t-il, telle est la question.

Et maintenant, dans nos écoles et nos établissements d'enseignement supérieur, les élèves et les étudiants étudient l'histoire de la Russie à l'aide de manuels, écrits à bien des égards avec l'argent du philanthrope étranger George Soros. Et comme vous le savez, "celui qui paie le banquet fait la musique !"