Lomonossov et la lutte contre la contrefaçon dans l'histoire de la Russie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'écriture de la version bien connue de l'histoire russe a suivi un chemin difficile et non rectiligne. Et cette route sinueuse pour la naissance et la compréhension de l'histoire de l'émergence de l'État russe soulève de grands doutes sur la véracité de cette histoire.

L'historien allemand G. F. Miller a reçu l'ordre des autorités d'écrire l'histoire de la Russie. Il a également reçu le poste d'historiographe souverain. Mais qu'est-ce que cela signifie et quelle en est la raison ? Selon Schlötser, « Miller a parlé de secrets d'État qu'il faudrait maîtriser s'il était engagé dans le TRAITEMENT de l'histoire russe: mais ces secrets ne sont confiés qu'à ceux qui « s'inscrivent au service russe… » (1). Une déclaration intéressante ! « Traitement de l'histoire russe » ! Traitement! Pas écrire, pas étudier, mais traiter. Oui, c'est un ordre politique clair pour le bien des structures de pouvoir ! Il s'avère que pendant des centaines d'années, le peuple russe a vécu avec l'histoire officiellement reconnue de son peuple, a enseigné aux enfants dans les écoles selon des concepts élevés au rang de vérité, non pas sur la base de la vérité elle-même, mais sur des « traités » matériel sur l'ordre politique de ceux au pouvoir qui craignent la vérité sur l'histoire russe !

Une citation intéressante a résonné récemment dans l'un des documentaires: « La mémoire historique qui domine dans la société est formée par le pouvoir, et le pouvoir jaillit du mystère, d'un manque d'information et souvent de la distorsion des faits historiques. Le syndrome du secret en politique étrangère est particulièrement perceptible, où des sujets inconfortables sont soit sous le tabou des archives, soit délibérément oubliés, soit présentés sous une forme bénéfique au prestige du pays. » Il convient de noter que la rentabilité est déterminée à partir de la position du gouvernement en place et de ses intérêts politiques.

Selon les vues des russophobes normands, l'idée principale et fondamentale est que l'histoire de la Russie commence avec l'appel des princes varègues, qui non seulement ont organisé les « russes sauvages » en une communauté, mais les ont également conduits à la culture, à la prospérité et à la civilisation.. Que vaut la déclaration de Schlözer sur la Russie au VIIe siècle ? AD: « Un vide terrible règne partout dans le centre et le nord de la Russie. Aucune trace des villes qui ornent aujourd'hui la Russie n'est visible nulle part. Nulle part il n'y a de nom mémorable qui fournirait à l'esprit de l'historien d'excellentes images du passé. Là où maintenant de beaux champs ravissent l'œil du voyageur étonné, là, avant cela, il n'y avait que des forêts sombres et des marécages. Là où maintenant des gens éclairés se sont unis dans des sociétés pacifiques, vivaient, avant cela, des animaux sauvages et des hommes semi-sauvages »(2). Comment pouvez-vous être d'accord avec de telles conclusions de "recherche scientifique" ? L'esprit russe originel n'acceptera jamais de telles conclusions, même s'il ne sait pas avec certitude comment réfuter ces idées rusées. La mémoire génétique, la mémoire du cœur, sait exactement ce qui n'allait pas. Les informations stockées par le subconscient d'une personne obligeront un vrai chercheur à trouver une réfutation de fausses théories "légitimes" à la recherche de la vérité. Et il n'est pas surprenant que VN Demin dans ses œuvres réfute le fait ci-dessus: peur constante de l'empire romain d'Orient et d'Occident. C'est à cette époque que les paroles de l'un des dirigeants slaves-russes, prononcées en réponse à la proposition de devenir des résidents d'été de l'Avar Kaganate, font référence: les rayons du soleil ? Car nous sommes habitués à régner sur la terre de quelqu'un d'autre, et non sur les nôtres. Et cela est inébranlable pour nous tant qu'il y aura des guerres et des épées »(2).

Nous n'avons qu'à regretter que tous les historiens ne soient pas vraiment des chercheurs, mais suivent les traces des autorités et des stéréotypes généralement reconnus en matière de cognition. Un tel aveuglement spirituel et scientifique est coûteux pour tout le monde. En conséquence, la vérité passe par les épreuves. Mais peut-être devrait-il en être ainsi - les étoiles ouvertes les plus brillantes brilleront.

L'historien russe N. M. Karamzin fait également partie des tenants de la théorie normande. Il est difficile aujourd'hui de dire ce qui l'a guidé dans la rédaction de son « Histoire de l'État russe », lorsqu'il a défini ainsi l'histoire ancienne du peuple russe: des peuples immergés qui n'ont marqué leur existence d'aucun de leurs monuments historiques propres ». (2).

Mais l'essence de cet article est une réfutation de son opinion. Mais tous les scientifiques russes n'étaient pas d'accord pour redessiner la vérité en ces temps lointains. L'un des principaux adversaires de Miller et de ses associés était M. V. Lomonosov, un vrai scientifique, un chercheur exceptionnel et talentueux et une personne honnête. S'appuyant sur les travaux d'historiens antiques, il déclare dans son « Bref Chroniqueur »: « Au début du VIe siècle selon le Christ, le nom slovène est devenu très répandu; et le pouvoir de tout le peuple non seulement en Thrace, en Macédoine, en Istrie et en Dalmatie était terrible; mais aussi beaucoup ont contribué à la destruction de l'Empire romain »(3).

Au milieu du XVIIIe siècle. la lutte pour l'histoire russe se déroule. MV Lomonosov s'oppose à la fausse version de l'histoire russe, créée sous ses yeux par les Allemands Miller, Bayer et Schlözer. Il a vivement critiqué la thèse de Miller "Sur l'origine du nom et le peuple russe". La même chose est arrivée aux écrits de Bayer sur l'histoire de la Russie. Mikhail Vasilyevich a commencé à s'occuper activement des questions d'histoire, réalisant l'importance et la signification de cela pour la vie de la société. Au profit de ces recherches, il a même abandonné ses fonctions de professeur de chimie. La grande bataille peut être appelée l'opposition à Lomonossov de l'école historique allemande dans le monde scientifique de la Russie. Des professeurs d'historien allemands ont tenté de faire retirer Lomonossov de l'Académie. Le discrédit de son nom, ses découvertes scientifiques ont commencé, avec une influence simultanée sur l'impératrice Elisabeth, puis sur Catherine II, et les incitant contre Lomonosov. Tout cela a eu ses résultats, qui ont été facilités par la domination des étrangers dans le monde scientifique de la Russie. Schlötser a été nommé académicien en histoire russe, qui a nommé Lomonosov, comme en témoigne M. T. Belyavsky dans son ouvrage « M. V. Lomonosov et la fondation de l'Université de Moscou, " un grossier ignorant qui ne savait rien d'autre que ses chroniques. " Et sur quoi un historien-scientifique peut-il s'appuyer dans l'étude de l'histoire, sinon sur les vraies sources antiques ?

Pendant 117 ans à l'Académie des sciences de Russie, de sa fondation en 1724 à 1841, sur 34 académiciens-historiens, il n'y avait que trois académiciens russes - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Depuis plus d'un siècle, les étrangers contrôlent tout le processus d'écriture de l'histoire de la Russie. Ils étaient chargés de tous les documents, archives, chroniques. Et comme on dit: « Maître est un maître ! » Sur une base complète, ils ont décidé du sort de la Russie, car c'était l'accès incontrôlé aux documents historiques (les plus précieux) qui leur a permis de manipuler des informations sur le passé à leur propre discrétion. Et le fait que le sort et l'avenir de l'État dépendent de cette manipulation, même aujourd'hui, maintenant, après longtemps, c'est clairement visible. Ce n'est qu'après 1841 que des historiens universitaires nationaux sont apparus à l'Académie russe. Et c'est aussi une question intéressante: pourquoi ont-ils été soudainement « autorisés » à entrer dans la science ? Est-ce parce que « la légende de comment c'était » était fermement ancrée dans le monde scientifique et qu'il n'y avait pas besoin de recréer quoi que ce soit, il ne restait plus qu'à suivre des concepts généralement acceptés et légalisés ?

En outre, Schlözer a reçu le droit d'utiliser de manière incontrôlable tous les documents non seulement à l'Académie, mais également à la bibliothèque impériale. À quoi dans la note accidentellement conservée de Lomonosov il est écrit: « Il n'y a rien à sauver. Tout est ouvert au fou de Schlözer. Il y a plus de secrets dans la bibliothèque russe »(132).

Toute la direction du processus scientifique a été confiée aux Allemands. Le gymnase pour la préparation des étudiants était dirigé par les mêmes Miller, Bayer et Fischer. L'enseignement était en allemand, que les élèves ne connaissaient pas, et les professeurs ne connaissaient pas le russe. Depuis 30 ans, le gymnase n'a pas préparé une seule personne à l'admission à l'université. Il a même été décidé de renvoyer les étudiants d'Allemagne, car il est impossible de préparer les Russes. Et la question ne s'est pas posée que ce ne sont pas les étudiants russes qui étaient coupables, mais le processus de préparation était moche. Le monde scientifique russe de l'époque regardait avec amertume les événements qui se déroulaient dans le pays. Un constructeur de machines russe exceptionnel de l'époque, qui travaillait à l'Académie, A. K. Nartov, a déposé une plainte auprès du Sénat au sujet de la situation à l'Académie. Il était soutenu par des étudiants et d'autres employés de l'Académie. Au cours de l'enquête, certains scientifiques russes ont été enchaînés et enchaînés. Ils sont restés à ce poste pendant environ deux ans, mais n'ont pas renoncé à leur témoignage au cours de l'enquête. Et, néanmoins, la décision de la commission était surprenante: récompenser les dirigeants de l'Académie Schumacher et Taubert, exécuter I. V.

Au cours des travaux de la commission, MV Lomonosov a activement soutenu LK Nartov, pour lequel il a été arrêté et après 7 mois d'emprisonnement par décret de l'impératrice Elizabeth a été reconnu coupable, mais libéré de la peine. Mais la lutte pour la vérité ne s'est pas arrêtée là.

Et la raison de la lutte contre Lomonosov était le désir de forcer le grand scientifique et patriote de son pays à abandonner la recherche indépendante dans l'étude de l'histoire. De son vivant, il y a même eu une tentative de transfert de ses archives sur la langue et l'histoire russes à Schlözer. Très peu de documents ont été imprimés de son vivant. La publication de "l'histoire russe ancienne" a été ralentie de toutes les manières possibles. Et le premier tome est sorti 7 ans après sa mort. Le reste n'a jamais été imprimé. Immédiatement après la mort de Mikhail Vasilyevich, toutes ses archives historiques ont disparu sans laisser de trace. Sur ordre de Catherine II, tous les documents ont été scellés et emportés. Ni les brouillons, selon lesquels le premier volume de son histoire a été publié, ni les matériaux ultérieurs de ce livre, ni de nombreux autres documents, n'ont survécu. Une étrange coïncidence avec le sort des œuvres de Tatishchev est la même disparition des brouillons et la même publication partielle (après la mort) de l'œuvre, non confirmée par les brouillons.

Dans la lettre de Taubert à Miller au sujet de la mort de Lomonosov, il y a des mots étranges: « Le lendemain de sa mort, le comte Orlov a ordonné que les scellés soient apposés sur son bureau. Sans aucun doute, il devrait contenir des papiers qui ne veulent pas être remis entre les mains de QUICONQUE » (éd. Ed.). Les mains de quelqu'un d'autre ! A qui sont les autres mains, et à qui sont les leurs ? Ces mots sont un argument clair à l'appui du fait que l'histoire est utilisée par les gens comme un écran pour voiler une vérité et en présenter une autre, c'est-à-dire que sa falsification est évidente. Il s'avère que « leurs » mains sont celles qui veulent garder l'histoire dans leur aspect directionnel étroit de vision. Et les "étrangers" sont ceux qui voudraient connaître la vérité, le véritable cours des événements. Et pourquoi avez-vous besoin de diriger les gens sur le mauvais chemin de l'histoire ? Évidemment, afin de masquer certains cas, des phénomènes qui ne rentrent pas dans l'image souhaitée. Mais notre tâche maintenant n'est même pas tant de découvrir comment cela s'est passé, mais pourquoi la falsification a-t-elle eu lieu ? Que vouliez-vous cacher aux personnes qui sont aux commandes de la vie de la société, qui sont capables d'utiliser le pouvoir pour cacher la vérité et orienter la compréhension des gens sur la mauvaise voie ? Pourquoi les archives de Mikhail Lomonosov n'ont-elles disparu qu'avec des documents sur l'histoire ? Et des documents sur les sciences naturelles ont survécu. Ce fait confirme l'importance de la signification de l'histoire pour l'avenir.