La guerre contre les OGM s'intensifie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

En préface, deux questions rhétoriques:

- pourquoi le ministère de l'Éducation et des Sciences, et non le ministère de l'Agriculture ou Rospatent, s'est-il chargé de l'élaboration de la législation sur les OGM ?

pourquoi le calendrier des consultations publiques (du 29.12.12 au 16.01.13) a-t-il été programmé pour coïncider avec les vacances du Nouvel An ?

L'article ci-dessous vous aidera à répondre à ces questions. Pour ceux qui souhaitent participer à la manifestation et signer l'appel, nous proposons un lien.

Actuellement, la résonance publique et politique sur le problème des OGM augmente (dans de nombreux documents les abréviations OGM et OVM sont également utilisées) dans les pays européens, où un moratoire sur la production et la distribution d'OGM a été introduit de 1999 à 2003. De plus, aujourd'hui, l'UE a recueilli plus d'un million de signatures de citoyens concernant la déclaration de l'Europe en tant que zone exempte de culture et d'utilisation d'organismes GM. Dans les prochains mois, le Parlement européen mettra cette question au vote. Étant donné que la plupart des pays européens se sont déjà déclarés de facto et de jure zones sans OGM, on peut prédire sans risque qu'un moratoire indéfini sur la culture et l'utilisation des OGM sera introduit dans la Communauté européenne.

Malgré le fait que la jurisprudence internationale ait établi des règles et des directives dans le domaine de la circulation et de l'utilisation des OGM, telles que l'ensemble spécial européen de règles pour la création, les tests, la distribution, l'utilisation et le contrôle des OGM (Directive UE 90/220 / CEE; Directive UE 2001/18 / CE, entrée en vigueur en avril 2003), et au niveau de l'ONU, deux initiatives principales ont été prises: « Code des règles volontaires à suivre lors de l'introduction (la libération) des organismes dans l'environnement (projet préparé par le Secrétariat de l'Organisation des Nations Unies pour le développement industriel - ONUDI), et le Protocole sur la prévention des risques biotechnologiques en vertu de la Convention sur la diversité biologique (Protocole de Cartagena et Convention d'Aarhus), la Russie ne les a pas utilisés dans sa législation relative aux organismes génétiquement modifiés et n'a pas adhéré au Protocole de Carthagène et à la Convention d'Aarhus…

Aujourd'hui, alors que l'Europe est sur le point de prendre la décision fatidique d'interdire les OGM, la Russie, faisant partie de l'Espace écologique et économique européen, commence à promouvoir activement l'enregistrement, la création et la distribution d'OGM sur son territoire, remplissant clairement ses obligations en matière de données biotechnologiques des États-Unis lors des négociations d'adhésion à l'OMC. Apparemment, cela seul peut expliquer l'activation de notre côté dans nos discours avec le soutien des OGM à l'international (par la Déclaration de la FAO du 22 avril 2012) et l'espace législatif national, dont une confirmation éclatante est ce projet de Résolution, posté pour discussion générale sur le site du ministère du Développement économique juste avant les vacances de Noël le 29 décembre 2012 avec la fin prévue de celles-ci le 16 janvier 2013, qui ressemble à une dérision et un mépris total de l'opinion de la société.

La société civile russe ne peut rester à l'écart des processus en cours dans le domaine de la sécurité environnementale et alimentaire liés à la propagation des OGM et estime que le projet de résolution proposé "" sous cette forme ne peut être accepté.

Il y a de nombreuses failles dans le projet de résolution. Pour commencer, les OGM ne peuvent pas être simplifiés par le mot "", qui a un sens complètement différent. Après tout, nous avons affaire à un organisme génétiquement modifié créé en introduisant artificiellement de nouveaux gènes dans le génome coadapté, prélevés dans certains cas sur des représentants d'autres règnes, dont la présence de gènes a été « rejetée » par le processus d'évolution et naturel. sélection.

Section I. Disposition générale

Dans la disposition générale, qui traite de l'enregistrement par l'État, à la (page 5), il est indiqué que les organismes GM doivent être "", c'est-à-dire elles ou ils différer des homologues conventionnels, et seulement dans ce cas, ils ont droit à l'enregistrement dans notre état et nos structures de brevets (et ce sont des frais de licence permanents). Sur la base du contexte du document, les déclarations et témoignages des partisans des OGM qui tous les OGM sont identiques variétés originales et les respecter pleinement (principe de conformité) et qu'ils ne présentent aucun risque pour l'environnement et la santé humaine. Il a été prouvé que toute modification de l'appareil génétique du vivant au niveau des gènes (mutations) entraîne toujours des changements qui peuvent se manifester aux niveaux morphologique, cytologique ou moléculaire. Pourquoi une telle manifestation est exclue lors de l'introduction de gènes et de leurs groupes lors de manipulations de génie génétique avec le génome reste un mystère.

Section II. Enregistrement par l'État des organismes modifiés et élargissement des types d'utilisation prévue

III Enregistrement par l'État des produits

Neuralink concentrera ses implants cérébraux sur les patients handicapés dans le but de leur redonner l'usage de leurs membres.

"Nous espérons que l'année prochaine, après l'approbation de la FDA, nous pourrons utiliser des implants chez nos premiers humains - des personnes atteintes de lésions médullaires graves telles que tétraplégiques et tétraplégiques", a déclaré Elon Musk.

L'entreprise de Musk n'est pas la première à aller aussi loin. En juillet 2021, la startup de neurotech Synchron a reçu l'autorisation de la FDA pour commencer à tester ses implants neuronaux chez des personnes paralysées.

Il est impossible de nier les avantages qui peuvent découler du fait qu'une personne aura accès à des membres paralysés. C'est vraiment une réalisation remarquable pour l'innovation humaine. Cependant, beaucoup s'inquiètent des aspects éthiques de la fusion technologie-humain si elle dépasse ce domaine d'application.

Il y a de nombreuses années, les gens pensaient que Ray Kurzweil n'avait pas le temps de dîner avec ses prédictions selon lesquelles les ordinateurs et les humains - un événement singulier - finiraient par devenir réalité. Et pourtant nous sommes là. En conséquence, ce sujet, souvent appelé « transhumanisme », est devenu l'objet de débats houleux.

Le transhumanisme est souvent décrit comme:

"un mouvement philosophique et intellectuel qui prône l'amélioration de la condition humaine par le développement et la diffusion généralisée de technologies sophistiquées qui peuvent augmenter considérablement l'espérance de vie, l'humeur et les capacités cognitives, et prédit l'émergence de telles technologies à l'avenir."

Beaucoup craignent que nous perdions de vue ce que signifie être humain. Mais il est également vrai que beaucoup traitent ce concept sur la base du tout ou rien - soit tout est mauvais, soit tout est bon. Mais au lieu de simplement défendre nos positions, nous pouvons peut-être susciter la curiosité et écouter toutes les parties.

Yuval Harari, auteur de Sapiens: Une brève histoire de l'humanité, aborde cette question en termes simples. Il a déclaré que la technologie progresse à un rythme si effréné que très bientôt nous développerons des personnes qui surpasseront tellement les espèces que nous connaissons aujourd'hui qu'elles deviendront une espèce complètement nouvelle.

« Nous pourrons bientôt recâbler notre corps et notre cerveau, que ce soit par génie génétique ou en connectant directement le cerveau à un ordinateur. Ou en créant des entités complètement inorganiques ou de l'intelligence artificielle - qui n'est pas du tout basée sur un corps organique et un cerveau organique. C'est quelque chose qui va au-delà d'un autre genre."

Où cela peut mener, puisque les milliardaires de la Silicon Valley ont le pouvoir de changer toute la race humaine. Devraient-ils demander au reste de l'humanité si c'est une bonne idée ? Ou devrions-nous simplement accepter le fait que cela se produit déjà ?