Ce qui menace l'humanité avec l'informatisation de toute notre vie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Les smartphones, les robots et les ordinateurs nous facilitent la vie, mais peut-être y perdons-nous quelque chose ? Le journaliste s'est entretenu avec l'écrivain américain Nicholas Carr sur les dangers et même les menaces d'une automatisation excessive.

Il est largement admis que l'automatisation de tout et de chacun améliore la qualité de notre vie. Les ordinateurs nous aident à atteindre des performances optimales. Les applications logicielles rendent les tâches plus rapides et plus faciles. Les robots assument le travail fastidieux et difficile. Le flux constant d'innovations de la Silicon Valley ne fait que renforcer la conviction des gens que les nouvelles technologies améliorent la vie.

Cependant, il y a un autre avis. L'écrivain Nicholas Carr soumet les postulats du monde numérique moderne à une analyse impartiale. Son essai "Does Google Make Us Stupid?", publié dans Atlantic en 2008, est toujours controversé, tout comme son best-seller de 2010, The Shallows.

Les partisans de la théorie selon laquelle la technologie sauvera notre monde considèrent Carr comme l'un de leurs adversaires les plus puissants. Et ceux qui se méfient des conséquences du progrès technologique pour l'humanité le respectent pour son argumentation équilibrée.

Maintenant, Carr s'intéresse à une nouvelle question: devons-nous craindre que progressivement il n'y ait plus de tâches difficiles pour nous dans le monde ? Nos vies deviendront-elles trop efficaces grâce aux nouvelles technologies ?

J'ai rencontré l'écrivain il y a quelque temps pour parler de son nouveau livre, The Glass Cage: Automation and Us, et de ce qui l'a poussé à l'écrire.

1. Démystifier le mythe principal sur les nouvelles technologies

Tom Chatfield:Si je comprends bien, dans le livre "The Glass Cage", vous essayez de démystifier le mythe selon lequel la simplification de nos vies grâce au progrès technologique est nécessairement un phénomène positif.

Nicolas Carr:Tant au niveau personnel qu'institutionnel, nous sommes habitués à penser que l'efficacité et le confort sont bons par défaut, et les maximiser est certainement un objectif louable. Il me semble que cette approche de la technologie sous toutes ses formes, notamment sous forme d'automatisation informatique, est assez naïve. Cela s'applique également à nos propres désirs et à la vie réelle dans le monde moderne.

Les ordinateurs remplaceront-ils un jour les humains ?

T. Ch.:Et pourtant, la plupart des partisans du progrès technologique adhèrent au point de vue utilitariste, selon lequel les plus grosses erreurs que nous commettons sont dues à la négligence de l'efficacité et de la logique, et en fait nous-mêmes ne savons pas ce qui est bon pour nous. Par conséquent, de leur point de vue, la tâche du progrès technologique est d'identifier les lacunes de la pensée humaine, puis de créer des systèmes qui compenseraient ces lacunes. Cette opinion est-elle fausse ?

N. K.: D'une part, de nombreuses innovations dans le développement de la technologie informatique et le développement de systèmes automatisés n'ont rien à voir avec l'affirmation générale selon laquelle les humains sont très imparfaits par rapport aux ordinateurs. Oui, un ordinateur peut être programmé pour effectuer certaines opérations indéfiniment avec une qualité constante. Et c'est vrai qu'une personne n'est pas capable d'une telle chose.

Mais certains vont encore plus loin et soutiennent que les gens sont trop imparfaits, que leur rôle devrait être limité autant que possible et que les ordinateurs devraient être responsables de toutes les tâches de base. Il ne s'agit pas seulement d'essayer de compenser les lacunes humaines - l'idée est de supprimer complètement le facteur humain, ce qui, selon certains, améliorera grandement notre vie.

T. Ch.: Il semble que ce ne soit pas la meilleure idée. Existe-t-il un niveau d'automatisation optimal ?

N. K.: À mon avis, la question n'est pas de savoir s'il faut automatiser telle ou telle tâche complexe. La question est de savoir comment utiliser l'automatisation, comment utiliser exactement les ordinateurs pour compléter les connaissances et les compétences humaines, compenser les défauts de la pensée et du comportement humains, et aussi pour stimuler les gens à tirer le meilleur parti de leur propre expérience pour atteindre de nouveaux sommets.

Nous nous transformons en observateurs d'écran d'ordinateur

Une dépendance excessive à l'égard des logiciels peut nous transformer en observateurs d'écrans d'ordinateur et en opérateurs de flux de processus. Les ordinateurs peuvent jouer un rôle très important parce que nous ne sommes que des humains - nous pouvons être la proie de préjugés ou passer à côté d'informations importantes. Mais le danger est qu'il soit trop facile d'externaliser toutes nos fonctions vers des ordinateurs, ce qui serait à mon avis une mauvaise décision.

2. Avez-vous besoin de rapprocher la vraie vie du scénario d'un jeu vidéo ?

T. Ch.: J'ai été heureux de constater que dans votre livre, vous citez les jeux vidéo comme exemple d'interaction homme-machine, dans laquelle il s'agit de surmonter les difficultés, pas de les éviter. Les jeux les plus populaires sont une sorte de travail qui donne au joueur un sentiment de satisfaction. On ne peut que se plaindre que le travail que beaucoup d'entre nous doivent faire chaque jour demande beaucoup moins d'habileté et nous procure beaucoup moins de plaisir.

Les jeux vidéo stimulent le joueur à faire des efforts supplémentaires et à utiliser le cerveau autant que possible

N. K.: Les jeux vidéo sont intéressants dans la mesure où leur concept va à l'encontre des principes généralement acceptés de création de logiciels. Le but des jeux informatiques n'est pas du tout de soulager l'utilisateur de la gêne occasionnée. Au contraire, ils stimulent le joueur à faire un effort supplémentaire et à utiliser le cerveau autant que possible. Nous aimons les jeux vidéo précisément parce qu'ils nous mettent au défi de relever des défis toujours plus nombreux. Nous nous trouvons constamment dans des situations difficiles - mais pas dans des situations qui provoquent le désespoir. Surmonter chaque nouveau niveau ne fait qu'affiner nos compétences.

Ce processus est très similaire à la façon dont une personne acquiert une expérience de vie dans la vie réelle. Comme nous le savons, pour développer ses capacités, une personne doit faire face à de sérieux obstacles encore et encore et les surmonter encore et encore, en utilisant toutes ses connaissances et compétences. Peu à peu, une personne atteint un nouveau niveau, après quoi la complexité des obstacles augmente.

Je pense que les gens aiment les jeux vidéo pour la même raison qu'ils sont satisfaits de vivre de nouvelles expériences et de surmonter les obstacles. La solution d'une tâche difficile, au cours de laquelle de nouvelles connaissances sont acquises, nécessaires pour surmonter de nouvelles difficultés encore plus complexes, procure un grand plaisir à une personne.

La soumission totale à l'ordinateur nous conduira à une vie dans laquelle il y aura peu de place pour la réalisation de soi

L'une des principales préoccupations que j'exprime dans le livre est que notre attitude envers le progrès est associée au désir d'éviter autant que possible de résoudre des problèmes difficiles. Il me semble que ce point de vue contredit le concept même de satisfaction de la vie et de réalisation de soi.

3. Les ordinateurs élimineront-ils le besoin de personnes ?

T. Ch.: Contrairement aux jeux vidéo, dans le monde réel, le travail acharné n'est pas nécessairement récompensé. Le monde réel est injuste et déséquilibré. La tendance la plus inquiétante ici est peut-être que les intérêts de l'individu (psychologiquement, personnellement et même en termes de survie) sont de plus en plus en désaccord avec les notions d'opportunité des entreprises et du gouvernement. Craignez-vous que les ordinateurs ne remplacent enfin les humains ?

De nombreux jeux sont difficiles à réussir et nécessitent des compétences et une ingéniosité peu communes de la part des joueurs. Alors pourquoi le reste de la technologie ne ferait-il que nous faciliter la vie ?

N. K.: Lorsque je rassemblais du matériel pour le livre, j'ai été très effrayé par un article (des citations que je cite dans le texte), écrit par un spécialiste de la stratégie militaire. Selon lui, étant donné l'ampleur croissante de l'utilisation des technologies informatiques sur le champ de bataille, très bientôt, il n'y aura tout simplement plus de place pour une personne dans les affaires militaires. La vitesse de prise de décision a tellement augmenté que les gens ne peuvent tout simplement pas suivre les ordinateurs. Nous nous dirigeons inévitablement vers une guerre entièrement automatisée: les véhicules aériens sans pilote décideront eux-mêmes quand tirer des missiles sur des cibles, et les soldats robotiques au sol décideront eux-mêmes quand tirer.

À mon avis, cette situation s'observe non seulement dans les affaires militaires, mais également dans de nombreux autres domaines - par exemple, dans le monde de la finance. Les gens ne suivent tout simplement pas les ordinateurs lorsqu'ils négocient des instruments financiers, par exemple.

Qu'est-ce qui nous attend ? Nous pouvons non seulement perdre la capacité qui nous distingue des ordinateurs pour l'évaluation critique de nos propres actions - peut-être que nous mettrons en œuvre de tels systèmes sans réfléchir, croyant que l'essentiel est la vitesse de prise de décision. Et puis, si nous sommes convaincus que nous nous sommes trompés, nous constaterons qu'il n'y a pas de retour en arrière. Très souvent, il s'avère impossible d'intégrer une personne dans un système construit à l'origine sur la technologie informatique.

T. Ch.: Moi aussi, j'ai été horrifié quand j'ai lu un passage de votre livre sur la guerre automatisée. J'ai le sentiment que le processus qui nous conduira à des systèmes de combat totalement autonomes ne peut pas être arrêté. Une partie de mon horreur vient des souvenirs de la crise financière de 2008, qui a pratiquement anéanti des milliards de dollars. Au moins, maintenant, les gens sont plus responsables de leurs finances. Mais si cela se produit dans la sphère militaire, ce ne sont pas des dollars qui seront détruits, mais des vies humaines.

Un avenir sans hommes ?

N. K.: Ce n'est pas seulement que les nouvelles technologies, en particulier les technologies logicielles, peuvent aujourd'hui être répliquées et distribuées très rapidement. Le fait est que tous ces processus se déroulent dans un environnement concurrentiel. Qu'il s'agisse d'une course aux armements ou d'une compétition commerciale, dès que l'un des rivaux obtient un avantage à court terme au détriment d'une technologie ou d'une autre, cette technologie est immédiatement introduite dans la mesure du possible - car personne ne veut être à un désavantage.

Je pense que dans cette situation, il est trop facile de perdre de vue le fait que nous sommes essentiellement des animaux. Les gens ont suivi un chemin évolutif pendant des millénaires pour pouvoir vivre et survivre. Le rôle de l'humanité, ainsi que nos sentiments de satisfaction et de réalisation de soi, sont étroitement liés à notre expérience de vivre dans un monde qui définit notre rythme habituel.

Par conséquent, lorsque nous opposons une personne, avec tous ses avantages et inconvénients physiques, à un ordinateur rapide et précis, il y a un désir de donner toute notre vie aux ordinateurs. Cependant, nous oublions que la soumission totale à l'ordinateur nous conduira à une vie dans laquelle il y aura peu de place pour la réalisation de soi.

4. Comment automatiser le monde ?

T. Ch.: Je pense que nous devons être critiques vis-à-vis des nouvelles technologies, mais je crains que les gens ne transforment les difficultés inutiles et l'« authenticité » anti-technologique en un fétiche. Il existe une école de pensée si moderne qui fait l'éloge du travail physique pénible et affirme que tout ce que nous faisons doit être artisanal et authentique. À mon avis, une telle position sent le snobisme et ne prend pas en compte le grand nombre de réalisations positives qu'a entraînées la démocratisation du progrès technologique.

N. K.: Je suis complètement d'accord avec toi. Dans une interview, on m'a demandé comment mon attitude prudente envers le progrès aiderait, par exemple, les personnes travaillant dans des conditions difficiles dans les usines de transformation de la viande. J'ai répondu que, bien sûr, il y aura toujours une place pour l'automatisation de la production où les conditions de travail des personnes doivent être améliorées. C'est juste que vous pouvez innover intelligemment, ou vous pouvez le faire sans réfléchir; nous pouvons trouver un moyen de prendre en compte la valeur de l'expérience humaine et l'importance de la réalisation de soi, ou nous pouvons simplement vanter les capacités des ordinateurs. Faire le bon choix n'est pas facile. Si nous percevons cette tâche exclusivement en noir et blanc - soit nous défendons aveuglément un travail physique dur et épuisant dans toutes les situations, soit, au contraire, voyons le sens de la vie dans le sybarisme - cela n'aidera pas la cause.

Les travaux les plus difficiles et les plus exigeants avec une précision exceptionnelle sont mieux laissés aux machines

Les gens créent et utilisent constamment des outils. Depuis des temps immémoriaux, nous devons prendre des décisions liées à la division du travail, avec la division de la quantité de travail entre une personne et les outils à sa disposition. Et il me semble que l'efficacité étonnante des ordinateurs dans l'exécution d'un large éventail de tâches ne fait que compliquer le processus de prise de telles décisions.

5. Qu'est-ce qui nous attend ?

T. Ch.: Alors, l'humanité se dirige-t-elle vers le succès ?

N. K.: L'historien d'histoire naturelle Thomas Hughes, décédé l'année dernière, a proposé le concept d'un « élan technologique ». Il croyait que les technologies intégrées dans les structures et les processus sociaux commençaient à se développer d'elles-mêmes, entraînant la société avec elles. Il est fort possible que notre trajectoire soit déjà tracée et que nous continuions sur notre chemin actuel, sans nous poser la question de savoir si nous avançons dans la bonne direction. Je ne sais vraiment pas ce qui va se passer. Le mieux que je puisse faire est d'essayer de raisonner au mieux de mes capacités sur ces questions vraiment difficiles.

J'espère que nous, en tant qu'individus et en tant que membres de la société, serons en mesure de maintenir un certain niveau de compréhension de ce qui nous arrive, ainsi qu'un certain niveau de curiosité, et prendrons des décisions en fonction de nos intérêts à long terme, et non sur la base de nos concepts habituels de commodité, de rapidité, de précision et d'efficacité.

Le jour viendra, et les robots nous soulageront de toutes les difficultés. En avons-nous besoin ?

Il me semble que nous devons nous efforcer de faire en sorte que les ordinateurs enrichissent notre expérience de vie et nous ouvrent de nouvelles opportunités, et ne nous transforment pas en observateurs passifs d'écrans de contrôle. Je pense toujours que si nous tirons le meilleur parti des nouvelles technologies, ils seront capables de faire ce que la technologie et les outils ont fait tout au long de l'histoire humaine - créer un monde plus intéressant autour de nous et nous aider à devenir meilleurs nous-mêmes. En fin de compte, tout dépend de nous-mêmes.