Comment l'officier de renseignement français a vu le peuple soviétique en 1957

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Un officier de renseignement français anonyme a laissé des notes sur l'URSS en 1957. Mentalement, le peuple soviétique correspondait aux enfants occidentaux à l'âge de 12 ans, mais en même temps les élites soviétiques étaient les meilleurs diplômés de Cambridge (confirmant l'axiome « le gouvernement en Russie est le seul européen »). L'État est européen, mais les gens sont asiatiques. Il considérait la politique en URSS comme une confrontation entre les partis « paysan » et « bourgeois ».

Le directeur adjoint de l'Institut d'histoire générale de l'Académie des sciences de Russie Mikhail Lipkin, alors qu'il travaillait dans les archives du ministère français des Affaires étrangères, a découvert un document intéressant dans le fonds du directeur du Département de la coopération économique européenne Oliver Wormser - une note analytique d'un auteur inconnu, établie sur la base de ses travaux à Moscou. Nous ne pouvons que deviner quel genre d'homme il était, mais il a très probablement servi dans les services de renseignement étrangers français.

À en juger par l'étendue de l'analyse et la tentative de développer sa propre méthode de compréhension de la Russie soviétique, son auteur était une personne bien éduquée et, plus important encore, il était bien informé de la vie cachée de l'élite soviétique. Il ne divulgue pas les noms et le nombre de ses informateurs en URSS, mais, à en juger par le texte de la note, il a communiqué avec des personnes d'opinions politiques différentes.

Lipkin suggère que le fait que la note soit entrée dans le dossier personnel du chef du Département de la coopération économique, qui était responsable de la participation de la France au Marché commun (et ils ont travaillé avec lui - dans le texte, certains passages sont soulignés à la main)), suggère que le document circulait dans les cercles impliqués dans les principales décisions de politique étrangère. A en juger par l'attention portée par son auteur au problème du neutralisme européen et de l'Europe - la "troisième force", il est possible que son travail ait été directement lié à la tâche de définir la position soviétique par rapport à la nouvelle structure de l'Europe (la future Union européenne).

Le blog de l'Interprète cite (en abrégé) cette note d'un officier du renseignement français sur l'URSS en 1957 (citations - la revue "Dialogues avec le temps", 2010, n°33):

« Selon la vision du Français, si nous établissons un parallèle entre l'expérience historique des pays d'Europe occidentale et de l'URSS, alors les aiguilles de l'horloge devraient être tournées il y a 70 ans, c'est-à-dire retour en Europe occidentale en 1890. L'industrialisation tardive réalisée en URSS, selon cette logique, est comparable à la période de développement de l'Europe occidentale au milieu - seconde moitié du 19ème siècle (et la révolution en Russie en 1917 correspond aux révolutions européennes de 1848).

Poursuivant ses observations, il affirme qu'en termes de niveau de développement mental, les Soviétiques correspondent aux Européens occidentaux modernes à l'âge de 12 ans.

Il note également la présence de quelques connaissances sur la civilisation anglaise (grâce à sa connaissance de l'œuvre de Dickens) et du romantisme allemand (à travers les œuvres de Hegel et Marx).

Édifiant dans une note une sorte de carte mentale de l'Europe, en termes de niveau de culture intellectuelle et de développement de l'art, son auteur renvoie sans équivoque l'URSS en tant qu'État à l'espace de la culture européenne. Cependant, à son avis, son développement s'est à nouveau gelé quelque part au niveau de 1890. Mais selon le critère du comportement du peuple soviétique, l'anonyme français attribuait la civilisation soviétique à l'Extrême-Orient. Cependant, il estime que le niveau de développement du peuple soviétique moyen est approximativement égal au niveau des résidents de l'État d'Oklahoma aux États-Unis, qu'il oppose à la population civilisée de l'État prospère de New York et du respectable Greenwich Village..

Malgré cela, il donne une évaluation étonnamment élevée de l'élite politique soviétique, affirmant que son niveau correspond à celui des diplômés de l'École polytechnique supérieure en France ou d'Oxford et Cambridge en Angleterre (c'est-à-dire que là encore nous sommes confrontés à l'axiome du dernier deux siècles - "Le seul Européen en Russie est le gouvernement " - BT). De plus, tirant des analogies historiques, il compare la consolidation de la société communiste sous Staline aux activités de Napoléon, qui a consolidé l'État bourgeois national né sous Robespierre.

En analysant la situation politique en URSS en 1957, l'auteur, appliquant l'approche de classe, divise la strate politique en porte-parole des intérêts de la paysannerie (armée et généraux) et de la bourgeoisie (appareil du parti). Par le terme "bourgeoisie", en particulier la "bourgeoisie soviétique", "la couche dirigeante bourgeoise", il entend la population urbaine du pays, les cercles qui représentaient leurs intérêts.

D'après les observations de l'auteur, en 1957, la couche dirigeante de l'URSS était encore majoritairement composée de personnes issues de la "bourgeoisie d'avant-guerre" (pères, fils, petits-enfants). À titre d'exemple, il examine la personnalité de Georgy Malenkov, notant son « comportement bourgeois » ainsi que l'expérience politique et administrative acquise en tant qu'associé de Staline. D'un point de vue humain, selon l'auteur, tout cela, compte tenu de son âge et de son charme personnel, a fait de Malenkov le meilleur candidat pour le rôle de leader politique du pays.

Cependant, malgré ses qualités personnelles positives, Malenkov a exprimé les intérêts des communistes à l'ancienne, réunis autour du groupe Molotov-Kaganovich. Donnant sa propre explication pour le retrait de Malenkov du premier plan politique du pays en juin 1957, l'auteur de la note écrit qu'il y avait un danger que Malenkov poursuive une politique d'exportation systématique du communisme, principalement dans les pays d'Asie du Sud-Est, en utilisant La Chine comme avant-poste. Cependant, les conséquences d'une telle politique, selon la note, seraient une baisse du niveau de vie en URSS. La « couche dirigeante bourgeoise » ne voulait pas permettre cela dans les villes.

Dans la mesure où cela concernait la vie à la campagne, l'armée ne voulait pas non plus le permettre (le porte-parole des intérêts du village, selon la logique de l'auteur). Dans ces conditions, la "bourgeoisie soviétique" n'a pas soutenu le groupe de Malenkov au moment où la direction de l'armée a décidé de le retirer de la vie politique du pays, transférant tous les attributs externes du pouvoir à une seule personne - le premier secrétaire du Parti communiste Nikita Khrouchtchev.

« Mais d'un point de vue humain, cette personnalité [Khrouchtchev], d'origine non bourgeoise et plus prolétaire que paysanne, est et restera totalement inacceptable pour la couche dirigeante actuelle », prédit l'auteur. - Ainsi, compte-t-elle sur la chute définitive de Khrouchtchev, c'est-à-dire son déplacement plus ou moins rapide par un homme politique d'origine bourgeoise, mais sans aucune inclination à exporter le communisme, ou un représentant qualifié de l'armée (sinon bourgeois, du moins d'origine plus paysanne que prolétaire) », demande l'auteur.

Développant sa pensée, il admet un scénario dans lequel le déplacement de Khrouchtchev aurait été effectué par Georgy Zhukov, s'appuyant sur Konev et soutenu par Sokolovsky et Antonov. Dans le même temps, il est à noter que Konev, contrairement à Joukov, est beaucoup plus populaire parmi les rangs moyens et inférieurs de l'armée soviétique.

Cependant, à l'avenir, l'auteur lui-même remet en question les deux scénarios. La première est due à l'absence d'une figure civile de la trempe sur l'Olympe politique, acceptable par la "bourgeoisie" et capable de remplacer Khrouchtchev à la tête du Parti communiste (une telle figure n'apparaîtra qu'en 1965 - Leonid Brejnev - BT). La seconde est due à la probabilité extrêmement faible d'une prise directe du pouvoir par les représentants de l'armée.

On constate que malgré ses faibles qualités personnelles, le premier secrétaire prend en compte les intérêts de la paysannerie et continue d'orienter le potentiel économique du pays vers le développement du complexe militaro-industriel.

Reconnaissant l'impossibilité de prédire avec précision le développement futur de l'Union soviétique, l'auteur tente de systématiser les principales aspirations et évaluations de l'avenir inhérentes aux représentants de la couche dirigeante. La description est appelée « optimisme et pessimisme » en URSS.

Les pessimistes, selon la note, pensent que les chances de vivre à une époque meilleure sont très minces. Cela est dû au fait que les États-Unis n'accepteront pas un accord avec l'URSS qui prévoirait l'égalité politique et la réduction des armements. Les optimistes, au contraire, croient qu'« après avoir (par les mains de Khrouchtchev) détruit l'idéologie communiste (son exportation) et se sont débarrassés d'un individu indigne, très médiocre à tous points de vue, dont ils ont été contraints d'utiliser les services [. c'est à dire Khrouchtchev], "un maréchal russe aux yeux gris croisera une fois le regard d'un général américain aux yeux bleus, après quoi un accord complet et définitif sera établi pour la joie de tous".

Suivant la logique des « pessimistes » et des « optimistes » conventionnels en URSS, l'auteur propose deux scénarios mutuellement exclusifs pour le développement des relations internationales. Dans le premier cas, les États-Unis poursuivraient la course aux armements sans craindre d'affecter leur niveau de vie, tandis que les Russes seraient contraints de se rendre en raison de la baisse du niveau de vie. Dans le second cas, les Américains devront s'habituer à l'idée que les Russes ne se rendront pas, et la course aux armements aboutira très probablement à terme à une guerre qui pourrait se transformer en une capitulation inconditionnelle des États-Unis à l'URSS. »