Une histoire fictive de l'Europe. Trois procureurs

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La thèse selon laquelle le christianisme est une création européenne apparue au plus tôt au Xe siècle de l'ère nouvelle, avec toute son évidence et un grand nombre de partisans, a encore besoin d'être clarifiée. Elle sera donnée ci-dessous et, si nécessaire, sera assez brève: pour une présentation plus détaillée de celle-ci, nous aurions besoin de puiser dans un matériel bien plus volumineux que la taille modeste de cette publication, y compris l'histoire de l'église chrétienne., l'histoire de l'Antiquité et du haut Moyen Âge.

Trois grands penseurs d'époques et de peuples différents n'ont pas eu peur - chacun à leur époque - de remettre en cause l'historiographie officielle, les idées reçues et tous les savoirs « ordinaires » martelés dans la tête de nombreuses générations d'écoliers. Peut-être que tous leurs disciples modernes ne connaissent pas les noms de ces prédécesseurs, du moins tous ne les mentionnent pas.

Gardouin

Le premier était Jean Hardouin, un érudit jésuite né en 1646 en Bretagne et travaillant comme professeur et bibliothécaire à Paris. A vingt ans, il entra dans l'Ordre; en 1683, il devient directeur de la Bibliothèque royale de France. Les contemporains étaient étonnés de l'immensité de ses connaissances et de ses performances inhumaines: il consacrait tout son temps à la recherche scientifique de 4 heures du matin jusqu'à tard dans la nuit.

Jean Hardouin était considéré comme une autorité incontestable en matière de théologie, d'archéologie, d'étude des langues anciennes, de numismatique, de chronologie et de philosophie de l'histoire. En 1684, il publia les discours de Thémistius; publia des ouvrages sur Horace et sur la numismatique antique, et présenta en 1695 au public une étude des derniers jours de Jésus, dans laquelle, en particulier, il prouva que, selon les traditions de Galilée, la Dernière Cène aurait dû avoir lieu le Jeudi, pas vendredi.

En 1687, l'Assemblée de l'Église de France lui confia une tâche colossale en volume et en importance: rassembler les matériaux de tous les Conciles ecclésiaux, à partir du Ier siècle après J.. L'ouvrage fut commandé et payé par Louis XIV. 28 ans plus tard, en 1715, le travail titanesque était achevé. Les jansénistes et les adeptes d'autres directions théologiques ont retardé la publication de dix ans, jusqu'à ce qu'en 1725, les documents des conciles ecclésiastiques voient enfin le jour. Grâce à la qualité du traitement et à la capacité de systématiser un matériel encore considéré comme exemplaire, il a développé de nouveaux critères pour la science historique moderne.

Simultanément à l'œuvre principale de sa vie, Gardouin publie et commente de nombreux textes (essentiellement Critique de l'histoire naturelle de Pline, 1723).

En 1690, analysant les épîtres de saint Chrysostome au moine César, il suggéra que la plupart des œuvres d'auteurs prétendument anciens (Cassiodore, Isidore de Séville, saint Justin martyr, etc.) ont été créées plusieurs siècles plus tard, c'est-à-dire fictives. et falsifié. L'agitation qui a commencé dans le monde scientifique après une telle déclaration s'expliquait non seulement par le fait que la condamnation sévère de l'une des personnes les plus instruites de l'époque n'était pas si facile à réfuter. Non, beaucoup de collègues de Gardouin connaissaient bien l'histoire des falsifications et craignaient surtout la dénonciation et le scandale.

Cependant, Garduin, poursuivant son enquête, arriva à la conclusion que la plupart des livres de l'antiquité classique - à l'exception des discours de Cicéron, du Satyre d'Horace, de l'Histoire naturelle de Pline et du George de Virgile - sont des falsifications créées par des moines de la XIIIe siècle et introduit dans la vie culturelle quotidienne européenne. Il en va de même des œuvres d'art, des pièces de monnaie, des matériaux des conciles ecclésiastiques (avant le XVIe siècle) et même de la traduction grecque de l'Ancien Testament et du texte prétendument grec du Nouveau Testament. Avec des preuves accablantes, Gardouin a montré que le Christ et les Apôtres - s'ils existaient - devaient prier en latin. Les thèses du scientifique jésuite choquent à nouveau la communauté scientifique, d'autant plus que cette fois l'argumentation est irréfutable. L'Ordre des Jésuites a imposé une pénalité au scientifique et a exigé une réfutation, qui, cependant, a été présentée dans les tons les plus formels. Après la mort du scientifique, qui s'ensuivit en 1729, les batailles scientifiques entre ses partisans et des opposants plus nombreux se poursuivirent. La passion échauffa les notes de travail retrouvées de Gardouin, dans lesquelles il qualifiait directement l'historiographie ecclésiastique de « fruit d'une conspiration secrète contre la vraie foi ». L'un des principaux "conspirateurs" qu'il considérait comme Archonte Sévère (XIIIe siècle).

Garduin a analysé les écrits des Pères de l'Église et a déclaré que la plupart d'entre eux étaient des faux. Parmi eux se trouvait le bienheureux Augustin, à qui Garduin dédia de nombreux ouvrages. Sa critique est vite connue sous le nom de « système Gardouin » car, bien qu'il ait eu des prédécesseurs, aucun d'entre eux n'a exploré la véracité des textes anciens avec une telle perspicacité. Après la mort du scientifique, les théologiens chrétiens officiels se sont remis du choc et ont commencé à « reconquérir » rétrospectivement les fausses reliques. Par exemple, les épîtres d'Ignace (début IIe siècle) sont toujours considérées comme des textes sacrés.

L'un des opposants à Garduin, le savant évêque Hue, a déclaré: « Pendant quarante ans, il a travaillé à diffamer sa réputation, mais il a échoué.

Le verdict d'un autre critique, Henke, est plus juste: « Gardouin était trop instruit pour ne pas comprendre sur quoi il empiétait; trop intelligent et vaniteux pour risquer frivolement sa réputation; trop sérieux pour amuser les collègues scientifiques. Il fit clairement comprendre à ses amis proches qu'il se proposait de renverser les pères les plus autoritaires de l'Église chrétienne et les historiographes de l'Église antique, et avec eux un certain nombre d'écrivains antiques. Ainsi, il a remis en question toute notre histoire. »

Certaines œuvres de Garduin ont été interdites par le Parlement français. Un jésuite de Strasbourg réussit cependant à publier une Introduction à la critique des écrivains anciens à Londres en 1766. En France, ce travail est interdit et à ce jour est une rareté.

Les travaux de Garduin sur la numismatique, son système de reconnaissance des fausses monnaies et des fausses dates, sont reconnus comme exemplaires et sont utilisés par les collectionneurs et historiens du monde entier.

Linguiste Baldauf

Le suivant était Robert Baldauf, au début du 20e siècle - professeur assistant à l'Université de Bâle. En 1903, le premier volume de son vaste ouvrage Histoire et critique est publié à Leipzig, dans lequel il analyse le célèbre ouvrage "Gesta Caroli magni" ("Actes de Charlemagne"), attribué au moine Notker du monastère de Saint-Gall.

Ayant découvert dans le manuscrit de Saint-Gall de nombreuses expressions des langues romanes courantes et du grec, qui ressemblaient à un anachronisme évident, Baldauf en arriva à la conclusion: « Les Actes de Charlemagne » Notker-Zaïka (IX siècle) et « Casus » Eckehart IV, un élève de Notker l'Allemand (XIe siècle) sont si similaires dans leur style et leur langue qu'ils ont très probablement été écrits par la même personne.

A première vue, en termes de contenu, ils n'ont rien en commun, ce ne sont donc pas les scribes qui sont responsables des anachronismes; il s'agit donc de falsification:

« Les Contes de Saint-Gall rappellent remarquablement les messages considérés comme historiquement exacts. Selon Notker, d'un geste de la main, Charlemagne coupa la tête des petits Slaves de la taille d'une épée. D'après les annales d'Einhart, sous Verdun, le même héros tua 4 500 Saxons du jour au lendemain. Selon vous, qu'est-ce qui est le plus plausible ?"

Il existe cependant des anachronismes encore plus frappants: par exemple, "Histoires du bain aux détails piquants" ne pouvait venir que de la plume d'une personne familière avec l'Orient islamique. Et à un endroit, nous rencontrons une description des hordes d'eau ("jugement divin"), contenant une allusion directe à l'Inquisition.

Notker connaît même l'Iliade d'Homère, ce qui semble complètement absurde à Baldauf. La confusion des scènes homériques et bibliques dans Les Actes de Charlemagne pousse Baldauf à tirer des conclusions encore plus audacieuses: puisque la plupart de la Bible, en particulier l'Ancien Testament, est étroitement liée aux romans de chevalerie et à l'Iliade, on peut supposer qu'elles sont nées à peu près au même moment.

Analysant en détail dans le deuxième volume de "Histoire et critique" la poésie grecque et romaine, Baldauf cite des faits qui feront frémir tout amateur inexpérimenté de l'antiquité classique. Il trouve de nombreux détails mystérieux dans l'histoire des textes classiques "sortis de l'oubli" au XVe siècle et résume:. N'est-ce pas surprenant, voire suspect ? C'est une chose étrange - ces découvertes. Et à quelle vitesse ce que l'on veut trouver s'invente." Baldauf pose la question: n'a-t-il pas « inventé » Quintilien, critiquant Plaute de la manière suivante (v. X, 1): « les muses devaient parler la langue de Plaute, mais elles voulaient parler le latin ». (Plaute a écrit en latin populaire, ce qui était absolument impensable au IIe siècle av.

Les copistes et les falsificateurs ont-ils exercé l'esprit sur les pages de leurs œuvres de fiction ? Quiconque connaît l'œuvre des "chevaliers de Charlemagne" avec leurs poètes "romains" d'Einhard appréciera à quel point l'Antiquité classique y est plaisante !

Baldauf découvre dans les œuvres des poètes antiques des traits d'un style typiquement allemand, totalement incompatibles avec l'antiquité, comme l'allitération et les rimes finales. Il fait référence à von Müller, qui pense que le Kazina-Prologue de Quintilian est également « gracieusement rimé ».

Cela s'applique également à d'autres poésies latines, dit Baldauf et donne des exemples surprenants. La rime finale typiquement allemande n'a été introduite dans la poésie romane que par les troubadours médiévaux.

L'attitude méfiante du scientifique envers Horace laisse ouverte la question de savoir si Baldauf connaissait les œuvres de Gardouin. Il nous paraît incroyable qu'un vénérable philologue ne lise pas la critique d'un chercheur français. Une autre chose est que Baldauf dans son travail a décidé de partir de ses propres prémisses, différentes des arguments du savant jésuite il y a deux cents ans.

Baldauf révèle la relation interne entre Horace et Ovide et à la question: « comment expliquer l'influence mutuelle évidente de deux auteurs antiques ? d'autres, argumentant au moins logiquement, supposent l'existence d'une source commune à laquelle les deux poètes ont puisé. » De plus, il se réfère à Wölflin, qui déclare avec une certaine surprise: « les latinistes classiques ne faisaient pas attention les uns aux autres, et nous avons pris pour les sommets de la littérature classique ce qui est en fait une reconstruction postérieure de textes par des personnes dont nous ne pouvons jamais nommer les noms. savoir.

Baldauf prouve l'usage de l'allitération dans la poésie grecque et romaine, cite l'exemple d'un poème de l'Allemand Muspilli et pose la question: « comment l'allitération a-t-elle pu être connue d'Horace ». Mais si dans les rimes d'Horace il y a une « trace allemande », alors dans l'orthographe on peut sentir l'influence de la langue italienne déjà formée par le Moyen Âge: l'apparition fréquente d'un « n » imprononçable ou d'une permutation de voyelles. "Cependant, bien sûr, les scribes négligents seront blâmés pour cela!" - termine le passage Baldauf (p. 66).

Les « Notes sur la guerre des Gaules » de César sont aussi « littéralement fourmillantes d'anachronismes stylistiques » (p. 83). A propos des trois derniers tomes des « Notes sur la guerre des Gaules » et des trois tomes de la « Guerre civile » de César, il dit: « Ils partagent tous la même rime monotone. Il en va de même du huitième livre des « Notes sur la guerre des Gaules » d'Aulus Hirtius, de la « Guerre d'Alexandrie » et de la « Guerre d'Afrique ». Il est incompréhensible à quel point des personnes différentes peuvent être considérées comme les auteurs de ces œuvres: une personne avec un petit sens du style y reconnaît immédiatement une seule et même main.

Le contenu même des "Notes sur la guerre des Gaules" donne une impression étrange. Ainsi, les druides celtes de César ressemblent trop aux prêtres égyptiens. « Parallélisme incroyable ! » - s'écrie Borber (1847), auquel Baldauf remarque: « L'histoire ancienne est pleine de tels parallélismes. C'est du plagiat !" (p.84).

« Si les rythmes tragiques de l'Iliade d'Homère, les rimes et allitérations finales appartenaient à l'arsenal habituel de la poésie ancienne, alors ils seraient certainement mentionnés dans les traités classiques de poésie. Ou d'éminents philologues, connaissant des techniques inhabituelles, gardaient leurs observations secrètes ? - continue d'ironiser Baldauf.

En conclusion, je me permettrai une autre longue citation de son ouvrage: « La conclusion s'impose d'elle-même: Homère, Eschyle, Sophocle, Pindare, Aristote, auparavant séparés par des siècles, se sont rapprochés l'un de l'autre et de nous. Tous sont des enfants du même siècle et leur patrie n'est pas du tout l'ancienne Hellas, mais l'Italie des XIV-XV siècles. Nos Romains et Hellènes se sont avérés être des humanistes italiens. Et encore une chose: la plupart des textes grecs et romains écrits sur papyrus ou parchemin, gravés dans la pierre ou dans le bronze sont des falsifications de génie des humanistes italiens. L'humanisme italien nous a présenté le monde enregistré de l'antiquité, la Bible et, avec des humanistes d'autres pays, l'histoire du haut Moyen Âge. A l'ère de l'humanisme, non seulement vivaient les savants collectionneurs et interprètes d'antiquités - c'était une époque d'activité spirituelle monstrueusement intense, infatigable et féconde: depuis plus de cinq cents ans, nous marchons sur le chemin indiqué par les humanistes.

Mes propos semblent inhabituels, voire audacieux, mais ils sont prouvables. Certaines des preuves que j'ai présentées dans les pages de ce livre, d'autres émergeront à mesure que l'ère de l'humanisme sera explorée dans ses plus sombres profondeurs. Pour la science, une telle recherche est une question de la plus haute importance » (p. 97 et suiv.).

Autant que je sache, Baldauf n'a pas pu terminer ses recherches. Ses conceptions scientifiques, cependant, comprenaient l'étude des éditions ultérieures de la Bible. Par conséquent, il ne fait aucun doute que dans les manuscrits de Baldauf, qu'ils aient jamais été retrouvés, nous rencontrerons bien d'autres surprises choquantes.

Cummeier et l'opération à grande échelle

Le troisième procureur en vue était Wilhelm Kammeier, né « entre 1890 et 1900 » (Nimitz, 1991). Il étudia le droit, travailla à la fin de sa vie comme instituteur en Thuringe, où il mourut dans les années 50 dans la misère la plus totale.

Le champ d'application de son activité de recherche était le témoignage écrit du Moyen Âge. Tout acte juridique, croyait-il, qu'il s'agisse d'un acte de donation ou de confirmation de privilèges accordés, satisfait d'abord à quatre exigences fondamentales: il en ressort clairement qui a délivré ce document à qui, quand et où. Le document dont le destinataire ou la date d'émission est inconnu, perd sa validité.

Ce qui nous paraît évident a été perçu différemment par les gens de la fin du Moyen Âge et du début du Nouvel Âge. De nombreux documents plus anciens n'ont pas de date complète; l'année, ou le jour, ou ni l'un ni l'autre n'est estampillé. Leur valeur légale est donc nulle. Cammeier a établi ce fait en analysant minutieusement les voûtes de la documentation médiévale; pour la plupart, il a travaillé avec l'édition en plusieurs volumes de Harry Bresslau (Berlin, 1889-1931).

Bresslau lui-même, qui a pris la plupart des documents pour argent comptant, déclare avec étonnement que les IXe, Xe et même XIe siècles ont été une période « où le sens mathématique du temps chez les scribes, même qui ont servi - ni plus, ni moins - dans le la chancellerie impériale, en était à ses balbutiements; et dans les documents impériaux de cette époque, nous en trouvons d'innombrables preuves. »De plus, Bresslau donne des exemples: à partir du 12 janvier année du règne de l'empereur Lothar I (respectivement, 835 après JC), la datation saute au 17 février année du règne du même monarque; les événements ne se déroulent comme d'habitude que jusqu'en mars, puis - à partir de mai pendant deux ans et demi, la datation est censée être la 18e année de règne. Sous le règne d'Otton Ier, deux documents sont datés de 976 au lieu de 955, etc. Les documents de l'office papal regorgent d'erreurs similaires. Bresslau essaie d'expliquer cela par des différences locales au début de la nouvelle année; confusion des dates de l'acte lui-même (par exemple, donation) et du procès-verbal de l'acte (établissement d'un acte de donation), délires psychologiques (surtout immédiatement après le début de l'année); négligence des scribes, et pourtant: un grand nombre d'écrits ont des dates tout à fait impossibles.

Mais l'idée de falsification ne lui vient pas, au contraire: l'erreur souvent répétée confirme l'authenticité du document pour Bresslau. Ceci malgré le fait que de nombreuses dates sont évidemment inscrites avec le recul, parfois de telle manière qu'elles ne peuvent tout simplement pas être établies ! Bresslau, un homme d'éducation encyclopédique, qui avec la diligence d'une taupe a découpé une masse de matériel, travaillé à travers des dizaines de milliers de documents, n'a jamais été en mesure d'évaluer les résultats de ses recherches scientifiques et, s'étant élevé au-dessus du matériel, de le voir sous un nouvel angle.

Cammeier a été le premier à réussir.

L'un des contemporains de Cammeier, Bruno Krusch, qui, comme Bresslau, a travaillé dans la science académique, dans Essais sur la diplomatie franque (1938, p. 56) rapporte qu'il est tombé sur un document qui manquait de lettres, et "à leur place étaient des lacunes béantes ". Mais il avait déjà rencontré des lettres, où des espaces vides étaient laissés pour les noms « pour être remplis plus tard » (p. 11). Il existe de nombreux faux documents, poursuit Krusch, mais tous les chercheurs ne peuvent pas repérer un faux. Il existe des « faux absurdes » aux « datations impensables », comme la charte sur les privilèges du roi Clovis III, démasquée par Henschen et Papebroch dès le XVIIe siècle. Le diplôme délivré par le roi Clothar III de Béziers, que Bresslau juge assez convaincant, Crusch le déclare "pur faux, jamais contesté, probablement pour la raison qu'il a été instantanément reconnu comme tel par tout critique compréhensif". La collection de documents "Chronicon Besuense" Crusch se réfère inconditionnellement aux falsifications du XIIe siècle (p. 9).

En étudiant le premier volume du « Recueil des Actes » de Pertz (1872), Crusch loue l'auteur du recueil d'avoir découvert, avec quatre-vingt-dix-sept actes prétendument authentiques des Mérovingiens et vingt-quatre actes prétendument authentiques de les domites majeurs, presque le même nombre de faux: 95 et 8. « L'objectif principal de toute recherche d'archives est de déterminer l'authenticité de la preuve écrite. Un historien qui n'a pas atteint cet objectif ne peut pas être considéré comme un professionnel dans son domaine. » En plus des contrefaçons exposées par Pertz, Crusch appelle de nombreux documents reconnus par Pertz comme des originaux en tant que tels. Ceci a été partiellement indiqué par divers autres chercheurs. La plupart des falsifications non reconnues par Pertz, selon Krusch, sont si évidentes qu'elles ne font pas l'objet de discussions sérieuses: toponymes fictifs, anachronismes de style, fausses dates. Bref, Kammeier s'est avéré être juste un peu plus radical que les grandes figures de la science allemande.

Il y a plusieurs années, Hans-Ulrich Nimitz, ré-analysant les thèses de Kammeier, a conclu que le matériel factuel recueilli par un humble professeur de Thuringe peut ravir n'importe quel représentant sensé de la science académique: il n'y a pas un seul document important ou une œuvre littéraire sérieuse du Moyen-Orient. Âges dans le manuscrit de l'original. Les copies dont disposent les historiens sont si différentes les unes des autres qu'il n'est pas possible de reconstituer "l'original original" à partir d'elles. Les « arbres généalogiques » des chaînes de copies survivantes ou citées conduisent à cette conclusion avec une persistance enviable. Considérant que l'ampleur du phénomène exclut le hasard, Kammeier arrive à la conclusion: « Les nombreux originaux prétendument « perdus » n'ont jamais vraiment existé » (1980, p. 138).

A partir du problème des "copies et originaux", Cammeier analyse le contenu réel des "documents" et, en passant, établit que les rois et empereurs allemands ont été privés de leur résidence permanente, étant sur la route toute leur vie. Souvent, ils étaient présents à deux endroits en même temps ou dans les plus brefs délais couvraient de grandes distances. Les "chroniques de la vie et des événements" modernes basées sur de tels documents contiennent des informations sur le lancer chaotique impérial.

De nombreux actes et lettres officiels manquent non seulement de la date et du lieu d'émission, mais même du nom du destinataire. Cela s'applique, par exemple, à chaque troisième document de l'ère du règne d'Henri II et à chaque seconde - l'ère de Konrad II. Tous ces actes et certificats « aveugles » n'ont aucune force juridique et exactitude historique.

Une telle abondance de contrefaçons est alarmante, bien qu'un nombre limité de contrefaçons soit attendu. En y regardant de plus près, Kammeier arrive à la conclusion: il n'y a pratiquement pas de documents authentiques, et les contrefaçons ont été faites dans la plupart des cas à un niveau extrêmement bas, et la négligence et la précipitation dans la production de contrefaçons n'honore pas la guilde médiévale des contrefacteurs: anachronismes de style, d'orthographe et de variabilité des polices. La réutilisation généralisée de parchemins après grattage d'anciens disques est contraire à toutes les règles de l'art de la contrefaçon. Peut-être que le grattage répété de textes sur de vieux parchemins (palimpseste) n'est rien de plus qu'une tentative, en « vieillissant » la toile originale, de donner plus de crédibilité au nouveau contenu.

Ainsi, il a été établi que les contradictions entre les documents individuels sont insurmontables.

Interrogé sur le but de fabriquer d'innombrables faux sans valeur matérielle, Kammeier donne, à mon avis, la seule réponse logique et évidente: les documents falsifiés auraient dû combler les lacunes avec un contenu idéologiquement et idéologiquement « correct » et imiter l'Histoire. La valeur juridique de tels « documents historiques » est nulle.

Le volume gigantesque de travail a déterminé sa précipitation, son incontrôlable et, par conséquent, la négligence dans l'exécution: de nombreux documents ne sont même pas datés.

Après les premières erreurs avec des dates conflictuelles, ils ont commencé à laisser la ligne de date vide, comme si les compilateurs attendaient (et n'attendaient pas) l'apparition d'une ligne de réglage unifiée. La « Opération à grande échelle », comme Cammeier a défini l'entreprise, n'a jamais été achevée.

Les idées très inhabituelles de Cammeier, qui me semblent maintenant basées sur une idée de base correcte, n'ont pas été acceptées par ses contemporains. La poursuite de l'enquête qu'il a commencée et la recherche de la clarté devraient être la tâche la plus importante de tous les historiens.

La compréhension de la découverte de Cammeier m'a incité à entreprendre des recherches, dont le résultat était la ferme conviction qu'en effet, depuis les premiers humanistes (Nikolai de Kuzansky) jusqu'aux jésuites, une falsification consciente et zélée de l'histoire a été effectuée, privé, comme déjà dit, d'un seul plan précis… Un changement terrible s'est produit dans nos connaissances historiques. Les résultats de ce processus affectent chacun de nous, car ils obscurcissent notre vision des événements passés réels.

Aucun des trois penseurs susmentionnés, ne réalisant d'abord la véritable ampleur de l'action, n'a été contraint d'enquêter progressivement, étape par étape, puis, un à un, de rejeter les documents de l'Antiquité et du Moyen Âge qu'ils considéraient comme être authentique.

Malgré le fait que des abdications forcées, une interdiction de la part des autorités étatiques ou ecclésiastiques, des "accidents", voire des circonstances matérielles contraignantes aient contribué à effacer de la mémoire scientifique les preuves de l'accusation historique, il y a toujours eu et il y a de nouveaux chercheurs de vérité, y compris parmi les propres rangs des historiens-professionnels.