À qui l'effondrement de l'Union soviétique a-t-il fait le jeu ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'effondrement de l'Union soviétique est un phénomène complexe et multiforme. Cependant, la presse libérale capitaliste et divers analystes politiques-poddosniki, au vu de l'intellect et de la moralité limités (sinon ils n'auraient pas été ni libéraux ni poddosnikov), arrachent toute la complexité d'un argument et le présentent comme décisif.

En général, de notre point de vue, l'effondrement de l'URSS était prédéterminé par le fait que le premier État socialiste du monde est apparu… un peu prématurément. Le monde n'est pas prêt pour une telle organisation de la société - la pression séculaire sur le subconscient du concept biblique est trop grande

Et depuis Le peuple soviétique et le gouvernement ne pouvaient pas, en raison d'interdictions morales, agir selon les mêmes méthodes que les capitalistes, alors l'URSS ne pouvait involontairement résister à l'assaut du Mal. Et les méthodes de l'Occident sont bien connues aujourd'hui: mensonges, hypocrisie, faux, falsification, guerres, déshumanisation, etc

*

Quoi qu'il en soit, dans la publication ci-dessus, ce sont précisément les fausses déclarations des médias bourgeois et de leurs associés qui sont prises en compte

**

Meurtre intentionnel

L'anniversaire suivant du référendum de 1991 sur le sort de l'Union soviétique a tout naturellement à nouveau attiré l'attention du public sur la question des causes de l'effondrement de l'URSS, qui s'est produit sans raison apparente.

Il n'y avait "pas de paix, pas de peste, pas d'invasion d'extraterrestres", et la superpuissance s'est effondrée comme un château de cartes.

Dans des conditions où les États-Unis n'estiment même pas nécessaire de cacher leurs intentions, en s'appuyant sur le potentiel de la « cinquième colonne », pour parvenir à l'effondrement de la Fédération de Russie (opération cheval de Troie), la question de la nature de cette la catastrophe devient pour nous moins historique que politique…

C'est important non seulement pour comprendre le passé de la Russie, mais aussi pour son futur possible

Bien sûr, au cours des dernières décennies, la propagande nous a inlassablement répété que l'effondrement de l'URSS était inévitable en raison des propriétés génériques tout à fait objectives et « incompatibles avec la vie » de l'État soviétique.

Leur liste est bien connue de nous tous. C'est la division du pays en républiques fédérées avec droit de retrait et monopole d'un parti politique, et, où peut-on s'en passer, une économie socialiste inefficace par nature.

Avec de si nombreuses « mines à temps » dans la fondation de l'État, l'Union soviétique ne pouvait tout simplement pas exploser.

En conséquence, si l'effondrement était objectivement inévitable, alors, Premièrement, il n'est pas nécessaire de rechercher les responsables de la destruction de l'État. UNE, En deuxième, Le sort de l'URSS ne menace pas la Fédération de Russie "par définition".

Dans la Russie moderne, il n'y a pas de républiques fédérées, pas de monopole d'un parti (tous les partis sont purement fictifs), ni, surtout, d'économie socialiste planifiée. Par conséquent, dormez bien camarades, c'est-à-dire messieurs. Que les franges, obsédées par le complot, parlent du rôle de la "cinquième colonne" dans la destruction de l'URSS et plus encore de ses activités dans la Russie moderne.

Or, toutes ces preuves « convaincantes » de la « catastrophe » de l'URSS renvoient aux lacunes prétendument fatales des formes politiques et économiques, dont le contenu réel peut être très différent. Par conséquent, essayons de le comprendre dans l'ordre.

républiques fédérées

Tant de choses ont été dites et écrites que Lénine, ayant rejeté le plan stalinien d'autonomisation et de division de l'État en républiques fédérées, vouait l'URSS à une inévitable désintégration, tant de choses ont été dites et écrites que beaucoup le tiennent déjà pour acquis.

N'oublions pas seulement que le pays était divisé en républiques fédérées avant même Gorbatchev, mais aucune tendance centrifuge n'a pu être trouvée en ce "jour de feu". Dans l'empire russe, il n'y avait pas du tout de républiques fédérées et l'empire s'est effondré.

L'une des versions de la version des républiques fédérées comme mines de temps est l'affirmation que la question n'est pas dans la forme de la structure étatique nationale de l'URSS, mais dans la multinationalité même de la Russie.

Récemment, des libéraux brevetés et des "nationalistes russes" notoires ont tenté avec une unanimité enviable d'ouvrir les yeux sur le "talon d'Achille" de l'État russe - sa diversité ethnique et religieuse (d'ailleurs, indissociable de son immensité territoriale). Comment avec un tel traumatisme de naissance, soupirent-ils tristement, pour ne pas s'effondrer ?

Il faut admettre que de telles idées ont un écho considérable. Mais même ici, il est utile de ne pas oublier que la Russie a été un pays multinational et multiconfessionnel, au moins depuis le milieu du XVIe siècle, à l'exception de la Russie multinationale et multiconfessionnelle de l'époque de Saint Vladimir et Yaroslav le Sage.

Et la Russie s'est désintégrée, comme on dit à cause de cette multinationalité, à deux reprises au XXe siècle. Avez-vous un étrange « talon d'Achille » ? Voici Achille, mais ici ce n'est pas du tout un talon.

Oui, il y a eu des soulèvements nationaux extrêmement rares dans l'Empire russe, mais ils sont allés au même niveau que d'autres soulèvements populaires, caractéristiques de l'histoire de tous les pays du monde.

Mais sous l'URSS, ils n'étaient pas là non plus. Il y avait des séparatistes, c'est un fait, mais, Premièrement, où ils ne sont pas, surtout quand des forces extérieures aussi puissantes s'intéressent à leur existence ? En deuxième, Ni les Basmachi, ni les « frères de la forêt », ni les Banderaites, ni tous les autres comme eux, n'ont jamais posé un défi sérieux à la sécurité de l'État soviétique.

Des problèmes ont été créés, parfois graves (Basmachi) - c'est vrai, mais il n'y a aucune raison de les écrire tous ensemble comme des menaces à l'existence même de l'URSS.

Monopole d'une partie

Depuis l'époque de Gorbatchev, la propagande libérale officielle et prétendument oppositionnelle nous a convaincus que le monopole du PCUS sur le pouvoir était presque le principal défaut de l'État soviétique.

En conséquence, l'abolition du tristement célèbre article 6 de la Constitution sur le rôle « directeur et directeur » du PCUS lors du Congrès des députés du peuple de mars de l'URSS est censée être considérée comme un triomphe des combattants pour le « avenir radieux » de la Russie..

Seulement, il est tout à fait incompréhensible qu'un monopole sur le pouvoir d'une force politique soit a priori déclaré comme un phénomène pernicieux pour l'État. Ni l'histoire d'ailleurs, ni la pratique mondiale, ni la pratique moderne ne le confirment.

Les Français se saupoudrent à peine de cendres sur la tête du fait que pendant de nombreux siècles le monopole du pouvoir suprême dans leur pays appartenait aux Capétiens. Il n'y a aucune raison pour nous, Russes, de regretter la monopolisation du pouvoir à Moscou pendant près de quatre siècles par les descendants d'Alexandre Nevsky.

En Union soviétique, le monopole du Parti communiste n'a pas empêché la victoire dans la pire guerre de l'histoire de la Russie - la Grande Guerre patriotique.

Cela n'a pas empêché la transformation de l'URSS en une superpuissance et les réalisations colossales associées de l'Union soviétique dans le domaine de la science, de la technologie et de l'éducation dans les années 50-70. Mais le même monopole du PCUS sur le pouvoir n'a nullement empêché l'effondrement de l'Union soviétique (au moment de l'abolition de l'article 6, le pays volait déjà dans l'abîme).

Au Japon, le Parti libéral-démocrate a eu le monopole du pouvoir pendant 38 ans (1955-1993), qui a vu la montée sans précédent de l'État japonais. À l'heure actuelle, la Chine, avec le monopole évident du Parti communiste, est devenue la deuxième puissance économique et vise clairement à atteindre le statut de superpuissance.

En même temps, le passé comme le présent fournissent de nombreux exemples de réussites fantastiques d'États dans lesquels il n'y a jamais eu le monopole d'une force politique. Tout d'abord, il s'agit bien sûr des États-Unis. Bien que tout dépende de ce qui est considéré comme une « force politique ». Il est insensé de nier la monopolisation du pouvoir aux États-Unis par le grand capital.

économie socialiste

Les étagères vides des magasins à la fin du règne de Gorbatchev semblent être la meilleure preuve de l'inefficacité de la forme socialiste de propriété, qui ne pouvait tout simplement que détruire l'URSS.

Or, c'est précisément l'absence des produits les plus simples en vente (même la vodka et le tabac étaient distribués par cartes de rationnement) qui fait douter du fait que la crise économique a été causée par la nature même de l'économie socialiste.

Sinon, il faudra admettre que la grave pénurie de pain à Petrograd avant l'effondrement de l'Empire russe était une conséquence de l'inefficacité inhérente à l'économie capitaliste.

Cela n'a aucun sens de citer des chiffres confirmant l'efficacité de l'économie soviétique, de prouver que sa chute catastrophique sous Gorbatchev était en réalité une chute du taux de développement économique à une sorte de « misérable » 2,5% par an (maintenant la réalisation de de tels tarifs est élevé au rang de projet national) … Certains nombres conduiront immédiatement à d'autres nombres. Comme vous le savez, il y a des mensonges, des gros mensonges et des statistiques, y compris économiques.

Par conséquent, nous nous limiterons à quelques faits évidents et extrêmement éloquents.

Avec une forme de propriété socialiste inefficace et un système de gestion planifié défectueux, l'économie de l'URSS, vingt ans seulement après la guerre dévastatrice, est devenue la deuxième économie du monde, et l'Union soviétique est devenue le leader mondial du progrès scientifique et technologique. Ce fait est ridicule à nier.

Il est ridicule de nier le fait qu'avec une économie de marché efficace, la propagande officielle vingt ans après l'effondrement de l'URSS, en fanfare, a informé les citoyens que l'économie du pays avait finalement dépassé le niveau de 1990.

L'année même qui était perçue par les contemporains comme l'année de la catastrophe économique.

Soit dit en passant, en Union soviétique, leurs réalisations économiques ont toujours été mesurées depuis 1913 - le pic du développement économique de l'Empire russe. Dans la Fédération de Russie moderne, 1990 est considérée comme le point de départ des réalisations économiques, dans lesquelles l'économie soviétique s'est retrouvée au fond de l'abîme.

Ou encore un fait sur l'économie socialiste, qui n'est capable de rien d'autre que l'extraction de matières premières et la production de galoches. En 2018, il a été fièrement annoncé que l'industrie russe était capable de faire le presque impossible - recréer les technologies soviétiques d'il y a trente ans, nécessaires pour démarrer la production de bombardiers stratégiques modernisés Tu-160M2.

Et le dernier fait - dans le même désastreux 1990, le PIB de l'URSS était presque le double du PIB de la Chine. Aujourd'hui, le PIB de la Chine est presque le double du PIB de la Fédération de Russie. Il ne sera évidemment pas possible d'expliquer cela par la dépravation initiale de la forme socialiste de propriété et du système planifié de gestion économique.

Dans le même temps, la même forme de propriété et le même système de gestion planifié n'ont pas empêché l'effondrement de l'économie soviétique en seulement cinq ans (1985-1990).

A cela il faut ajouter que nous connaissons un nombre considérable d'Etats prospères avec une forme de propriété capitaliste et un nombre encore plus grand d'Etats qui croupissent dans l'extrême pauvreté avec la même économie de marché.

Aiguille à huile

Une autre explication de l'effondrement de l'Union soviétique est liée à l'économie, ce qui rendrait inutile toute discussion sur une « cinquième colonne ». Il s'avère que les Américains ont porté le coup fatal à l'URSS. Ils (oh les plus sages) ont pu comprendre que le budget de l'Union soviétique dépend fatalement du prix de l'or noir ("aiguille à huile").

Après une telle découverte, il s'agissait déjà d'une question de technologie pour organiser une forte baisse des prix du pétrole en 1986. Ainsi, les insidieux Américains ont réussi à obtenir l'effondrement de l'économie soviétique sans guerre nucléaire ni aucune « cinquième colonne », qui rapidement est devenue une société sociale et politique. Et l'URSS avait disparu.

Cette version, à la suggestion de Gaidar et de son équipe, est fermement entrée dans la conscience publique et est toujours activement soutenue par l'agitprop libéral. Cependant, il a un problème très sérieux.

Les exportations de pétrole au milieu des années 80 donnaient au budget une moyenne de 10 à 12 milliards de roubles, avec des recettes totales en moyenne de 360 milliards. A ratio similaire, une double baisse des prix du pétrole a été sensible, mais pas fatal … Surtout si l'on considère que c'est au cours de ces années que l'approvisionnement en gaz à grande échelle de l'Europe occidentale a commencé.

On le voit, toutes les preuves de l'inéluctabilité objective de l'effondrement de l'URSS, longtemps douloureux, ne résistent pas à la moindre critique.

Et leur présence presque monopolistique dans le domaine de l'information et leur introduction généralisée dans la conscience publique sont fournies exclusivement par le pouvoir de la machine de propagande, le contrôle presque complet des médias par ces forces qui sont vitalement intéressées par une telle interprétation de l'histoire de la chute. de l'Union soviétique.

Meurtre: intentionnel ou non ?

Je crois que lorsqu'on examine les causes de la « catastrophe géopolitique majeure », il est grand temps de prêter attention au « facteur humain », comme on se plaisait à dire sous Gorbatchev.

Sur les aspirations de ceux qui occupaient des postes clés dans le système politique et économique de l'époque.

Si l'Union soviétique n'avait pas de maladies incurables qui la vouaient à la mort, la cause profonde de la mort de l'État ne devrait pas être recherchée dans la maladie, mais dans la qualité du traitement. Mais ici deux options sont déjà possibles: soit le médecin était un charlatan et a guéri le patient à mort, soit le médecin a délibérément tué le patient.

Bien sûr, nombreux sont ceux qui veulent imputer l'effondrement de l'État au manque de professionnalisme de Gorbatchev. "Pas selon Senka un chapeau", "il devrait travailler comme opérateur de moissonneuse-batteuse", "des réformes inconsidérées", etc. etc.

Seul, Premièrement, en URSS, il y avait un système de gestion collégiale, et aucun secrétaire général ne pouvait faire quoi que ce soit de cardinal contre la volonté de l'échelon supérieur de la gestion de l'État.

En deuxième, la haute direction de l'URSS peut être accusée de tout sauf de manque de professionnalisme. Pratiquement chacun d'entre eux, y compris Gorbatchev, contrairement aux "gestionnaires efficaces" et aux "chefs d'entreprise" de la Fédération de Russie, avait un bilan colossal.

Troisièmement, Et surtout, dans une interview récemment publiée avec le journal lituanien Lietuvos rytas, le « rêveur naïf » a ouvertement admis qu'en commençant la Perestroïka, il ne doutait pas que cela conduirait à la séparation des États baltes: « Seulement j'ai demandé à tout le monde de ne pas se précipiter."

Le délire d'un vieil homme devenu fou ou l'aveu ouvert que la désintégration du pays faisait partie des tâches de la Perestroïka, et n'en était pas le sous-produit accidentel ?

Tournons-nous vers les mémoires d'Alexandre Yakovlev, en fait la deuxième personne après Gorbatchev, à la tête de l'URSS, qui portait à juste titre le titre d'« architecte de la Perestroïka »: « Le régime totalitaire soviétique ne pouvait être détruit que par la glasnost et le totalitarisme. discipline de parti, se cachant derrière les intérêts de l'amélioration du socialisme.

Pour le bien de l'affaire, il fallait à la fois reculer et dissimuler. Je suis moi-même un pécheur - j'ai été rusé plus d'une fois. Il parlait du « renouveau du socialisme », mais lui-même savait où les choses allaient. »

Ainsi, deux hauts dirigeants de l'URSS ont donné un témoignage documenté selon lequel l'une des tâches de la Perestroïka était la destruction de l'Union soviétique. Oui, nous ne vivons pas dans la Rome antique, et la reconnaissance n'est plus considérée comme la "reine de la preuve", la vérité ultime.

Mais les déclarations de Gorbatchev et Yakovlev sont la preuve à cent pour cent que la version du meurtre prémédité de l'URSS n'est pas le fruit du délire fiévreux des théoriciens du complot marginaux, qu'elle mérite le traitement le plus sérieux. Surtout dans des conditions où toutes les versions de l'inévitabilité objective de l'effondrement de l'Union soviétique ne résistent pas à la moindre critique sans exception.

De plus, dans le cadre de cette seule version, nombre des "bizarreries" de la Perestroïka cessent d'être inexplicables. Par exemple, la nomination de Landsbergis à la tête de "Sayudis" par décision du Bureau du Comité central du Parti communiste de Lituanie sur instructions directes de Moscou (sur la question des séparatistes qui ont détruit l'URSS).

Ou le rôle des organes du parti de la capitale dans l'organisation de rassemblements antisoviétiques à Moscou.

Ou les perturbations dans le travail des organismes de planification qui ont commencé avec une régularité enviable, lorsque toutes les entreprises qui produisaient l'un ou l'autre denrée essentielle étaient simultanément mises en réparation et modernisation exclusivement "par négligence". Il est frappant de voir à quel point tous ces "accidents" ressemblent aux événements d'avant février 1917.

Pourquoi?

Lorsqu'on examine les raisons de l'effondrement de l'URSS, il est grand temps de passer de la question du « pourquoi » à la question du « pourquoi » et « qui ».

Dans le même temps, le moyen le plus simple d'attribuer l'incident à Alexander Yakovlev - l'agent d'influence recruté par la CIA a égaré le vrai Gorbatchev, ce qui a conduit à l'effondrement de l'URSS.

Par conséquent, ce fut un succès fantastique pour les services spéciaux américains, et sa répétition en Fédération de Russie est aussi incroyable que le coup de plusieurs obus dans un entonnoir.

Cependant, n'oublions pas tout le même système de gouvernement collectif de l'URSS, dans lequel même deux personnes occupant les plus hauts postes ne pouvaient en aucun cas faire quoi que ce soit de cardinal. A cela s'ajoutent les paroles de Yakovlev lui-même à propos d'"un groupe de réformateurs vrais et non imaginaires".

Ont-ils tous été recrutés par la CIA aussi ? Et l'Institut international d'analyse des systèmes appliqués en Autriche, dans lequel les futurs jeunes réformateurs libéraux (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) ont reçu leur formation, n'a nullement été créé par Alexander Yakovlev. Par conséquent, il ne sera pas possible d'attribuer l'effondrement de l'URSS au super agent de la CIA.

Et c'est loin d'être le fait qu'Alexandre Yakovlev a miné l'Union soviétique parce qu'il était un agent américain. Il n'est pas moins probable qu'il soit devenu un agent américain parce qu'il cherchait à saper l'URSS.

Il existe une autre réponse très pratique pour les représentants de la "cinquième colonne" à la question - pourquoi des forces influentes et pas du tout petites en Union soviétique ont travaillé pour la détruire?

Il s'avère que de cette manière, ils ont lutté contre le communisme, ont voulu ramener le pays sur la voie principale du développement humain, dont il a été poussé en octobre 1917, et ont cherché à libérer les peuples de la domination de l'"empire du mal" totalitaire.." Des bienfaiteurs, pas une "cinquième colonne" menaçante.

Et encore une fois, il s'avère que rien de tel ne menace la Russie moderne. Il n'y a pas de socialisme, ce qui veut dire qu'il n'y a pas besoin de détruire l'État pour s'en sauver.

Mais même ici, "les deux bouts ne se rejoignent pas". Pour changer le système socio-économique, abandonner l'une ou l'autre idéologie, retirer n'importe quel parti du pouvoir, il n'est absolument pas nécessaire de détruire l'État. Les combattants français contre le féodalisme «pourri» au nom du capitalisme «progressiste» n'ont pas détruit, mais renforcé l'État français, ne l'ont pas distribué, mais ont élargi son territoire.

La « délivrance » de la Pologne, de la Hongrie ou de la Bulgarie du socialisme n'a pas conduit à la désintégration de ces États.

Oui, la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie se sont désintégrées, mais ce sont des formations artificielles qu'il est tout à fait inapproprié de mettre sur un pied d'égalité avec l'Etat russe millénaire.

Par conséquent, nous devons à nouveau lancer le conte de fées "sur le taureau blanc" - sur le manque de professionnalisme de la direction soviétique, qui n'a pas réussi à transformer le pays sans conséquences catastrophiques pour lui.

Gens de service ou élite

La seule explication plausible de l'effondrement de l'URSS est que l'effondrement du pays était dans l'intérêt vital d'une partie importante et influente de la nomenklatura et de l'intelligentsia économiques du parti.

Malgré toute l'hétérogénéité de ceux que l'on peut appeler conventionnellement les « fossoyeurs de l'URSS », ils avaient une chose en commun: ils étaient tous des « occidentalisateurs ». Accident? Bien sûr que non. Ce n'est pas non plus par hasard qu'à la fin de sa vie, Staline a vu une menace pour l'Union soviétique dans sa « servilité à l'Occident ».

En même temps, il faut être conscient que l'« occidentalisme » d'une partie de la nomenklatura du parti et de l'intelligentsia n'était nullement conditionné par une adhésion idéaliste aux valeurs occidentales ou un amour pour la culture européenne.

Et pas du tout car sans médias indépendants de l'Etat ou séparation des pouvoirs, ces personnes "ne pourraient pas manger". Tout était beaucoup plus prosaïque. Leur « occidentalisme » visait à devenir l'élite, une caste de l'élite, selon le modèle occidental.

Dans l'Union soviétique socialiste, les représentants de la nomenklatura et de l'intelligentsia étaient en fait des gens de service.

Leur position, leurs privilèges (non hérités d'aucune façon) dépendaient entièrement de l'efficacité avec laquelle ils servaient le parti, l'État et la société. Que ce soit le cas de l'Occident capitaliste. Là, les gens avec le même statut, les mêmes insignes sont l'élite, la caste informelle de l'élite.

Ce n'est donc pas la culture occidentale, ni le niveau de vie des citoyens et le développement des infrastructures en Occident, mais le niveau de vie et le statut de l'élite qui ont fasciné et inspiré nos « Occidentaux ». Leur "rêve bleu" était assez mercantile - rejoindre les rangs de l'élite, faire partie de l'élite occidentale, pour cela, transformer la propriété publique en propriété privée.

Mais il était impossible de se transformer de servir les gens en élites sélectionnées sans l'effondrement de l'État et de son économie. L'Occident n'aurait jamais embrassé l'« élite » nouvellement créée d'une superpuissance de puissance égale. Il fallait vider le « ballast » sous forme de périphérie nationale.

Tout d'abord, les républiques baltes, comme confirmation que « nous sommes à nous, bourgeois ». L'emplacement de l'Occident était d'une importance cruciale pour les « candidats à l'élite ». Seul l'Occident pouvait garantir la sécurité de la fortune des futurs « propriétaires d'usines, de journaux, de navires ».

Dans le même but, l'effondrement de l'économie du pays était également nécessaire. Je pense que personne n'a douté de la façon dont l'écrasante majorité des gens réagiraient au « big hapk ». Une chute brutale du niveau de vie, un plongeon rapide d'une partie importante de la population dans la pauvreté est une technique éprouvée qui permet de paralyser la protestation publique contre des réformes ouvertement antipopulaires. Les gens ne sont pas à la hauteur de la résistance. Le premier plan est le souci de la subsistance des familles et de leur survie physique. Et je dois admettre que cette technique a fonctionné. Soit dit en passant, après le coup d'État de 2014, il a été utilisé avec succès en Ukraine.

Par conséquent, on peut affirmer que l'effondrement de l'URSS a été organisé artificiellement au nom des intérêts vitaux d'une partie importante et influente du parti soviétique et de la nomenklatura économique et de l'intelligentsia, qui ont cherché à passer de la catégorie des gens de service à l'élite choisie, qui possède et dispose des richesses du pays.

C'est cette couche qui s'est avérée être une mine sous l'État soviétique, la « cinquième colonne » qui a conduit le pays à l'effondrement.

Pourquoi une telle strate est apparue dans la direction de l'Union soviétique et comment son «occidentalisme» et son élitisme sont associés à la russophobie est un sujet pour une autre discussion.

Outre un sujet distinct, la question de savoir si les positions clés victorieuses et occupant maintenant les élites pro-occidentales restent la « cinquième colonne » ? La désintégration de la Fédération de Russie peut-elle répondre à ses intérêts vitaux ?