La violence dans la société diminue-t-elle ?
La violence dans la société diminue-t-elle ?

Vidéo: La violence dans la société diminue-t-elle ?

Vidéo: La violence dans la société diminue-t-elle ?
Vidéo: La société est-elle plus violente qu'avant ? 2024, Mars
Anonim

Face à un flot incessant d'informations sur la guerre, la criminalité et le terrorisme, il n'est pas difficile de croire que nous vivons la pire période de l'histoire de l'humanité. Mais Stephen Pinker, dans son nouveau livre étonnant et passionnant, montre que la réalité est exactement le contraire: au fil des millénaires, la violence a diminué et nous vivons, selon toute vraisemblance, la période la plus paisible de l'histoire de notre espèce.

Nous publions un extrait du livre de Pinker, dans lequel il examine la transformation de la violence dans différentes couches sociales de la société.

Image
Image

Le plus frappant dans la baisse du nombre de meurtres en Europe est le changement du profil socio-économique de ce crime. Il y a des centaines d'années, les riches étaient aussi agressifs, voire supérieurs aux pauvres. De nobles messieurs portaient des épées et, sans hésitation, s'en servaient pour se venger du coupable. Les nobles voyageaient avec des vassaux (également des gardes du corps), donc une insulte publique ou une vengeance pour une insulte pourrait dégénérer en un combat de rue sanglant entre des gangs d'aristocrates (la scène qui commence Roméo et Juliette).

L'économiste Gregory Clark a étudié les actes de décès d'aristocrates anglais de la fin du Moyen Âge au début de la révolution industrielle. J'ai présenté les données traitées par celui-ci à la fig. 3-7, à partir d'eux, il est clair qu'aux XIVe et XVe siècles. en Angleterre, un nombre incroyable de personnes nobles sont mortes de mort violente - 26%. C'est proche de la moyenne des cultures pré-alphabétisées. Le pourcentage de meurtres ne diminue à des valeurs à un chiffre qu'au début du XVIIIe siècle. Aujourd'hui, bien sûr, il est presque nul.

Le pourcentage de morts violentes d'aristes anglais…
Le pourcentage de morts violentes d'aristes anglais…

Le taux d'homicides est resté sensiblement élevé, même aux XVIIIe et XIXe siècles. la violence faisait partie de la vie de membres respectables de la société tels qu'Alexander Hamilton et Aaron Burr. Boswell cite Samuel Johnson, qui n'a clairement eu aucune difficulté à se défendre avec les mots: "J'en ai battu beaucoup, les autres étaient assez intelligents pour garder la bouche fermée."

Au fil du temps, les représentants des classes supérieures ont commencé à s'abstenir de recourir à la force les uns contre les autres, mais, comme la loi les protégeait, ils ont conservé le droit de lever la main contre ceux qui sont moins bien placés. En 1859, l'auteur de The Habits of a Good Society, publié en Grande-Bretagne, conseillait:

Il y a des gens qui ne peuvent être ramenés à la raison que par des punitions corporelles, et nous devrons faire face à de telles personnes dans notre vie. Lorsqu'un batelier maladroit insulte une dame ou qu'un cocher fouineur l'agace, un bon coup règlera l'affaire… Donc, un homme, gentleman ou pas, doit apprendre à boxer…

Il y a peu de règles ici, et elles reposent sur le bon sens élémentaire. Frappez fort, frappez droit, frappez soudainement; Bloquez les coups d'une main, appliquez-les vous-même de l'autre. Les messieurs ne doivent pas se battre; l'art de la boxe sera utile pour punir un grand gars arrogant de la classe inférieure.

La baisse générale de la violence en Europe a été précédée d'une baisse de la violence au sein des élites. Aujourd'hui, les statistiques de tous les pays européens montrent que la part du lion des meurtres et autres crimes violents sont commis par des membres des classes socio-économiques inférieures.

La première raison évidente de ce changement est qu'au Moyen Âge, la violence a permis d'accéder à un statut élevé. Le journaliste Stephen Sayler cite une conversation en Angleterre au début du XXe siècle: « Un membre honoraire de la Chambre des Lords britannique a déploré que le Premier ministre Lloyd George faisait chevalier les nouveaux riches qui venaient de s'acheter de grands domaines. Et lorsqu'on lui a demandé: "Eh bien, comment votre ancêtre est-il devenu seigneur ?" - il répondit sévèrement: "Avec une hache de bataille, monsieur, avec une hache de bataille!"

Peu à peu, les classes supérieures déposèrent leurs haches de combat, désarmèrent leur suite et arrêtèrent de boxer avec les bateliers et les cochers, et les classes moyennes emboîtèrent le pas.

Ces derniers, bien sûr, n'étaient pas pacifiés par la cour royale, mais par d'autres forces culturelles. Service dans les usines et les bureaux forcés d'apprendre les règles de la décence. Les processus de démocratisation leur ont permis de se solidifier avec les instances dirigeantes et les institutions publiques et ont permis d'aller en justice pour régler les conflits. Et puis vint la police municipale, fondée en 1828 à Londres par Sir Robert Peel. Depuis lors, la police anglaise s'appelle "bobby" - abréviation de Robert.

Aujourd'hui, la violence est corrélée à un faible statut socio-économique, en grande partie parce que les élites et la classe moyenne demandent justice par le biais du système judiciaire, tandis que les classes inférieures ont recours à ce que les chercheurs appellent des solutions d'auto-assistance.

Nous ne parlons pas de livres comme Women Who Love Too Much ou Chicken Soup for the Soul - ce terme fait référence au lynchage, au lynchage, à l'autodéfense et à d'autres formes de représailles violentes, avec l'aide desquelles les gens maintiennent la justice dans des conditions de non-gouvernement intervention.

Dans son célèbre article « Le crime comme contrôle social », le sociologue du droit Donald Black montre que ce que l'on appelle un crime, du point de vue de son auteur, est la restauration de la justice. Black part d'une statistique connue depuis longtemps des criminologues: seule une faible proportion des meurtres (probablement pas plus de 10 %) sont commis à des fins pratiques, par exemple, tuer le propriétaire d'une maison en train de voler, un policier au moment de l'interpellation ou victime d'un cambriolage ou d'un viol (car les morts ne parlent pas)… Le motif le plus courant des meurtres est moral: vengeance pour une insulte, escalade d'un conflit familial, punition d'un amant infidèle ou extraverti, et autres actes de jalousie, de vengeance et de légitime défense. Black cite quelques-uns des cas des archives du tribunal de Houston:

Un jeune homme a tué son frère lors d'une violente dispute sur les abus sexuels de leurs jeunes sœurs. L'homme a tué sa femme parce qu'elle l'avait "provoqué" lorsqu'ils se disputaient pour payer les factures. Une femme a tué son mari pour avoir frappé sa fille (sa belle-fille), une autre femme a tué son fils de 21 ans parce qu'il "traînait avec des homosexuels et consommait de la drogue". Deux personnes sont décédées des suites de blessures subies lors d'une bagarre pour une place de parking.

La plupart des meurtres, note Black, sont en fait une forme de peine de mort, avec un seul individu comme juge, jury et bourreau. Cela nous rappelle que notre attitude face à un acte de violence dépend de l'endroit où nous le regardons depuis quel sommet du triangle de la violence. Pensez à un homme arrêté et tenu responsable d'avoir battu l'amant de sa femme.

Du point de vue de la loi, l'auteur est le mari, et la victime est la société, qui réclame désormais justice (comme l'indique la dénomination des affaires judiciaires: « The People vs. John Doe »). Cependant, du point de vue de l'amant, l'auteur est le mari, et lui-même est la victime; si le mari échappe aux griffes de la justice à l'aide d'un acquittement, d'un accord préalable au procès ou de l'annulation du procès, ce sera injuste: après tout, il est interdit à l'amant de se venger en retour.

Et du point de vue du mari, c'est lui qui a souffert (il a été infidèle), l'agresseur est l'amant, et la justice a déjà triomphé; mais maintenant le mari devient victime du second acte de violence, où l'agresseur est l'État, et l'amant est son complice. Noir écrit:

Souvent, les meurtriers semblent décider eux-mêmes de remettre leur sort entre les mains des autorités; beaucoup attendent patiemment l'arrivée de la police, certains rapportent même le crime eux-mêmes… Dans de tels cas, bien sûr, ces personnes peuvent être considérées comme des martyrs. Comme les travailleurs qui violent l'interdiction de faire grève et risquent d'aller en prison, et d'autres citoyens qui nient la loi pour des raisons de principe, ils font ce qu'ils pensent être juste et sont prêts à supporter le poids des sanctions.

Les observations de Black réfutent de nombreux dogmes sur la violence. Et la première est que la violence est une conséquence d'un manque de moralité et de justice. Au contraire, la violence est souvent le résultat d'un excès de moralité et d'un sens de la justice, du moins comme l'imagine l'auteur du crime. Une autre croyance partagée par de nombreux psychologues et professionnels de la santé publique est que la violence est une sorte de maladie. Mais la théorie sanitaire de la violence néglige la définition de base de la maladie.

La maladie est un trouble qui cause de la souffrance à une personne. Et même les personnes les plus agressives insistent sur le fait qu'elles vont bien; ce sont les victimes et les témoins qui croient que quelque chose ne va pas. Une troisième croyance douteuse est que la classe inférieure est agressive parce qu'elle en a besoin financièrement (par exemple, elle vole de la nourriture pour nourrir ses enfants) ou parce qu'elle manifeste ainsi sa protestation à la société. La violence entre hommes de la classe inférieure peut en effet susciter la rage, mais elle n'est pas dirigée contre la société dans son ensemble, mais contre le salaud qui a gratté la voiture et humilié publiquement le vengeur.

Dans un suivi de l'article de Black intitulé « Reducing Elite Homicide », le criminologue Mark Cooney a montré que de nombreuses personnes de faible statut – pauvres, sans éducation, sans-abri et minoritaires – vivent essentiellement en dehors de l'État.

Certains vivent d'activités illégales - vente de drogue ou de biens volés, jeux d'argent et prostitution - et ne peuvent donc pas saisir les tribunaux ou appeler la police pour défendre leurs intérêts dans des conflits économiques. À cet égard, ils s'apparentent aux mafieux de haut statut, aux barons de la drogue ou aux trafiquants: ils doivent aussi recourir à la violence.

Les personnes de statut inférieur se passent de l'aide de l'État pour une autre raison: la justice leur est souvent aussi hostile qu'elles le sont à lui. Black et Cooney écrivent que face à des Afro-Américains pauvres, la police « hésite entre l'indifférence et l'aversion, ne voulant pas être impliquée dans leur confrontation, mais si vous devez vraiment intervenir, ils agissent de manière extrêmement dure ». Les juges et les procureurs, eux aussi, « ne sont souvent pas intéressés par la résolution des différends entre les personnes de faible statut socio-économique et essaient généralement de s'en débarrasser le plus tôt possible, et, comme le pensent les parties concernées, avec un biais accusatoire insatisfaisant ». La journaliste Heather MacDonald cite un sergent de police de Harlem:

Un gamin du quartier a été frappé par un crétin bien connu le week-end dernier. En réponse, toute sa famille s'est réunie dans l'appartement de l'agresseur. Les sœurs de la victime ont défoncé la porte, mais sa mère les a réduites en bouillie, les laissant saigner sur le sol. La famille de la victime s'est battue: je pouvais la traduire en justice pour atteinte à l'inviolabilité de son domicile. Mais, d'un autre côté, la mère de l'agresseur est coupable d'un passage à tabac sévère. Tous sont la lie de la société, les ordures des rues. Ils demandent justice à leur manière. Je leur ai dit: « Nous pouvons tous aller en prison ensemble ou y mettre fin. Sinon, six personnes seraient en prison pour leurs actions idiotes - et le procureur de district serait hors de lui ! Aucun d'entre eux ne serait venu au tribunal de toute façon.

Il n'est pas surprenant que les personnes qui occupent une position inférieure dans la société ne recourent pas aux lois et ne leur fassent pas confiance, préférant les bonnes vieilles alternatives - le lynchage et le code d'honneur.[…] En d'autres termes, le processus historique de civilisation n'a pas complètement éliminé la violence, mais l'a repoussée aux marges socio-économiques.

Conseillé: