Pourquoi Nabiullina ne lie pas croissance économique et prix du pétrole

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le modèle habituel de l'économie, basé uniquement sur la demande des consommateurs, s'est finalement épuisé. Le monde est à court de nouveaux marchés, ce qui signifie des opportunités de croissance et d'expansion importantes.

Le Wall Street Journal a cité les propos de la directrice de la Banque centrale de la Fédération de Russie Elvira Nabiullina, ce qui a provoqué une tempête d'indignation à la fois parmi les libéraux et de la part des "socialistes" violents:

Le modèle précédent de croissance économique [induite par la demande des consommateurs] s'est épuisé. Même si le prix du pétrole monte à 100 dollars, il est encore très peu probable que notre économie puisse croître de plus de 1,5 à 2 % par an

Les critiques ont unanimement vu dans ses propos une tentative de justifier la réticence du "mauvais gouvernement" à stimuler l'économie russe, principalement financièrement. Les partisans de la théorie populaire dans notre pays, selon laquelle, pour accélérer la croissance économique, la Russie devrait être immédiatement inondée de la plus grande quantité possible d'argent bon marché ont été particulièrement violemment indignés.

Qu'est-ce que c'est ici - essayons de le comprendre ensemble.

La croissance comme but principal de l'existence

La conviction de la valeur intrinsèque de la croissance économique comme son principal critère de définition est tirée des manuels occidentaux sur la structure du mécanisme de marché. Si vous n'entrez pas dans les subtilités, la logique générale y semble assez cohérente.

Le marché est un concept permanent et illimité. Tout ce que vous avez produit, il est d'une manière ou d'une autre capable de le consommer: la seule question est la taille des coûts, l'échelle des prix et les conditions de vente. En même temps, même au siècle avant-dernier, Marx notait la dépendance de la valeur du prix de revient à l'échelle de la production. En termes relatifs, une entreprise qui produit, disons, cent millions de paires de chaussures par an bénéficiera de conditions nettement plus favorables avec les fournisseurs de matières premières et de composants qu'un fabricant similaire de seulement cent mille paires. De plus, en raison de l'échelle, la production à grande échelle a plus d'opportunités d'optimiser les processus technologiques internes, réduisant ainsi davantage le niveau des coûts.

Par conséquent, plus vous augmentez rapidement, plus vous êtes rentable, plus l'éventail de la concurrence par les prix est large, ce qui signifie plus les chances de contourner les concurrents eux-mêmes sont élevées. Y compris en raison de l'émergence de ressources pour accélérer l'expansion dans des territoires qui n'ont encore été occupés par personne, ainsi que l'expulsion de ceux qui ne correspondent pas aux marchés existants.

La mise à l'échelle de ce mécanisme au niveau de l'économie de l'État dans son ensemble a conduit les auteurs à la conclusion de l'utilité inconditionnelle et même de l'impermanence d'une croissance constante et sans fin comme objectif principal du fonctionnement de l'économie elle-même en tant que concept généralisé.. L'essentiel est qu'il ait suffisamment d'argent en circulation pour cette croissance. Ainsi, la tâche clé de l'État et de la Banque centrale a été déduite - surveiller le niveau des finances et assurer leur reconstitution dans le temps en attirant des investissements extérieurs ou par le biais d'émissions.

La différence entre théorie et pratique

Il faut admettre qu'à l'époque où ces livres ont été écrits, c'était à peu près le cas. À l'exception d'une petite mais importante nuance. Même à partir de la description générale du processus, on peut voir que la condition clé de son fonctionnement est la présence de ce marché très infini, capable d'absorber n'importe quelle quantité de biens produits. Ce n'est que sous cette forme qu'il a existé jusqu'à la fin des années cinquante du siècle dernier et qu'au cours de la décennie suivante, il a déjà commencé à disparaître.

Même si l'on ne considère que la partie capitaliste du monde de cette période, la relance de la production en Europe, au Japon et en Corée du Sud a commencé à entraver la croissance sans fin "selon le manuel". Au milieu des années 80, les marchés libres sur la planète étaient pratiquement terminés. L'effondrement du cluster économique soviétique et l'effondrement de l'URSS elle-même au début des années 1990, ainsi que l'ouverture partielle du marché chinois, ont en fait sauvé l'économie de marché de l'effondrement, bien plus destructeur que le célèbre Grand Dépression.

La théorie classique avait à nouveau un espace vide suffisamment grand, en raison de l'absorption duquel il est devenu possible de poursuivre la croissance - cependant, pas tant en capturant le vide initial, mais en raison de la supériorité mentionnée ci-dessus d'une grande production fonctionnant bien. installations par rapport aux petites dans l'optimisation des coûts. Grâce à eux, les entreprises occidentales ont pu baisser les prix à un niveau garanti ruineux pour les concurrents face aux industries locales.

L'exemple de la «colonisation» de l'Europe de l'Est et des États baltes montre clairement à quoi cela ressemblait. Par exemple, la RAF de Riga a carrément perdu en termes de coûts pour Ford, Volkswagen et Renault - "elle ne rentrait pas dans le marché". Le sort de 95% des entreprises de la période soviétique dans l'ouest de l'ex-URSS s'est avéré être similaire. L'histoire de la plupart des usines en Russie était similaire.

Mais les lecteurs de manuels n'ont vu que des résultats momentanés de la "concurrence", perdant de vue le fait que le modèle de croissance en tant que fin économique en soi a commencé à se rapprocher clairement des frontières naturelles du monde lui-même, au sein desquelles l'ensemble du marché existe.

Est-il possible de grandir sans argent ?

Dans la description classique du modèle de marché, peu d'attention est accordée à la direction dans laquelle le profit va - il est considéré comme peu important. Si le marché et le monde ne font qu'un, alors cela ne fait aucune différence qui gagne spécifiquement ou fait faillite, car l'argent lui-même reste toujours dans le système, simplement redistribué entre les détenteurs.

Cependant, dans la pratique, il s'est avéré que les bénéfices tirés, disons, par un investisseur américain (ou allemand, ou tout autre étranger) sur le marché russe, étaient dépensés pour améliorer le bien-être des États-Unis, pratiquement sans améliorer la vie dans le lieu où ce profit a été réalisé.

Ainsi s'est formée la conviction que la croissance de l'économie nationale n'est entravée que par le manque d'investissement, ou, plus simplement, d'argent. Pour construire une usine, vous devez contracter un emprunt. Cela ne peut se faire qu'en Occident. Par conséquent, le bénéfice du projet ira également là-bas. Jusqu'à présent, tout au long des années 90 et 2000, le marché semblait général et mondial, c'était ennuyeux, mais dans l'ensemble cela semblait logique.

Une tentative de retour à l'indépendance du pays a contraint l'État à commencer à protéger d'une manière ou d'une autre son marché et ses intérêts, ce qui a conduit à une exacerbation du conflit géopolitique, ce qui a entraîné une restriction progressive de l'accès aux « prêts occidentaux bon marché », ce qui a été interprété comme principale raison du ralentissement du taux de croissance de l'économie nationale. De là, la conclusion évidente a été tirée: le problème est uniquement dans l'argent. Si l'État les donne, tout fleurira et saupoudrera immédiatement. Surtout dans le cas de la hausse des prix des matières premières, principalement des ressources énergétiques, dont nous avons beaucoup.

Et puis soudain, le patron de la principale banque du pays déclare soudain que 1,5 à 2 % de croissance par an est la limite absolue pour tout prix du baril de pétrole et tout montant d'injections financières ! N'a-t-elle pas lu les manuels ? Est-elle un saboteur étranger, un ennemi du peuple ? Tout est clair comme le jour !

Mais et si vous abordiez la question sans émotion, mais avec une calculatrice ?

Tout le monde ne peut pas investir

Supposons que le pétrole bondisse soudainement « pour 200 », nous vendons généralement du gaz « pour 700 », la Banque centrale et le ministère des Finances ont mis la « règle financière » dans un broyeur et la rafale d'argent qui en résulte, chaque centime, a été envoyée à l'économie ». Que se passera-t-il à la fin ? Bonheur universel ? Malheureusement non.

En 2017, le PIB russe n'a augmenté que de 1,5%. L'année en cours, selon diverses prévisions, promet une augmentation de la croissance à 1, 9-2, 2%, avec une valeur moyenne très probable de l'ordre de deux. Alors que les États-Unis affichent déjà 4,1%, et l'Union européenne - 2,4%. Il est logique de supposer que si nous doublons le volume de la production nationale, nous contournerons facilement non seulement l'Europe, mais l'Amérique restera derrière nous pour avaler la poussière. Ils ont pris l'argent sans limites qui a surgi par miracle et l'ont distribué aux usines avec une tâche simple - doubler la production ! Nous viendrons le soir vérifier.

Fin 2017, 80 millions de mètres carrés ont été mis en service en Russie. m. de logements neufs. Seul le besoin officiel du pays en est estimé à 280 millions de mètres carrés. m., et si l'on prend en compte le remplacement du fonds usé, alors le chiffre avoisine les 800 millions. Le voici, un marché qui peut facilement avaler le doublement du rythme de construction, ne donner que de l'argent pour l'expansion ?

Malheureusement non. Selon les statistiques, déjà aujourd'hui 52% des transactions sur le marché primaire et 42% sur le marché secondaire sont garanties par des hypothèques, c'est-à-dire des prêts. Bien sûr, le solde en dehors des plus grandes régions métropolitaines est quelque peu différent en termes de ratio de nombre, mais même dans l'outback, 34 % des nouveaux logements sont de toute façon achetés avec des hypothèques. Pouvez-vous construire plus? Définitivement oui! Le problème repose sur les ventes, qui ont atteint leur limite sur le marché immobilier. 80 millions de m² Il est possible de vendre de manière relativement stable par an, cependant, il n'est plus possible d'augmenter les ventes d'au moins un quart seulement. Il n'y a personne. Il n'y a pas d'acheteurs payants.

Et c'est ainsi pratiquement partout. 48,9 % des voitures neuves, 28 % des appareils électroménagers, 27 % des téléphones portables sont vendus à crédit. Les choses en sont venues au point que dans un certain nombre de banques, 8 % de tous les nouveaux prêts à la consommation sont émis pour des mariages et 7 % pour des rénovations domiciliaires. Cela signifie que les consommateurs sont à court d'argent maintenant.

Est-il possible de stimuler leur demande en distribuant des prêts supplémentaires bon marché ? Jugez par vous-même. Au premier semestre de l'année dernière, les nouveaux prêts représentaient 21% des dépenses totales des ménages russes et, en un an seulement, ils ont été émis pour un montant de 1,550 milliard de roubles. Le niveau d'endettement des consommateurs sur l'année a augmenté de 13,2 %, tandis que les salaires nominaux n'ont augmenté que de 7,2 % et que leur pouvoir d'achat réel n'a généralement augmenté que de 1,1 %.

On peut donc, bien sûr, distribuer de l'argent pour produire deux fois plus de « tout », mais à qui allons-nous vendre tout le « plus » ? Et sans ventes, à quoi sert généralement une telle croissance économique « sur papier » ? Et combien de temps peut-on « grandir » comme ça avant l'explosion de l'hyperinflation ? Pour ceux qui ne comprennent pas comment cela se passe, vous pouvez lire notre matériel sur le Venezuela.

Qui a dit - « il y aura du travail, il y aura un salaire, les gens auront de l'argent supplémentaire » ? Même si nous ne comptons que selon le manuel classique, alors le prix de revient est la somme des coûts des matières premières, des matériaux, de la production et des salaires. Par conséquent, le personnel de l'entreprise n'est pas en mesure d'acheter ne serait-ce qu'un dixième de sa propre production. Aujourd'hui, la part du fonds salarial dans les coûts de production est en moyenne de 3,5 à 5 %. Ainsi, l'afflux de crédits dans la production n'apporte pas de croissance à grande échelle de la solvabilité des consommateurs.

Quels sont les droits de Nabiullin

C'est comme ça que ça se passe: qui le veut ou non, mais la dure réalité confirme la justesse d'Elvira Nabiullina. A présent, hélas, toutes les possibilités de fonctionnement du modèle classique de croissance éternelle basé sur une demande sans fin des consommateurs ont été épuisées.

Cela signifie-t-il que « nous allons tous mourir » ? Bien sûr que non. Cela signifie que dans le cadre d'un modèle extensif simple, l'économie russe (comme toute autre) ne peut croître que dans les limites des marchés disponibles. Si la prévision d'une augmentation des ventes de notre gaz vers l'Europe au cours des cinq prochaines années promet une augmentation des 198,9 actuels à environ 230 milliards de mètres cubes, et que le gaz y coûte 200 dollars par millier de mètres cubes, alors 6 milliards de dollars sont tout ce que nous peut pour le terme indiqué se développer. Si le pourcentage par rapport au volume actuel du PIB est de 0,5%, alors c'est la limite pour la croissance du gaz dans cinq ans. Si l'on calcule de la même manière toutes les directions dans lesquelles au moins une perspective d'augmentation des volumes est objectivement envisagée, et que l'on les additionne, on aboutit au final au même « maximum de 1,5 à 2 % par an ». Avec absolument n'importe quelle échelle d'investissements financiers instantanés et un prix arbitrairement élevé "par baril".

Puis-je en avoir plus ? C'est possible, mais pas de manière extensive, mais uniquement grâce à une augmentation progressive du niveau russe de redistribution industrielle des produits. Vendre des brames est plus rentable que la quantité correspondante de minerai d'origine. La vente d'acier laminé est plus rentable que le volume correspondant de brames. Vendre des éléments de structure est plus rentable que de l'acier. Et, bien sûr, vendre un avion assemblé est bien plus rentable que de fournir des pièces en titane, même très chères, pour son assemblage. Ce n'est qu'en remontant le niveau des conversions techniques qu'il est possible de conclure que la tonne moyenne de produits vendus coûtera plus près de trois millions de dollars et rapportera un million de dollars de profit, comme dans le domaine de la construction aéronautique, et non 223 $ et 33,45 $, comme dans le domaine de l'approvisionnement en blé. …

Mais ce processus nécessite non pas une simple injection primitive et ponctuelle d'une percée d'argent dans l'économie, mais un travail scrupuleux, méthodique et complexe pour moderniser les installations de production elles-mêmes, couplé à une transition progressive vers des produits plus high-tech, ainsi pour établir leur commercialisation. Japon, Corée du Sud, Chine, oui, en général, tous les dirigeants actuels, il a fallu environ 10 à 12 ans d'efforts persistants et concentrés pour franchir cette voie. Il est naïf de penser qu'il est possible de les dépasser simplement en raison de « l'épaisseur de la côtelette d'argent ».

La Russie suit-elle cette voie ? Pas sans défauts, pas sans problèmes, mais en général, oui. En témoigne le fait que le volume des exportations industrielles de notre pays a déjà dépassé celui des matières premières - et cela même dans les conditions des sanctions. Le portefeuille croissant de commandes de Rosatom pour de nouvelles unités de puissance étrangères est une bonne confirmation. Les calculs montrent que dans une décennie environ, les revenus des ventes d'électricité qu'ils génèrent seront comparables au volume des exportations de gaz actuelles.

Et ce n'est pas le dernier élément de la liste des changements. Ils arrivent. Mais les changements nécessitent principalement une stabilité financière - notamment en limitant les fluctuations des taux de change et en minimisant l'inflation. C'est ce que le chef de la Banque centrale de la Fédération de Russie a finalement évoqué dans une interview.