La Terre ne prospérera qu'en abandonnant la croissance économique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Si l'humanité disparaît subitement, la Terre deviendra une utopie écologique. Dans 500 ans, les villes seront en ruines et envahiront par l'herbe. Les champs seront couverts de forêts et de plantes sauvages. Les récifs et les coraux seront restaurés. Sangliers, hérissons, lynx, bisons, castors et chevreuils se promèneront en Europe. Le témoignage le plus long de notre présence sera des statues de bronze, des bouteilles en plastique, des cartes de téléphone intelligent et une quantité accrue de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Que se passera-t-il si l'humanité reste sur Terre est une question beaucoup plus compliquée

Les écologistes et les experts du climat soutiennent qu'aujourd'hui, les gens ont déjà besoin de 1,5 Terre pour maintenir les normes de consommation actuelles. Et si les pays en développement atteignent le niveau des États-Unis, nous avons tous besoin de 3-4 planètes.

En 2015, 96 gouvernements ont signé l'Accord de Paris, qui vise à maintenir l'augmentation moyenne de la température mondiale entre 1,5 et 2 °C. Si la température de la Terre augmente de plus de deux degrés, cela entraînera des conséquences catastrophiques: inondations des villes, sécheresses, tsunamis, famine et migrations massives. Pour éviter cela, il est nécessaire de réduire les émissions de gaz à effet de serre au niveau de 1990 dans les prochaines décennies.

La crise écologique est la crise du capitalisme

Vous pouvez vous passer de la destruction de l'humanité. Selon Ralph Fucks et d'autres partisans du capitalisme vert, nous n'avons même pas besoin de consommer moins de ressources. Le problème n'est pas la consommation, mais le mode de production.

Les fourmis ne créent pas de problèmes environnementaux, bien qu'en termes de biomasse, elles soient plusieurs fois supérieures à l'humanité et consomment autant de calories qu'il en faudrait pour 30 milliards de personnes.

Des problèmes surviennent lorsque la circulation naturelle des substances est perturbée. Il a fallu des millions d'années à la terre pour accumuler des réserves de pétrole que nous avons brûlées en quelques décennies seulement. Si nous apprenons à recycler les déchets et à tirer l'énergie du soleil, de l'eau et du vent, la civilisation humaine non seulement survivra, mais prospérera également.

Les techno-optimistes pensent qu'à l'avenir, nous apprendrons à capter l'excès de carbone dans l'air et à décomposer le plastique à l'aide de bactéries, à manger des aliments OGM sains, à conduire des voitures électriques et à voler avec du carburant d'aviation respectueux de l'environnement. Nous pourrons rompre le lien entre l'augmentation de la production et l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre qui ont conduit la planète à une crise environnementale. Et quand il n'y aura plus de ressources sur Terre, nous coloniserons Mars et extrairons des métaux précieux des astéroïdes.

D'autres pensent que les nouvelles technologies à elles seules ne nous aideront pas - nous avons besoin de changements sociaux à grande échelle

Le changement climatique devrait être considéré comme « le plus grand exemple de défaillance du marché », selon l'économiste en chef de la Banque mondiale, Nikolos Stern.

La cause de la crise climatique n'est pas le niveau de carbone, mais le capitalisme, écrit Naomi Klein dans It Changes Everything. L'économie de marché repose sur une croissance sans fin et les opportunités de notre planète sont limitées.

Soudain, il s'est avéré qu'Adam Smith n'avait pas tout à fait raison: les vices individuels ne conduisent pas à des vertus sociales, mais à un désastre environnemental.

Pour survivre, nous avons besoin d'un changement fondamental dans les institutions et les valeurs sociales. C'est le point de vue de nombreux écologistes, militants et théoriciens sociaux modernes, et cette opinion devient progressivement dominante. Le réchauffement climatique a non seulement provoqué la fonte des glaciers, mais a également conduit à l'émergence d'une multitude de nouveaux projets pour reconstruire les relations publiques.

Y a-t-il des limites à la croissance économique ?

En 1972, le célèbre rapport « Les limites de la croissance » est publié, autour des thèses dont la polémique continue à ce jour. Les auteurs du rapport ont construit un modèle informatique du développement de l'économie et de l'environnement et ont conclu que si nous ne faisons rien pour passer à une consommation plus rationnelle des ressources, l'humanité sera confrontée à une catastrophe écologique d'ici 2070. La population va croître et produire de plus en plus de biens, ce qui finira par entraîner l'épuisement des ressources terrestres, des températures plus élevées et une pollution totale de la planète.

En 2014, le scientifique Graham Turner de l'Université de Melbourne a testé les prédictions du rapport et a constaté qu'elles se sont généralement réalisées.

Le désir de produire de plus en plus de biens matériels ne peut se poursuivre sans conséquences. L'économiste Richard Heinberg a appelé cela "la nouvelle réalité économique". Pour la première fois, le principal problème de l'humanité n'est pas une récession, mais la poursuite de la croissance économique. Même si les pays développés passent aux sources d'énergie renouvelables au cours des 20 à 40 prochaines années, cela nécessitera tellement de ressources que les économies de ces pays ne pourront pas croître davantage.

Nous devrons choisir: soit la croissance économique, soit la préservation de la civilisation

Ces dernières années, des mouvements d'activistes et de théoriciens ont vu le jour en Europe et aux États-Unis qui prônent une révision des fondements du système économique existant. Contrairement aux partisans du capitalisme vert, ils ne croient pas que la situation puisse être changée à l'aide des nouvelles technologies. Le système de marché a besoin d'une croissance constante: une récession signifie pour lui du chômage, des salaires plus bas et des garanties sociales. Les défenseurs des nouveaux mouvements écologistes estiment qu'il est nécessaire de s'éloigner de la mentalité de croissance et de productivité.

Comme l'écrit l'un des principaux idéologues du mouvement de la Décroissance, Serge Latouche, « un imbécile ou un économiste peut croire à l'infinité de la croissance économique, c'est-à-dire croire à l'infinité des ressources de la terre. Le problème, c'est que maintenant nous sommes tous des économistes.»

Mais qu'adviendra-t-il de la société dans cette nouvelle réalité économique ? Peut-être rien de bon. Il y a des tonnes de scénarios apocalyptiques. De petites factions se disputent les ressources au milieu des paysages brûlés dans l'esprit de Mad Max. Les riches se réfugient dans des îles isolées et des abris souterrains, tandis que les autres mènent une lutte acharnée pour l'existence. La planète rôtit lentement au soleil. Les océans se transforment en bouillon salé.

Mais de nombreux scientifiques et futurologues brossent un tableau beaucoup plus pastoral. Selon eux, l'humanité reviendra à une économie locale basée sur une agriculture de subsistance. La technologie et les réseaux commerciaux mondiaux existeront et se développeront, mais sans esprit de profit. Nous travaillerons moins et commencerons à consacrer plus de temps à la communication, à la créativité et au développement personnel. Peut-être que l'humanité deviendra encore plus heureuse qu'à l'ère des hydrocarbures abordables.

Le montant du produit brut n'est pas égal au montant du bonheur

On sait depuis longtemps que le PIB n'est pas le meilleur indicateur du bien-être économique. Quand quelqu'un a un accident de voiture, l'économie se développe. Lorsque les gens sont emprisonnés, l'économie se développe. Quand quelqu'un vole une voiture et la revend, l'économie se développe. Et quand quelqu'un s'occupe de parents âgés ou fait du travail caritatif, le PIB reste le même.

Les organisations internationales, dont l'ONU, s'orientent progressivement vers de nouvelles façons de mesurer le bien-être humain. En 2006, la Fondation britannique pour une nouvelle économie a développé l'indice international du bonheur

Cet indicateur reflète l'espérance de vie, le niveau de bien-être psychologique et l'état de l'environnement écologique. En 2009, le Costa Rica a pris la première place de l'indice, les États-Unis étaient à la 114e place et la Russie à la 108e. La Finlande, la Norvège et le Danemark étaient les pays les plus heureux en 2018, selon un rapport de l'ONU.

Les partisans de la décroissance soutiennent que la prospérité humaine ne nécessite pas une croissance économique soutenue. En théorie, la croissance est nécessaire pour créer de nouveaux emplois, rembourser la dette et le bien-être des pauvres. Il est nécessaire non seulement d'abandonner la croissance, mais de reconstruire l'économie afin que tous ces objectifs puissent être atteints sans pollution de l'environnement ni épuisement des ressources.

Pour cela, des militants proposent de reconstruire la société sur les principes de la co-consommation et de la priorité des relations humaines sur le bien-être matériel

L'un des principaux théoriciens de cette direction, Giorgos Kallis, suggère que les coopératives et les organisations à but non lucratif devraient devenir les principaux producteurs de biens dans la nouvelle économie. La production se déplacera au niveau local. Chacun bénéficiera d'un revenu de base inconditionnel et d'une gamme de services publics essentiels. La fabrication à but lucratif prendra une place secondaire. Il y aura un renouveau de l'organisation communale et artisanale du travail.

Le mouvement anti-croissance a encore peu d'adeptes, et ils sont principalement concentrés dans le sud de l'Europe - en Espagne, en Grèce et en Italie. Bien que ses principales attitudes semblent assez radicales, elles se reflètent déjà dans le courant dominant intellectuel.

En septembre 2018, 238 scientifiques et décideurs politiques ont écrit une lettre ouverte à l'Union européenne, proposant d'abandonner la croissance économique au profit de la stabilité et du bien-être environnemental

Pour cela, les scientifiques proposent d'introduire des restrictions sur la consommation des ressources, d'instaurer une fiscalité progressive et de réduire progressivement le nombre d'heures de travail.

Est-ce réaliste ? Une chose est sûre: aucun grand parti politique n'est encore prêt à faire du rejet de la croissance économique son slogan.

Une utopie ambiguë

En 1974, Ursula Le Guin écrit le roman de science-fiction Les Désavantagés. Dans l'original, il a un sous-titre - "Une utopie ambiguë", c'est-à-dire une utopie ambiguë et ambiguë. Contrairement au pays mythique aux rivières de lait et aux bancs de gelée, il n'y a pas d'abondance matérielle sur la planète Anarres - ses habitants sont plutôt pauvres. Poussière et cailloux partout. Toutes les quelques années, tout le monde se rend aux travaux publics - pour extraire des minéraux dans les mines ou pour planter de la verdure dans les déserts. Mais malgré tout cela, les habitants d'Anarres sont contents de leur vie.

Le Guin montre que le bien-être peut être atteint même avec des ressources matérielles limitées. Anarres a de nombreux problèmes qui lui sont propres: conservatisme, rejet des idées nouvelles et censure de tous ceux qui sortent du système. Mais cette société ne souffre pas des inconvénients du voisin capitaliste Urras - inégalités, solitude et surconsommation.

Vous n'avez pas besoin de voyager sur des planètes fictives pour découvrir une société comme Anarres. Comme l'anthropologue Marshall Salins l'a montré, de nombreuses sociétés primitives étaient des sociétés abondantes - non pas parce qu'elles possédaient de nombreux biens et ressources, mais parce qu'elles ne manquaient pas.

Il y a deux manières d'atteindre l'abondance: avoir beaucoup et désirer peu. Pendant des milliers d'années, les gens ont choisi la deuxième méthode et ne sont passés que récemment à la première

Les sociétés primitives étaient peut-être plus heureuses et plus justes, mais personne aujourd'hui ne veut y revenir (sauf quelques primitivistes comme John Zerzan). Les partisans du mouvement de décroissance ne prétendent pas qu'il faille revenir à l'ordre primitif. Ils disent que nous devons aller de l'avant, mais le font différemment de ce que nous faisons maintenant. S'éloigner d'une économie de marché de consommation ne sera pas facile, et personne ne sait encore comment s'y prendre. Mais nous n'avons guère d'alternative.

L'écologiste et politologue Karen Liftin de l'Université de Washington pense que la société a beaucoup à apprendre des colonies écologiques modernes. Ce sont des communautés de personnes qui ont arrangé leur vie selon les principes du développement durable: consommer le moins de ressources possible, recycler le plus de déchets possible. De nombreux écovillages utilisent les dernières technologies pour la production d'énergie et la production alimentaire. Les éco-colonies existent non seulement dans la nature, mais aussi dans les villes - par exemple, à Los Angeles et à Fribourg en Allemagne.

Les éco-établissements donnent aux gens l'expérience de la vie collective - c'est une sorte de retour à la commune anarchiste à un nouveau niveau technologique

Karen Liftin les considère comme des expériences de vie dans lesquelles se développent de nouvelles formes de relations sociales. Mais elle admet que toute l'humanité ne peut et ne veut pas vivre dans de telles communautés. Il n'y a pas tellement de gens dans le monde qui aiment faire pousser des tomates, peu importe à quel point elles sont respectueuses de l'environnement.

Même les programmes de réduction des émissions de CO₂ les plus modérés et les plus scientifiquement fondés ne sont pas toujours associés aux nouvelles technologies. L'écologiste et militant américain Paul Hawken a réuni une équipe internationale de 70 scientifiques pour dresser une liste de solutions efficaces à la crise environnementale imminente. En tête de liste figurent les nouveaux réfrigérants pour la climatisation (l'une des principales causes de l'appauvrissement de la couche d'ozone), les éoliennes et la réduction des bûches. Et aussi - l'éducation des filles dans les pays en développement. On estime que d'ici 2050, cela contribuera à réduire la croissance démographique de 1,1 milliard de personnes.

La crise écologique affectera les relations sociales, qu'on le veuille ou non. Et ce n'est pas une situation très avantageuse pour la Russie

Si aujourd'hui survenait soudain "un monde sans pétrole", dont rêvent les écologistes, la Russie perdrait la moitié de son budget. Heureusement, beaucoup ont encore des chalets d'été: si l'économie mondiale s'effondre, nous aurons un endroit pour pratiquer de nouvelles méthodes de production agricole.

Le mème « À quelle profondeur est votre écologie ? » est populaire parmi les écologistes. Le premier niveau, le plus superficiel des croyances environnementales: « Nous devons prendre soin de la planète et la protéger pour les générations futures. Enfin, le plus profond: « La destruction lente est une option trop facile pour l'humanité. Une mort terrible et inévitable sera la seule décision juste."

Il existe encore des alternatives à cette solution. Le problème est qu'il nous est très difficile de prendre au sérieux des questions aussi vastes et abstraites que le réchauffement climatique.

Comme le montrent les études sociologiques, la sensibilisation au changement climatique n'augmente pas, mais diminue la volonté d'agir. Les moins inquiets pour la sécurité des centrales nucléaires sont ceux qui habitent juste à côté

Sacrifier quelque chose ici et maintenant pour des conséquences lointaines dans le futur - nos cerveaux sont très mal adaptés à cela.

Si demain on apprenait que la Corée du Nord lançait dans l'air des produits chimiques dangereux qui pourraient conduire à la destruction de l'humanité, la communauté mondiale prendrait immédiatement toutes les mesures nécessaires.

Mais tout le monde est impliqué dans un projet appelé « changement climatique mondial ». Il n'y a aucun coupable à trouver ici, et les solutions ne peuvent pas être simples.