La CIA et le monde de l'art : le front culturel de la guerre froide

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Chers lecteurs, les rédacteurs de TS "Alone" amorcent un nouveau cycle de sélections littéraires. Nous y découvrirons des extraits de divers livres qui révèlent l'effet des technologies politiques, que ce soit dans l'histoire, la religion, l'art, etc. Aujourd'hui, nous allons parler de la guerre dans le domaine de l'art.

Notre premier livre: La CIA et le monde de l'art: le front culturel de la guerre froide par Francis Stonor Saunders. Et un extrait de celui-ci raconte comment l'expressionnisme abstrait en peinture, bien que n'ayant pas une haute valeur artistique, est néanmoins devenu l'une des armes de la lutte politique et du conformisme moral.

Ainsi, dans le livre de Francis Saunders, nous trouvons que pour l'intelligentsia culturelle américaine, l'expressionnisme abstrait "portait un message anti-communiste spécifique, une idéologie de liberté, de libre entreprise". - Et plus loin: « Le manque d'imagerie et l'indifférence politique en faisaient tout le contraire du réalisme socialiste. C'était le genre d'art que les Soviétiques détestaient. De plus, l'expressionnisme abstrait, selon ses partisans, était une intervention purement américaine dans le canon moderniste. Pas plus tard qu'en 1946, les critiques ont applaudi le nouvel art comme « une expression indépendante, sûre d'elle et véritable de la volonté, de l'esprit et du caractère nationaux. Il semble qu'en termes esthétiques, l'art aux Etats-Unis ne soit plus le résultat de courants européens et pas seulement un amalgame d'"ismes" étrangers, rassemblés en assimilés à une part plus ou moins grande de raison.»

Cependant, avec tout cela, les expositions du « nouvel art » n'ont pas connu de succès, et « l'Union soviétique et la plupart de l'Europe ont fait valoir que l'Amérique était un désert culturel, et le comportement des membres du Congrès américain a semblé le confirmer. Cherchant à montrer au monde que le pays avait un art à la mesure de la grandeur et de la liberté de l'Amérique, les stratèges chevronnés n'ont pas pu le soutenir publiquement en raison de l'opposition interne. Alors qu'ont ils fait? Ils se sont tournés vers la CIA. Et une lutte s'engagea entre ceux qui reconnaissaient les mérites de l'expressionnisme abstrait et ceux qui tentaient de le dénigrer.

Au Congrès américain, il y avait de nombreux opposants à la nouvelle esthétique et à l'expressionnisme abstrait en particulier. Comme Braden l'a rappelé plus tard: « Le membre du Congrès Dondero nous a posé beaucoup de problèmes. Il détestait l'art contemporain. Il pensait que c'était une parodie, que c'était pécheur et laid. Il a déclenché une véritable bataille avec une telle peinture, ce qui a rendu extrêmement difficile la négociation avec le Congrès américain de certaines de nos intentions - envoyer des expositions à l'étranger, jouer à l'étranger avec sa musique symphonique, publier des magazines, etc. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous devions tout faire en secret. Car tout cela aurait été écourté s'il avait été soumis à un vote démocratique. Afin d'encourager l'ouverture, nous avons dû opérer dans le secret. » Voici à nouveau le grand paradoxe de la stratégie culturelle américaine de la guerre froide: pour promouvoir l'art né de la démocratie, le processus démocratique lui-même a dû être contourné.

Une fois de plus, la CIA s'est tournée vers le secteur privé pour atteindre ses objectifs. En Amérique, la plupart des musées et des collections d'art étaient (comme ils le sont maintenant) des propriétés privées et financées par des sources privées. Le plus important parmi les musées modernes et d'avant-garde était le Museum of Modern Art (MOMA) à New York. Son président pendant la majeure partie des années 1940-1950.il y avait Nelson Rockefeller, dont la mère, Abby Aldrich Rockefeller, était l'une des fondatrices du musée (il a ouvert ses portes en 1929, et Nelson l'a appelé "Mother's Museum"). Nelson était un admirateur passionné de l'expressionnisme abstrait, qu'il appelait « l'art de la libre entreprise ». Au fil des ans, sa collection privée s'est agrandie jusqu'à 2 500 pièces. Des milliers d'autres œuvres ornaient les halls et les couloirs des bâtiments appartenant à la Rockefeller Chase Manhattan Bank.

« En ce qui concerne l'expressionnisme abstrait, je suis tenté de dire que la CIA l'a inventé juste pour voir ce qui se passe à New York et dans la région de Soho le lendemain ! – a plaisanté l'officier de la CIA Donald Jameson, avant de passer à une explication sérieuse de l'implication de la CIA. - Nous avons réalisé que cet art, qui n'a rien à voir avec le réalisme socialiste, peut rendre le réalisme socialiste encore plus stylisé, plus rigide et limité qu'il ne l'est en réalité. Moscou à cette époque était extrêmement persistant à critiquer toute sorte d'incohérence avec ses schémas extrêmement rigides. Par conséquent, la conclusion suggérait que tout ce que l'URSS critiquait avec tant de véhémence devait être soutenu à un degré ou à un autre. Bien sûr, dans des cas de ce genre, le soutien ne pouvait être fourni que par le biais d'organisations ou d'opérations de la CIA, de sorte qu'il n'y avait aucune question sur la nécessité de blanchir la réputation de Jackson Pollock, par exemple, ou de faire quelque chose pour inciter ces personnes à coopérer avec la CIA. - ils devaient être tout au bout de la chaîne. Je ne peux pas dire qu'il y avait au moins une sorte de lien sérieux entre nous et Robert Motherwell, par exemple. Cette relation ne pouvait et n'aurait pas dû être plus étroite, car de nombreux artistes avaient peu de respect pour le gouvernement, en particulier, et, bien sûr, aucun d'entre eux - la CIA. »

Peintures Jackson Pollock

Donnons un exemple concret. « Initialement intitulée Sources poétiques de la peinture contemporaine, l'exposition qui s'est finalement ouverte en janvier 1960 au musée des Arts décoratifs du Louvre a reçu le titre plus provocateur Antagonismes. L'exposition était dominée par le travail de Mark Rothko, qui vivait à l'époque en France, Sam Francis, Yves Klein; ce fut la première exposition de son travail à Paris, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby et Joan Mitchell. De nombreuses peintures ont été apportées à Paris depuis Vienne, où le Congrès les a exposées dans le cadre d'une campagne plus large organisée par la CIA pour perturber le Festival de la jeunesse communiste de 1959. L'exposition a coûté 15 365 dollars à la CIA, mais pour une version plus large à Paris, ils ont dû chercher des financements supplémentaires. 10.000 dollars supplémentaires ont été blanchis par l'intermédiaire de la Fondation Hoblitzell, auxquels s'ajoutent 10.000 dollars de l'Association française des arts. Bien que la presse ait « généreusement prêté attention » à l'exposition Antagonismes, le Congrès a été contraint de reconnaître les critiques comme « généralement très vicieux. Alors que certains critiques européens étaient captivés par la « résonance magnifique » et le « monde à couper le souffle et vertigineux » de l'expressionnisme abstrait, beaucoup étaient confus et indignés.

Non seulement les artistes européens se sentaient comme des nains à côté du gigantisme de l'expressionnisme abstrait. Adam Gopnik est arrivé plus tard à la conclusion que "l'aquarelle abstraite sans dimension [est devenue] le seul mouvement artistique représenté dans les musées américains, forçant deux générations de réalistes à entrer dans la clandestinité et, comme le samizdat, à distribuer des natures mortes". John Canadey a rappelé que « le pic de la popularité de l'expressionnisme abstrait est venu en 1959, lorsqu'un artiste inconnu qui voulait apparaître à New York ne pouvait pas être d'accord avec une galerie d'art, à moins qu'il n'écrive dans un style emprunté à l'un ou l'autre des membres de New York. - l'école d'york". Les critiques qui « croyaient que l'expressionnisme abstrait abusait de son propre succès et que le monopole de l'art était allé trop loin » pouvaient se retrouver, selon les mots de Kanadei, « dans une situation désagréable » (il prétendait être lui-même menacé de mort pour ne pas avoir reconnu l'école de New York) … Petty Guggenheim, qui est revenu aux États-Unis en 1959 après une absence de 12 ans, a été « stupéfait: tous les arts visuels sont devenus un énorme projet d'entreprise ».

Le résultat est décevant: « C'est comme dans un conte de fées sur le roi nu », a déclaré Jason Epstein. - Vous marchez dans la rue comme ceci et dites: "C'est un grand art", et les gens de la foule sont d'accord avec vous. Qui se tiendra devant Clem Greenberg, et aussi devant les Rockefeller, qui ont acheté ces tableaux pour décorer leurs banques, et dira: "Ce truc est terrible !" ? Peut-être que Dwight MacDonald avait raison lorsqu'il a dit: « Peu d'Américains osent argumenter avec cent millions de dollars.