Questions et mystères de la bataille de Koulikovo

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il y a 640 ans, la plus grande bataille de l'Europe médiévale s'est terminée - la bataille sur le champ de Kulikovo. À la fin du 20e siècle, un certain nombre d'historiens ont dit: c'était une escarmouche mineure et insignifiante, et pas du tout un événement à grande échelle qui a lancé la formation d'un seul État russe. À leur avis, il n'était tout simplement pas question d'une quelconque lutte entre Moscou et la Horde d'Or dans cette bataille: il n'y a pas assez d'espace sur le champ de bataille. Il s'avère que les événements décrits dans les annales étaient une fiction presque complète. Cependant, maintenant, la situation a soudainement tourné à 180 degrés: il s'est avéré que le lieu de la bataille se situe en réalité dans la région de Toula… mais sur un tout autre terrain. Et cela change radicalement toute l'histoire de la Russie à cette époque. Essayons de comprendre pourquoi.

Bataille de Koulikovo, miniature du XVIIe siècle. Cet événement a connu un destin étrange: en raison de l'erreur de quelques personnes qui n'étaient même pas des historiens professionnels, il a été pendant un certain temps considéré comme une petite escarmouche de proportions locales, bien qu'en fait il ait joué un rôle clé dans l'histoire de cette partie. de l'Europe / © Wikimedia Commons

Bataille historique ou escarmouche mineure ? Et alors, qu'en est-il de « l'unification de la Russie » ?

L'image scolaire de l'histoire de la lutte de la Russie avec le joug de la Horde d'Or se lit comme suit: jusqu'en 1380, les princes de Moscou ont perçu un tribut pour la Horde, puis ont cessé de le payer. A cette occasion, le 8 septembre 1380, une bataille a eu lieu sur le champ de Kulikovo, où les forces combinées des principautés russes ont vaincu une grande armée de Tatars.

Cela ne s'est avéré qu'avec de très grandes difficultés: au début, les forces de Mamai ont maîtrisé les principaux régiments russes. Mais les cavaliers du régiment d'embuscade déguisés dans la forêt de chênes au moment décisif ont frappé le flanc des Tatars et ont changé le cours de la bataille - et l'histoire de leur terre.

En fait, la bataille de Koulikovo a duré jusqu'au 9 septembre: les Russes ont poursuivi les forces vaincues de la Horde sur 50 milles, ce qui ne rentre pas dans la journée du 8 septembre 1380. Tous ces événements portèrent un coup important au joug et firent pour la première fois de Moscou d'un agent fiscal de la Horde le centre de leur résistance.

Il y avait un problème clé avec cette image: l'emplacement. Dans la « Légende du refuge de Mamayev » et « Zadonshchina », les références à lui sont brèves « sur le Don, l'embouchure de Nepryadva ». L'endroit où le Nepryadva se jette dans le Don au XIVe siècle à partir d'une rive était couvert de forêt (comme l'indiquent les données sur le pollen). De ce fait, cette côte n'était clairement pas propice à la bataille - selon des sources, des dizaines de milliers de cavaliers y ont participé.

Il n'y avait qu'un très petit espace sans arbres sur l'autre rive du Nepryadva, où il s'avère être derrière le dos de l'armée russe, et le Don et la rivière Smolka à sa gauche - comme sur la carte de bataille classique, que l'on peut voir ci-dessous. Le premier à signaler une telle localisation était Stepan Dmitrievich Nechaev, un noble russe et historien local amateur de la province de Toula.

Schéma de la bataille de Koulikovo le 8 septembre 1380 sur le site du ministère de la Défense. Il est facile de voir qu'il n'y a pas d'échelle sur la carte: si c'était le cas, les événements indiqués sur celle-ci commenceraient immédiatement à sembler peu fiables. Les armées indiquées en termes de taille ne pouvaient pas être logées sur un terrain de quelques kilomètres./ © mil.ru

Déjà en 1836, ce point de vue a conduit à la décision impériale d'ériger un obélisque sur le site de la bataille - et il s'y trouve toujours. Bien sûr, sous l'URSS, le monument a été complètement oublié, mais au 600e anniversaire de la bataille sous la pression des historiens, le "cardinal gris" Suslov a réalisé une restauration sérieuse. Aujourd'hui, le domaine est assez visité par les touristes - mais c'est devenu un véritable casse-tête pour les historiens.

Avant la "Renaissance Suslov", très peu de gens s'y rendaient à l'époque soviétique. Mais après lui, tout historien qui aurait vu cet endroit de ses propres yeux ne pouvait s'empêcher de penser. La largeur du champ est de deux kilomètres, la profondeur d'une éventuelle formation de troupes russes est littéralement de plusieurs centaines de mètres. Comment l'armée décrite dans les annales a-t-elle pu s'accommoder sur un tel site ? Rappel: ils appellent le nombre minimum des forces combinées des principautés russes à 150 mille personnes (Vaste chronique de la bataille de Kulikovo).

Il est important de comprendre que la chronique écrite immédiatement à la suite des événements dans la pratique de la chronique russe contenait rarement des inexactitudes - contrairement aux récits écrits beaucoup plus tard, comme "La Légende du massacre de Mamayev", où le nombre d'armées était souvent considérablement exagérée. À propos, la chronique allemande contemporaine ("Chronique de Detmar") dit qu'environ 400 000 personnes ont participé à la bataille des deux côtés.

Une autre version d'un schéma similaire. Il est clair que les forces russes avec une telle configuration ont été piégées / © Wikimedia Commons

Mais même 150 000 ne peuvent pas être hébergés à moins de deux kilomètres. Certains essaient de résoudre le problème en "retirant" le champ de bataille plus loin de Nepryadva, où il y a plus d'espace - mais il y a une autre difficulté, le régiment d'embuscade était situé dans la ligne de pêche, et il n'y a tout simplement pas de ligne de pêche sur le terrain où pourrait se trouver un tel régiment.

Combien de personnes peut-on construire en formations de combat sur deux kilomètres ? Même avec une construction assez profonde - au plus dix mille personnes de chaque côté, pas plus. Cela fait de la bataille de Koulikovo une très petite bataille miniature, un événement ordinaire pour cette époque. De plus, son contenu change radicalement: une armée unie des terres russes n'est pas nécessaire pour dix mille personnes.

Dans cette interprétation, la bataille n'avait rien de spécial et était approximativement égale à la bataille de Vozha, qui s'est déroulée deux ans auparavant, où Moscou, pour la première fois depuis plus de cent ans de guerres entre Russes et Tatars, a vaincu les troupes de la Horde d'or dans une bataille sur le terrain. Alors pourquoi Vozhu est-il mentionné dans les annales comme une petite bataille et le champ de Kulikovo - comme le plus grand de l'histoire de la Russie («Et depuis le début du monde, il n'y a pas eu une telle force de princes russes»)?

Les villes russes envoient des soldats à Moscou. Fragment d'icône, milieu du XVIIe siècle, Iaroslavl. Si vous pensez que le champ de Kulikovo faisait deux kilomètres de large, alors toute cette scène ne pourrait tout simplement pas l'être: une armée de cinq à dix mille Moscou aurait pu en déployer ne serait-ce qu'un / © Wikimedia Commons

Tout cela pouvait encore être toléré, mais une autre ligne logique se rompt. Après la défaite sur le terrain de Kulikovo, Mamai a perdu le pouvoir et a été tué. Pourquoi, s'il s'agissait d'une petite escarmouche impliquant des dizaines de milliers de personnes, que se passait-il alors chaque année ?

Et puis: toutes les sources mentionnent parmi ses forces les Génois (infanterie), les Circassiens, les Yases, les Burtases, les Volga Bulgars (« besermens » dans les chroniques russes) et autres mercenaires. Pourquoi aurait-il des mercenaires, si les forces des khans de Crimée seules, sans aucun mercenaire, et aux XVIIe-XVIIIe siècles dépassaient cent mille soldats ? Vraiment, le chef de la Horde d'Or ne pourrait-il pas recruter des dizaines de milliers sans attirer des mercenaires de plusieurs régions à la fois ?

Une autre question déroutante s'est posée. La rive de la Nepryadva à l'arrière des troupes russes était (et est) très escarpée, il est presque impossible de la traverser: l'ennemi tuera au passage. Pourquoi le prince russe a-t-il choisi une position si étrange pour la bataille ?

"Ustye", "Ust" et "Usta"

La liaison du champ de Koulikov à l'endroit qui porte aujourd'hui ce nom est l'œuvre non seulement de Nechaev, mais aussi d'Ivan Fedorovich Afremov, un ethnographe de Toula du XIXe siècle, qui est tombé sous l'influence de ses appréciations. Il s'est appuyé sur la phrase d'anciennes sources russes - la seule référence au lieu de la bataille - "sur le Don, à l'embouchure de la rivière Nepryadva". Cependant, il percevait le mot "ust" comme un estuaire en russe moderne, il considérait donc que c'était l'endroit où le Nepryadva se jette dans le Don.

La carte originale de la bataille d'un historien local amateur Afremov / © Wikimedia Commons

Pendant ce temps, dans les temps anciens, le mot "ust" avait un sens différent. La Chronique de Novgorod pour les années 1320 rapporte: « Au cours de l'été 6831 (1323 après JC. H.) a marché Novgorodtsi avec le prince Yuri Danilovich jusqu'à la Neva et a établi la ville à l'embouchure de la Neva sur l'île d'Orekhovy », en parlant de la forteresse d'Oreshek. Comme tout le monde le sait, Oreshek (Notebourg) est bien situé sur l'île. Seulement pas à l'embouchure, mais à la source de la Neva, dans la région de Ladoga.

Le fait est que dans la langue russe ancienne, le mot « ust » venait de la même racine que « bouche » et signifiait l'endroit où la rivière se joint à un autre plan d'eau. La source pourrait aussi être "l'embouchure" de la rivière.

Sergueï Azbelev, spécialiste des chroniques russes, qui avait alors l'âge très respectable de 86 ans (il est décédé il n'y a pas si longtemps) a été le premier à attirer l'attention sur ce fait - et a déclenché un tournant dans la compréhension de la situation.

Le duel de Peresvet avec Chelubey tel que présenté par l'artiste / © Wikimedia Commons

Le chercheur a attiré l'attention sur l'étrangeté: les chroniques ne mentionnent aucune rivière Smolka, située au confluent de la Nepryadva dans le Don, bien que les chroniques russes fassent toujours attention aux rivières, car à cette époque leur mention était l'une des plus importantes. Repères.

Aussi, ils ne mentionnent pas les poutres qui délimitent le champ où se dresse aujourd'hui le monument, et que nous considérions tous, avant les travaux d'Azbelev, comme un véritable lieu de bataille. Pendant ce temps, il est difficile de décrire de manière significative les batailles sans mentionner les grands obstacles de flanc.

Pour comprendre la situation, Azbelev a encore une fois soigneusement analysé le contenu des chroniques. Ils sont tous d'accord sur le fait (en omettant Smolka) que la bataille a eu lieu « sur le Don, l'embouchure de Nepryadva ». L'estuaire est l'endroit où la rivière se jette quelque part, donc tout le monde a corrélé le lieu de la bataille avec l'endroit où le Nepryadva se jette dans le Don. Mais le vieux russe « ust » signifie-t-il vraiment la même chose que la « bouche » russe ?

Azbelev a découvert que même les philologues du 19ème siècle (Sreznev), abordant d'autres questions, ont découvert que le mot "ust" dans les annales signifie à la fois l'embouchure de la rivière et la source. D'ailleurs, dans le dictionnaire de Dahl, parmi les significations du mot « bouche », il y a aussi la « source » de la rivière, bien qu'à son époque c'était déjà du dialecticisme.

Le mot même "Kulikovo", souvent associé à la présence de la colonie voisine de Kulikovka, ne peut en principe pas être un indicateur du lieu exact de la bataille: il y avait au moins dix de ces colonies dans la région de Toula. Il existe également une légende (données non chroniques) selon laquelle le quartier général de Mamai se trouvait sur Red Hill pendant la bataille. Certes, il y a une nuance: à côté du champ "traditionnel" de Kulikovo, il y a une colline, mais elle ne s'appelait pas Rouge avant la création du monument là-bas.

Et si nous regardions à quelle distance du site de bataille se situe la zone à la source de Nepryadva ? Cette rivière coulait historiquement du lac Volova (district de Volovsky de la région de Toula), qui se trouve à environ 50 kilomètres à l'ouest du soi-disant « pôle Kulikova ». Aujourd'hui, cependant, seul un réseau de ravins secs y subsiste, créant parfois des réservoirs les années pluvieuses: la surface de Nepryadva ne sort qu'à quelques kilomètres à l'est.

Il est intéressant de noter que la colonie de Krasny Kholm existe toujours près de cet endroit aujourd'hui - juste sur l'autoroute M4 Don. Dans la même zone, près du lac Volova et de la colline rouge, il y avait la route principale du khanat de Crimée à Moscou - Muravsky Shlyakh. Au XIVe siècle, cette route n'avait pas de nom. Mais, ainsi que dans une période ultérieure, cette route était la plus logique sur le chemin des terres russes depuis le Champ Sauvage, cette partie de la Horde qui devint plus tard le Khanat de Crimée.

Le vrai champ de Koulikovo selon Azbelev. Aujourd'hui, Red Hill est situé à côté de l'autoroute M4. En haut à gauche de la carte, vous pouvez voir la forêt où le régiment d'embuscade / © S. Azbelev

L'une des chroniques russes décrit que lorsque les troupes russes ont été déployées après la traversée, "les étagères étaient recouvertes d'un champ, comme à dix milles d'une multitude de soldats". Si vous étudiez attentivement les lieux autour de la Colline Rouge et de l'ancienne source du Nepryadva, il est facile de constater qu'il y a vraiment un champ à grande échelle, où les bosquets sont de taille très modérée, et où il n'y a pas de "fermeture à clé". « Un paysage défavorable aux défenseurs.

Il est important de noter qu'un tel "champ différent de Kulikovo" laisse également de la place aux chênaies du régiment d'embuscade, qui a joué un rôle clé dans la bataille. Ici, il faut préciser que notre contemporain n'est peut-être pas tout à fait clair: aujourd'hui l'idée de placer de la cavalerie dans une ligne de pêche paraît absurde, car elle ne pourra pas s'y déployer normalement, et plus encore - se déplacer.

De plus, à l'actuel "Pôle de Koulikovo", la distance jusqu'à la chênaie de flanc est si petite que les principales forces des Tatars auraient, avec une forte probabilité, remarqué un détachement de cavalerie russe dans cette forêt.

Cependant, si nous nous souvenons des réalités de l'époque de la bataille, il sera alors assez simple d'expliquer ces deux bizarreries apparentes. Les forêts modernes du centre de la Russie sont pratiquement dépourvues du nombre normal de grands herbivores qui existaient encore au XIVe siècle et sont donc remplies de sous-bois denses, qu'il n'y a personne à manger, qui s'éclaircissent.

Les forêts de chênes de cette époque étaient plus proches en apparence de ces points de la réserve de Prioksko-Terrace, où sont conservés les bisons aujourd'hui: elles rappelaient davantage un parc anglais que ce que nous avons l'habitude d'appeler aujourd'hui la forêt de la zone médiane.

Ainsi, Azbelev a découvert qu'au bord même du champ de Kulikov, en direction du nord-nord-est du lac Volova, il y avait une petite forêt, indiquée à la fois sur les cartes modernes de la région de Toula et sur les anciennes cartes du général cadastre de la province de Tula. De plus, il est situé à une certaine distance du champ de bataille principal: les forces principales des Tatars ne pouvaient pas accidentellement remarquer le régiment d'embuscade situé dans cette forêt.

Ainsi, l'image réelle de la bataille de Koulikovo, presque effacée par une mauvaise lecture des mots « la bouche de Nepryadva », a été restaurée dans son ensemble. La bataille a eu lieu près de l'autoroute M4 Don actuelle, approximativement entre Volovoy (alors le lac Volovoy, la source du Nepryadva) du sud, et l'actuel Bogoroditskoye (alors la lisière sud de la forêt) du nord. Les troupes russes et tatares se sont rencontrées entre eux.

Manuscrit "Légendes du massacre de Mamay" / © Wikimedia Commons

Le terrain en question fournit librement 10 à 20 kilomètres d'espace nécessaire à la manœuvre des grandes armées. Toutes les sources - à la fois la version de Cyprien de la "Légende du massacre de Mamay" et les chroniqueurs occidentaux de l'époque ("Les Chroniques de Detmar", Krantz) indiquent le nombre total de participants environ quatre cent mille personnes, et ces chiffres, s'ils sont surestimés, ne sont pas très significatifs, du fait des arrondis…

Il s'ensuit que les tentatives de surestimer l'importance de la bataille de Koulikovo comme point de départ de la transformation de la principauté de Moscou en centre de l'État russe ne sont pas tout à fait correctes. Si les sources étrangères et russes s'accordent sur l'ampleur de la bataille et la participation des Russes en tant que communauté (et pas seulement les troupes du prince de Moscou), alors utiliser la même taille du champ de Koulikov comme contre-argument est pas tout à fait correct.

D'autant plus que l'identification de ce lieu au XIXe siècle n'a pas été faite par un historien professionnel, mais par des amateurs, et même à une époque où la langue russe ancienne n'était pas assez étudiée et comprise par ceux qui lisaient les sources sur le Bataille de Koulikovo.

Les rapports des sources russes et étrangères de l'époque sont apparemment fiables, et en fait des centaines de milliers de personnes ont pris part à la bataille, avec la perte d'au moins des dizaines de milliers - et peut-être même de deux cent mille. Cela fait de la bataille de Koulikovo la plus grande de l'histoire de l'Europe jusqu'à, probablement, la bataille de Leipzig en 1813.

D'où pouvaient venir des armées de 400 000 personnes au Moyen Âge ?

Cette partie n'a probablement pas pu être écrite, mais la pratique montre que tout texte historique comprendra certainement des lecteurs qui doutent de la possibilité d'armées de siècles lointains d'en avoir un grand nombre. Leurs idées principales ressemblent à ceci: les grandes armées ont besoin de technologies sophistiquées pour leur support de transport, ce qui n'aurait pas pu exister au XIVe siècle et à des époques antérieures. L'économie de l'époque n'aurait tout simplement pas résisté à de tels événements.

Les origines de telles idées fausses sont les travaux historiquement incorrects de l'historien militaire allemand Delbrück. Sur la base des normes de mouvement des colonnes militaires de son époque, il est arrivé à la conclusion que toute histoire sur les capacités des armées de l'Antiquité à atteindre des centaines de milliers de personnes n'a aucun rapport avec la réalité.

Forces russes au passage avant la bataille telles que présentées par l'artiste / © Wikimedia Commons

Le problème avec les idées de Delbrück est qu'elles contredisent absolument toutes les sources historiques à la fois, y compris les sources inconditionnellement fiables du XVIIIe siècle. Par exemple, lors de la campagne de Prut de Peter, l'armée d'opposants a atteint 190 000 personnes uniquement parmi les Turcs et les Tatars - et directement dans la zone des hostilités contre l'armée russe, il y en avait 120 000. Quarante mille autres personnes comptaient les forces de Pierre.

La bataille a été suivie non seulement par des représentants de ces peuples, mais aussi par Poniatowski (Polonais, observateur dans l'armée turque), ainsi que des représentants de Charles XII. Tous constatent la grande supériorité numérique des Turcs sur les Russes. Le nombre de ces derniers au niveau de quarante mille est enregistré par des documents - c'est-à-dire que contrairement à l'opinion de Delbrück sur l'irréalité des grandes armées avant le XIXe siècle, elles étaient encore tout à fait possibles.

Sur le plan logistique, la Horde du XIVe siècle était au même niveau que les Tatars de Crimée des XVIIe-XVIIIe siècles: charrettes et chevaux ordinaires, techniquement ne subissant pas de changements notables. Si nous considérons qu'il est impossible pour le champ de Kulikov d'avoir 400 000 personnes en un seul endroit, alors nous devons nier toute une série de batailles des 17e-18e siècles - et tout cela, en se fondant uniquement sur le seul avis de Delbrück et en ignorant absolument tout historique sources.

On peut remettre en cause les données des « Légendes du massacre de Mamayev » ou « Zadonshchina »: elles sont écrites en Russie, leurs auteurs sont clairement du côté de Moscou. Peut-être pourraient-ils être intéressés à exagérer l'ampleur de la bataille. Cependant, des sources étrangères n'ont jamais sympathisé avec la principauté de Moscou, la décrivant traditionnellement comme un royaume barbare cruel de l'Est, habité par de « faux » chrétiens (« schismatiques », comme les catholiques les appelaient).

Pendant ce temps, trois sources étrangères indépendantes décrivent la bataille de Koulikovo avec les mêmes mots, ne différant que par les détails. Johann von Posilge d'Allemagne décrit les événements comme suit: « La même année, il y avait une grande guerre dans de nombreux pays: les Russes se sont battus de cette façon avec les Tatars… des deux côtés, environ 40 000 personnes ont été tuées.

Cependant, les Russes ont tenu le terrain. Et quand ils ont quitté la bataille, ils ont rencontré les Lituaniens, qui ont été appelés par les Tatars là-bas pour les aider, et ont tué beaucoup de Russes et leur ont pris beaucoup de butin, qu'ils ont pris aux Tatars."

Detmar Lubeck, moine franciscain du monastère de Torun, écrit dans sa chronique en latin « Les annales de Torun »: quatre cent mille personnes ont été battues des deux côtés; puis les Russes ont gagné la bataille.

Quand ils ont voulu rentrer chez eux avec un gros butin, ils se sont heurtés aux Lituaniens, qui ont été appelés à l'aide par les Tatars, et ont pris leur butin aux Russes, et en ont tué beaucoup sur le terrain. »

Troupes russes et tatares avant la bataille telle que présentée par l'artiste / © Wikimedia Commons

Albert Krantz, dans un ouvrage ultérieur, raconte le message des marchands de Lübeck à propos de cette bataille: « A cette époque, la plus grande bataille dans la mémoire des gens a eu lieu entre les Russes et les Tatars… deux cent mille personnes sont mortes.

Les Russes victorieux se sont emparés d'un butin considérable sous forme de troupeaux de bétail, car les Tatars ne possèdent presque rien d'autre. Mais les Russes ne se réjouirent pas longtemps de cette victoire, car les Tatars, ayant appelé les Lituaniens parmi leurs alliés, se précipitèrent après les Russes, qui revenaient déjà, et ils emportèrent le butin qu'ils avaient perdu et tuèrent beaucoup de Russes., après les avoir renversés."

Ainsi, les sources occidentales dans leur ensemble montrent la même chose que les Russes: une bataille d'une ampleur exceptionnelle pour l'époque, avec un nombre total de participants de l'ordre de centaines de milliers et avec le nombre de victimes des deux côtés jusqu'à deux cent mille.

Tout cela rétablit la logique des événements ultérieurs: la Russie et la Horde ne pouvaient s'empêcher d'être sensiblement affaiblies après une bataille d'une telle ampleur. Mamai a perdu un grand nombre de personnes, et c'est la raison de sa nouvelle chute et de sa mort. Pour les principautés russes, cet événement ne pouvait qu'avoir une énorme signification psychologique: pour la première fois depuis l'époque de Kalka, 1221, les forces de plusieurs principautés russes à la fois, dans le cadre d'une coalition, ont rassemblé une grande armée et se sont opposés à la steppe habitants.

Et - pour la première fois depuis le XIIe siècle - avec succès. Deux cents ans de domination militaire des steppes, assurée par des tactiques de guerre maniables de haute qualité et d'excellents arcs composites des habitants de la steppe, sont terminés: technologiquement, les arcs des Russes ont atteint le niveau tatar et la capacité de leurs commandants à une guerre de manœuvre est au niveau de leurs homologues de la Horde.

Jusqu'à la délivrance définitive du joug en 1480, il y avait encore une longue centaine d'années, mais le premier pas dans cette direction a été fait.

Et un peu plus sur le lieu des événements. Malheureusement, nous sommes pratiquement sûrs que le musée de la bataille de Koulikovo, fondé près de l'embouchure de la Nepryadva en raison d'une attention insuffisante des historiens du XIXe siècle au dictionnaire de Dahl et aux anciennes annales russes, restera en place pendant au moins les prochaines décennies. L'histoire est une science où tout ne va pas très vite.

Sans aucun doute, "la bouche de Nepryadva" était une interprétation erronée: il est impossible de combiner la biographie de l'actuel "Champ Kulikov" et la description de la bataille dans les sources. Mais cela n'est pas nécessaire à la pérennité du musée au même endroit. Les décisions de le déplacer ou d'ouvrir un nouveau musée sont prises par des administrateurs, et non par des scientifiques, et les chances de connaissance rapide des administrateurs avec de nouveaux travaux sur l'histoire de la Russie antique sont difficiles à estimer.

Néanmoins, même sans l'établissement d'un nouveau musée là-bas, toute personne passant l'autoroute M4 Don peut arrêter la voiture au bord de la route et essayer d'explorer un très grand champ de Red Hill ou de toute autre colline locale, qui est devenu le site de la plus grande bataille médiévale d'Europe. Cela a l'air assez pittoresque.