Parasitisme. Partie I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Certains lecteurs sont en désaccord avec ma position sur le parasitisme dans les logements locatifs et la publicité sur le site. Ils s'intéressent à la façon dont je distingue le parasitisme du non-parasitisme, en particulier lorsque j'affirme qu'il est souvent (et peut-être toujours) impossible de distinguer l'un de l'autre par des signes extérieurs. Eh bien, découvrons-le.

Pour commencer, je vais expliquer ma position à ceux qui ne sont pas au courant. La position sur la location d'un bien immobilier du type « tu me paies pour te laisser vivre dans un appartement » est exprimée dans la vidéo. La position concernant la publicité statique sur le site et les revenus dits passifs est brièvement indiquée dans l'actualité au paragraphe "Troisièmement, …". En fait, il s'agit du même bail d'espace, mais virtuel. Louer de l'argent (vous louez - des prêts dans une banque, vous louez - des dépôts dans une banque), louer un outil, une voiture et, en général, payer un permis pour quelque chose - c'est la même chose. Les questions des lecteurs sont assez logiques et justes: comment distinguer dans quels cas une personne est un parasite, et dans quels cas elle travaille et perçoit un revenu équivalent à ce travail ? Je vous préviens que beaucoup n'aimeront pas la réponse. C'est exactement le cas lorsque comprendre la réponse demande les MÊMES efforts sur soi, qui suffisent à formuler cette réponse par soi-même. Néanmoins, je vais essayer d'esquisser la position à laquelle j'adhère par rapport au thème du parasitisme des loyers (logement, argent ou espace publicitaire).

Le parasitisme au sens le plus large, c'est quand une personne reçoit plus qu'elle ne donne … Du point de vue du parasite, cette définition ne sera jamais claire, car il commencera immédiatement à se demander: « comment déterminez-vous combien je prends et combien je donne, car on ne peut presque jamais le compter », et le plus des parasites violents feront l'hypothèse que " vous donnez plus que vous n'obtenez, car alors, en principe, je n'aurai plus rien. " Oui, du point de vue de la logique quotidienne, de telles questions de reproche semblent tout à fait logiques.

Mais permettez-moi de donner comme exemple un complot tiré du code de la route, qui, pour une raison quelconque, ne pose PAS de questions similaires aux mêmes personnes. Alors, page 14.1. SDA. Le conducteur d'un véhicule s'approchant d'un passage piéton non réglementé est obligé de céder le passage aux piétons traversant la route ou entrant sur la chaussée (voies de tramway) pour effectuer le passage.

Pourquoi peu de gens se posent une telle question: « comment puis-je, étant dans la voiture, pouvoir déterminer que cette personne est entrée sur la chaussée pour faire la transition, mais que celle-ci vient d'entrer pour d'autres raisons. De telles situations se produisent particulièrement souvent aux passages pour piétons les plus idiots du monde, aménagés juste à l'arrêt des véhicules routiers, lorsqu'une foule entière se tient à côté d'un panneau et qu'il semble qu'ils veuillent tous traverser la route, en particulier ceux qui piétiner sur la chaussée, scrutant: « Y a-t-il un bus qui passe ? Il y a beaucoup de situations similaires, où le piéton n'allait pas vraiment traverser, mais faisait TOUS les mêmes gestes que celui qui traversait. Mais est-ce que quelqu'un en veut vraiment au paragraphe 14.1 de la LPD ? Non, après tout, tout le monde sait parfaitement que personne ne se soucie de ce que le piéton veut faire, mais si VOUS, le conducteur, n'avez pas reconnu ses intentions, alors c'est de sa faute, et comment vous allez le faire - tout le monde ne le fait pas se soucier.

C'est la même chose ici: personne ne se soucie profondément de la façon dont vous déterminerez si vous donnez plus à ce monde que vous n'en recevez ou si vous êtes un parasite. Peu importe que vous puissiez le déterminer correctement ou non, le fait est que si vous en prenez plus, vous êtes alors un parasite. Donc une question comme "comment déterminer…" n'a pas de sens… de plus, j'ai remarqué que les parasites posent TOUJOURS cette question, car ils SAVENT qu'il n'y a pas de réponse qui soit vérifiée de manière fiable par tout le monde et COMPRENNENT qu'avec cette question, ils protègent de manière fiable sa position parasitaire des critiques extérieures, tout en maintenant son confort émotionnel.

Si quelqu'un n'est pas convaincu par l'exemple des règles de circulation, alors prenez la peine de trouver des situations dans votre vie où il n'y a PAS quelque chose de clair, mais même un critère satisfaisant pour déterminer la situation, mais les gens la définissent toujours correctement dans de nombreux cas dans de nombreux cas (indice: allusions mutuelles, notamment entre un homme et une femme, sens caché d'un livre ou d'un film, travail d'un médecin légiste et d'un enquêteur, etc.).

Heureusement, les Règles pour le Développement de notre monde sont bien plus justes que les tentatives pathétiques de les profaner, exprimées dans les règles formelles et les lois de la société civile. Si le système juridique est plein de jambages et d'absurdités, alors tout dans le monde est parfait. Si dans le système juridique des relations, vous pouvez commettre une erreur par ignorance et être puni pour cela, alors dans notre monde, cela est impossible, car vous avez TOUJOURS la possibilité d'obtenir les informations nécessaires AVANT de commettre une erreur grave, et seule qui le fera, qui évitera UNIQUEMENT celui qui lui donne des informations. Mais je n'en parlerai pas dans cet article. Si les lecteurs le souhaitent, j'écrirai un article séparé… Et maintenant passons à autre chose.

Quant à la deuxième question sur l'impossibilité de donner plus qu'on ne reçoit, elle n'est vraie que dans le monde matériel. En effet, il est impossible de donner de l'énergie à un système fermé et de prendre plus que la somme de ce qui a été donné et disponible dans ce système fermé plus tôt. C'est-à-dire que pour donner plus, il faut avoir quelque chose dès le début, et puis il ne peut être question d'augmenter ses propres bénéfices, nous devons tous rester nus comme à la naissance.

Cette approche est typique des personnes ayant un état d'esprit à prédominance matérialiste… c'est-à-dire de presque toutes les personnes. Néanmoins, nombre d'entre eux supposent plus tard que l'on peut parler de choses immatérielles, comme une information, un service (par exemple, le transfert de connaissances et d'expérience), un don, mesuré non pas tant par le montant des fonds, mais par l'opportunité et sacrifice (à quel point il était difficile pour une personne de donner ces fonds, car peut-être qu'il a donné quelque chose de très précieux pour lui-même, non mesurable par l'argent), etc.

Ne savez-vous pas qu'une information soumise en temps opportun peut empêcher ou, au contraire, contribuer à des changements très importants, et cette information est absolument inutile une seconde plus tard ? La valeur d'une action ne peut être mesurée objectivement et exprimée dans un équivalent numérique, car vous ne pouvez jamais décrire TOUTE la chaîne des conséquences de cette action, dont chaque élément, à son tour, génère également certains processus.

En d'autres termes, dans notre culture, il n'existe aucun moyen d'évaluer la quantité de ce qui a été donné et reçu qui soit clairement compris par tous. Le fait est que toute notre culture est AIGUISÉE pour la perception matérialiste du monde, par conséquent, des mécanismes n'y ont pas été développés qui permettent d'évaluer quelque chose d'intangible, bien que des tentatives douteuses pour le faire se retrouvent partout (par exemple, la compensation pour préjudice moral, décès d'êtres chers, etc. en argent, mesurant le coût d'un service, d'une œuvre d'art… et même de l'argent lui-même). Toute notre culture est telle que toute tentative d'évaluer les choses subtiles est faite du point de vue des choses solides.

Un de mes exemples préférés: des tentatives très drôles et amusantes de présenter les critères d'une personne spirituelle ou morale. Dès qu'une personne formule de tels critères sous la forme d'une liste, les candidats commencent immédiatement à effectuer des actions purement formelles qui indiqueraient le respect de ces critères, tandis qu'ils peuvent se crier dessus jusqu'à la merde, découvrir qui répond le mieux aux critères proposés, s'offenser et s'humilier. Les gens spirituels… que leur prendre.

De la même manière, toute tentative pour déterminer qui a apporté la plus grande contribution à telle ou telle entreprise, dont le travail a donné le meilleur résultat, ce qui est devenu exactement décisif dans telle ou telle entreprise, etc., semble drôle et amusante. Toutes ces tentatives pour meuler la surface à une finition miroir à l'aide d'une extrémité de lime rouillée rugueuse de la même manière - la surface devient encore pire.

Mais que faire ? Les gens ne peuvent pas décider qui est un parasite et qui ne l'est pas, car ils ne peuvent pas s'entendre sur une façon d'évaluer la contribution de chacun à ce monde. Personne ne peut dire s'il donne plus ou moins qu'il ne reçoit.

La réponse est simple. Simple comme tout dans ce monde idéal. Cependant, cette extrême simplicité est si subtile qu'une personne avec un esprit matérialiste grossier N'EST PAS CAPABLE de la voir en principe. Tout comme un aveugle ne peut pas voir et distinguer le rouge du bleu, le matérialiste ne peut pas voir sa place dans ce monde et avec quelle harmonie ou inharmonie il l'occupe.

Moi aussi, le même matérialiste-consommateur qui essaie de filer autour du miroir et de regarder le reflet du résultat de ce travail. Cependant, je partagerai mes conclusions sur ce sujet dans la prochaine partie. J'ai une méthode qui me convient personnellement, peut-être qu'elle t'aidera, mais seulement si tu le veux vraiment. Non, il n'aidera pas TOUT LE MONDE, car la plupart ne le veulent pas, il peut vous aider personnellement. Tout comme avec le concept de "Zéro Déchet": personnellement je me fiche que mon approche des déchets soit une goutte dans l'océan et n'améliore pas la situation écologique, il est important pour moi que je ne participe pas moi-même à une totale porcherie. C'est la même chose avec le parasitisme: peu m'importe que mon approche de cette question ne soit pas comprise par les parasites eux-mêmes, il est important pour moi que personnellement je fasse TOUT ce que je peux pour essayer de ne pas être parmi eux.

Continuation.