Comment quitter une secte. Partie I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Cet article peut être considéré comme indépendant, ou comme une continuation de l'article sur la création d'un mouvement.

Vous voyez, quel est le problème, si une personne appartient à une certaine secte, elle EN PRINCIPE n'est pas capable de comprendre ce qu'il y a exactement dans la secte. Il lui est impossible d'expliquer cela soit par des arguments logiques, soit par des attaques émotionnelles, en général. Toute secte est arrangée de telle manière qu'il est impossible d'en sortir… mais ils le font. J'ai beaucoup d'expérience dans ce domaine, et maintenant (plus précisément, dans la deuxième partie) je vais vous expliquer comment quitter n'importe quelle secte facilement et rapidement. Cet article n'aidera personne, car tout lecteur qui est dans une secte, en principe, ne pourra pas comprendre son contenu, il pensera que tout ce qui est dit ne s'applique pas à lui, alors qu'en fait c'est à 100% pour lui; et ceux qui ne sont pas dans la secte… que lui fait cet article en général ? Néanmoins, si je l'écris, alors il y a des raisons à cela. Je ferai tout de suite une réserve que bien que j'ai moi-même participé à de nombreuses sectes, je citerai principalement des exemples de ces dernières, dans la lutte contre cela j'ai recueilli l'expérience la plus intéressante, bien que l'intrigue elle-même soit absolument identique dans son contenu à tous précédentes, la seule différence réside dans la forme de sa manifestation.

Définissons ce qu'est une secte. Une définition bien connue (on la trouve sur Wikipédia) a été écrite par certains sociologues défoncés, elle est généralement inutile, ne serait-ce que pour protéger leurs travaux scientifiques vides ou leurs jeux politiques, lorsqu'il faut déclarer quelqu'un répréhensible en tant que sectaire ou tout un mouvement qui n'obéit pas aux autorités… Une autre définition, bien que plus précise, mais toujours pas adaptée pour moi, est proposée dans le BER. Cette définition ne convient pas, elle ne recouvre pas toute une couche de sectes, dans lesquelles, par exemple, il n'y a pas de rituel ou de hiérarchie explicite, ainsi que des dogmes qui ne sont pas sujets à discussion. Il arrive qu'il y ait des dogmes, et vous pouvez en discuter, seulement ils ne changeront pas. Il arrive même que le développement et l'épanouissement personnel soient possibles dans une secte… jusqu'à un certain point. En bref, j'ai rencontré ce qui pourrait être considéré comme une secte en termes de conséquences de son travail, mais formellement de tels mouvements ne relèvent pas de la définition spécifiée. Par conséquent, dans le cadre de cet article, je propose une autre définition, qui sera maintenant exprimée en termes mathématiques, mais ensuite traduite en russe compréhensible avec des explications. Cette définition est tout à fait conforme à mon expérience.

Une secte est une communauté de personnes dont les idées obéissent à un enseignement unique incomplet et autonome.… Leur logique de comportement, leurs conclusions, leur réflexion dans leur ensemble n'obéissent qu'à la méthodologie de cet enseignement. Purement mathématiquement, nous pouvons dire ce qui suit à propos d'un tel enseignement: c'est son propre sous-ensemble limité et fermé de la connaissance globale du Monde. Nous appellerons cette doctrine sectaire.

La définition n'est pas mathématiquement exacte, car je n'ai pas trouvé de bon mot qui refléterait simultanément toutes les pensées, connaissances et expériences possibles et toutes les informations disponibles. Par conséquent, par souci de concision, j'ai choisi le mot "présentation", y ayant mis le sens indiqué maintenant. Maintenant, je vais expliquer le sens du reste des mots, mais je le ferai dans le langage courant pour que tout le monde comprenne.

Un sous-ensemble approprié - il s'agit d'une PARTIE d'un ensemble qui n'est PAS vide, mais également PAS le même que l'ensemble d'origine. En d'autres termes, si vous avez arraché un morceau tangible de la pomme et que ce morceau ne coïncide PAS avec la pomme entière, alors un tel morceau peut être considéré comme un sous-ensemble approprié de la pomme.

Ensemble limité … Je pense que tout est clair ici. Une pomme peut être recouverte d'un sac sur le dessus, elle y rentrera entièrement, ce qui signifie qu'elle est limitée, c'est-à-dire qu'elle peut tenir entièrement dans un récipient plus grand. Dans l'image ci-dessus, nous avons un ensemble qui n'est pas seulement le nôtre, mais aussi limité.

Ensemble fermé - c'est la chose la plus importante dans cette définition. En mathématiques, un ensemble fermé est un ensemble dans lequel toute séquence convergente a une limite DANS LE MÊME ensemble. En ce qui concerne notre définition, cela signifie ce qui suit. Une personne a un certain ensemble d'idées (connaissances, expérience, pensées). Tout raisonnement de cette personne peut se présenter sous la forme d'une séquence d'inférences logiques qui combinent ses idées de manière à obtenir une conclusion logique et agissent sur la base de cette conclusion. Cette conclusion peut être considérée comme la limite de la séquence d'inférences. Ainsi, cette limite est À L'INTÉRIEUR des nombreuses idées de cette personne. Il ne peut jamais et en aucune façon dépasser les limites de ses idées, toutes ses conclusions s'arrêteront exclusivement dans l'image DÉJÀ FORMÉE du monde dictée par l'enseignement.

Ainsi, quand je parle d'enseignement avec les mots « mon propre sous-ensemble fermé limité », cela signifie que l'enseignement contient une PARTIE (généralement une PETITE PARTIE) de la connaissance globale du Monde. Il est limité à certaines limites, et - la chose la plus importante ! - tout raisonnement d'une personne NE dépasse PAS les limites de l'enseignement jamais. Autrement dit, l'enseignement est fermé sur lui-même et représente une sorte d'environnement unifié dans lequel une personne marche. Un tel enseignement peut facilement être holistique et cohérent, il peut contenir des théories au pouvoir prédictif, il peut généralement être « omnipotent » jusqu'à un certain point… jusqu'à ce que le lourd marteau de la pratique le fracasse sur l'enclume de la dure vérité. De tels actes de perspicacité sont généralement donnés aux sectaires très durement, et dans des cas particulièrement difficiles, les gens ne survivent même pas.

Ainsi, un sectaire typique à mes yeux ressemble à ceci. Une personne a une certaine image du monde dictée par l'enseignement sectaire, et quel que soit le phénomène qu'elle trouve, elle l'interprétera UNIQUEMENT à travers les idées déjà formées en elle, n'admettant pas la possibilité que ce phénomène aille au-delà de celles-ci (au-delà de la portée de enseignement). Peu importe comment il raisonnait, toutes ses conclusions logiques tourneront UNIQUEMENT dans le cadre d'un certain ensemble limité d'options qui lui sont familières et familières, et il trouvera une explication appropriée du phénomène dans l'image du monde qu'il a déjà, même si ce phénomène n'y rentre pas. Même dans les cas où une personne voit quelque chose de clairement inhabituel pour elle-même, elle élargira simplement son idée déjà existante avec ce nouvel exemple pour elle-même, en l'adaptant à son expérience. Par exemple, une personne est habituée à considérer une certaine forme de comportement humain comme déraisonnable et sait que cette forme de comportement reflète la primitivité de l'esprit d'une personne ou la primitivité de sa façon de penser. Lorsque cette personne voit des comportements similaires chez des personnes (par exemple, l'alcoolisme), elle peut alors les attribuer à juste titre à une manifestation de déraison. Cependant, s'il rencontre quelque chose de très inhabituel, hors de l'ordinaire, mais en même temps désagréable pour lui-même dans le comportement d'une autre personne, il ne cherchera pas les raisons de ce comportement, mais sera seulement surpris quelque chose comme: « Ceci c'est déraisonnable ! Je ne savais pas » et enrichira son arsenal d'exemples de déraisonnabilité. Bien qu'en réalité cela puisse ne pas être déraisonnable du tout, mais, disons, se faire dorloter, une blague, un prétexte délibéré pour cacher autre chose, un mouvement stratégique qui détourne l'attention, etc. Les éclaireurs et les espions, par exemple, peuvent avoir tout un arsenal de différentes formes de comportement, à l'aide desquelles vous pouvez détourner votre regard de la réalité cachée, et la tâche de l'officier de renseignement est de faire penser à l'ennemi autre chose, et non ce qui se passe dans la réalité. Tout ce qui est incompréhensible pour une telle personne chez une autre personne, il n'essaiera pas de comprendre, mais réduira simplement tout au déraisonnable, même dans les cas où une telle réduction semble clairement absurde.

D'ailleurs, il résulte de ce qui a été dit qu'il est très facile de manipuler n'importe quel sectaire si l'on réalise son système d'idées (en règle générale, il est très primitif) et agit à ses propres fins à travers ce système, sachant à l'avance que le sectaire ne le quittera jamais. Par exemple, si une personne est un antisémite convaincu, elle peut facilement être amenée à acheter un « engin slave super-aryen » ou un « livre de connaissances védiques » pour beaucoup d'argent, en racontant une histoire sur la destruction des Slaves par les Juifs pour leur grande culture et n'oubliant pas d'ajouter que désormais tous les Juifs du monde chassent de telles "choses". Vous pouvez lui dire que les Juifs ajoutent du sucre et du vinaigre à toutes les conserves pour détruire les Russes, et donc vous n'avez qu'à acheter « ces » conserves slaves. En parallèle, vous pouvez faire et vice versa, en doublant immédiatement les bénéfices de votre entreprise, en vendant quelque chose aux juifs sous prétexte de vous opposer aux goyim. Du coup, tout le monde est content, et les choses bougent… Cependant, ce créneau étant désormais bien occupé, il ne faut pas prendre cet exemple comme guide d'action. Je n'ai tout simplement pas pu résister et partager mon observation de la facilité avec laquelle les gens sont élevés sur la base des différences raciales et mentales.

Maintenant une analogie. Imaginez qu'un bateau navigue sur un large lac, mais qu'il flotte d'une manière ou d'une autre de travers, zigzague, commençant finalement à tourner à un endroit et s'arrête au milieu du lac, alors qu'il n'y a pas de barrières, de points de repère et de bouées marquant le fairway (sans danger pour le chemin du navire à travers l'eau) sur le lac no. De plus il n'y a pas de barrières interdisant de nager plus loin ou obligeant à infléchir la trajectoire. C'est quelque chose comme la pensée d'un sectaire dans l'océan de toute notre culture. Vous regardez de l'extérieur: il ne semble y avoir aucun obstacle, il semble y avoir beaucoup d'options pour le développement de la pensée - mais NON. Au début, la pensée saute illogiquement aux endroits où il semblerait qu'il y ait une solution directe, puis elle s'arrête de manière assez rigide, dès qu'une conclusion limitative commode est atteinte dans son enseignement. Il n'y a même pas de tentatives pour aller à terre et voir ce qui s'y passe, nager dans la baie, inspecter l'île, plonger sous l'eau pour regarder plus profondément, etc. Cependant, il semble au capitaine du bateau que ses actions sont absolument logiques. et justifié, et donc simplement nager, il est interdit. C'est la seule vraie trajectoire, et tous les autres qui nagent différemment sont (je cite de la vie) "des habitants stupides et des sectaires qui ne comprennent rien à la vie aussi bien que nous la comprenons".

Répétons la définition dans le langage courant.

Une secte est une communauté de personnes formée autour d'un certain enseignement, qui se limite à un petit ensemble (par rapport à l'ensemble de la culture) de pensées, de connaissances et d'expériences, et dont la méthodologie ne permet de générer que de telles chaînes d'inférences qui ne aller au-delà de l'enseignement

Un exemple de la pensée égocentrique la plus simple pourrait ressembler à ceci: « La Bible est vraie parce que Dieu l'a écrite, et Dieu existe parce qu'elle est écrite dans la Bible. Malheureusement, bien que cet exemple reflète pleinement TOUTES les sectes existantes (y compris scientifiques, et pas seulement religieuses), il n'est pas assez informatif et sur sa base il est difficile de distinguer de très longues chaînes qui s'enferment dans de vraies sectes.

Voici un exemple de chaîne, que j'expliquerai plus en détail plus tard, mais maintenant je ne décrirai que son début et sa fin: Vous êtes déraisonnable parce que vous ne comprenez pas les principes de base d'une approche intelligente, et vous ne comprenez pas eux parce que vous êtes déraisonnable. Comme vous pouvez le voir, l'erreur logique ici est exactement la même que dans le paragraphe précédent, il n'y a qu'une différence: dans ce cas je n'ai montré que le début et la fin de la chaîne, mais la durée de la discussion était telle que mes interlocuteurs ont simplement oublié le début de leurs pensées à la fin de la conversation, et donc en raison d'une mémoire limitée, ils ne pouvaient tout simplement pas contrôler la cohérence de leurs propres inférences, démontrant ce dont j'avais besoin dès le début: la fermeture de l'enseignement sur lui-même. Mais pourquoi ai-je réussi à trouver cette erreur ? Parce que je me suis entraîné à travailler avec de telles erreurs depuis plus d'une douzaine d'années.

Ainsi, la réalité est que, malheureusement, aucune des personnes que je connais suffisamment pour détecter des chaînes aussi primitives n'est capable de le vérifier. Je vois deux raisons à cela. La première réside dans le manque d'expérience de la pensée, dans laquelle vous devez essayer de couvrir le plus grand nombre possible de facteurs. Une personne, par exemple, est tout simplement trop paresseuse pour penser qu'une certaine forme de comportement d'une autre personne peut avoir deux ou trois douzaines de raisons qui lui sont complètement inconnues, elle s'arrête à une raison qui lui est personnellement évidente et la martèle. comme un pic, tirant immédiatement des conclusions de grande envergure, qui en général rien ne tombent alors dans la pratique de la relation. Cependant, la capacité de tout tirer par les oreilles sauve une personne d'un traumatisme mental et elle vit calmement, trouvant une pseudo explication à tout problème. Ou, disons, une personne est trop paresseuse pour penser quelle sera la charge de vent de flexion sur le poteau de clôture, ce qu'il met pour sa clôture, il ne sait même pas quelles autres forces agiront sur lui et à quel titre, et donc il prend et enterre simplement le poteau à une profondeur qui vous convient. Ensuite, il répare généralement la clôture après 5 ans. Et il arrive qu'il ne répare pas, car tout s'est bien passé … cela donne à une personne l'assurance que son expérience pratique est omnipotente. L'absence de cette habitude de penser aussi largement que possible découle de ces mauvaises décisions apparemment simples. Pendant qu'une personne enfonce simplement un clou, une autre vérifiera au moins trois douzaines de facteurs avant d'enfoncer le clou. Et ce n'est pas un fait qu'il marquera. Peut-être qu'il décidera de visser quelque chose de plus puissant. Il est possible que dans les deux cas, les deux aient raison et que tout fonctionne correctement pour les deux avec ce clou. Mais alors la première personne résoudra le deuxième, troisième, centième problème de sa vie de la même manière, et la moitié d'entre eux, sinon plus, seront résolus de manière incorrecte. La deuxième personne résoudra également chacune de ses tâches ultérieures avec une couverture maximale des circonstances, et donc TOUTES seront résolues correctement. Même ceux qui sont mal résolus seront quand même soit refaits, soit l'erreur sera prise en compte pour le futur afin de gagner beaucoup plus de cette erreur qu'elle n'a perdu au départ. Et tandis que la première personne continue de vivre à l'aveuglette, la seconde apprendra à prendre les bonnes décisions dans presque tous les cas et commencera progressivement à le faire encore plus vite que la première se gratte la nuque. Tout cela est décrit plus en détail dans l'article « logique simple de la pensée », mais il ne dit pas qu'une telle logique entraîne des troubles de la mémoire et l'incapacité de voir de longues chaînes d'inférences logiques entièrement d'un seul coup d'œil.

La deuxième la raison de l'incapacité à rechercher des chaînes fermées est que dans la vraie vie, elles sont très, très longues. N'importe qui se moquera de mon exemple ci-dessus avec la justification du caractère déraisonnable, car l'exemple est présenté sous une forme toute faite après analyse. En réalité, la chaîne était constituée de plusieurs dizaines d'inférences intermédiaires réparties sur des dizaines de milliers de mots. Le schéma graphique complet avec toutes les trajectoires des pensées de mes adversaires était assez déroutant, mais quand même, dedans, au final, de nombreuses chaînes se sont retrouvées en boucles. Je ne parle même pas du fait que dans un certain nombre de cas, la logique a été complètement enfreinte. Tous les cycles étaient les mêmes, mais leur durée était différente.

Maintenant, je vais montrer un peu plus en détail comment la clôture ci-dessus sur le caractère déraisonnable s'est développée, afin que vous compreniez que même cet exemple SIMPLE est monstrueusement difficile pour la plupart des gens. Caractères: humain UNE - un sectaire, et une personne B - était dans une secte, mais "a vu la lumière" et s'en va déjà.

Personne UNE a pris la position qu'il est impossible de se faire une opinion sur une autre personne en fonction des histoires d'autres personnes, car la plupart des gens sont déraisonnables et porteront toutes sortes de bêtises à une personne beaucoup plus développée Bdont la logique n'est pas comprise. La position elle-même, en général, est correcte (qu'« il est impossible de se faire une opinion » de cette manière), bien que sa justification (« parce que les gens sont déraisonnables et diront des bêtises ») soit presque entièrement fausse. Personne UNE considéré comme une personne B intelligent, décent, dans un sens sage, bien que difficile à bien des égards. Il l'a défendu des critiques des "habitants déraisonnables" en disant justement qu'il leur est très difficile, déraisonnable, de comprendre une personne plus intelligente B à droite. Puis UNE et B s'est battu, et tout naturellement UNE a commencé à compter B homme ordinaire, en le prouvant ainsi: « J'ai tellement entendu parler de toi par d'autres personnes que cela me suffit pour comprendre que tu es un homme déraisonnable dans la rue. Donc, si plus tôt l'opinion des autres sur B était intenable pour UNE, puis, après une querelle, il est devenu décisif pour UNE pour déterminer son opinion personnelle sur B … De plus, différents points de comportement ont été utilisés BPour qui UNE Je n'avais pas fait attention avant. Il se souvenait de tout ce qui discrédite B, bien qu'il ne l'ait jamais fait auparavant et considérait de tels souvenirs comme un signe de déraison. Et à juste titre, parce que les gens changent… et même avant, en général, tout le monde pissait dans son pantalon.

Maintenant, nous devons compléter cette image avec des informations sur UNE … Cet homme appartenait à la secte des personnes raisonnablement réfléchies, et il a fait passer n'importe laquelle de ses conclusions à travers un filtre appelé « tout le reste est déraisonnable, et nous seuls sommes raisonnables ». Logique binaire: si quelque chose ne va pas, comme cela lui semble être juste, alors la raison est déraisonnable, et si au contraire, alors elle est raisonnable. Cette logique se referme sur elle-même de la manière suivante: parmi toute la variété des raisons de tout phénomène, on en sélectionne deux, arbitrairement rationalisées par un ensemble de signes indirects convenables (soit rationalité, soit déraison). Parmi toute la variété des signes, seuls sont retenus ceux qui relèvent de l'option préalablement choisie dans le cadre de la doctrine. De plus, tous les autres éléments du phénomène sont ajustés à l'option choisie, et sur la base de ces statistiques, il est finalement prouvé qu'elle a été choisie dès le début. Maintenant, je montre comment c'était plus loin dans notre exemple.

Donc quand UNE et B étaient amis, seuls les signes de bonne conduite ont été choisis B et justifier ce comportement par la rationalité. D'autres opinions venues de l'extérieur ont été ignorées, condamnées ou rejetées. Lorsque UNE et B eu un combat, la même logique fait UNE de ne choisir que des signes négatifs, et même de violer leur propre logique, dans laquelle on croyait auparavant que l'opinion des autres n'avait pas de sens, mais maintenant elle a commencé à avoir ce sens. Et le pire c'est que UNE viole sa propre logique par le fait qu'ITSELF, étant déraisonnable par ses propres caractéristiques, se forge une opinion sur une personne, tandis que ITSSELF a récemment déclaré qu'il est impossible pour des personnes déraisonnables de faire cela. Mais l'ennui, c'est que l'enseignement ne peut permettre à son porteur d'être déraisonnable, il est raisonnable (ou tend à le faire) a priori, par défaut. Et si c'est le cas, alors TOUT comportement d'une personne raisonnable est justifié par le fait même de la rationalité. Personne UNE par son ambivalence, il montra que, selon sa propre définition, il était déraisonnable, et fit immédiatement ce que, selon ses propres mots, les gens déraisonnables ne peuvent pas faire: se forger une opinion sur B par un ensemble de signes extérieurs, passant à B leurs propres erreurs logiques. Pourquoi? Parce que la doctrine ne permet aucune autre approche: toutes les mauvaises choses devraient être transmises au profane, et les bonnes devraient être attribuées à eux-mêmes. Alors la logique UNE fermé sur lui-même, et cette contradiction devint pour lui une preuve supplémentaire de la déraison B … Et là apparaît un deuxième cercle, qui se referme aussi sur lui-même: eh bien, une fois B est déraisonnable, il n'est pas surprenant qu'il montre des signes de déraison, et donc TOUTES LES AUTRES de ses actions doivent être expliquées par la déraison. Et puisque toutes ses autres actions sont dues à un caractère déraisonnable, elles constituent alors une preuve supplémentaire du caractère déraisonnable B … La fermeture a eu lieu: déraisonnable B prouvé par le fait que ses actions sont déraisonnables, et elles sont déraisonnables parce qu'il a ainsi décidé UNE sur la base des opinions d'autres personnes sur B, ce qui en soi est une fausse conclusion logique, mais la vérité de cette conclusion pour UNE s'explique par le fait qu'il voit déjà dans B seulement le caractère déraisonnable, et puis le nombre de ces exemples de déraison « prouve » le caractère déraisonnable B … Rappelez-vous, lorsque Dmitry Karamazov, qui était innocent dans le complot, a été jugé, les accusations portées contre lui individuellement n'avaient aucune signification et se sont avérées intenables, mais leur nombre et leur combinaison de coïncidences étonnantes ont convaincu le jury de la culpabilité de Dmitry. Ici la même chose: les exemples de « déraisonnabilité » n'étaient pas tels, ils étaient simplement considérés comme tels, puis submergés de chiffres et de coïncidences. En fin de compte, ils ont commencé par le fait que B déraisonnable, car il ne comprend pas les principes de base d'une approche raisonnable (la conclusion a été faite simplement à partir de la lampe de poche sur la base de "coïncidences" et de "preuves"), et puis il a été dit que puisqu'il y a tant d'exemples de déraisonnabilité, ensuite B trop bête pour comprendre de quoi on lui parle, c'est-à-dire qu'il est fondamentalement incapable de comprendre les principes d'une approche raisonnable (dans l'interprétation de ces principes par les sectaires)

Tu vois comme c'est difficile ? Mais après une analyse détaillée, nous voyons une situation fermée ordinaire, sur laquelle même un enfant ne se pose pas de questions: UNE accusé B déraisonnable sur la base de certains signes indirects (en général, peu importe de quels signes il s'agit, mais dans notre exemple, c'était l'opinion des citadins à propos de B). Suivant TOUTES les actions B sont considérés UNIQUEMENT à partir de la position du déraisonnable, sans chercher à comprendre leur sens réel à partir d'autres positions (la doctrine nous oblige à penser UNIQUEMENT de cette façon, sans aller au-delà), alors ces actions, qui sont dites déraisonnables, deviennent la preuve d'une complète et définitive déraisonnable B (forces enseignantes à interpréter les actions de personnes déraisonnables uniquement de cette manière). Maintenant déraisonnable B prouvé définitivement et il peut être fumé pour cela. C'est la fermeture CLASSIQUE de la logique de N'IMPORTE QUEL sectaire de N'IMPORTE QUELLE secte que vous puissiez trouver. Toutes les chaînes d'inférences, même les plus longues (des centaines ou des milliers d'éléments) auront la même propriété: la pensée d'une personne se forme, se meut et se referme sur elle-même, restant dans le cadre de l'enseignement à toutes ces étapes.

Donc, encore une fois la même logique, mais sous une forme plus générale, sans être rattaché à une secte en particulier: UNE Prouvé cela B possède le signe X de la manière suivante. Et attribué arbitrairement B signe X … Simplement parce que la doctrine l'exigeait - elle exige de tous ceux qui ne sont pas désirés qu'ils soient dotés de ce signe s'il y a le moindre indice (et "l'œil de la foi" vous permet de TOUJOURS voir n'importe quel indice de n'importe quelle personne). Puis TOUTES les actions B s'expliquent par le signe X (c'est ce que demandait l'enseignement). Quand il y avait suffisamment de telles explications, elles formaient toutes la base de la preuve finale convaincante que B - complet X … C'est analogue à appeler le blanc rouge, alors, voyant du blanc partout, dites que c'est rouge, et puis, quand il y a 10-20 de tels objets « rouges », dites: « vous voyez, je vous ai montré 10-20 objets rouges qui vous avez considéré à tort le blanc, tant d'erreurs de votre part ne peuvent pas être accidentelles, vous ne connaissez tout simplement pas les couleurs, ce qui signifie que j'ai raison - elles sont rouges et cette couleur est rouge »(montrant le blanc).

Vous voyez comme tout est compliqué. Et je répète que c'était l'exemple le plus simple de mon arsenal. Les plus complexes nécessiteront au moins cinquante pages d'explications, car les chaînes sont plusieurs dizaines d'inférences étalées sur des ANNÉES de communication, lorsque l'interlocuteur oubliait le début de son raisonnement, et je m'en souvenais encore. La dernière fermeture que j'ai eu à démonter a une durée d'environ 7 ans. Lequel des lecteurs peut le faire ? Aucun de ceux qui ne l'ont pas fait exprès. Et j'ai grandi là-dessus, toute ma vie depuis l'enfance je n'ai fait que ce que j'ai attrapé des adultes sur des contradictions de ce type, obtenir de bons pi..duli. Soit dit en passant, je m'en souvenais aussi parfaitement et après des années, je me souvenais en détail …

Dans l'exemple avec UNE et Bvous l'avez deviné, en réalité B - c'était moi. Certaines de ces opinions qui UNE recueillies à mon sujet comme preuve de mon caractère déraisonnable - il s'agissait de MES propres rumeurs à mon sujet, que j'ai moi-même propagées dans un certain environnement. Cela a été fait afin de limiter la vérité beaucoup plus dure de la vie et d'en détourner l'attention, mais c'était aussi juste intéressant quand et comment ces rumeurs me revenaient (Oh! J'ai été surpris des fantasmes des gens qui, quand raconter, ajouter quelque chose aux histoires puis les vôtres). Personne UNE J'ai mangé ces contes comme s'il s'agissait d'évaluations objectives de ma personnalité.

Eh bien, c'est ainsi, simplement, d'ailleurs. Sur l'homme UNE (ainsi que sur beaucoup de mes autres "étudiants") avant que la provocation numéro 4 ne soit perpétrée (exemple 4 de la liste). Puis, au cours d'une provocation à grande échelle numéro 3, j'ai réussi à me débarrasser de toute la bande de sectaires, dont je faisais autrefois partie, et de moi-même. J'espère ne plus avoir à refaire ce genre de chose, je n'en veux plus. Il s'agit d'un faux démonisme, qui, après des minutes de triomphe, plonge dans des mois de dévastation, se transformant en un désir d'assumer le sacrifice plus dur, puis encore plus fort. Donc, à la fin, vous commencez à vous dévorer, car vous ne rencontrez tout simplement pas de rivaux plus forts.

Le lecteur attentif comprendra bien entendu aisément pourquoi j'ai écrit le dernier paragraphe. Il reflète une situation de fermeture assez complexe, qui ne peut que ne pas être réalisée par tout le monde. Le fait est qu'un "démon" de ce type, que je me considérais comme étant, ne peut jamais perdre, car même sa propre défaite dans quelque chose SERA interprétée comme une victoire, n'ayant rassemblé en un tas que des éléments des circonstances de la défaite convenables. pour lui-même. C'est pourquoi peu importe ici que vous ayez gagné ou perdu, vous penserez toujours que vous avez gagné, et alors vous commencerez à vous manger, car de vraies contradictions internes restent comme les larves de mouches, qu'elle a déposées dans le vivant encore, mais viande de démon déjà pourrie. La logique de tout démon est fermée sur un enseignement limité, qu'il a lui-même créé et dans le cadre de cet enseignement il gagne TOUJOURS, même quand il perd. Cela signifie que tout démon est un sectaire par défaut. Aucune exception: TOUT. Pensez-y, cher lecteur, avant que les mouches ne commencent à éclore des larves présentes dans votre corps.

Ce processus peut être arrêté, et dans la partie suivante je vous dirai comment vous pouvez quitter la secte facilement et rapidement, même lorsqu'il est impossible de le faire pour des raisons que la logique même de l'enseignement ne permet pas de voir vos propres limites.

Continuation.