Sur le rôle de l'État dans l'économie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Pour comprendre ce sujet complexe, je vais donner un exemple simple du quotidien.

Imaginez que de riches fêtards se soient réunis dans la nature. Ils veulent un verre. Ils veulent s'ostogrammer. Mais pas de vodka. Comment être?

Ici, vous apparaissez avec une boîte de vodka. Et ils le veulent aussi ! Et il n'y a personne d'autre à acheter à ce pique-nique, à part vous, pour courir loin vers les autres.

Et les fêtards vous prennent de la vodka à deux prix. Avec les mots "nous vivons à nouveau" et d'autres dictons.

Pourquoi font-ils cela? Mais parce qu'ils ont de l'argent. Vous leur avez donné de l'argent ? C'est pas possible! Ils les ont trouvés eux-mêmes de quelque part. Et vous êtes venu avec une boîte, vous l'avez offerte - et tout s'est bien passé. Vous avez un profit, mais ils ont explosé comme ils l'ont rêvé. Vous avez reçu deux fois plus d'argent que vous avez payé pour la boîte au dépôt de gros.

Quel est le piège? Le fait que ceux avec qui vous avez rompu avaient initialement de l'argent de quelque part. Et si ce n'était pas le cas ? Disons que vous les laisseriez emprunter de l'argent - et s'ils ne pouvaient pas rembourser plus tard ?

Ce n'est pas qu'ils voulaient boire - ça ne vous enrichira pas. Le fait est qu'avant votre arrivée, ils avaient déjà de l'argent "de quelque part" pour satisfaire leur désir.

Et quand ils racontent que le marché sert les besoins des gens, ne le croyez pas. Ils peuvent vouloir jusqu'aux carottes du sort ! Le marché sert une demande solvable.

Pour le dire très grossièrement, il parasite la capacité de paiement préalablement formée de la population. Si cette solvabilité ne se forme pas, le marché ne satisfera aucun besoin, même les plus brûlants…

+++

Une différence très importante: l'acheteur pour le fabricant et le vendeur est une figure externe, non systémique. Mais le travailleur pour le fabricant est une figure interne, systémique.

L'acheteur se rend chez le fabricant et le vendeur tout fait, de l'extérieur. Et le travailleur est formé de l'intérieur, grâce aux capacités internes de l'entreprise. Comprenez-vous cette différence essentielle ?

Sans vous en rendre compte, vous êtes voué à jamais à être victime de l'énorme mensonge de la théorie du libre marché. Vous attendez que l'entrepreneur crée un consommateur riche et généreux, et il par lui-mêmene créera jamais.

Et ce n'est pas du tout sa tâche - de créer un consommateur. Il sert des consommateurs tout faits, mais ne les crée pas. Un constructeur peut vendre un appartement à quelqu'un qui est prêt à l'acheter. Mais il ne peut pas imprimer de l'argent pour quelqu'un qui veut acheter un appartement, et n'a pas d'argent pour ça !

Le constructeur satisfait la demande de logements non pas au fur et à mesure que le besoin s'en fait sentir, mais au fur et à mesure que la solvabilité se forme.

Et qui un entrepreneur va-t-il créer très rapidement ? Un mendiant ouvrier. Il le créera très vite et tout seul dans le marché libre, car il cherche des moyens de réduire ses coûts, les salaires sont des coûts, et l'État dans le marché libre ne les empêche pas de les réduire.

C'est-à-dire que le processus ira dans la direction opposée à celle dont rêvent les romantiques du « libertarisme ».

L'entrepreneur ne satisfait que la demande qui s'est développée en dehors de lui et avant lui. Et il ne paie pas autant qu'il le peut, mais combien il doit payer au minimum.

Disons qu'il peut payer un plâtrier 100 roubles, mais pourquoi - si un plâtrier dans une situation de vie difficile accepte d'être embauché pour 50? S'il y a une opportunité de faire baisser le prix du travail, elle le sera certainement. Et autant que possible.

L'État-providence procède des garanties offertes à tous les citoyens. Et "le capitalisme sauvage" - procède de la réduction maximale des coûts et des dépenses. Il n'étudie pas les besoins des travailleurs, mais les possibilités de leur réduction.

+++

Lorsque vous parlez de marché libre, vous invitez les vendeurs à se faire leurs propres acheteurs. Et c'est de l'absurdité.

L'acheteur pour le vendeur est une figure extérieure

Une figure interne pour un fabricant et un vendeur est un travailleur qui aide un entrepreneur à créer et/ou vendre un produit. Mais un travailleur est une dépense. Le salaire est un poste de coût important pour un entrepreneur. Pas arrivé, comprenez-vous ?

Un entrepreneur vend un produit à quelqu'un qui a de l'argent. Mais il ne crée pas d'argent avec quelqu'un qui a de l'argent !

Comment imaginez-vous cela? Qu'est-ce que l'entrepreneur donnera d'abord à l'acheteur, puis l'acceptera en retour en guise de paiement pour les marchandises ? S'il est si gentil, qu'est-ce qu'il ne donnera pas tout de suite ? Pourquoi des manipulations si étranges ?

Il est bien évident qu'un entrepreneur a besoin d'une personne toute faite avec de l'argent tout fait. Un entrepreneur fait du profit en servant des besoins solvables, mais il ne crée pas cette même capacité de payer !

Mais l'entrepreneur crée le revenu des travailleurs - et ce sont ses coûts personnels. Une augmentation de la masse salariale réduit le profit de l'entrepreneur.

Bien sûr, cela augmente le profit d'un autre entrepreneur, à qui les travailleurs viendront déjà en tant qu'acheteurs. Mais pourquoi cetteun entrepreneur pour augmenter ses profits une autre, dire?

Si nous prenons un entrepreneur comme un système, comme une figure autonome, alors le revenu lui vient de l'extérieur, et il crée lui-même des pertes, à l'intérieur du système. C'est une différence très importante. L'entreprise ne crée pas de client, mais l'entreprise elle-même crée ses propres coûts.

Si une entreprise garde 20 personnes là où 10 suffisent, ou paie 20 roubles pour le travail qu'elle est prête à faire pour 10, alors elle augmentera de ses propres mains leur frais. Ce faisant, il augmentera quelqu'un d'autre profit - mais qu'est-ce qu'il se soucie du profit de quelqu'un d'autre ?!

+++

Le fabricant d'huile peut produire plus de pétrole - si vous achetez plus d'huile. Mais il ne peut pas (comprendre ça !!!) produire plus d'acheteurs de beurre.

Soit ils existent - et puis il les sert. Ou ils n'existent pas - alors il fait faillite, fait faillite, peu importe - mais n'augmente tout simplement pas la production de pétrole. Même s'il a la capacité technique de faire plus d'huiles - pourquoi aurait-il ?

En l'absence d'acheteurs, une augmentation de la production pétrolière n'est qu'une augmentation des coûts, des coûts au sein de l'entreprise, Et rien de plus !

Comment fonctionne le système? Au départ, il y a des acheteurs de pétrole, totalement et initialement solvables. Ensuite, ils vont chez le fabricant de pétrole. Et lui, maintenant, est gêné, il n'y a pas de pétrole…

Ils lui disent: fais-le, on va payer. Et il commence à faire. Et ce n'est qu'au bout de cette chaîne qu'apparaît un produit appelé "beurre"…

Les libéraux retournent toute cette chaîne, ce que, semble-t-il, même les écoliers comprennent, la retournent à l'envers. Premièrement, disent-ils, il est nécessaire d'augmenter la productivité du travail. C'est-à-dire produire plus de biens non réclamés.

Étant donné que plus de marchandises sont fabriquées, le paiement aux travailleurs à la pièce qui les fabriquent est plus important. Et comme ils paient plus, les travailleurs à la pièce, entrant sur le marché, achètent plus.

Ainsi, dans le fantasme malade d'un libéral, le pétrole crée un acheteur de pétrole. Mais c'est le contraire qui est vrai: c'est l'acheteur de pétrole, utilisant le fabricant comme outil, et produit du pétrole. Le fabricant lui-même n'a pas besoin d'huile (au moins en quantité industrielle).

Lui-même ne mangera pas autant d'huile. Tout comme un marteau n'a aucun intérêt à enfoncer des clous, un fabricant de pétrole n'a aucun intérêt à produire du pétrole. Il est un outil entre les mains du décideur.

Et le consommateur final de pétrole décide du besoin de production de pétrole. Son argent (s'il l'a) est une demande soumise au constructeur sous la forme d'un ordre « fais-le ! ».

+++

C'est là qu'intervient le rôle irremplaçable de l'État et du droit dans les relations économiques. La liberté d'échange est annulée et des règles d'échange sont introduites. Par exemple, un salaire minimum obligatoire et en constante augmentation, en dessous duquel il est INTERDIT de payer.

Qu'est-ce que ça veut dire? Le fait que le salaire sera obligé d'augmenter TOUS les entrepreneurs et EN MÊME TEMPS. Et cela ne les ruinera pas. Ils dépenseront plus pour les travailleurs - mais recevront plus de paiements pour les biens des travailleurs autresentreprises.

Ainsi, le système « by a swift jack » atteint un nouveau niveau de consommation et un nouveau niveau de culture quotidienne.

Les entrepreneurs peuvent-ils le faire SANS l'État ? Non. Vous ne pouvez pas le faire dans le désordre.

Supposons qu'un humaniste (le fabricant Owen, ou le fabricant Engels, ou le théoricien Schumpeter qui a ouvert sa propre entreprise) augmente les salaires de ses ouvriers. Et d'autres, escrocs, sont contents: les coûts d'Owen-Engels augmentent, leur usine fait faillite, ceux qui ont conservé « l'orgie de l'humanisme » gagnent et triomphent dans la compétition !

Au fait, ce que notre très respecté V. Poutine ne comprend pas (hélas): il est impossible (non scientifique) d'augmenter les salaires dans un lieu ou un secteur particulier, indépendamment des autres lieux et secteurs. Cela crée non pas du bien-être dans l'économie, mais des distorsions et des déséquilibres. Au lieu de réduire les antagonismes sociaux - les construit … Qu'est-ce qui est bon pour certains médecins d'élever et d'oublier d'autres ?

Bien sûr, si nous parlons de salaires inflationnistes, ils peuvent être augmentés d'une heure ou d'une heure plus tard. Mais si nous parlons de salaires réels (garantis par les matières premières), alors ils peuvent être augmentés soit en même temps pour tout le monde, soit pour personne.

Un entrepreneur ne peut pas à lui seul augmenter les salaires de ses ouvriers. Le plus souvent, il ne veut pas. Mais même lorsqu'il le voulait soudainement, il ne peut pas le faire lui-même.

Le marché est un outil déclinfrais. Faire montée en puissanceles coûts ne peuvent être que des instruments hors marché et anti-marché.

L'entrepreneur paie soit le minimum physiologique de survie, soit le minimum social prescrit par l'État. En outre, il est évident que l'entrepreneur, lorsqu'il détermine ses revenus, est guidé par les salaires des employés de l'État et des entreprises publiques. Le plus souvent, le salaire dans l'entreprise est légèrement inférieur au salaire de l'État. Mais il arrive qu'elle soit un peu plus élevée (lorsque l'entrepreneur veut séduire du personnel).

Quiconque connaît même un peu la théorie économique comprend pourquoi la vie fonctionne de cette façon.

Un entrepreneur, d'une part, est contraint d'embaucher des personnes, d'autre part, il s'efforce de les embaucher au prix le plus bas (motif de réduction des coûts de production d'une entreprise privée).

Si la personne embauchée n'a pas le choix (une monoville, par exemple, il n'y a nulle part où aller travailler), alors l'embauche se fera aux tarifs les plus bas. C'est-à-dire que le chantage par la mort par la famine sera illimité. Et une personne devient un otage complet de l'employeur et de ses caprices, comme les enfants de Beslan.

Si une personne a le choix - d'aller dans une entreprise ou chez un employé de l'État, ou dans une entreprise d'État, alors la personne n'ira pas aux taux les plus bas. Pour attirer un employé, un entrepreneur est obligé de conserver ENVIRON les salaires de l'État.

Vous donnez beaucoup moins - ils ne viendront pas à vous.

Bien plus - vous vous volez. J'aurais pu louer moins cher.

Ce n'est pas un caprice de l'employeur, mais la loi de l'économie.

Par conséquent, la croissance des salaires des employés du secteur public "par magie" (par magie pour ceux qui ne connaissent pas les sciences économiques) conduit à une augmentation des salaires dans le secteur privé.

Au contraire, la pauvreté des employés du secteur public et des entreprises publiques conduit au fait que l'employeur privé commence à travailler pour une diminution. Comme dans la publicité: « et s'il n'y a pas de différence, pourquoi payer plus cher ?! ».

+++

Si l'État est retiré de l'économie, donne la liberté au marché et invite les entrepreneurs à trouver eux-mêmes l'équilibre des salaires, cela conduit (voir histoire) à une pauvreté extrême et transcendantale sur le marché du travail.

Encore une fois, pour ceux qui sont dans le « tank libéral »:

L'entrepreneur consommateur ne produit pas !

Le propriétaire consommateur est en train de « cueillir ».

Et l'entrepreneur produit (tout seul) - le travailleur, l'employé. Qui partage avec l'entrepreneur dans une proportion ou une autre le duvet et les plumes cueillies après la chasse au consommateur.

Homme d'affaire ne veut pas « Trop généreux » à partager avec le travailleur s'il y a beaucoup de consommateurs et qu'ils sont gros.

Et l'entrepreneur ne peux paspartager avec l'ouvrier (même s'il le voulait subitement) - s'il y a peu de consommateurs, ils sont maigres, leur solvabilité est faible, etc.

Non pas parce qu'il est tellement en colère (même s'il est méchant, bien sûr, sinon vous ne sortirez pas de la compétition), mais simplement parce que dans la seconde situation il rienpartage quelque chose!

Et dans la première situation, si l'Etat n'oblige pas à partager plus généreusement, la question publicitaire se pose: "Pourquoi payer plus ?"

+++

D'où la conclusion: l'État et le droit depuis l'Antiquité ont été des régulateurs du libre marché des échanges, et sans de tels régulateurs, le libre marché des échanges deviendra d'abord social, puis littéral. cannibalisme.

Le cannibalisme s'arrête là où s'arrête le libertarisme, là où l'État s'immisce dans les processus d'échange, terreur mutuelle et chantage acheteur et vendeur (biens et main-d'œuvre).

L'État antique, en tant que régulateur, était merdique … Il lui manquait le cerveau, la technologie et les communications pour bien réguler les relations humaines.

Mais les gens ont cessé de se manger - parce que même si c'est merdique, un régulateur de relation est apparu. Les gens passaient du cannibalisme direct et littéral à ses formes sociales plus douces, avec la perspective de s'en débarrasser complètement.

Avec le développement de la civilisation, l'État dispose de plus en plus d'instruments pour réguler les relations des « ex-cannibales », ses citoyens. Il y a un développement intellectuel général, des technologies plus avancées, un réseau routier plus développé et des systèmes de communication de la capitale avec les places.

C'est une chose si le Comité de planification de l'État de l'URSS compte sur des comptes et des machines à additionner, et stocke les informations dans des dossiers en papier poussiéreux.

C'en est une autre d'imaginer le Comité national de planification avec des moyens de communication modernes, un transfert d'information instantané et une recherche d'information facilitée. Gosplan avec Internet est complètement différent de Gosplan avec les factures et la correspondance papier !

Et si rétrospectivement nous reculons d'un pas, nous verrons que le tsar-père a également essayé de planifier l'économie (au moins le meilleur des tsars). Seulement, il l'a fait très mal - car sans téléphones, télégraphes, lignes de communication, etc. était le tsar-père faire confiance sans vérifier.

Le roi trouva un confident et l'envoya en province, espérant que le confident y ferait du bien. Et face à sa puissance illimitée rapidement merde, transformé en tyran et tyran …

D'où la conclusion: la civilisation planifie toujours l'économie, si c'est une civilisation (et non une sauvagerie complète). L'interdiction du cannibalisme est la première étape de la construction d'une économie planifiée, réglementée et dirigée par l'administration

Mais lorsqu'une civilisation est à un faible niveau technologique, il lui est très difficile de planifier. Quant au tsar avec ses seigneurs-serfs-propriétaires féodaux ! Il les nomma commandants de forteresses, c'est-à-dire défenseurs de la population, et ils dégénérèrent en despotes, c'est-à-dire en oppresseurs de ceux que le tsar avait chargés de protéger !

+++

C'est un processus tout à fait naturel: avec le développement scientifique et technologique général, le niveau de régulation de l'économie, sa composante administrative-commande, augmente également.

Cette, ce que je voulais mais ne pouvais pas atteindre le roi à l'ère des plumes d'oie et des « tugaments » en parchemin - facilement réalisable à l'ère de la téléphonie et d'Internet. La légalité évolue de la réglementation la plus générale, vague, floue (cadre-indicateur) à une réglementation de plus en plus précise et détaillée.

Sinon, l'État de droit ne peut pas se développer: en sens inverse, il ne fait que se dégrader pour le plus grand plaisir des criminels (comme dans les années infernales des années 90).

Le durcissement de la réglementation législative (développement du droit) « réduit à néant » la propriété privée. C'est, pour ainsi dire, liquidé par parties: d'abord ils interdisent une chose, puis une autre, ils prescrivent ceci, puis autre chose…

Un entrepreneur privé se retrouve dans l'anneau de la régulation étatique des activités. Et cet anneau se rétrécit autour de lui, réduisant et réduisant pour lui les possibilités d'arbitraire personnel

Et ce processus - l'élimination de l'arbitraire (liberté) par la légalité (étatisme) - est à la base de la civilisation.

Il suppose l'un ou l'autre taux de croissance de la réglementation gouvernementale.

Si la régulation étatique des processus d'échange diminue, alors la civilisation dans son ensemble se dégrade, approchant du stade de la sauvagerie. Aussi à une vitesse ou à une autre (très rapide en Ukraine, beaucoup plus lente en France, mais…).

Pour moi, il vaut mieux ne pas du tout marcher dans le sens de la sauvagerie, ni courir, ni marcher, ni ramper.