Mouvement du bonheur. Comment les drogues populaires façonnent la culture

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Au 20ème siècle seulement, l'humanité a réussi à tomber malade avec plusieurs types de drogues - au début du siècle, elle a eu l'idée de traiter la dépendance à la morphine avec de la cocaïne et de l'héroïne, au milieu du siècle, elle a essayé de trouver l'harmonie avec la société et avec eux-mêmes en utilisant du LSD et des barbituriques, aujourd'hui des substances qui augmentent l'efficacité sont sorties sur le sentier de la guerre et des capacités cognitives.

Peu de gens ont changé leur point de vue sur les drogues aussi radicalement qu'Aldous Huxley. Né en 1894 dans une famille de la haute société anglaise, Huxley s'est retrouvé au début du 20e siècle dans la « guerre contre la drogue » lorsque deux substances extrêmement populaires ont été interdites en quelques années: la cocaïne, que la société pharmaceutique allemande Merck a vendue comme traitement de la dépendance à la morphine.., et de l'héroïne, qui a été vendue dans le même but par la société pharmaceutique allemande Bayer.

Le moment de ces interdictions n'était pas accidentel. À l'approche de la Première Guerre mondiale, les politiciens et les journaux ont attisé une hystérie autour des « toxicomanes » dont l'abus de cocaïne, d'héroïne et d'amphétamines aurait démontré qu'ils étaient « réduits en esclavage par l'invention allemande », comme le note le livre de Tom Metzer La naissance de L'héroïne et la diabolisation du dope Fiend (1998).

Dans l'entre-deux-guerres, l'eugénisme a prospéré, ce qui a résonné à la fois des lèvres d'Adolf Hitler et du frère aîné de Huxley, Julian, le premier directeur de l'UNESCO, un célèbre champion de l'eugénisme. Aldous Huxley a imaginé ce qui se passerait si les autorités commençaient à utiliser des drogues comme moyen malhonnête de contrôle de l'État. Dans Brave New World (1932), le poisson-chat fictif a été donné aux masses pour les maintenir dans un état de joie et de contentement silencieux ("Tous les avantages du christianisme et de l'alcool - et pas un seul d'entre eux", a écrit Huxley); aussi dans le livre il y a plusieurs références à la mescaline (au moment de la création du roman, elle n'a pas été testée par l'écrivain et n'a clairement pas été approuvée par lui), ce qui rend l'héroïne du livre Linda stupide et sujette aux nausées.

« Au lieu de retirer la liberté, les dictatures du futur offriront aux gens un bonheur induit chimiquement qui, à un niveau subjectif, sera indiscernable du présent », a écrit plus tard Huxley dans The Saturday Evening Post. - La poursuite du bonheur est l'un des droits humains traditionnels. Malheureusement, atteindre le bonheur semble être incompatible avec un autre droit humain - le droit à la liberté. » Pendant la jeunesse de Huxley, la question des drogues dures était inextricablement liée à la politique, et s'exprimer en faveur de la cocaïne ou de l'héroïne du point de vue des politiciens et des journaux populaires signifiait presque un soutien à l'Allemagne nazie.

Mais ensuite, la veille de Noël 1955 - 23 ans après la publication de Brave New World - Huxley a pris sa première dose de LSD, et tout a changé. Il était ravi. L'expérience l'a inspiré à écrire l'essai "Heaven and Hell" (1956), et il a présenté le médicament à Timothy Leary, qui a ouvertement défendu et défendu les avantages thérapeutiques des substances psychotropes. Au fil du temps, Huxley a rejoint la politique hippie de Leary - opposition idéologique à la campagne présidentielle de Richard Nixon et à la guerre du Vietnam - grâce en grande partie à son expérience positive avec ce genre de substance.

Dans The Island (1962), les personnages de Huxley vivent dans une utopie (pas la dystopie présentée dans Brave New World) et parviennent à la paix et à l'harmonie en prenant des substances psychoactives. Dans Brave New World, les drogues sont utilisées comme moyen de contrôle politique, tandis que dans The Island, au contraire, elles agissent comme des médicaments.

Qu'est-ce qui pourrait expliquer le changement de perspective de Huxley - de la drogue comme outil de contrôle dictatorial à un moyen d'éviter les pressions politiques et culturelles ? En effet, plus largement, pourquoi la drogue a-t-elle été universellement méprisée à un moment, mais louée par l'intelligentsia à un autre ? N'avez-vous pas remarqué la croissance d'environ dix ans de la popularité de certaines drogues qui disparaissent presque puis réapparaissent après de nombreuses années (par exemple, la cocaïne) ? Surtout, comment la drogue a-t-elle éradiqué ou, au contraire, créé des frontières culturelles ? Les réponses à ces questions ajoutent de la couleur à presque toute l'histoire moderne.

La consommation de drogues a une fenêtre d'efficacité difficile pour les cultures dans lesquelles nous vivons. Au cours du siècle dernier, la popularité de certaines drogues a changé: dans les années 20 et 30, la cocaïne et l'héroïne étaient populaires, dans les années 50 et 60 elles ont été remplacées par le LSD et les barbituriques, dans les années 80 à nouveau par l'ecstasy et la cocaïne, et aujourd'hui - Des substances améliorant la productivité et la cognition comme l'Adderall et le Modafinil et leurs dérivés les plus graves. Selon la ligne de pensée de Huxley, les drogues que nous prenons à certains moments peuvent avoir beaucoup à voir avec l'ère culturelle. Nous utilisons et inventons des médicaments qui sont culturellement appropriés.

Les drogues, qui ont façonné notre culture au cours du siècle dernier, nous aident également à comprendre ce qui a été le plus désiré et manqué par chaque génération. Les drogues actuelles sont ainsi adressées à une question culturelle qui a besoin d'une réponse, qu'il s'agisse d'une soif d'expériences spirituelles transcendantales, de productivité, de plaisir, d'un sentiment d'exclusivité ou de liberté. En ce sens, les drogues que nous prenons agissent comme le reflet de nos désirs les plus profonds, de nos imperfections, de nos sensations les plus importantes qui créent la culture dans laquelle nous vivons.

Pour être clair, cette étude historique se concentre principalement sur les substances psychoactives, notamment le LSD, la cocaïne, l'héroïne, l'ecstasy, les barbituriques, les anxiolytiques, les opiacés, l'Adderall, etc., mais pas les anti-inflammatoires comme l'ibuprofène ou les analgésiques comme le paracétamol.. Ces dernières drogues ne sont pas des substances psychotropes et ne jouent donc pas un grand rôle dans cet article (en anglais, les substances médicinales et psychoactives sont désignées par le mot "drug". - NDLR).

Les substances discutées touchent aussi les frontières de la loi (cependant, l'interdiction d'une substance en soi n'empêche pas qu'elle soit la principale pour un certain moment de culture) et de classe (une substance consommée par la classe sociale inférieure n'est pas moins culturellement pertinentes que les substances préférées par la classe supérieure, bien que ces dernières soient mieux décrites et considérées rétrospectivement comme ayant « une plus grande importance culturelle »). Enfin, la catégorie de substances en question concerne les usages thérapeutiques, médicaux et récréatifs.

Pour comprendre comment nous créons et vulgarisons des drogues qui correspondent à la culture de l'époque, prenons, par exemple, la cocaïne. Largement disponible au tout début du 20e siècle, la cocaïne a été légalement interdite de distribution gratuite en Grande-Bretagne en 1920 et aux États-Unis deux ans plus tard. « L'immense popularité de la cocaïne à la fin du XIXe siècle a beaucoup à voir avec son « fort effet euphorisant » », déclare Stuart Walton, « théoricien de l'intoxication », auteur de Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001). La cocaïne, a déclaré Walton, "a dynamisé une culture de résistance aux normes victoriennes, à une étiquette stricte, aidant les gens à défendre" tout est permis "à l'ère naissante de la modernité, la montée du mouvement social-démocrate".

Après la défaite du moralisme victorien, le libertarisme social a gagné en popularité et le nombre de partisans anticléricaux a considérablement augmenté après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique et l'Europe ont oublié la cocaïne. Jusqu'aux années 1980, bien sûr, où la cocaïne était nécessaire pour résoudre de nouveaux problèmes culturels. Walton l'a expliqué ainsi: « Son retour dans les années 1980 était basé sur la tendance sociale opposée: une soumission totale aux exigences du capital financier et des transactions boursières, qui a marqué la résurgence de l'égoïsme entrepreneurial à l'époque de Reagan et Thatcher.

Un autre exemple de la façon dont la drogue est devenue une réponse à des questions (ou problèmes) culturels concerne les femmes des banlieues américaines qui sont devenues accros aux barbituriques dans les années 1950. Ce segment de la population vivait dans des conditions sombres et oppressantes, qui sont maintenant connues à travers les livres accusateurs de Richard Yates et Betty Friedan. Comme Friedan l'a écrit dans Le secret de la féminité (1963), on s'attendait à ce que ces femmes « n'aient pas de passe-temps en dehors de la maison » et qu'elles « se réalisent par la passivité dans le sexe, la supériorité masculine et le souci de l'amour maternel ». Frustrés, déprimés et nerveux, ils engourdissaient leurs sens avec des barbituriques pour se conformer à des normes auxquelles ils ne pouvaient pas encore résister. Dans le roman La Vallée des poupées de Jacqueline Susann (1966), les trois protagonistes ont commencé à recourir dangereusement aux stimulants, aux dépresseurs et aux somnifères - leurs « poupées » - pour gérer leurs décisions personnelles et les frontières socioculturelles en particulier.

Mais la solution des médicaments sur ordonnance n'était pas une panacée. Lorsque les substances ne peuvent pas facilement résoudre les problèmes culturels de l'époque (par exemple, aider les femmes américaines à échapper au vide paralysant, un élément fréquent de leur vie), les substances alternatives s'avèrent souvent être une option possible, souvent apparemment sans rapport avec la situation donnée.

Judy Balaban a commencé à prendre du LSD sous la supervision d'un médecin dans les années 1950, alors qu'elle était encore dans la trentaine. Sa vie semblait idéale: la fille de Barney Balaban, le président riche et respecté de Paramount Pictures, la mère de deux filles et propriétaire d'une immense maison à Los Angeles, la femme d'un agent de cinéma à succès qui représentait et était ami avec Marlon. Brando, Gregory Peck et Marilyn Monroe. Elle considérait Grace Kelly comme une amie proche et était une demoiselle d'honneur lors de son mariage royal à Monaco. Aussi fou que cela puisse paraître, la vie ne lui a presque pas apporté de plaisir. Ses amis privilégiés ressentaient la même chose. Polly Bergen, Linda Lawson, Marion Marshall - des actrices mariées à d'éminents cinéastes et agents - se sont toutes plaintes d'une insatisfaction omniprésente similaire à l'égard de la vie.

Avec des opportunités limitées de réalisation de soi, avec des demandes évidentes de la société et une vision sombre des antidépresseurs, Balaban, Bergen, Lawson et Marshall ont commencé une thérapie au LSD. Bergen a partagé avec Balaban dans une interview avec Vanity Fair en 2010: "Je voulais être une personne, pas une image." Comme l'a écrit Balaban, le LSD offrait « la possibilité d'avoir une baguette magique ». C'était une réponse plus puissante aux problèmes d'aujourd'hui que les antidépresseurs. De nombreux contemporains culturellement marginalisés de Balaban ont ressenti la même chose: entre 1950 et 1965, 40 000 personnes ont reçu une thérapie au LSD. C'était conforme à la loi, mais ce n'était pas réglementé par elle, et presque tous ceux qui ont essayé cette approche ont déclaré son efficacité.

Le LSD répondait aux besoins non seulement des femmes au foyer des banlieues, mais aussi des hommes homosexuels et peu sûrs d'eux. L'acteur Cary Grant, qui a vécu pendant plusieurs années avec le charmant Randolph Scott et l'ex-mari de cinq femmes différentes, pendant environ cinq ans chacune (principalement pendant qu'il vivait avec Scott), a également trouvé la délivrance dans la thérapie au LSD. La carrière d'acteur de Grant aurait été détruite s'il était devenu ouvertement homosexuel; comme beaucoup des femmes au foyer de l'époque susmentionnées, il a découvert que le LSD offrait un exutoire bien nécessaire, une sorte de sublimation des affres de la libido."Je voulais me libérer de ma prétention", a-t-il déclaré dans une interview quelque peu voilée en 1959. Après avoir assisté à plus de dix séances de thérapie au LSD avec son psychiatre, Grant a admis: "Enfin, j'ai presque atteint le bonheur."

Mais les gens ne recherchent pas toujours des médicaments qui peuvent répondre à leurs besoins culturels; parfois, pour vendre des médicaments existants, des problèmes culturels sont créés artificiellement.

Aujourd'hui, le Ritalin et l'Adderall sont les médicaments les plus populaires pour le traitement du trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH). Leur disponibilité généralisée a conduit à une augmentation significative du nombre de diagnostics de TDAH: entre 2003 et 2011, le nombre d'écoliers aux États-Unis qui ont reçu un diagnostic de TDAH a augmenté de 43 %. Ce n'est pas une coïncidence si le nombre d'écoliers américains atteints de TDAH a considérablement augmenté au cours des huit dernières années: il est beaucoup plus probable que la prolifération du Ritalin et de l'Adderall, ainsi qu'un marketing compétent, aient conduit à l'augmentation du nombre de diagnostics.

« Le vingtième siècle a vu une augmentation significative des diagnostics de dépression, ainsi que de TSPT et de trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité », écrit Lauryn Slater dans Open Skinner's Box (2004). « Le nombre de diagnostics spécifiques augmente ou diminue, selon la perception de la société, mais les médecins qui continuent de les étiqueter ne prennent peut-être guère en compte les critères du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, dictés par ce domaine.

En d'autres termes, les fabricants de médicaments modernes ont favorisé une société dans laquelle les gens sont considérés comme moins attentifs et plus déprimés afin de vendre des médicaments qui peuvent être la réponse à leurs propres problèmes.

De même, le traitement hormonal substitutif (THS), qui servait à l'origine à soulager l'inconfort pendant la ménopause et dans lequel des œstrogènes et parfois des progestérones étaient auparavant administrés pour augmenter artificiellement les niveaux d'hormones chez les femmes, a maintenant été étendu pour inclure les transgenres et le traitement androgénique de substitution. ce qui en théorie pourrait ralentir le processus de vieillissement chez les hommes. Cette volonté d'élargir continuellement la portée des drogues et leur besoin est conforme à la façon dont la culture est créée (et renforcée) par les drogues modernes.

De toute évidence, les relations de cause à effet peuvent être dirigées dans les deux sens. Les problèmes culturels peuvent augmenter la popularité de certaines drogues, mais parfois les drogues populaires elles-mêmes façonnent notre culture. Du boom de la culture rave à l'apogée de la popularité de l'ecstasy à une culture d'hyper-productivité issue des drogues pour le déficit de l'attention et les déficits cognitifs, la symbiose entre la chimie et la culture est claire.

Mais alors que les drogues peuvent à la fois répondre aux besoins d'une culture et créer une culture à partir de zéro, il n'y a pas d'explication simple pour expliquer pourquoi une chose se produit et pas l'autre. Si la culture rave est née de l'ecstasy, cela signifie-t-il que l'ecstasy a répondu à une demande culturelle, ou est-il juste arrivé que l'ecstasy était là et qu'une culture rave s'est épanouie autour d'elle ? La ligne est facilement floue.

En sciences humaines, il y a une conclusion inévitable: il est incroyablement difficile de catégoriser les gens, car dès que certaines propriétés sont attribuées à un groupe, les gens changent et cessent de correspondre aux paramètres initialement attribués. Le philosophe des sciences Ian Hacking a inventé un terme pour cela - l'effet de boucle. Les gens sont des « cibles mouvantes parce que nos recherches les influencent et les modifient », écrit Hacking dans la London Review of Books. "Et depuis qu'ils ont changé, ils ne peuvent plus être attribués au même type de personnes qu'avant."

Il en va de même pour les relations entre drogue et culture."Chaque fois qu'un médicament est inventé qui affecte le cerveau et l'esprit d'un utilisateur, cela change l'objet même de la recherche - les personnes qui consomment des drogues", a déclaré Henry Coles, professeur adjoint d'histoire médicale à Yale. L'idée de la culture de la drogue est donc dans un sens correcte, tout comme le fait que les cultures peuvent changer et créer un vide de désirs et de besoins non satisfaits que les drogues peuvent combler.

Prenez, par exemple, les femmes au foyer américaines qui utilisaient des barbituriques et d'autres drogues. L'explication standard et déjà mentionnée ci-dessus de ce phénomène est qu'ils étaient culturellement réprimés, n'étaient pas gratuits et utilisaient des drogues pour surmonter l'état d'aliénation. Le LSD et plus tard les antidépresseurs étaient une réponse à des codes culturels stricts et un moyen d'automédication pour la détresse émotionnelle. Mais Coles pense que "ces médicaments ont également été créés en pensant à des populations spécifiques et finissent par donner naissance à un nouveau type de femme au foyer ou à un nouveau type de femme qui travaille qui utilise ces médicaments pour rendre ce genre de vie possible". En bref, selon Coles, "l'image même d'une femme au foyer opprimée n'apparaît que grâce à la capacité de la traiter avec des pilules".

Cette explication place les drogues au centre de l'histoire culturelle du siècle dernier pour une raison simple: si les drogues peuvent créer et accentuer des restrictions culturelles, alors les drogues et leurs fabricants peuvent créer des groupes socioculturels entiers « sur commande » (par exemple, un « femme au foyer dépressive » ou « un hédoniste de Wall Street sniffant de la cocaïne »). Surtout, cette création de catégories culturelles s'applique à tout le monde, ce qui signifie que même les personnes qui ne consomment pas de drogues populaires d'une époque particulière sont sous leur influence culturelle. La causalité dans ce cas n'est pas claire, mais elle fonctionne dans les deux sens: les drogues répondent à la fois à des demandes culturelles et permettent à des cultures de se former autour d'elles.

Dans la culture moderne, la demande la plus importante à laquelle les médicaments répondent est peut-être les problèmes de concentration et de productivité résultant de l'« économie de l'attention » moderne, telle que définie par le lauréat du prix Nobel d'économie Alexander Simon.

L'utilisation de modafinil, formulé pour traiter la narcolepsie, pour dormir moins et travailler plus longtemps, et l'abus d'autres médicaments courants pour le TDAH comme l'Adderall et le Ritalin pour des raisons similaires reflètent une tentative de répondre à ces demandes culturelles. Leur utilisation est généralisée. Dans un sondage Nature de 2008, une personne interrogée sur cinq a répondu qu'elle avait essayé des médicaments pour améliorer ses capacités cognitives à un moment donné de sa vie. Selon un sondage informel de 2015 The Tab, les taux de consommation de drogues les plus élevés se trouvent dans les meilleurs établissements universitaires, les étudiants de l'Université d'Oxford utilisant ces drogues plus souvent que les étudiants de toute autre université britannique.

Ces médicaments améliorant les capacités cognitives aident à « déguiser la trivialité du travail des deux côtés », explique Walton. "Ils plongent le consommateur dans un état d'excitation extrême et, en même temps, le convainquent que ce frisson lui vient grâce à sa réussite au travail."

En ce sens, les drogues populaires modernes aident non seulement les gens à travailler et les rendent plus productifs, mais leur permettent également de faire dépendre de plus en plus leur estime de soi et leur bonheur du travail, renforçant son importance et justifiant le temps et les efforts consacrés. Ces médicaments répondent à la demande culturelle d'une performance et d'une productivité accrues non seulement en permettant aux utilisateurs de mieux se concentrer et de moins dormir, mais aussi en leur donnant une raison d'être fiers d'eux-mêmes.

L'envers de l'impératif culturel de productivité se reflète dans la demande d'une commodité accrue et d'une facilité de détente dans la vie quotidienne (pensez à Uber, Deliveroo, etc.)- désir satisfait de pseudo-drogues à l'efficacité douteuse comme les "battements binauraux" et autres sons altérant la création et "drogues" faciles à trouver sur Internet (dans le cas des battements binauraux, on peut écouter des mélodies qui sont censées introduire le l'auditeur dans un "état de conscience inhabituel"). Mais si les médicaments modernes répondent principalement aux exigences culturelles de l'économie de l'attention - concentration, productivité, relaxation, commodité - alors ils modifient également la compréhension de ce que signifie être soi-même.

En premier lieu, la façon dont nous consommons aujourd'hui les drogues démontre un changement dans notre compréhension de nous-mêmes. Les « pilules magiques », prises pour une durée limitée ou ponctuellement pour résoudre des problèmes spécifiques, ont cédé la place aux « médicaments permanents », comme les antidépresseurs et les anxiolytiques, qui doivent être pris en continu.

« Il s'agit d'un changement important par rapport à l'ancien modèle », déclare Coles. - Avant, c'était comme ça: « Je m'appelle Henry, je suis tombé malade avec quelque chose. La pilule m'aidera à redevenir Henry, et puis je ne la prendrai pas." Et maintenant, c'est comme, "Je suis Henry seulement quand je bois mes pilules." Si vous regardez 1980, 2000 et aujourd'hui, la proportion de personnes utilisant de telles drogues ne cesse de croître. »

Est-il possible que les drogues persistantes soient la première étape de la consommation de drogues pour atteindre un état posthumain ? Bien qu'ils ne changent pas fondamentalement qui nous sommes, comme le comprend toute personne qui boit quotidiennement des antidépresseurs et d'autres médicaments neurologiques, nos sensations les plus importantes commencent à s'estomper et à s'assombrir. Être soi-même, c'est prendre des pilules. L'avenir des substances peut aller de cette façon.

Cela vaut la peine de regarder en arrière ici. Au siècle dernier, il y avait un lien étroit entre la culture et la drogue, une interaction qui démontre les directions culturelles dans lesquelles les gens voulaient aller - rébellion, soumission ou sortie complète de tous les systèmes et restrictions. Examiner de près ce que nous attendons des drogues d'aujourd'hui et de demain nous permet de comprendre les problèmes culturels que nous voulons aborder. "Le modèle de drogue traditionnel consistant à faire activement quelque chose avec un utilisateur passif", explique Walton, "est susceptible d'être remplacé par des substances qui permettent à l'utilisateur d'être quelque chose de complètement différent."

Bien sûr, la capacité des drogues à s'échapper complètement de soi se réalisera sous une forme ou une autre dans un temps relativement court, et nous verrons de nouvelles questions culturelles auxquelles les drogues peuvent potentiellement répondre et qu'elles se posent elles-mêmes.

Les schémas de consommation de drogue au siècle dernier nous donnent un aperçu saisissant de vastes couches d'histoire culturelle dans lesquelles tout le monde, des banquiers de Wall Street aux femmes au foyer déprimées, en passant par les étudiants et les hommes de lettres, consomme des drogues qui reflètent leurs désirs et répondent à leurs besoins culturels. Mais les drogues ont toujours reflété une vérité plus simple et plus permanente. Parfois nous voulions fuir nous-mêmes, parfois la société, parfois l'ennui ou la pauvreté, mais nous voulions toujours nous enfuir. Autrefois, ce désir était passager: se ressourcer, se réfugier des soucis et des besoins de la vie. Récemment, cependant, l'usage de drogues est devenu synonyme d'un désir d'une longue évasion existentielle, et ce désir frise dangereusement l'autodestruction.