Comment les gens modernes sont formés à des manipulations difficiles

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La manipulation est un outil de gestion d'une personne, à la suite de l'utilisation duquel une personne contrôlée effectue des actions qui, sans l'utilisation de cet outil, n'auraient jamais effectué ou se seraient abstenues d'actions qu'elle était obligée d'effectuer.

Les mensonges sont un compagnon naturel et le marqueur le plus visible de la manipulation, car les tentatives de contrôler une personne, un groupe de personnes sans être d'accord avec les objectifs et les outils pour atteindre ces objectifs se heurtent invariablement à la résistance. Et dans ce cas, deux chemins s'ouvrent devant l'initiateur de l'action de contrôle:

une)essayer de le forcer à accomplir l'action qui lui est imposée, c'est-à-dire briser la résistance (contrôle ouvert);

b)déguiser l'action de contrôle afin qu'elle ne provoque pas d'objection (contrôle caché).

Est-il moral de contrôler secrètement une autre personne contre son gré ? Cela dépend du degré de moralité des objectifs du manager. Si son objectif est d'obtenir un gain personnel au détriment du sacrifice, alors il est certainement immoral. Mais puisque la manipulation avec de bonnes intentions est l'exception plutôt que la règle, nous supposerons que la manipulation est le contrôle d'une personne contre sa volonté, apportant des avantages unilatéraux à l'initiateur. L'initiateur contrôlant l'action sera appelé le manipulateur et le destinataire de l'action - la victime (manipulation).

Ainsi, la manipulation est un type de contrôle secret, déterminé par les objectifs égoïstes du manipulateur, causant des dommages (matériels ou psychologiques) à sa victime.

La manipulation est impossible sans créer les conditions appropriées, qui sont décrites dans son livre "Le cœur éclairé" de Bruno Bettelheim, parmi lesquelles on peut distinguer tout un règlement sur la manipulation, composé des règles suivantes:

Règle 1. Faites en sorte que la personne fasse un travail insensé.

Règle 2. Introduire des règles mutuellement exclusives, dont les violations sont inévitables.

Règle 3. Introduire la responsabilité collective.

Règle 4. Faire croire aux gens que rien ne dépend d'eux.

Règle 5. Faites semblant de ne rien voir ou entendre.

Règle 6. Faites en sorte que les gens franchissent la dernière ligne intérieure.

Le manipulateur est absolument inconscient, mais à cause de cela, non moins persistant, il essaie toujours de créer une atmosphère de fragmentation autour de lui, quand homo homini lupus est et qu'il n'y a pas de concept de « notre ». Pour y parvenir, la moralité doit être brisée. Un indicateur de moralité brisée est le comportement lorsqu'on trahit et mange un.

Entraînement des rats

L'exemple de manipulation le plus frappant et le plus pur, qui est pratiqué avec force sur l'homo sapiens, a été utilisé depuis des temps immémoriaux par des personnes dans la lutte contre leurs concurrents pour une place au soleil - avec des rats:

« Ces animaux sont principalement connus pour leur incroyable capacité de survie. La base d'une telle vitalité est la cohésion sociale. Les rats sont des animaux incroyablement sociaux. Ils vont travailler ensemble, s'entraider, se protéger, si possible, emmener les blessés avec eux. Les rats se sentent comme un seul organisme et se comportent comme un seul organisme. Ils échangent rapidement des informations, avertissent rapidement du danger, transfèrent des compétences de protection. Il n'y a aucun gain individuel dans ce comportement. Le mécanisme de défense est de nature morale. »

Des expériences menées par des biologistes américains ont montré que les rats aidaient volontairement leurs camarades en difficulté et partageaient même avec eux une friandise qu'ils pourraient manger seuls. Les rats se libèrent du piège même si la personne libérée se retrouve ensuite dans une pièce séparée, de sorte que le comportement prosocial observé ne peut s'expliquer par le désir d'égayer sa solitude. Apparemment, la vue d'un parent enfermé provoque des émotions négatives chez le rat, dont on ne peut se débarrasser qu'en venant à son aide.

L'un des moyens les plus efficaces de lutter contre les rats repose sur la destruction des défenses. Puisque la protection est basée sur la moralité, la méthode est finalement basée sur la destruction de la moralité. La moralité ne peut pas être brisée pour tout le monde. Vous pouvez le casser seul, et même alors pas immédiatement. Ils se décomposent progressivement. Pour cela, des conditions sont créées lorsque la logique rationnelle devient décisive. L'essentiel est de vous faire faire le premier pas - une action qui était auparavant sous un tabou absolu.

Cela se fait comme suit. Ils prennent un rat gros et fort, le font mourir de faim pendant longtemps, puis jettent un rat nouvellement tué dans sa cage. Après quelques délibérations, elle dévore son frère mort. La logique rationnelle dicte: ce n'est plus un camarade, c'est de la nourriture. Il s'en fiche, mais j'ai besoin de survivre. Donc il faut manger.

La deuxième fois, la barre de l'immoralité est élevée plus haut. Un animal à peine vivant est jeté dans la cage. La nouvelle "nourriture", bien que presque morte, est toujours vivante. Encore une fois, la logique rationnelle dicte une solution. Il mourra de toute façon, mais j'ai besoin de vivre. Et le rat mange à nouveau les siens, maintenant pratiquement vivants.

Pour la troisième fois, une "nourriture" complètement vivante et saine, un rat faible, est jetée dans la cage. Chez le rat fort, l'algorithme de logique rationnelle est réactivé. De toute façon, il n'y a rien à manger, se dit-elle. A quoi ça sert si on meurt tous les deux ? Que les plus forts survivent. Et le plus fort survit.

Le rat prenait de moins en moins de temps pour prendre une décision à chaque fois. En même temps, le niveau d'immoralité de chaque nouvelle dévoration était de plus en plus élevé. Au bout d'un moment, le rat ne réfléchit plus du tout. Elle traitait ses compatriotes comme de la nourriture. Dès qu'un nouveau rat a été jeté dans sa cage, elle a immédiatement sauté dessus et l'a dévoré. A partir du moment où elle ne pensait plus du tout à manger ou à ne pas manger, sa moralité était brisée. Puis elle a été relâchée dans la société, d'où elle a été emmenée à un moment donné. Ce n'était pas le même rat. C'était déjà un être sans signes de moralité. Dans ses actions, il n'était guidé que par la logique de l'égoïsme. Mais ceux qui l'entouraient ne le savaient pas. Ils l'ont prise pour la leur et lui ont fait entièrement confiance.

Très vite, une créature qui ressemble à un rat a eu l'idée: pourquoi chercher quelque part de la nourriture, si elle est autour, chaude et fraîche. La logique rationnelle déterminait la nature de l'action. Le mangeur de rats a choisi une victime sans méfiance et l'a dévorée. »

Former des gens

Exactement le même schéma, copié en détail de la pratique des combats contre les rats, est la formation des consommateurs. La logique est simple et directe. La société de consommation exige de consommer. Toute restriction de consommation est dangereuse et doit être éliminée immédiatement et sans merci. Tout ce qui interfère avec la consommation - dans la chambre de combustion. Aujourd'hui en direct! Prenez tout de la vie ! Aime toi toi-même! Enfants? Pas maintenant, plus tard, alors… mais mieux - jamais. Parents? Une relique ! Vers une maison de retraite.

La société de consommation enseigne: il n'y a pas d'homme à nous dans la nature. Tous sont des étrangers, tous sont de la nourriture potentielle. La nourriture la plus optimale est celle qui se trouve à proximité et qui se considère comme vos proches. Et ne soupçonne pas que vous le percevez réellement comme de la nourriture. Il croit, et vous le mangez.

L'être humain s'oppose naturellement à un tel comportement. Nous devons utiliser l'artillerie lourde:

Combien de millions de téléspectateurs collés aux écrans lors de la diffusion de l'émission Last Hero ! Mais le paradigme de ce programme est absolument cannibale - entrant dans des conditions extrêmes, où il était nécessaire de se rallier pour survivre, les gens devaient « manger » chaque jour l'un de leurs « frères d'infortune ». La technologie de croissance des cannibales-mangeurs de rats a été reproduite de manière absolument scrupule. Tout le coup est concentré sur la destruction de la morale. Par tous les moyens, le concept du sien est épuisé.

Il ne peut pas (ne devrait pas y avoir) l'un des nôtres, même dans une famille. Surtout en famille ! Voici où les hommes-rats traînent avec une connaissance de la question:

Posez une question au moteur de recherche comment devenir une garce « Et appréciez les beaux titres:

« Je veux être une garce ! - Un guide pour les vraies femmes"

"Du paillasson à la fille de ses rêves"

"L'époque où le mot "salope" adressé aux femmes sonnait comme une insulte est depuis longtemps oubliée."

Et les textes sous ces rubriques:

« Suscitant le désir chez les hommes et la haine, et parfois même l'envie, chez les femmes, elle traverse la vie facilement et naturellement, ne se souciant de rien et ne regrettant rien.

"Si vous êtes prêt à franchir le pas et à aller plus loin sans remords et avec une compréhension claire que cela ne vous concerne pas, vous n'en avez pas besoin - alors avancez, marchez hardiment vers notre rêve!"

Eh bien, en tant que continuation naturelle de la formation - des concours de beauté, que pour une raison quelconque je veux appeler des concours de rats, ainsi que toutes sortes et différentes versions d'émissions de téléréalité, où le principal avantage est la possibilité de tirer sur votre voisin dans le dos en temps et s'installer ainsi sur un piédestal en papier mâché.

Rien de personnel juste des affaires

La même philosophie est facilement et sans complication transférée au niveau de l'économie, où la coopération et l'assistance mutuelle indispensables sont remplacées par des principes cannibales: "Rien de personnel - uniquement des affaires" et "Bolivar ne supportera pas deux". Et, bien sûr, en politique, où, encore une fois, tranquillement, lentement mais sûrement, comme des mangeurs de rats, les stratèges politiques élèvent des cannibales:

« Le premier démantèlement, manger un cadavre, est une promesse de quelque chose qu'il est manifestement irréaliste de tenir. Logique: si vous ne promettez pas à partir de trois cases, vous ne serez pas choisi. Ils en choisiront un autre, pire que toi, qui promet que sa bouche parlera. Puisque, de toute façon, la société sera trompée, mais dans un cas vous serez parmi les fous, et dans le second cas parmi les élus, qu'il y ait la deuxième option.

Un analogue de la deuxième étape de la rupture de la moralité, en dévorant un frère à moitié mort, est le commerce des places dans votre groupe. La logique est aussi claire, les élections ont besoin d'argent. Si vous faites de vous un "étudiant en gymnase", vos concurrents prendront l'argent. À la fin, quelqu'un prendra l'argent de toute façon, et de toute façon sera choisi. Comme c'est inévitable, alors je préfère le prendre que quelqu'un d'autre.

La troisième étape, dévorer un frère vivant et en bonne santé, consiste à faire pression pour des lois nuisibles au pays. La logique est la même. Si vous refusez de participer au vol pur et simple de la société, d'autres le voleront. La loi cannibale sera de toute façon imposée, mais si oui, quelle différence cela fait-il par qui cela sera-t-il fait ? Mieux vaut me laisser passer.

En conséquence, le secteur public politique est aujourd'hui une bande de « rats » en phase finale. Ils n'ont rien de sacré, rien de personnel, seulement des affaires. Et ce processus ne peut pas s'arrêter. Il s'améliorera, obéissant à une logique rationnelle. »

Et à la demande du moteur de recherche "la politique du peuple" aux yeux éblouis par les révélations cyniques du pouvoir: de l'infantile "eh bien, comment ne pas promettre" au cannibale "les gens sont du bétail qui a besoin d'un étal." Tout est correct. Tout est naturel. Il est impossible d'aimer la nourriture car alors vous ne pouvez pas la manger.

Les cannibales-mangeurs de rats ont deux problèmes, mais les deux sont mondiaux et insolubles

1. Le mangeur de rats cannibale a constamment peur. Car, en mangeant ses voisins, il court constamment le risque de se voir servir le dîner comme plat principal. Même s'il a de fortes dents et un instinct animal, à Dieu ne plaise - vous substituerez votre dos, à Dieu ne plaise - vous desserrez votre étreinte… Quelque part tout près un autre cannibale avec un appareil à mâcher plus puissant se promène et est très attentif à ceux qui l'entourent, en choisissant une meilleure nourriture… Il n'est donc pas étonnant que les oligarques aient des visages aussi tendus, les visages de ceux condamnés à être mangés de leur vivant.

2. La reproduction des cannibales doit être constamment soutenue, car eux-mêmes ne se reproduisent pas, mais ils sont parfaitement recrutés. Mais en soutenant (et en élargissant) cette reproduction, ils reproduisent et soutiennent les concurrents pour une place au soleil, ce qui… voir point 1.

Mais pour ceux qui ne sont pas encore prêts à marcher sur leurs têtes et à manger de la chair humaine ? Que doivent-ils faire? Comment survivre dans des conditions où le nombre de cannibales au mètre carré dans les mégalopoles dépasse le nombre de ces mètres ? Dans le film "Alien", l'animal extraterrestre était au moins extérieurement facilement identifiable, mais ceux-ci ont l'air, se comportent et même sentent comme de vrais et même mieux. Et ici, le principal, sinon le seul, marqueur qui distingue le cannibale parmi les gens ordinaires est une passion douloureuse pour manipuler les autres pour les affaires et en dehors. Celui qui a des yeux, qu'il voie.

Des rats contre des mangeurs de rats ou comment la nature résiste

« Quand la communauté des rats ne doutait pas qu'un loup déguisé en mouton s'était retrouvé parmi eux, les rats ont simplement quitté cet endroit. De plus, ils sont partis dans cent cas sur cent. Les animaux semblaient avoir peur d'être empoisonnés par les fluides du rat transformé. Ils avaient peur de devenir les mêmes. Ils sentaient instinctivement que si leur conscience absorbait de nouvelles attitudes, une société sans freins émergerait, une société de traîtres, une société de consommateurs. L'atmosphère d'immoralité détruira le mécanisme de protection sociale, et tout le monde périra ».

À peu près la même chose, jusqu'à pas consciemment, au niveau de la réflexion, est démontrée aujourd'hui par la société humaine. Une rétrogradation, c'est-à-dire une transition consciente des couches les plus riches de la société, où la proportion de cannibales est plus élevée, vers les moins aisées, où il n'y en a pas tant qu'étouffantes - c'est une imitation instinctive, mais absolument vraie de la sagesse naturelle de la communauté des rats. De plus, la rétrogradation n'est en aucun cas un phénomène nouveau. Diogène, Dioclétien, Léon Tolstoï sont les rétrogradeurs conscients les plus célèbres.

Les rétrogradés instinctifs sont aujourd'hui une grande partie des jeunes qui refusent d'être inclus dans la « course folle » pour leur carrière et leur argent. C'est ennuyeux pour elle de se livrer à des intrigues mesquines dans la lutte pour le fauteuil du 4e adjoint du 5e manager. Elle veut être libérée des éleveurs de rats. Tout cela est encore une réflexion inconsciente, mais le problème même de la menace à l'existence de la civilisation par les manipulateurs-cannibales, qui est envisagée aujourd'hui, est un défi absolument nouveau, pas encore pleinement réalisé, et plus encore - non étudié et non inclus dans le répertoire. Bien que l'idée soit de s'isoler des cannibales sans entrer en contact avec eux, j'aime ça.

Il est fort possible qu'il existe un médicament plus efficace pour ces non-humains. Devrait être trouvé. Ne serait-ce que parce que l'égoïsme, contrairement aux affirmations des misanthropes hédonistes, n'est nullement encouragé par la nature:

"Nous avons découvert que l'évolution vous punira si vous êtes égoïste et violent", déclare l'auteur principal de l'étude Christoph Adami, professeur de microbiologie et de génétique moléculaire. « À court terme et contre certains adversaires spécifiques, certains organismes égoïstes peuvent gagner un avantage. Mais le comportement égoïste n'est pas pris en charge à une échelle évolutive. »

Un article avec les résultats de cette recherche a été publié dans la revue Nature Communications et est basé sur la théorie des jeux, qui est utilisée en biologie, en économie, en sciences politiques et dans de nombreuses autres disciplines. Une grande partie des 30 dernières années de recherche s'est concentrée sur les origines de la coopération, telle qu'elle a été trouvée dans de nombreuses formes de vie, des organismes unicellulaires aux humains.

Les auteurs de cette étude, Christoph Adami et Arend Hintz, doutaient que suivre une stratégie à déterminant zéro (ZD) détruirait efficacement la coopération et créerait un monde plein de créatures égoïstes. Ils ont donc utilisé le calcul informatique pour exécuter des centaines de milliers de jeux expérimentaux et ont découvert que les stratégies ZD n'auraient jamais pu évoluer. Bien que de telles stratégies soient bénéfiques lorsqu'elles sont utilisées contre des adversaires qui ne les utilisent pas, elles ne fonctionnent pas bien contre les autres joueurs de ZD.

« Dans une situation évolutive avec différentes stratégies de population, vous avez besoin d'informations supplémentaires pour vous différencier avec précision », explique Adami.

"Le seul espoir de survie du joueur de ZD est de découvrir qui est son adversaire", explique Hintz. «Et même si les joueurs de ZD gagnent tant qu'il ne reste plus que les autres joueurs de ZD, à long terme, ils devront s'éloigner de leurs stratégies égoïstes et devenir plus coopératifs. Ainsi, ils ne seront plus des joueurs ZD. »

La collaboration est une caractéristique essentielle à la fois de la société humaine et du règne animal. Les fourmis vivent en colonies. Les lions chassent en groupe. Les abeilles ouvrières travaillent pour leurs congénères et meurent même en défendant la ruche

Le conflit entre les intérêts individuels et le bien public a intrigué les scientifiques pendant des décennies. Un trio de chercheurs (en plus de Flatt, le mathématicien Timothy Killingback et le programmeur et biologiste des populations suisse Jonas Bieri) ont développé un modèle unique, pas comme les autres, qui peut théoriquement expliquer les avantages de la coopération. Selon eux, les altruistes ne font pas que survivre., mais ils prospèrent et maintiennent leur nombre dans un avenir lointain. » Le mérite du nouveau modèle, selon son principal créateur Flatt, réside principalement dans l'extraordinaire simplicité et en même temps l'universalité de l'approche qui peut être appliquée à la coopération au niveau tous les niveaux biologiques « des insectes aux humains. » (Actes de la Royal Society B: Sciences biologiques.)

Dans le même temps, l'anthropologue américain Samuel Bowles, résumant toutes les données archéologiques et ethnographiques disponibles, est arrivé à la conclusion que le niveau d'agression intergroupe chez les chasseurs-cueilleurs paléolithiques était suffisamment élevé pour assurer la propagation des gènes responsables de l'altruisme intragroupe dans la population humaine. … Malgré le fait que les porteurs des « gènes de l'altruisme » mouraient plus souvent et laissaient moins de progéniture que leurs confrères égoïstes de la tribu, les « gènes de l'altruisme » devaient encore se propager - à condition que la présence de héros altruistes altruistes dans la tribu augmente au moins légèrement les chances de victoire dans la guerre avec les voisins.

Eh bien, si nous sommes complètement dégradés, nous apprendrons de nos petits frères:

Des expériences avec des enfants d'un an et demi et de jeunes chimpanzés ont montré que tous deux sont prêts à aider avec altruisme une personne dans une situation difficile, s'ils peuvent seulement comprendre quelle est la difficulté et comment la surmonter. L'altruisme désintéressé chez les chimpanzés a d'abord été enregistré dans une expérimentation rigoureuse. Les tentatives précédentes de ce genre se sont soldées par un échec du fait que pendant l'expérience, pour faire preuve d'altruisme, les chimpanzés devaient partager de la nourriture avec quelqu'un. Mais cette fois, les expérimentateurs ne leur ont pas demandé d'aussi terribles sacrifices, et tout s'est bien passé. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Aide altruiste chez les nourrissons humains et les jeunes chimpanzés // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

J'espère que nous réussirons.