Skliarov est indigné. Laboratoire pour une histoire alternative de la largeur de l'extrémité arrière de la pierre méridionale à Baalbek

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Malheureusement, la mégalomanie dévore souvent les gens talentueux et conduit à la folie et à l'impolitesse ouverte à celui qui est le plus intelligent et le plus décent, et les courtisans accélèrent le processus de dégradation de la personnalité.

Je te le dis tout de suite - c'est pareil dans Cosmopoisk

Cher notre maître et professeur Andrei Yuryevich Sklyarov - il est "Monsieur banni!"

Fondateur du projet "Laboratoire d'histoire alternative" - le plus grand réseau de ressources au monde dédié aux secrets et aux mystères de l'histoire ancienne. Lauréat du prix international "La plume d'or de la Russie", le titre "Le meilleur auteur du nouveau millénaire". Créateur d'une série de documentaires de vulgarisation scientifique.

Il est né avec beaucoup de succès - en avril 1961, mais pas le 12 avril. De plus, selon les rumeurs, il serait né une seconde fois d'une vierge et de Baal. Par conséquent, ce n'est jamais faux. Et s'il se trompe, alors pas plus d'un mètre et demi.

1978-1984 - Institut de physique et de technologie de Moscou, Faculté d'aérophysique et de recherche spatiale.

A travaillé:

1984-1989 - Institut central de recherche en génie mécanique (TsNIIMASH) - industrie spatiale.

1989-1990 - Département du personnel du Ministère de la construction mécanique générale de l'URSS.

1990 - Chef du département de production du bureau central de la société aérospatiale de la jeunesse "Soyouz".

1990-1991 - Vice-président de l'International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-présent - activité commerciale indépendante.

(depuis 2001 - Directeur général du Fonds de développement scientifique "III Millennium").

Beaucoup de gens pensent que la célèbre pierre du sud de Baalbek est un parallélépipède dont les côtés arrière et avant sont approximativement de la même largeur. Mais ce n'est pas le cas.

(Son autre nom est « La pierre d'une femme enceinte ». En arabe « Hazher Hable ». La pierre de la femme enceinte (arabe: Hadjar el Hibla) ou Pierre du Sud. Le nouveau nom est « Pierre de l'arrière nommé d'après Sklyarov ).

Cela a commencé par le fait que quelque part je suis tombé sur des informations selon lesquelles cette brique a un côté plus large de plus d'un mètre que l'autre. 5 m contre 4. J'ai été très surpris, car j'étais toujours sûr que c'était un bloc même rectangulaire. Et je viens de poser sur le forum de Sklyarov une question innocente à ce sujet ici Personne n'a répondu et après 16 jours je l'ai répété

Dès la deuxième poussée, Sklyarov lui-même a répondu:

Eh bien, pas plus large - un parallélépipède est

j'ai alors demandé

L'avez-vous mesuré ou quelqu'un d'autre l'a-t-il mesuré ? Ou parlez-vous purement d'une impression visuelle ?

Le vol associé de Sklyarov, un participant au séminaire LAI, s'est joint à la conversation.

"Un million de visiteurs, des milliers de mesures, quelqu'un remarquerait la différence optiquement. S'il y a une différence, cela correspond à l'erreur de mesure, centimètre plus / moins."

Puis en réponse à eux, j'ai trouvé la citation exacte et la source:

Ceci est une citation du livre de Nikolai Nepomniachtchi "Cent Grands Mystères de l'Histoire"

Il n'y a pas encore d'article sur ce mégalithe en russe sur Wikipédia. Mais, en anglais, français et allemand, il y en a. Et partout, les mêmes données généralement acceptées sont indiquées - une extrémité du mégalithe est un quart plus grande que l'autre.

Wikipédia cite des estampes de 1977 et 1999. Un livre en français, un autre en allemand:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, « Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Liban) », Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, p. 7-56

Dans le premier livre à la page 52, seule la largeur de l'extrémité étroite est donnée. La largeur des deux extrémités n'est indiquée, apparemment, que dans le deuxième livre en allemand. Je n'en ai pas trouvé de version électronique sur Internet, je peux donc citer une citation exacte directement du livre. Mais, sur les sites de langue allemande et anglaise, la même citation est donnée avec des mesures des deux extrémités, où il est rapporté que les mesures ont été effectuées par des géomètres autrichiens de la ville de Linz en 1996 et à la fin il y a un lien vers le même livre compilé par les géomètres de Linz:

largeur en haut 5,3 m, largeur inférieure 5,6 m

Largeur supérieure 4,06 mètres, largeur inférieure 3,99 m.

Donc, 3: 0 en ma faveur. Je lui ai demandé de m'envoyer de nouvelles photos, et je les posterai sur le forum. Bientôt Anastasia me les a envoyés et je les ai postés. Et puis ça a commencé…

Skliarov:

Anastasia elle-même lui répond:

Nous sommes à Baalbek avec des parents proches, nous l'avons mesuré avec un ruban à mesurer de cinq mètres, donc l'erreur peut être de plus ou moins quelques centimètres.

C'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas y avoir une erreur de 1 mètre 25 cm, même si le ciel tombe au sol. Un bord du mégalithe est 30 cm plus large que le ruban à mesurer, et l'autre bord est un mètre plus étroit que le ruban à mesurer. Dans un cas, la bande est courte de près d'un coude et dans le second cas, la bande dépasse du bord d'un mètre complet. Il est temps pour Sklyarov d'admettre qu'il avait tort. De plus, j'ai posté sur le forum des photographies du processus de mesure du mégalithe avec la participation d'Anastasia elle-même et de son dessin avec les résultats obtenus.

Comme vous pouvez le voir, le dessin est photographié sous un angle et non droit, de sorte que les lignes parallèles semblent converger. Mais l'essentiel, ce sont les chiffres. Les chiffres sont en faveur de ma version.

J'ai demandé à Sklyarov de fournir les résultats de leurs mesures (LAI). Réponse d'Andrey Yuryevich:

J'ai demandé à Masha Dudakova les chiffres selon nos mesures - j'attends une réponse.

Svetel a également commencé à piétiner le dessin d'Anastasia avec ses pieds:

Le dessin est tout simplement moche. Même pas attiré par le régime.

J'ai essayé de calmer Svetel et de transformer la conversation en affaires:

Le "coup" de Svetel sur Anastasia est complètement incompréhensible. Ils sont tous les deux super.

Svetel:

Ah ! Le même problème que l'ingénieur Sklyarov - ils n'avaient pas tous les deux réalisé que la photo du dessin avait été prise sous un angle et que les lignes ne sont donc pas parallèles. Bien que cela soit très facile à comprendre, car les lignes de marquage de la feuille de cahier sur laquelle le dessin est appliqué ne sont pas non plus parallèles.

Au lieu de remercier Anastasia pour le travail accompli, Sklyarov et Svetel l'humilient de toutes les manières possibles. Et tous deux présentent une faiblesse d'esprit impardonnable. Elle, comme une abeille, a travaillé gratuitement pour une cause commune, a escaladé les pierres au Liban dans la chaleur du mois d'août, fait un reportage photo détaillé et un dessin, et ils lui trouvent des déficiences absurdes inexistantes. Ils sont accusés à la fois de négligence et de dépassement de 1 mètre sur 4, de déformation du dessin.

J'explique ensuite calmement pourquoi le dessin semblait négligent (bien qu'on ne lui ait pas du tout demandé de dessiner - c'est son initiative):

Puis Sklyarov aggrave sa situation en marquant un beau but dans ses propres filets:

Leo Slim a écrit:

À mon avis, vous n'avez pas tenu compte du fait qu'il s'agit d'une photographie du dessin prise de biais par rapport à la surface du papier.

Dans un message personnel, j'ai demandé à Anastasia de reprendre le dessin à angle droit pour me l'envoyer et je le posterai. Ce qu'elle a fait. Le dessin est parfaitement plat et exécuté professionnellement.

Je réponds à Sklyarov pour la DEUXIÈME FOIS la même chose:

La pression dans les chaudières de Sklyarov continue d'augmenter. Avec la ténacité d'un bouledogue, il continue de se fouetter:

Ils l'ont eu…

J'ai dû me faufiler dans les archives vidéo du voyage 2014. D'après les documents que j'ai trouvés:

La hauteur de l'extrémité relevée au-dessus n'est pas du tout 4, 2 (comme indiqué), mais 4, 32-4, 33 (en tenant compte de l'erreur).

La longueur n'est pas 20, 8, mais 20, 7

Je n'ai pas encore trouvé les mesures de l'extrémité située en dessous. Cependant, j'étais déjà convaincu de la négligence non seulement du "dessin" mais aussi des résultats de mesure donnés.

Je vois également une confirmation indirecte de la négligence des mesures dans la hauteur prétendument "réduite" du bloc dans les coins - l'érosion et les dommages du bloc ne sont tout simplement pas pris en compte.

Aucun des participants aux deux expéditions (chacun avec 10 personnes) n'a même douté que ce (dans la limite des petites erreurs) était un parallélépipède normal.

Il est tout simplement impossible de ne pas remarquer une différence d'un mètre entier, même à l'œil nu.

Quant aux prétendus "blancs pour obélisques", ils ne sont tout simplement pas là non plus. Il y a une "petite" pierre plus haut dans la pente (5-6 mètres de long) + une pierre plus grosse et au sud du Sud - les deux parallélépipèdes. Dans la maçonnerie de Baalbek, il n'y a pas de blocs "obliques" (faucher "sous l'obélisque"). Il n'y a pas un seul obélisque entier ou brisé dans le complexe (il n'y a que des colonnes d'objets verticaux).

Je pense donc que ce sujet est vide et n'a aucun fondement.

Et celui qui a ouvert la branche n'était qu'un déluge…

Ainsi, Sklyarov a trouvé un écart entre les mesures d'Anastasia et les siennes à moins de 10 centimètres de 4 et 20 mètres, c'est-à-dire de 0,5% à 3%. Alors qu'un écart de 25% est discuté, c'est-à-dire 1 à 2 ordres de grandeur de plus. Dans le même temps, il compare les données obtenues à la suite de mesures avec un ressenti subjectif.

Je pense que la légère différence est due au fait que toutes les roulettes diffèrent légèrement en termes de précision. De plus, Anastasia a pris des mesures en août et LAI en mars. En raison de la différence de température, les objets longs et minces tels que les rubans à mesurer changent de longueur de 3 %. En août, la bande est devenue plus longue et par rapport à elle, l'objet mesuré deviendra plus court. Il est important qu'Anastasia mesure les deux extrémités avec le même ruban à mesurer. Par conséquent, la différence de mètre ne peut être négligée en raison de la précision des marques sur le ruban à mesurer.

Malgré le fait que j'ai déjà répondu plus d'une fois à Sklyarov que ce n'est pas seulement Anastasia, mais que TOUTES les autres sources confirment la différence de mètre dans la largeur des extrémités - le livre de Nepomniachtchi, le rapport des géomètres autrichiens et les données fournies par Svetel. Sklyarov n'a jamais réagi une seule fois à ma remarque. A part Anastasia, rien n'existe pour lui. La lumière tomba comme un coin sur elle.

Et c'est tout à blâmer, moi qui ai ouvert le sujet. Je suis un inondateur, pas Sklyarov. C'est de ma faute si je veux clarifier la question controversée.

À la fin de son discours, Andrei Yurievich a commencé à prouver que ce n'était pas un blanc pour un obélisque. Bien que je n'aie pas du tout insisté, mais c'est ainsi que j'ai exprimé l'hypothèse "éventuellement".

Après cela, la modératrice Natalya a décidé de fermer le sujet, ajoutant une conclusion tout à fait correcte d'elle-même:

Ainsi, le but de la discussion était la vraie forme de la pierre du sud.

Étrange affaire. Cette Natalya me détestait et me faisait du mal de toutes les manières possibles. Mais, même elle a reconnu ma victoire complète sur le grand leader. Certes, elle n'attribuait tous les efforts qu'à Anastasia, bien que si je n'avais pas ouvert ce sujet, le modérateur Koroviev ne lui aurait pas confié la tâche de prendre des mesures.

Mais, même quelques heures ne s'étaient pas écoulées lorsque Sklyarov a arraché la serrure du sujet avec un démonte-pneu (pour la première fois dans ma mémoire), a fait irruption comme un cheval sauvage dans la porte fermée du sujet et est devenu encore plus indigné:

J'ai alors demandé si Dudakova lui avait répondu sur la largeur de l'arrière, car 5 jours s'étaient écoulés depuis qu'il avait promis de le découvrir. Mais il n'a pas promis de tenir sa promesse.

J'ai également demandé pourquoi il n'accusait Anastasia que si ses données coïncident avec plusieurs autres sources, dont les données de Svetel, qu'il n'avait pas accusé de négligence dans le même sujet.

En réponse, Natalia s'est précipitée vers moi:

Leo Slim a écrit: Pourquoi ne vous êtes-vous pas opposé aux mesures de Svetel ?

Pourquoi elle a dit à propos de la préparation n'est pas du tout claire. Je n'ai jamais insisté sur le fait qu'il allait définitivement être transformé en obélisque. J'ai seulement insisté pour que l'arrière soit plus large d'un mètre que l'avant. Et quel est le problème avec le fait que j'ai demandé comment les choses se passaient avec Dudakova et pourquoi les mêmes données de Svetel n'ont pas suscité l'indignation de Sklyarov. Ce qui viole les règles de la décence en la matière n'est pas clair.

Maintenant, le sujet a été clos par Koroviev. Combien de temps?

Alors que voyons-nous? Andrey Yuryevich écrit dans sa signature sur l'importance des faits et non des théories, mais refuse en fait d'accepter les mêmes faits provenant de plusieurs sources et ne fait confiance qu'à son propre œil que les extrémités d'un géant de 20 mètres semblent être les mêmes à l'œil nu. Comment se fait-il qu'une personne sérieuse ne vérifie pas la longueur avec une règle, mais la détermine à l'œil nu ?

S'il tenait dans sa main une brique de 20 cm de long et de 4 et 5 cm de côté, alors la différence serait perceptible. Mais comment estimer le même rapport dans un mégalithe géant, debout dessus, et ne pas le survoler en hélicoptère, par exemple ? Au début du cours, la géométrie montre des figures qui semblent être les mêmes à l'œil, mais sont en fait différentes et vice versa. Alors ils apprennent aux enfants à ne pas en croire leurs yeux, mais à tout vérifier avec des mesures et des calculs.

Il faut ajouter que je n'étais pas du tout un ennemi de Sklyarov. Au contraire, il l'a défendu contre les attaques des fabricants de béton qui détestent les monstres. Ici, lisez mon ancien post à l'appui.

Quelle est la raison de devenir fou ? Y a-t-il une signification fondamentale dans le fait que l'arrière-train soit 25% plus large afin de s'exposer au ridicule à cause de cette absurdité ?

La seule explication est l'orgueil douloureux et la mégalomanie. Ne pas changer d'avis et reconnaître que quelqu'un a plus de raison que lui-même.

Dans la nuit du 22 au 23 août, j'ai été banni indéfiniment pour avoir enfreint le paragraphe 9 des règles.

9. Toute action ou violation délibérément prise dans le but de discréditer les activités du projet sera immédiatement accompagnée d'une interdiction et d'une suppression des traces de telles actions.

Ainsi, ils ont prouvé qu'ils avaient raison. Celui qui interdit a raison. Pas d'adversaire - pas de problème.

J'ai trouvé Maria Dudakova sur Facebook et j'ai posé la même question. Qu'ils aient mesuré les fesses ou non. Pendant 2 jours on se renforçait, mais il fallait répondre. Maria Dudakova brise le silence en déclarant au forum que le bas de l'échelle n'était pas du tout mesuré. Ainsi, prenant la dernière goutte de la noyade Sklyarov:

Re: Excavation d'un nouveau mégalithe à Baalbek.

# 264 chi » Aujourd'hui, 04:05

Quand nous étions au Liban, la plupart des discordes étaient souterraines. Et nous ne l'avons pas mesuré

Certes, au lieu de discuter de la taille des fesses dans un sujet que j'ai créé spécifiquement pour discuter de la taille des fesses, Dudakova écrit dans un autre sujet, sur le thème de l'excavation de nouveaux mégalithes. Parce que mon sujet était clos.

Au bout de 5 heures, l'enchanteresse Nelly s'est glissée dans le sujet:

Yo-mien ! Trois dimensions ne lui suffisent pas et tout cela donne le résultat en ma faveur. Et si à partir de la quatrième fois la fin de la pierre s'avérait plus étroite d'un mètre et que Sklyarov l'emportait ? Ici, nous allons donner une leçon à Léo le Mince ! Donnons-lui une fessée ! Interdisons et interdisons encore ! On va lui donner une leçon alors ! On va lui montrer ça ! Oh, on s'empile sur lui !

Après 4 heures, notre grand leader et professeur infaillible se réveille et continue de verser des seaux des mêmes slops sur Anastasia qu'avant:

Pain d'Edren ! Il n'y a pas de mots. Battez-vous la poitrine avec une telle persistance: "Regardez-moi, je suis fou ! Pourquoi ne me croyez-vous pas ? Pensez-vous que je plaisante ?"

Et soudain Svetel le frappe au ventre:

Dimensions du plan sur le dessus:

4, 1 m (extrémité est),

5,2 m (extrémité ouest),

longueur 20, 7m. J'ai moi-même pris ces mesures sur place.

Continuez à lire par vous-même.

Quelqu'un sous le pseudo Anus, dont je ne savais même pas qu'il existait dans la nature, m'a attaqué dans la nuit du 17 au 18 août avec des insultes dans deux sujets du forum LAI en même temps. Il m'a écrit 5 messages diffamatoires publiquement offensants qui n'ont rien à voir avec le sujet en discussion. Et il s'est tourné vers « toi ». Dans le cinquième message, je m'adressais ouvertement à l'administration, déclarant que je volais quelque chose afin de mentir à mon avantage personnel. Psycho-praranoik complètement inadéquat, que je n'ai pas touché du tout et que je ne connaissais pas auparavant.

J'ai cliqué sur tous les boutons de réclamation de point d'exclamation. Mais aucune réaction n'a suivi. En fin de compte, je me suis tourné poliment vers lui et lui ai demandé d'énoncer toutes les réclamations non pas ici, mais sur mon site et j'ai donné un lien vers mon site.

Et qu'en penses-tu? Dans la matinée, la modératrice Nelly a lancé un avertissement à NOUS DEUX pour querelle !Et moi aussi pour un lien vers mon site.

Mais, suis-je responsable de quelque chose ? J'ai été attaqué par un cinglé inadéquat et inconnu, j'ai sali le forum et j'ai juste répondu poliment. Pourquoi la victime et l'agresseur ont-ils été punis de la même manière ?

Nelly a supprimé tous ces messages pour qu'elle puisse croire que les prétendues querelles étaient réciproques.

Mais, j'ai enregistré une copie dans une archive Web indépendante et vous pouvez voir par vous-même que je ne suis coupable de rien.

Voici une copie des agressions sur moi dans un fil

Et voici une copie dans le deuxième

L'AS tu vu? Ainsi, j'ai prouvé que Nellie n'est pas juste et criminelle. Étais-je un agneau blanc innocent, un homme honnête et poli, amoureux de la vérité, un chercheur, insulté et calomnié, et moi, la victime, étais-je plus coupable que l'agresseur ? Je vous rappelle que je suis une victime, j'ai été attaquée par un psychopathe inadéquat, que je ne connaissais pas du tout.

En réponse à ma plainte contre le modérateur Nelly, le modérateur Natalya a refusé de prendre des mesures contre ce scélérat et a menacé non pas son agresseur, mais moi, la victime, d'être banni à jamais si je me plaignais et me traitait de créature, citant Ranevskaya:

Envoyé: Hier, 23:27

De: Nathalie

À: Léo Mince

"Ainsi j'ai prouvé…"

Plus tard, j'ai remarqué par hasard que juste 2 semaines avant ce hit, le 6 août, cet Anus m'a exprimé sa gratitude pour ma publication sur mon site web.

Sur le forum LAI, j'ai essayé de savoir de Sklyarov comment il explique les marques de râteau à la surface de la carrière de l'aqueduc de Pondyugar ?

Il a refusé de répondre sur le fond, mais a commencé à se déformer, à répondre avec des bribes de phrases et des accusations d'infraction aux règles

Léo Slim:

Et vous ne voyez rien d'inhabituel sur les blocs de l'aqueduc de Pondyugar lui-même, ou sur les murs de sa carrière aussi, rien d'inhabituel ?

Skliarov:

Je n'étais pas là. Et d'après la photo - rien de spécial …

Le point fondamental dans les dimensions des lignes continues et leur géométrie. A Pondyugar, je ne vois encore rien d'inhabituel pour un simple ciseau

Leo Slim a écrit:

Ne pourrait-il pas être plus détaillé ? A quelles dimensions et géométrie des lignes faites-vous référence aux DVT ?

Skliarov:

Je ne le considère pas, mais je le considère digne d'attention. Des rangées de lignes clairement parallèles en longueur, dépassant évidemment la plage de mouvements confortables d'un tailleur de pierre de taille moyenne.

En outre, Sklyarov a refusé d'admettre et même de discuter du fait que les lignes mesurent 4 à 5 mètres de long, ce qui est des dizaines de fois supérieur à la gamme de mouvements confortables du tailleur de pierre. Il a commencé à donner des réponses incompréhensibles sur des sortes de lignes horizontales, qui n'affectent en rien l'essence de la question. Spécialement pour lui, j'ai fait des images agrandies de certaines de ces lignes, qui montrent clairement qu'elles sont librement coupées par des lignes parallèles inclinées d'origine artificielle, de sorte qu'elles ne s'interrompent pas sur des lignes horizontales et ne changent pas de direction, comme cela pourrait être le coffret avec travail manuel au ciseau:

Mais je n'ai pas eu le temps de le lui montrer, car j'étais banni (à ce sujet ici Si quelqu'un est intéressé, demandez lui à ma place, en postant ces photos.

Léo Slim:

Comme vous le savez, ces aqueducs sont empilés sans solution de liant (sauf pour l'aqueduc lui-même tout en haut de l'aqueduc). Connaissez-vous d'autres structures sérieuses des anciens Romains qui ont été construites sans ciment ?

Skliarov:

Il n'avait pas l'intelligence de comprendre qu'il fallait les Romains pour couper une explication simple. Si les Romains ont toujours utilisé du ciment, alors son absence peut être considérée comme un signe probable de la technologie divine. Si les Romains ont déjà construit beaucoup de choses sans mortier, cela ne prétend pas du tout être un signe des dieux.

Mon étude des aqueducs en tant que structures possibles des dieux ici ne sera pas lue plus en détail par cet imbécile.

Sklyarov est également devenu divisé sur la question des marques de râteau à Baalbek.

Ici, il écrit:

Eh bien, il y a même il n'y avait aucun doutedans le traitement manuel …

Comment comprendre cette phrase ambiguë ?

Il est clair qu'il est certain de quelque chose. Mais en quoi ? Il y a 2 possibilités:

1) Je suis sûr que c'est manuel.

2) Je suis sûr que ce n'est pas manuel.

Dans le récit de l'expédition à Baalbek, il exprime le contraire:

Les traces du prétendu "kyle" sur les blocs du megasobra sud sont trop longues et partent en "paquets". Des doutes sur l'échantillonnage manuel.

Donc tout de même ne doute pas de la façon dont il a répondu sur le forum ou ou doute comment dans le rapport ?

Dans le rapport, il ressort de ses propos qu'il est capable de traitement mécanique.

Il m'a répondu la même chose dans un autre fil dans ses deux réponses ici

et ici

A Pondyugar, je ne vois encore rien d'inhabituel pour un simple ciseau.

Je ne vois pas non plus Ségovie.

Et là où je le vois (par exemple, en Egypte et au Liban) - cela est montré dans les rapports

Ainsi au Liban (c'est-à-dire à Baalbek), il voit quelque chose d'inhabituel pour un simple ciseau.

Il y a encore un moment incompréhensible - doute-t-il encore du traitement manuel ou n'hésite-t-il pas ? En général, nous devons savoir ce qu'il avait en tête ici - est-il sûr que le traitement est manuel ou qu'il s'agit d'une machine ? MAIS la double personnalité demeure. Ici, il est sûr, mais des doutes sur le rapport.

Il est interdit de discuter des énigmes de Peter sur son site Web. Mais, une fois qu'il a lui-même violé l'interdiction. Dans l'article "Terre de Baal", il écrit:

J'ai posé sur son forum une question d'où venait la masse de Thunder Stone de seulement 1000 tonnes, et non 2000, comme dans les sources officielles (plus précisément, de 1600 à 2400).

Et d'où vient l'information que non seulement les balles, mais aussi les patins étaient en bronze, si toutes les sources officielles disent des patins en cuivre. Même si vous entrez la requête « gouttières en bronze en pierre de tonnerre » dans un site de recherche, cela donne des gouttières en cuivre, mais des boules en bronze.

En réponse, mon sujet a été supprimé de la corbeille du forum, écrivant que Peter ne peut pas être discuté sur leur forum. Mais, sinon, pourquoi Sklyarov lui-même l'a-t-il mentionné ? Et je viens de demander la source de ses informations.

Ensuite, j'ai posé les mêmes questions à Sklyarov dans une correspondance personnelle. Il a répondu avec des excuses que tout cela n'avait aucun sens et qu'il n'était pas intéressé. Bien que j'ai juste demandé de nommer la source de l'information, et de ne pas philosopher sur des sujets nobles: qu'est-ce qu'un non-sens et qu'est-ce qu'une grande sagesse.

Je lui ai aussi remarqué que même s'il y a 3 trilitons, la Pierre-Tonnerre pèse deux fois plus que chacun.

Dans la dernière réponse, il a écrit à la fin que beaucoup de gens confondent encore le cuivre et le bronze. Mais un seul et même auteur a appelé les gouttières simplement cuivre sans aucune réserve, et a appelé les boules cuivre avec des impuretés de métaux spéciaux dans les phrases adjacentes:

Finalement, sur leur forum, j'ai proposé de renommer leur entreprise "Laboratoire d'histoire alternative" en "Laboratoire d'histoire alternative sauf Pierre". Mon message a été détruit et Sklyarov lui-même a personnellement abaissé ma note de un. Une sorte de jardin d'enfants. Probablement quand il a baissé ma note, il a également agité son poing devant l'écran avec un regard menaçant.

Plus tard, il s'est avéré que dans la dernière déclaration, Sklyarov avait raison. En effet, divers historiens, écrivains et ingénieurs se réfèrent souvent au bronze comme au cuivre. Pouchkine, par exemple, a appelé le poème "Le cavalier de bronze", bien que nous parlions du cavalier de bronze, qui est même noté dans Wikipédia.

Une autre discussion désagréable a eu lieu. Au cours de la conférence vidéo, on lui a posé une question à laquelle il a esquivé. J'ai demandé à Andrey Yuryevich de répondre brièvement - oui / non / je ne sais pas à une question triviale.

Dans la version vidéo de la conférence « Terre de Baal », on vous a posé la question « Yahvé et Jéhovah sont la même personne ? »

Voici le lien exact à ce point:

Vous n'avez pas répondu à cette personne ou à une autre, mais avez commencé à expliquer ce que cela signifie « Je suis » et autre chose. Mais, la question n'était pas de décoder la signification du nom, mais de savoir s'il s'agit d'une personne avec des noms différents ou de 2 personnes différentes ? Si différent, alors ce sont les dieux opposés

ou amical

?

Dites-moi simplement s'il vous plaît votre opinion sur cette question. Yahweh et Jéhovah - Une personne ou 2 différentes et si différentes alors quel genre de relation entre elles.

Merci pour votre activité en général et pour la future réponse à la question en particulier.

Au lieu de répondre oui/non/je ne sais pas à cette question triviale, la perversion du cerveau a commencé. Continuez à lire par vous-même Tout sauf la réponse à la question.

Moins de six mois plus tard, Sharp Eye se reconnaissait sous le nom de Slant Eye:

25 août 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Je dois m'excuser auprès de vous.

Hier, il est devenu clair qu'il y avait des opportunités - en ce moment, il y a deux participants au séminaire du Caire au Liban. Je leur ai demandé de mesurer la largeur du bas (sans entrer dans le détail des disputes qui ont éclaté ici - par objectivité). La réponse est venue aujourd'hui. Je cite:

"… les dimensions sont les suivantes: 530 est le bord le plus haut, puis la pierre se dilate. À une altitude de 160 du sol 565, plus loin quelque part 580"

(apparemment, on parle de centimètres).

Alors je vous demande pardon - j'ai eu tort de suggérer que vous vous êtes gravement trompé dans vos mesures.

Masha, et nous avons une leçon pour l'avenir - ne comptez pas autant que possible sur la perception et le contrôle visuels.

P. S. En conséquence, les estimations du poids du caillou changent. Trop paresseux pour calculer la valeur exacte d'un tel chiffre de courbe, mais plus de mille tonnes seront évidemment dépassées.

Donc débriefing

1. Pourquoi ne s'excuse-t-il pas auprès de moi, mais auprès d'Anastasia ? Eh bien, il m'a banni pour la vérité et l'intelligence, pas pour Anastasia. C'est moi qui ai posé à l'origine la question de la différence de mètre. Cela, j'ai créé un sujet séparé dédié à la différence dans les largeurs des extrémités.

C'est grâce à moi qu'Anastasia a commencé à prendre des mesures, dont elle a elle-même parlé sur le forum. J'ai prouvé cela dans deux sujets à Sklyarov qu'il avait tort, on ne peut pas se fier davantage aux sensations qu'aux résultats de mesures avec une règle provenant de quatre sources différentes.

Etc.

2. "Hier, il s'est avéré qu'il y avait des opportunités - il y a tout à l'heure deux participants au séminaire du Caire au Liban. Je leur ai demandé de mesurer la largeur de l'extrémité inférieure (sans entrer dans les détails des différends qui ont éclaté ici - pour l'objectivité)" - pour l'objectivité ? Et cette confiance en vos sensations visuelles par rapport aux mesures avec une règle de 4 sources différentes, citées par moi - était-ce un biais ?

Mais ce n'est pas ça. Au Liban, la région de Baalbek est la plus dangereuse militairement, comme me l'a expliqué Anastasia dans sa correspondance personnelle. Il y a des escarmouches, des réfugiés de Syrie et d'Irak, des recherches d'éventuels terroristes - l'organisation notoire ISIS s'y rapproche. Et y conduire des gens pour leur propre idiotie n'est pas bon.

3. ""… les dimensions sont les suivantes: 530 est le bord le plus haut, puis la pierre se dilate. A une altitude de 160 du sol 565, puis quelque part 580"

(apparemment, on parle de centimètres). "

-C'est génial. Il n'est certainement pas sûr, mais il pense qu'il s'agit de centimètres. Cela doit être entré dans le trésor de la sagesse mondiale.

4. "Masha, et nous avons une leçon pour l'avenir - ne comptez pas autant que possible sur la perception et le contrôle visuels."

-Masha ! Il ne s'agit pas de perception visuelle ! Il s'agit de mégalomanie et de bêtise !

Leçon pour l'avenir - faites confiance à Léo le mince ! Il est plus intelligent ! Ne comptez pas sur votre « esprit ».

Brièvement parlant. Il ignore l'essentiel - qu'il n'était pas assez intelligent pour comprendre que la feuille avec le dessin d'Anastasia a été photographiée sous un angle. Et il a accusé Anastasia de négligence et d'incapacité à dessiner. Pour cela, il doit s'excuser auprès d'Anastasia et non pour les mesures. Il ne s'agit pas de mesures, mais d'idiotie et de mégalomanie.

Il pense toujours qu'Anastasia a dessiné négligemment, et il est le plus grand connaisseur des dessins et projections corrects, des expositions et de l'isométrie.

Et il ne s'agit pas de lui - pas un seul membre du forum ne lui a indiqué qu'il devait d'abord s'excuser auprès de moi. Ce sont tous des flagorneurs et des laquais.

Abonnez-vous à moi pour les mises à jour sur les réseaux sociaux

je suis en VK

je suis sur FB

Je vais bien