La science russe transformée en département de relations publiques des sociétés OGM

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

"Les OGM ont été à la base de la" révolution verte "(un ensemble de changements dans la production agricole dans les pays en développement en 1940-1970), qui a un temps sauvé l'Inde de la faim, a déclaré Aleksandrov. Selon lui, l'augmentation du nombre de personnes sur Terre à sept milliards est principalement due aux aliments génétiquement modifiés. "Si nous voulons abandonner les OGM, alors l'humanité devra se réduire à un milliard avec toutes les conséquences qui en découlent", a déclaré Aleksandrov.

En fait, sans démagogie, les OGM sont des organismes dont le génome a été altéré par des méthodes de génie génétique, et non des variétés et des races, y compris celles obtenues par des méthodes traditionnelles. Confondre délibérément les gens sur ce point est au-delà de l'éthique scientifique.. Juste pour référence: la structure de la molécule d'ADN n'a été étudiée que dans les années 1950. Les enzymes de restriction qui déchiquetent l'ADN à un endroit donné - clé de la naissance du génie génétique - n'ont été découvertes qu'au début des années 1970. Le premier transfert artificiel de fragments d'ADN d'un organisme à un autre à l'aide de méthodes de génie génétique a été réalisé en 1972. La première plante agricole génétiquement modifiée (une variété de tabac résistante aux pesticides) n'a été créée qu'en 1982. Et même en 1996, la superficie occupée par les cultures GM ne dépassait pas 17 000 mètres carrés. km - 100 fois moins qu'en 2013. C'est-à-dire que les OGM n'ont commencé à jouer un rôle tangible dans l'approvisionnement de l'humanité en nourriture qu'à partir du début du 21e siècle, bien plus tard que la « révolution verte » et l'explosion démographique qu'elle a provoquée. Ces derniers s'appuyaient sur des variétés créées par les précédentes, non génétiquement modifiées en fait - les méthodes "Vavilov" et "Michurin", mais principalement sur une technologie agricole de pointe, sur l'utilisation massive d'engrais minéraux et de pesticides dans le tiers monde. Cela a permis, sans OGM, de porter la population mondiale à 6 milliards de personnes (en 1999). Mais s'il est correct de l'augmenter encore avec force, compte tenu de la pression colossale sur l'écologie de la planète, est une grande question.

Tout cela n'est pas un secret: n'importe quel écolier peut condamner notre « Commission pseudo-scientifique » de mensonge délibéré, en utilisant Wikipédia. Voir les articles Organisme génétiquement modifié, Cultures_génétiquement_modifiées, Génie génétique, Histoire du génie génétique, Révolution verte, etc. ET tout écolier lettré conclura: « Les oncles mentent insolemment et en face. Et ils ne mentent probablement pas gratuitement, car ils font ainsi pression pour les intérêts de sociétés étrangères très puissantes engagées dans la biotechnologie et la production de produits alimentaires à partir d'OGM.».

Tout étudiant averti est également capable de réfuter la démagogie de l'académicien Aleksandrov, qui assimile un organisme GM à tout organisme modifié par une personne. L'homme élève des animaux et des plantes depuis le néolithique, ce qui a permis de porter la population mondiale au-delà de 5 millions de personnes capables de se nourrir de la chasse et de la cueillette. Mais les OGM sont une chose très spécifique, liée au génie génétique et à l'intervention dans la nature à un niveau dont nous ne sommes actuellement pas en mesure d'évaluer toutes les conséquences. Les méthodes d'élevage traditionnelles ne peuvent pas, par exemple, prendre un gène d'un poisson et l'insérer dans une plante. Ou inventez à dessein une variété de céréales contenant des substances capables de stériliser tout un pays dès la deuxième génération.

À ce sujet, il y a une citation apaisante du mémorandum de notre Commission: « Au cours des 10 dernières années seulement, plus de 1700 études scientifiques ont été menées pour étudier les effets des OGM sur la santé animale, l'homme, l'environnement et plus encore, », écrivent les auteurs du document. - De telles études ont également été menées dans notre pays. Les chercheurs travaillant dans le cadre d'une méthodologie scientifique généralement admise arrivent à la conclusion unanime que ni la production d'OGM, ni leur consommation, même pendant cinq générations, ne comportent de risques supplémentaires par rapport aux produits conventionnels. »

Pourquoi ce raisonnement apaisant est-il « nouille » ? Car dans le cas des OGM, on parle d'un effet ponctuel, ciblé sur le génome. Et le résultat peut également avoir un impact étroitement ciblé et strictement ciblé sur la santé.… La sécurité d'une telle intervention ne dit absolument rien sur la sécurité de l'autre. Toutes ces 1 700 études parlent de la sécurité des seuls types d'OGM qui ont été directement étudiés, et uniquement dans les aspects qui ont été analysés. Généraliser ces études à tous les cas possibles d'OGM est un mensonge évident. De plus, les dommages causés dépendent fortement des caractéristiques du génome de l'organisme, qui est nourri de produits contenant des tissus OGM. Vous devez tester non pas sur cinq générations de souris, mais sur cinq générations de personnes, car le génome de la souris, évidemment, ne coïncide pas à 100 % avec celui de l'homme. De plus, les gènes de différentes personnes sont également quelque peu différents. En théorie, il est possible de créer des OGM sans danger pour les membres d'une race, mais nocifs pour les membres d'une autre. Compte tenu de la variabilité génétique de l'humanité et du nombre d'OGM déjà créés, le nombre "1700" ne semble pas grand du tout.

Si le génome d'un organisme est passé entre les mains d'ingénieurs généticiens, il est alors beaucoup plus difficile d'identifier s'il contient un « signet » nocif et dangereux pour l'homme que d'introduire ce signet. Si nous devons utiliser des OGM dans l'agriculture, seuls ceux qui ont été créés par des scientifiques nationaux et dont l'ensemble du cycle de production se situe en Russie et est contrôlé exclusivement par nos citoyens. C'est une question de sécurité nationale.

La différence entre les méthodes d'élevage de Michurin et le génie génétique est comme la différence entre un poêle russe et un réacteur nucléaire. La classe de danger est de plusieurs ordres de grandeur plus élevée. Pour une raison quelconque, il ne vient pas à l'esprit des scientifiques atomiques de déclarer l'étude des effets nocifs des rayonnements sur le corps une "pseudoscience". Assurer la sécurité, c'est précisément la conscience claire de la menace qui vous permet de prendre les précautions appropriées. Et les ingénieurs génétiques nous donnent une technologie encore plus avancée (inventée plus tard) que la bombe atomique, et ils nous convainquent que toute préoccupation est stupidité. L'étude des conséquences dangereuses potentielles des OGM, même s'ils n'ont pas encore été découverts, devrait être l'un des axes majeurs de la recherche scientifique. Cette direction devrait être soutenue et protégée par la société, car des sociétés très puissantes sont intéressées à supprimer une telle recherche, pour des raisons mercenaires. Et que regardent les universitaires dans ce contexte, déclarant a priori cette branche de la recherche une « pseudoscience » et l'intérêt du public pour elle comme quelque chose de répréhensible ?

L'ennui, c'est que n'importe quel écolier peut condamner notre « Commission pseudo-scientifique » pour un mensonge, mais un scientifique russe travaillant dans les structures de l'Académie des sciences peut difficilement se le permettre désormais, puisque la Commission comprend des figures très titrées, dont plus de 40 (!) Académiciens de la RAS. Et tous ces hiérarques scientifiques, représentés par leur chef, l'académicien Aleksandrov, ont essentiellement signé le mensonge et les ordures que j'ai cités ci-dessus. Leur pouvoir est tel que toute la science russe est désormais transformée en un département de relations publiques pour les entreprises internationales intéressées par la promotion des OGM

« Aujourd'hui [2017-02-21] près du village d'Oktyabrsky, district de Zuevsky de la région de Kirov, le premier en Russie a ouvert une usine de semences de la société américaine Monsanto, le leader mondial de la culture d'organismes génétiquement modifiés … Pour le travail fructueux de l'entreprise, l'administration de la région de Kirov a alloué 63 000 hectares à des conditions préférentielles.

« Nous attendons Monsanto dans les terres de Kirov depuis longtemps et faisons un travail systématique depuis plusieurs années. Nikita Yuryevich Belykh a joué un rôle très important dans les négociations avec l'investisseur stratégique, et j'ai déjà terminé avec succès ce travail - a déclaré le gouverneur régional par intérim Igor Vasiliev.

Isaak Levenstein, chef de Monsanto Russie, a également exprimé l'espoir d'une coopération à long terme et fructueuse.

« Nous voulions nous implanter plus tôt sur le marché russe, mais la législation nationale nous en a empêché. Cependant, l'autre jour, nous avons reçu de bonnes nouvelles de l'Académie des sciences concernant l'annulation de l'interdiction des OGM dans le pays. Nous avons de grandes ambitions. Nous prévoyons de nourrir un grand nombre de personnes avec nos produits. Nous espérons fournir des chaînes de vente au détail, des établissements de restauration, ainsi que des écoles et des jardins d'enfants », a-t-il déclaré.

"Les écoles et les jardins d'enfants", bien sûr, particulièrement heureux. Vraisemblablement, maintenant une circulaire spéciale du gouvernement sera publiée - pour ne pas nourrir les enfants russes avec autre chose que des OGM. Et oui, c'est le même "Monsanto", qui est maudit dans de nombreux pays du monde. Cependant, en Russie, la législation sur la consommation d'OGM a été considérablement « libéralisée » en 2013. Cependant, en 2016, il était interdit de cultiver des OGM en Russie, et maintenant cette interdiction est susceptible d'être levée.

Dans cet épisode, nous sommes confrontés aux premières conséquences de la « réforme » de Poutine de l'Académie des sciences. Malgré toute la dégradation post-soviétique de cette institution, la Forme elle-même, qui avait auparavant résisté même face aux penchants bolchéviques, obligeait les gens à « garder leur marque », à respecter leur rang élevé. Et après les coups de massue de Poutine, les vieillards « sont allés au sommet ». "Il n'y a pas de Dieu, et tout est permis." Et je ne pense pas qu'Aleksandrov, même pris dans un mensonge suspect et corrompu, se fasse hara-kiri ou au moins renonce au titre d'académicien pour ne pas le déshonorer. Ou du moins s'excuser auprès de ses concitoyens pour incompétence, en disant qu'il « a craché sans comprendre », puisqu'il est un profane dans les domaines de la biologie, de la médecine et de l'agriculture, et que sa propre spécialisation est la physique et l'optique. Peu importe comment il s'avère qu'un mensonge public et bien payé est désormais une nouvelle "marque" de l'Académie des sciences de Russie.

Quant à la « Commission de lutte contre les pseudosciences », on ne peut que s'en réjouir. Ses membres n'ont plus besoin d'aller quelque part, de chercher ailleurs la pseudoscience, si la Commission elle-même prononce des phrases ignorantes et charlatanes.… Désormais, elle peut travailler sous la forme d'un cercle d'alcooliques anonymes: il suffit de se réunir et de se sabler en cercle. Compte tenu de ce nouveau facteur, je propose de légèrement "modifier génétiquement" le nom lui-même: "Commission pseudoscientifique de l'Académie des sciences de Russie".