Critique de la science moderne

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans la société capitaliste moderne, manifestement erronée, le rôle et l'importance de la science sont perçus de manière ambiguë. Malgré le fait que les réalisations du progrès scientifique et technologique soient fermement entrées dans la vie de chaque homme de la rue, l'héritage du Moyen Âge, sur la base duquel s'est construite la civilisation moderne de l'Europe occidentale, se cache à proximité. Le temps où l'on brûlait le bûcher pour avoir parlé d'une multitude de mondes habités, il est vrai, est déjà révolu, mais l'obscurantisme médiéval est proche et se fait sentir.

Dans les années 60, alors que la révolution scientifique et technologique prenait de l'ampleur, les fruits du progrès scientifique et technologique ont radicalement changé la vie des gens, l'avenir de l'humanité semblait à beaucoup, en particulier aux scientifiques, clair et sans nuages. La plupart d'entre eux ne doutaient pas que dans vingt ans l'intelligence artificielle serait créée et qu'au début du 21e siècle, les gens commenceraient à créer des colonies permanentes sur d'autres planètes. Cependant, une simple extrapolation s'est avérée être une erreur. La révolution scientifique et technologique a été une conséquence des découvertes exceptionnelles de la première moitié du 20e siècle, principalement des découvertes dans le domaine de la physique. Cependant, des percées scientifiques fondamentales d'une ampleur égale n'ont pas été observées au cours des dernières décennies. Si les premiers téléviseurs, ordinateurs, vaisseaux spatiaux étaient avant tout perçus comme un symbole de progrès, à la suite de réalisations scientifiques, ils sont désormais fermement entrés dans la vie quotidienne et le fait de leur existence - dans la conscience de masse, passionnés, génies, titans - le les très révolutionnaires de la révolution scientifique et technologique ont cédé la place aux masses d'interprètes professionnels, pour qui leur travail n'est qu'un moyen de gagner un morceau de pain. À cet égard, les apologistes de l'obscurantisme sortent de leurs cavernes, qui, devenus comme les cochons de la fable de Krylov, commencent à grogner contre le chêne du progrès scientifique et technologique et à saper ses racines. Derrière tout le délire et l'absurdité d'énoncés comme « pourquoi avons-nous besoin d'espace, produisons-nous mieux plus de nourriture » ou d'exigences, ainsi que la version sur l'origine de l'homme dans le processus d'évolution, pour enseigner à l'école la théorie de la création de le monde en 6 jours, décrit dans la Bible, il existe un fait fondamental selon lequel la base du système de valeurs humaines et de la vision du monde dans la société moderne n'est pas le désir de réalisation de soi et de raison, mais l'indulgence des impulsions et des désirs émotionnels. Intellectuellement, le développement de l'écrasante majorité des gens se situe au niveau de la maternelle et en dessous, comme les enfants, ils sont attirés par les beaux emballages, la promesse de qualités magiques des produits et les persuasions des artistes populaires dans la publicité. Le culte du consumérisme, de l'égoïsme, de l'indulgence des désirs primitifs, etc., est une chose qui tue directement chez les gens la capacité de comprendre au moins quelque chose et la capacité de penser raisonnablement.

Parallèlement à de simples tentatives pour nier l'exactitude des idées scientifiques, les déclarations suivantes sont entendues. "Mais les acquis du progrès scientifique et technologique ne représentent-ils pas un danger pour l'humanité ?" Les bombes atomiques et les problèmes environnementaux liés aux émissions des entreprises, etc. En effet, les nouvelles inventions, en théorie, permettent de faire plus de mal, pas seulement de bien. Peut-être arrêtons-nous le progrès, interdisons toutes les machines et mécanismes, même les montres-bracelets, passons du temps à la méditation et à la contemplation de la nature, etc., etc. ? Pour prouver l'absurdité d'une telle formulation de la question, deux points doivent être soulignés. Premièrement, le progrès scientifique et technologique n'est qu'une partie d'un processus général et constamment continu d'évolution, de complication, de processus de développement du monde, que nous observons dans une multitude de manifestations diverses, séparées dans l'espace et le temps. Vous ne pouvez pas interdire une partie du progrès, vous pouvez interdire ou tout le progrès, ou ne rien interdire. Eh bien, si ces singes, qui ne se sont pas encore complètement développés en humains, ces obscurantistes et fanatiques interdisent le progrès, qu'attend les obscurantistes ? La seule chose à laquelle on peut s'attendre, c'est l'extinction et la dégradation. Une autre question - quelle devrait être exactement la solution au problème ? Eh bien, en fait, cette décision est également connue de tous depuis longtemps, seuls beaucoup ne la comprennent pas très bien. La solution est dans la balance du progrès, le jugement habituel qui s'exprime à ce sujet est le suivant: "Le progrès technique est en retard sur le progrès spirituel, nous devons prêter plus d'attention au développement spirituel", etc. C'est en effet la formulation correcte, mais quand il s'agit d'une explication spécifique, vous devez être prudent. Premièrement, beaucoup, à la suite des obscurantistes, commencent à associer le développement spirituel à la religion, aux valeurs traditionnelles de l'époque précédente, commencent à dire des bêtises sur l'amour du prochain, etc., etc. Ce développement spirituel a DÉJÀ passé, cette étape du développement spirituel est déjà terminée, et, comme je l'ai souligné à plusieurs reprises dans tous mes articles, ce système de valeurs, cette vision du monde basée sur les religions traditionnelles, sur l'évaluation du monde à l'aide des émotions, s'avère tout simplement être inadéquats et inopérants dans les nouvelles conditions. Le développement spirituel a également ses propres niveaux, et il ne peut pas être compris comme un pompage intensif de dogmes depuis longtemps obsolètes, offrant la religion et la morale médiévale, offrant amour et humilité, offrant un système émotionnel de valeurs comme outil de développement spirituel - tout de même, ce qui est offert pour le développement du potentiel technique scientifique et high-tech pour démarrer la production des locomotives à vapeur Stephenson et des machines à calculer Pascal. Or la raison, la science, les aspirations à la réalisation de soi, la connaissance du monde et la créativité ont déjà prouvé leur efficacité dans la maîtrise des lois de l'univers, maintenant il faut amener les mêmes choses dans la vie de tous les jours, faire la base du système de valeurs de chacun personne, faire la base pour corriger les défauts du développement spirituel de la société. Francis Bacon écrivait au début du XVIIe siècle: « Il serait trop long d'énumérer les médicaments que la science propose pour le traitement de certaines maladies de l'esprit, tantôt le purifiant d'une humidité nocive, tantôt ouvrant des blocages, tantôt aidant à la digestion, tantôt provoquant l'appétit, et très souvent guérissant ses blessures et ses ulcères, etc. Par conséquent, je veux conclure avec la pensée suivante, qui, me semble-t-il, exprime le sens de tout le raisonnement: la science accorde et dirige l'esprit de sorte qu'à partir de maintenant sur elle ne reste jamais en repos et, pour ainsi dire, ne se fige pas dans ses défauts, mais, au contraire, s'est constamment poussé à l'action et s'est efforcé de s'améliorer, car une personne inculte ne sait pas ce que signifie s'immerger en elle-même, pour s'évaluer, et ne sait pas à quel point la vie est joyeuse quand vous remarquez que chaque jour elle s'améliore; si une telle personne possède accidentellement une certaine dignité, alors elle s'en vante et l'exhibe partout et l'utilise, peut-être même avec profit, mais, néanmoins, ne convertit pas Il veille à le développer et à l'augmenter. Au contraire, s'il souffre d'une lacune, alors il déploiera toute son habileté et sa diligence pour la cacher et la cacher, mais en aucun cas il ne la corrigera, comme un mauvais faucheur qui n'arrête pas de moissonner, mais n'affûte jamais sa faucille. Une personne instruite, au contraire, utilise non seulement son esprit et toutes ses vertus, mais corrige constamment ses erreurs et s'améliore en vertu. De plus, en général, on peut considérer fermement établi que la vérité et la bonté ne diffèrent l'une de l'autre que comme un sceau et une empreinte, car la bonté est marquée du sceau de la vérité, et, au contraire, les tempêtes et les averses de vices et de troubles ne tombe que des nuages de l'illusion et du mensonge."

Ce ne sont pas les bombes atomiques et les émissions d'usines qui apportent le mal. Le mal est porté par des gens poussés par leurs vices intérieurs - la stupidité, la cupidité, l'égoïsme, le désir d'un pouvoir illimité. Dans le monde moderne, le danger ne provient pas du progrès scientifique et technologique, mais de facteurs complètement différents - de l'égoïsme, qui permet aux gens de faire passer leurs intérêts étroits au-dessus des intérêts des autres et d'utiliser, en conséquence, le progrès au détriment des autres, du culte de la consommation irréfléchie, des désirs primitifs, éclipsant la voix de la raison, de ce fait, la société capitaliste, peu habituée à limiter ses besoins, conduit directement l'humanité au désastre. De plus, les magnats fous se battent contre la science, contre la publication de données de recherche scientifique fiables, contre l'augmentation de l'éducation de la population. Et maintenant, au 21ème siècle, les dirigeants adhèrent au slogan bien connu, selon lequel, pour que le peuple soit facile à contrôler et à manipuler, il est nécessaire que ce peuple soit sans éducation, sombre et ne puisse pas reconnaître la vérité, même si elle s'est accidentellement révélée au grand jour. Un exemple typique de ce comportement est une tentative, par exemple, de la part des dirigeants américains d'interdire la publication de données de recherche sur le changement climatique - voir « climat classé ».

Dans un film américain rare, le scientifique ne joue pas le rôle d'un professeur fou cherchant à détruire le monde, ou, au mieux, le rôle d'un monstre déconnecté de la vie. En fait, les scientifiques s'avèrent être des personnes beaucoup plus responsables lorsqu'il s'agit d'appliquer les résultats de leurs découvertes scientifiques. De nombreux scientifiques d'URSS et des États-Unis ont préféré refuser de participer au développement d'armes atomiques, passant à côté de divers avantages et bénéfices qui leur auraient été garantis pour travailler sur des projets secrets. Aux États-Unis, pendant la guerre du Vietnam, de nombreux scientifiques et programmeurs ont refusé de participer aux travaux du département militaire, bien que ces travaux soient très bien financés et beaucoup plus rentables que de travailler pour n'importe quelle entreprise. Le problème réside dans le fait que dans la société moderne, les scientifiques ne font que des découvertes, et le monde est gouverné par des politiciens, des militaires, des chefs d'entreprise - des gens qui sont loin à la fois de la capacité d'évaluer correctement la situation et des normes morales. Les vrais scientifiques ne font pas leurs découvertes pour l'argent ou pour le pouvoir. La possibilité même de telles découvertes, la condition très nécessaire pour un travail efficace dans le domaine de la science, est un travail conforme aux aspirations intérieures de connaissance et de créativité inhérentes à une personne, les aspirations à comprendre la vérité et, finalement, le désir de liberté. Un vrai scientifique ne travaille que parce qu'il est intéressé. L'activité scientifique présuppose un état d'esprit particulier, un caractère, une vision du monde particulière, dans laquelle les valeurs du monde ordinaire, les valeurs d'avantage, les valeurs de pouvoir, les valeurs associées à la popularité et à une image bon marché, etc. Une connaissance plus étroite avec des scientifiques exceptionnels montre clairement que la spiritualité, un monde intérieur riche, la capacité de créer sont des choses qui ne sont en aucun cas opposées ou complémentaires à la science, mais, au contraire, des choses qui l'accompagnent.

Cependant, les problèmes liés à l'affirmation d'une place digne de la science dans la société ne sont que la pointe de l'iceberg. La science moderne est un système formé sur une base plus profonde, et cette base est constituée de valeurs et d'aspirations. La science est un produit de notre culture, un produit de notre civilisation, la science est un produit d'une certaine époque. Parlant du rôle de la science dans la société moderne, nous entendons, de manière générale, quelque peu différent du rôle de la science dans la société du futur. Il serait plus juste de parler de deux définitions différentes de la science - la science d'aujourd'hui, au sens étroit qui est aujourd'hui mis dans cette définition, et la science, qui peut devenir la base d'une valeur, un schéma idéologique, la base d'un nouvel ordre mondial, la base de tout le système social à l'avenir. Comme je l'ai noté plus tôt, le fondement émotionnel basé sur les valeurs laisse une empreinte significative sur les idées des gens, y compris les idées qui sont considérées comme rationnelles, logiques et même sans faille en termes de cohérence avec le bon sens. Pour la science moderne, construite sur cette base, c'est une tâche très importante de se débarrasser de la contamination par des idées dogmatiques, de se débarrasser des mauvaises méthodes émotionnelles de pensée, des stéréotypes nocifs et des méthodes développées par les représentants de l'ancien type de pensée, l'ancien système de valeurs. Et les problèmes réels de la science seront discutés dans la deuxième partie.

2. Problèmes internes de la science

À l'heure actuelle, la science, comme la civilisation dans son ensemble, est confrontée à une certaine limite de croissance. Et cette limite nous renseigne sur l'inefficacité des méthodes de recherche scientifique, des méthodes de construction de théories, des méthodes de recherche de la vérité, qui se sont déjà développées. Jusqu'à présent, la science s'est développée sur la voie de l'approfondissement toujours plus profond des phénomènes étudiés, de plus en plus de spécialisations, d'arrangements d'expériences de plus en plus subtils, etc. La science a suivi les capacités des expérimentateurs, et de plus en plus grandes- l'échelle et les expériences coûteuses étaient le moteur de la science. Des télescopes de plus en plus puissants ont été créés, des accélérateurs de plus en plus puissants ont été construits, capables d'accélérer des particules à des vitesses toujours plus élevées, des dispositifs ont été inventés qui ont permis de voir et de manipuler des atomes individuels, etc. Cependant, maintenant la science se rapproche d'un certain naturel obstacle dans cette direction de développement. Des projets de plus en plus coûteux ont de moins en moins de retours, le coût de la recherche fondamentale est réduit au profit de développements purement appliqués. Lentement mais sûrement, l'enthousiasme des scientifiques et des bailleurs de fonds pour une solution rapide aux problèmes d'intelligence artificielle ou de fusion thermonucléaire se refroidit. Pendant ce temps, de nombreux scientifiques commencent à comprendre la fragilité des théories déjà établies. Une fois de plus, les scientifiques, sous l'assaut des contradictions et des incohérences observées entre les théories et les données expérimentales, doivent réviser arbitrairement les idées habituelles qui étaient autrefois fixées et reconnues comme les seules correctes à bien des égards, sous la pression de l'autorité de célébrités individuelles.. Des découvertes récentes en astronomie, par exemple, ont remis en question l'exactitude de la théorie de la relativité et l'image de l'évolution de l'univers disponible en physique. Dans le même temps, à mesure que la science devient de plus en plus complexe, il devient de plus en plus difficile de faire un choix sans ambiguïté en faveur d'une théorie ou d'une autre, les tentatives d'explication des lois existantes deviennent de plus en plus compliquées et confuses, l'efficacité de tous ces développements théoriques se caractérisent par une valeur de plus en plus faible. Tous ces problèmes et l'incapacité de la science à y faire face montrent clairement l'impasse de l'utilisation ultérieure des méthodes et des principes qui y ont été développés jusqu'à présent.

La nouvelle vérité scientifique ouvre la voie au triomphe non pas en convainquant ses opposants et en les forçant à voir le monde sous un nouveau jour, mais plutôt parce que ses opposants meurent tôt ou tard et qu'une nouvelle génération s'y habitue grandit Max Planck

Le problème du dogmatisme est l'un des problèmes essentiels de la science moderne. Le dogmatisme est une qualité caractéristique des personnes ordinaires à l'esprit émotionnel qui, adhérant à certains intérêts, désirs, préférences, s'habituent à ne pas se soucier d'argumenter et à rechercher le point de vue correct. Dans la vie ordinaire, le dogmatisme se manifeste par une volonté d'insister sur son point de vue, une volonté de défendre ses intérêts personnels. Une vision du monde basée sur le dogme est un attribut intégral des systèmes religieux qui ont dominé le monde pendant des milliers d'années et continuent d'exercer leur influence à ce jour. La vision du monde dogmatique a formé chez les gens un style de pensée particulier, un style dans lequel il existe certaines « vérités » reconnues qui sont acceptées par les gens sans beaucoup de réflexion, malgré le fait que ces « vérités » peuvent être très ambiguës et douteuses. Néanmoins, la présence de telles « vérités », non seulement dans les systèmes religieux, mais aussi dans la vie, est un phénomène universel qui reflète les réalités du système de valeurs moderne. Beaucoup de gens ne comprennent jamais les subtilités de divers problèmes politiques, économiques, idéologiques, etc., pour eux, la ligne directrice pour accepter un point de vue particulier est un jugement exclusivement teinté d'émotion. L'image du monde présentée à une personne moderne ne consiste pas en des schémas logiquement construits, accompagnés d'explications, d'arguments rationnels et de preuves. Il se compose de dogmes, accompagnés d'étiquettes collées à ces dogmes, d'évaluations émotionnelles conçues pour l'acceptation ou le rejet personnel de certaines choses par une personne, sont conçues pour influencer ses désirs, ses besoins, etc. constituent une caractéristique essentielle de la pensée des personnes. employé dans la science moderne. En fait, un très petit nombre de scientifiques, de travailleurs scientifiques, s'intéressent à comprendre les dispositions fondamentales de la science moderne, à comprendre ce qui en constitue la base. De nombreux enseignants dans les écoles considèrent le « coaching » comme la meilleure méthode pour préparer les élèves les plus performants. Dans la science elle-même, comme je l'ai déjà noté, l'arbitraire et l'autorité de l'un ou l'autre scientifique jouent un rôle très important. Dans une large mesure, l'attitude de leurs adeptes envers les théories scientifiques modernes répète exactement l'attitude des adeptes des religions envers les dogmes religieux. Naturellement, une classe de personnes s'est développée dans la société moderne qui prie pour la science et l'éducation de la même manière que les adeptes des religions prient pour les choses que ces religions proclament. Les concepts de "progrès", "hautes technologies", "éducation", etc., sont malheureusement devenus exactement les mêmes étiquettes considérées dans le système de notation "bon-mauvais". Sous l'influence d'une vision du monde émotionnelle-dogmatique, les concepts les plus importants de la science sont pervertis, tels que la vérité, la raison, la compréhension, etc. logiques. Les scientifiques modernes ne comprennent pas comment une personne pense, et pire encore, ils ne comprennent pas qu'il pense souvent de manière incorrecte. Les tentatives de création d'une intelligence artificielle en y entassant une sorte de tas de données dispersées et de manipulations chamaniques afin de forcer l'ordinateur à produire de manière adéquate quelque chose à partir de ce tas de données dispersées en réaction à une certaine situation reflètent l'image anormale qui s'est développée dans la science moderne, lorsque le critère de vérité, le critère de l'adéquation de la compréhension de la situation et, en général, le critère de l'esprit est la connaissance de dogmes spécifiques, rigidement prédéterminés. La seule alternative à l'approche émotionnelle-dogmatique en science est une approche systématique vraiment raisonnable, lorsque toutes les propositions ne sont pas basées sur l'autorité, pas sur la spéculation, pas sur de vagues considérations subjectives, mais sur la compréhension réelle et la compréhension des phénomènes.

Ceux qui étudiaient les sciences étaient soit des empiristes, soit des dogmatiques. Les empiristes, comme la fourmi, ne collectent et se contentent que du collecté. Les rationalistes, comme les araignées, fabriquent du tissu à partir d'eux-mêmes. L'abeille, quant à elle, choisit la voie médiane: elle extrait de la matière du jardin et des fleurs sauvages, mais le dispose et le change selon son habileté. La vraie affaire de la philosophie n'en diffère pas non plus. Car il n'est pas basé uniquement ou principalement sur les forces de l'esprit et ne dépose pas de matériau intact extrait de l'histoire naturelle et des expériences mécaniques dans la conscience, mais le modifie et le traite dans l'esprit. Francis Bacon

Cependant, le principal problème qui caractérise la science moderne est la méthode de construction des théories scientifiques, en fait, la méthode de divination sur le marc de café. La principale méthode de création de théories dans la science moderne est la méthode d'hypothèse. En fait, nous parlons du fait que l'étude cohérente, la compréhension du phénomène, la comparaison de divers faits, etc. sont remplacés par un avancement ponctuel d'une sorte de théorie, qui devrait censément expliquer tous les phénomènes observés. Comme c'est similaire à une personne qui prend une décision dans la vie de tous les jours ! Après tout, là aussi, tout se décide selon le principe "comme - pas comme", dans le cadre de la logique noir et blanc "bon - mauvais". De plus, au vingtième siècle, après la théorie de la relativité d'Einstein, qui est devenue un modèle de confusion et d'ambiguïté, la situation avec ce problème s'est encore aggravée. Si auparavant, le critère par lequel les scientifiques évaluaient auparavant toute théorie était la simplicité de sa compréhension, le respect du bon sens, maintenant tout est devenu presque l'inverse - plus la théorie est folle, mieux c'est …

Considérez le processus de création d'une théorie scientifique d'un phénomène ou d'un processus. Les deux méthodes fondamentales de l'étude sont l'analyse et la synthèse. Si au début nous avons un fusionné, non divisé, sans comprendre la structure interne complexe d'un phénomène ou d'un objet, alors nous le divisons progressivement en parties, en les étudiant séparément, puis, afin de compléter la construction de notre théorie, nous devons rassembler ces pièces dans une théorie cohérente intégrale, qui sera un modèle du phénomène étudié, en tenant compte de différentes relations et processus profonds. Certes, en fait, la question ne se limite pas à cela, car la théorie créée, non plus liée à des exemples spécifiques, est ensuite utilisée pour une analyse et une étude plus approfondies d'autres phénomènes similaires qui existent dans la vie réelle. Ainsi, en science, le schéma synthèse - analyse - synthèse - analyse fonctionne. Que voyons-nous lorsque nous nous tournons vers la science moderne ? Les méthodes d'analyse y ont été élaborées, et les méthodes de synthèse n'ont pas été élaborées du tout. La situation qui se produit est directement analogue à la situation de l'analyse mathématique, où l'opération de différenciation est un métier, et l'opération d'intégration est un art. Pour remplacer l'étape de la synthèse dans la science moderne, c'est précisément la même méthode erronée d'hypothèse qui est utilisée, lorsque la synthèse doit être effectuée immédiatement, par un effort gigantesque de l'intuition d'un génie, après quoi, cependant, un long test de cette hypothèse même par certaines méthodes expérimentales intelligentes est requise, et seule une longue expérience d'application peut être la preuve de sa relative exactitude. Récemment, cependant, cette méthode a calé. Emportés, comme les scolastiques du passé, par la création de gigantesques théories holistiques basées sur des hypothèses et des dogmes arbitraires, qu'ils appellent axiomes, les scientifiques ont perdu tout lien de leurs théories avec la réalité, avec le sens commun et avec la vérité qui était encore présentes dans les théories scientifiques précédentes. De toute évidence, ces scientifiques du chagrin ont estimé que si, en utilisant cette méthode, Einstein, Newton, Maxwell et d'autres grands scientifiques similaires étaient capables de construire des théories plausibles (et fonctionnelles), alors pourquoi ne pas faire de même avec nous ? Cependant, ne copiant dans leur ignorance que le côté extérieur, formel de la méthode, ces pseudo-scientifiques ont complètement abandonné le bon sens très commun et l'intuition même qui, étant inhérentes aux génies du passé, leur donnaient raison d'émettre des hypothèses correctes. La théorie des supercordes et d'autres théories similaires, où notre espace est décrit par le 11, le 14, etc.dimensions, sont des exemples typiques de telles activités absurdes de la théorie moderne, tirant d'elles-mêmes, comme les araignées tirant une toile d'araignée d'elles-mêmes, les dogmatiques.

Toutes les sciences sont divisées en naturelles, non naturelles et non naturelles. L. Landau

Enfin, il ne faut pas négliger une caractéristique plus importante de la science moderne, à partir de laquelle des conclusions très importantes peuvent être tirées. Nous parlons de la division des sciences modernes en sciences naturelles, etc. « Humanités ». Traditionnellement, les sciences naturelles étaient comprises comme les sciences qui étudient la nature, et les sciences humaines - celles qui sont liées à l'étude de l'homme, de la société, etc. En fait, cette division n'est pas une division selon le sujet, mais selon le méthode et structure de la recherche. Les sciences naturelles, telles que la physique et les mathématiques, se concentrent sur la construction d'un schéma clair, sans ambiguïté, fondé et logiquement vérifié, la chose la plus importante dans les sciences naturelles est l'expérience, qui est le critère de la vérité de certaines considérations, constructions, théories. Une personne engagée dans les sciences naturelles travaille directement avec des faits, essaie d'obtenir une image objective, seule l'expérience est la chose à laquelle elle prêtera attention pour prouver la vérité. Dans t. N. en sciences humaines, la situation est complètement différente. La différence évidente entre ce domaine d'activité et les sciences naturelles est qu'il manque de modèles au moins assez adéquats et fonctionnels, il n'y a pas de critères généralement compréhensibles pour l'exactitude. Le domaine de l'humanitaire soi-disant. les sciences sont un domaine de pur choc d'opinions. Le domaine des sciences humaines n'est rien de plus qu'un domaine dans lequel des tentatives sont faites pour rationaliser (soit rationaliser, soit, le plus souvent, justifier) tous les motifs, aspirations, intérêts des personnes, etc. Comme je l'ai noté à plusieurs reprises, le principal l'activité des personnes dans la société moderne, tout le système de relations dans son ensemble est construit sur le système émotionnel de valeurs, et sur cette base, les « sciences » humaines semblent « étudier » ce fond très émotionnel des relations dans la société, les motifs et des idées. Comment évaluer les « sciences » humaines ? Eh bien, premièrement, les sciences humaines sont nées par analogie avec les sciences naturelles, et au cœur de leur émergence se trouve la thèse sur la possibilité d'étudier et de trouver des lois objectives dans divers phénomènes de la vie sociale et des motivations humaines, ainsi que dans la nature. En principe, cette thèse est, bien sûr, juste, et on assiste à l'émergence de sciences normales, naturelles, comme la psychologie, on assiste à la découverte de lois vraiment objectives, comme cela s'est fait, par exemple, en psychanalyse, pourtant, à côté des sciences naturelles qui étudient l'homme et la société, des sciences non naturelles sont également apparues, celles dont la fonction principale n'était pas d'étudier quoi que ce soit, mais, au contraire, d'inverser la traduction des intérêts, des évaluations personnelles, des motifs, etc. en une formulation rationnelle. C'est-à-dire que ce n'est pas la raison dans ce cas qui a commencé à étudier la sphère émotionnelle, mais les produits de la sphère émotionnelle ont commencé à pénétrer dans le raisonnement rationnel, ont commencé à s'objectiver, ont commencé à dogmatiser et à se faire passer pour scientifiques, raisonnables, etc. Un exemple typique, soit dit en passant, de telles rationalisations est la théorie marxiste. On ne peut pas dire, bien sûr, que de telles théories ne contiennent que du non-sens. Néanmoins, une telle théorie n'est qu'une opinion personnelle et subjective d'une personne, dont le contenu doit être évalué en relation avec ces motifs, ces évaluations émotionnelles, ces désirs qui ont guidé la personne qui a créé cette théorie et en aucun cas cela ne devrait être pris pour une sorte de description objective de la réalité. Deuxièmement, les sciences humaines, en comparaison avec les sciences naturelles, peuvent être considérées comme des constructions sous-développées, naïves, et à cet égard, nous pouvons remarquer qu'après tout, en principe, toutes les sciences, y compris la physique, sont passées par une étape similaire de naïveté. connaissance subjective. En fait, la physique était une science humanitaire jusqu'à l'apparition de méthodes qui y introduisaient les mathématiques et permettaient, au lieu d'exprimer des jugements subjectifs arbitraires sur ceci et cela, d'étudier et de décrire les processus naturels sur la base d'approches et de critères uniformes. Les humanités d'aujourd'hui, en effet, dans leur naïveté et l'inutilité de leur application pratique, s'apparentent à la « Physique », écrite par Aristote au IVe siècle av. En physique moderne, les quantités physiques sont la base pour décrire le monde. Les grandeurs physiques, telles que le volume, la masse, l'énergie, etc., etc., correspondent aux caractéristiques principales de divers objets et processus, elles peuvent être mesurées et une relation peut être trouvée entre elles. En sciences humaines, l'absence d'un tel fondement conduit au fait que chaque "théoricien" définit à sa discrétion l'éventail des concepts signifiants, et les concepts eux-mêmes, en leur attribuant arbitrairement le sens le plus commode, de son point de vue, le sens. Considérant que le facteur subjectif joue un rôle important dans le choix d'un système conceptuel, etc., contrairement aux sciences naturelles, dans les sciences humaines, les théoriciens sont contraints de ne pas traiter principalement de la généralisation de données objectives d'expériences, d'observations, etc., mais avec la compilation d'opinions. Le théoricien, qui a proposé certains concepts et innovations, copie, généralise, essaie de compléter avec quelque chose qui lui est propre, etc. Cependant, tout cela en raison de la même dépendance à l'égard des motifs, des désirs, des intérêts, des opinions idéologiques, politiques subjectives, des attitudes envers la religion et de nombreux autres facteurs différents auteurs de diverses théories humanitaires, naturellement, ne peuvent pas trouver un langage commun et créer leurs propres théories différentes qui se contredisent et décrivent les mêmes choses de manières complètement différentes. Je résumerai les principales différences entre les sciences humaines et les sciences naturelles dans le tableau suivant:

indicateur	sciences humanitaires	sciences naturelles
le critère principal de la demande	désir d'interpréter certains phénomènes	prédire des résultats corrects dans l'expérience
les éléments sur la base desquels la théorie est généralisée	les avis des autres	Observations et faits évidents pour tout le monde
base descriptive des phénomènes étudiés	appareil catégorique du théoricien	des concepts et des valeurs évidents et intuitivement compris qui ont une signification objective pour chaque personne

languette. Comparaison des sciences humaines et naturelles

Conclusion: la science nécessite une libération du dogmatisme et des méthodes de divination, ainsi qu'une transition des méthodes de ce qu'on appelle. des sciences "humanitaires" aux méthodes naturelles.