"L'actualité" du coronavirus à la loupe de l'esprit critique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Viktor Mut'ev est maître de conférences au SPbGIK, développeur de cours d'auteur sur les communications médiatiques et l'analyse de l'actualité.

Pensée critique dans la consommation des médias

Notre perception du monde est enveloppée d'un voile d'informations en mosaïque complexe. Les données que nous recevons, le plus souvent au hasard, modifient notre attitude vis-à-vis des processus globaux et locaux et n'ont pas toujours des effets évidents sur les habitudes comportementales.

Comment ne pas perdre le contrôle de soi et ne pas tomber dans les boulets du chaos informationnel ? Voici quelques bonnes questions à vous poser. Mon travail est lié à la méthodologie et aux techniques d'analyse de textes de genres différents. De par la nature de mon activité professionnelle, je cherche chaque jour des réponses scientifiques et appliquées à ces questions.

Les méthodes et technologies professionnelles, par exemple, l'analyse du discours, l'analyse de l'intention, la surveillance de l'information sont difficiles à utiliser dans les pratiques quotidiennes de consommation des médias, mais les outils appliqués de la pensée critique seront utiles ici. Par pensée critique, nous entendons un ensemble d'algorithmes et de procédures utilisés lors de l'utilisation de contenu multimédia. Ils peuvent être utilisés par toute personne qui consomme du contenu multimédia au quotidien.

Examinons trois techniques spécifiques en utilisant le texte « Coronavirus: comment nous nous trompons » comme exemple. Nous travaillerons avec du texte, pas avec le sujet lui-même, nous n'agirons donc pas en tant qu'experts sur les maladies virales. C'est la tâche des domaines scientifiques concernés, pas la pensée critique.

Vérification du texte à l'aide de la méthode 5W + H

La première technique est une formule qui suppose des réponses cohérentes aux questions: Qui ? Quoi? Où? Pourquoi? Pourquoi? Comment? En anglais, cette technique s'appelle "5W + H", où w et h représentent les premières lettres des questions spéciales.

Qui? L'auteur est I. S. Pestov. Il est difficile d'analyser sa biographie individuelle, car l'auteur n'est pas un homme des médias et la collecte d'informations supplémentaires va au-delà de la pensée critique. Nous parlons d'une méthodologie appliquée, nous utiliserons donc les informations dont nous disposons pour le moment.

L'auteur possède une série de publications sur divers sujets sur Habré. Une personne n'est pas un expert des maladies virales, mais peut être un analyste professionnel.

Profil de l'auteur de l'article "Coronavirus: comment on se trompe" sur "Habré"

Quoi? Le sujet du texte est le coronavirus, et le titre nous promet une exposition. En général, la narration suivante correspond au thème énoncé - de ce point de vue, le texte est assez complet.

Où? Cette question doit trouver une réponse en deux dimensions: la ressource sur laquelle le texte est publié et le lieu des événements.

Ressource. Le texte est publié sur "Habré". Il s'agit d'un blog collectif réputé pour ses idées, ses fiches d'information, ses critiques indépendantes et ses recherches. Le site manque de mécanismes éditoriaux classiques. L'élimination des procédures éditoriales classiques ajoute de l'indépendance, mais comporte des risques d'interprétation - une évaluation subjective, pas une analyse équilibrée.

Scène. Dans notre cas, les événements ont lieu partout dans le monde, principalement en Italie.

Pourquoi? Cette question explique pourquoi ces événements se produisent. D'un côté, nous avons l'interprétation de l'auteur, de l'autre, nous avons un grand nombre de liens. Par exemple, vers l'Organisation mondiale de la santé, le portail faisant autorité Statista, alors que tous les liens fonctionnent.

Selon des critères formels, l'opinion de l'auteur peut être considérée comme vérifiée. Expliquer pourquoi les craintes existantes sont exagérées sera formellement correct.

Lorsque? Ici, vous devez déterminer: quand les événements ont lieu et quand le matériel a été écrit.

L'auteur a publié le texte le 18 mars. Le matériel est pertinent, car il a été écrit sur les traces des événements qui se sont déroulés à ce moment-là, mais nous ne pouvons pas l'évaluer à partir de la position d'aujourd'hui. Les données qui ont été ouvertes par des sources faisant autorité au moment de la rédaction sont correctes.

En même temps, l'auteur prétend être une prévision. Il suggère que les craintes sont surestimées, car il n'y a pas de nombre de décès dus au coronavirus. Il n'y a toujours pas de calculs adéquats, en cela le matériel est juste. En même temps, à partir de la position d'aujourd'hui, nous voyons que l'auteur ne peut pas avoir raison à 100%.

Comment? La dernière question explique comment l'auteur est arrivé à ses conclusions. La réponse à cette question peut être vue à partir de la structure du matériau. Le texte est complet, se compose de titres et de paragraphes qui révèlent systématiquement la situation existante.

De plus, le matériel présente des signes de sélection sélective d'informations. La sélection sélective est porteuse de subjectivité. Ici, l'auteur a choisi des experts, examine le cas italien, réfute un autre document de Habr sur la Diamond Princess, qui analyse la situation d'une manière vraiment absurde et non représentative.

Sur le bateau de croisière Diamond Princess au Japon, un coronavirus a été détecté chez plusieurs passagers. Il y avait 3 711 personnes à bord, dont 1 045 membres d'équipage. 712 personnes sont tombées malades avec le coronavirus, 10 sont décédées. Le cas sur le paquebot est devenu la plus grande congestion de cas d'un nouveau type de virus en dehors de la Chine. L'auteur de l'article sur Diamond Princess a fait une prédiction de la propagation du virus et de la mortalité dans le monde sur la base des données à bord.

L'auteur suggère de ne pas croire aveuglément les exposants et les graphiques, mais de se référer aux données officielles de l'OMS, qui dit que la grippe se propage plus vite que le coronavirus.

L'auteur est parvenu aux résultats de manière convaincante, cohérente, avec une base de preuves, des calculs statistiques et des liens vers des sources faisant autorité. D'autre part, l'auteur a travaillé de manière sélective avec les preuves. Il n'a pas inclus de points de vue différents, mais a soutenu ses propres arguments. Dès lors, le matériau sera ambigu: peut-on ou non se fier aux résultats de cette analyse ?

Tirons une conclusion en utilisant la première méthode. Le texte s'est déroulé comme un phénomène indépendant. C'est un matériau assez holistique, mais avec quelques défauts et ambiguïtés.

Nous vérifions les sources en utilisant la méthode IMVAIN

La deuxième technique - IMVAIN - permet de vérifier les sources. Si la source n'est pas indépendante, non vérifiée, non citée ou nommée, alors les matériaux peuvent être considérés comme non fiables du point de vue de la base source.

Indépendance - indépendance. Nous n'analysons pas la biographie de l'auteur, mais sur la base des données du texte, il y a une impression que l'auteur est indépendant. La plate-forme est également célèbre pour cela. Nous ne pouvons prétendre à aucune indépendance externe.

Multiplicité - pluralité. L'auteur a essayé: il utilise des matériaux de l'Index mundi, du portail Statista, des données d'experts italiens, des noms spécifiques de spécialistes. Cela donne lieu à un sentiment de confirmation multiple des thèses énoncées.

Vérification - vérifiabilité, vérifiabilité. C'est un point faible, il est lié au thème même de la matière. L'auteur lui-même dit dans le texte que jusqu'à présent, nous ne disposons pas de données complètes sur la mortalité et que les études existantes sont basées sur un petit échantillon. En même temps, il présente ses conclusions comme le seul résultat correct. Par exemple, que la preuve d'erreur est moins populaire et demande de faire oublier votre opinion. Tout cela nous dit que l'auteur est confiant dans ses conclusions. Les liens vers les sources sont vérifiables, ils sont valides - c'est bien.

Les jugements de l'auteur sur l'appel à suivre le script italien et la demande aux "experts Facebook" indiquent que l'auteur est confiant dans ses conclusions

Autorité - autorité. Les personnes mentionnées par l'auteur peuvent être considérées comme faisant autorité dans le domaine donné, mais on ne peut pas être sûr de l'auteur.

Sources nommées - nom. Toutes les sources sont nommées. Le texte n'est pas anonyme, il est possible d'établir à qui appartiennent les opinions et les arguments donnés - c'est bien.

Tirons une conclusion sur la fiabilité des sources. Selon la méthode IMVAIN, nous avons deux problèmes: la vérifiabilité et l'autorité de l'auteur dans un domaine donné. Il n'y a toujours pas de commentaires majeurs.

Appliquer l'analyse lexicale

La dernière technique, selon laquelle il y aura le plus grand nombre de commentaires, est la technique de l'analyse lexicale. Dans sa forme la plus simple, il s'agit d'une identification cohérente des techniques d'agression de la parole, de distorsion de l'information et d'analyse de la structure du texte. Par exemple, vocabulaire évaluatif, vocabulaire stylistiquement réduit, démagogie linguistique. Nous parlerons de ceux que nous rencontrons.

Le titre promet que nous verrons les révélations que l'auteur essaie de nous présenter raisonnablement au fil du texte.

La première chose que nous voyons est un lien vers l'OMS, qui a en fait écrit sur le taux de mortalité général, mais nous ne savons pas à quel point le taux de mortalité sera inférieur pour le moment. Le coefficient peut être inférieur de 0,1%, alors l'argument deviendra immédiatement moins significatif.

L'auteur fait une prévision basée sur les statistiques de l'OMS, mais nous ne pouvons pas être sûrs de son exactitude. Plus loin dans le texte, l'auteur n'explique pas le terme "valeurs approximatives", mais donne un lien vers un exemple de leur comparaison avec la mortalité générale et naturelle

Vocabulaire d'évaluation. Ceci est acceptable pour le matériel journalistique, mais devrait être évité dans les nouvelles ou les informations scientifiques. Le matériel impliquant une argumentation et une exposition scientifique ne doit pas porter de jugement. Par exemple, le fait que la plupart des gens n'entrent jamais en profondeur dans la méthodologie est l'évaluation de l'auteur.

Dispositifs rhétoriques. En particulier, l'auteur écrit: "Une personne infectée par un coronavirus qui a sauté par une fenêtre ou est décédée d'un cancer de stade IV, des millions d'habitants de notre planète seront sans le savoir considérés comme victimes d'une terrible épidémie." De telles images nous détournent de la réalité. De ce point de vue, le texte commence à éveiller les soupçons.

Utilisation intentionnelle de la terminologie. L'auteur utilise des termes techniques qui peuvent ne pas être évidents pour tout le monde, par exemple, "valeurs proxy". À certains endroits, il est fait référence à l'explication, comme avec le terme « intérêt de base ». C'est bon.

Des jugements au lieu de faits. Par exemple, l'auteur écrit: « Alors qu'il se trouvait à l'intérieur des frontières de la Chine, le coronavirus a inquiété beaucoup moins de personnes. » Très probablement, c'est l'opinion de l'auteur, et non un fait objectif.

Autre exemple de jugement: "Je vous rappelle que le coronavirus n'est pas la vraie cause de la mort." Nous ne savons pas à quel point c'est fiable. En suite il y a un bilan de l'auteur et un fait non vérifié: "Bêtise irresponsable, le risque de danger mortel est multiplié surestimé."

La contradiction dans la présentation du matériel. Sous le premier graphique, nous pouvons voir que le taux de mortalité élevé des Italiens infectés est dû au facteur d'âge. C'est prouvé. Puis l'auteur écrit: "En Corée, par exemple, le principal groupe de personnes infectées est âgé de 20 à 29 ans - 29% des cas du total." Dans cette partie du texte, il y a d'abord une histoire sur les décès, puis sur les cas d'infection. L'argument suivant ne soutient pas la thèse précédente, mais est un jugement indépendant et viole légèrement la logique de l'histoire.

L'auteur cite les données de Statista sur l'âge des personnes infectées par le virus en Italie, puis viole la logique du récit avec des données sur les personnes infectées en Corée

Vocabulaire stylisé réduit. L'auteur écrit: "Les appels à suivre l'écriture italienne doivent être méprisés", "Je demande à tous les experts Facebook et autres de faire oublier leurs opinions". Tout cela ne joue pas en faveur du texte.

Présentation d'experts. L'introduction d'un expert ajoute de la crédibilité au matériel lui-même, mais la question que tout consommateur de médias devrait se poser est la suivante: « Existe-t-il d'autres experts et d'autres données ? Un bon texte doit être équilibré, contenir différents points de vue ou expliquer de manière transparente pourquoi ils n'ont pas été pris en compte dans cette analyse. L'auteur n'a fait ni l'un ni l'autre.

Points positifs. L'auteur donne un bon exemple d'une étude précédente incohérente de la Diamond Princess. Des jugements pondérés et motivés, par exemple, que nous ne pouvons pas déterminer même un taux de mortalité approximatif de l'infection, nous ne savons pas dans quelle mesure l'échantillon est correct, sont des caractéristiques positives de ce texte.

Conclusions sur la crédibilité de l'article

Pour chacune des méthodes, nous avons identifié quelques thèses controversées, mais en général, le matériel est assez complet et ne présente pas de distorsions évidentes. L'analyse lexicale permet de réfléchir à l'objectivité de l'auteur.

Nous avons analysé un texte en utilisant des techniques pratiques spécifiques. Même cet exemple montre que l'essentiel dans les réalités modernes est de développer une position équilibrée et retenue. En pratique, il est important de trouver un équilibre. Soyez honnête, transparent dans vos pensées, jugements et sélection des faits de la réalité. C'est vers quoi doivent s'orienter les techniques de pensée critique et les programmes pédagogiques que ces techniques diffusent.