Problèmes de la science : le matérialisme vulgaire

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Avec cet article, je continue mon histoire sur les problèmes de la science. Vous avez sûrement entendu (et plus d'une fois) comment on nous dit souvent depuis l'écran de télévision: « les scientifiques ont prouvé que… ». Et, en règle générale, après un certain temps, cette phrase de la boîte de l'un de vos adversaires prend sa place dans l'arsenal des blancs pour les polémiques verbales. De plus, la validité de l'application d'une telle déclaration est considérée comme prouvée par les scientifiques automatiquement. Ces déclarations et d'autres de scientifiques s'avèrent souvent n'être que des interprétations superficielles et simplifiées (vulgaires) de certaines observations, et le pire est que ces déclarations sont déclarées une loi universelle, sur la base de laquelle toutes les conclusions pratiques peuvent être tirées. Ainsi, nous parlerons de matérialisme vulgaire (ci-après VM).

Dans la première partie, je vais vous montrer où vous pouvez trouver la VM en science, et dans la seconde - quel genre de réflexion elle a dans la vie de tous les jours.

A noter que sous « matérialisme vulgaire » dans cet article on entend pas tout à fait ce que voulait dire F. Engels, qui a donné ce nom à un certain cercle de matérialistes. Les représentants de ce courant « philosophique » niaient les spécificités de la conscience et sa nature sociale, et considéraient plutôt la conscience comme une fonction physiologique du corps. La vulgarité était entendue dans le sens de "forte simplification", faite sur la base d'analogies simples. Par exemple, Vogt a écrit: « Tout comme il n'y a pas de bile sans foie, tout comme il n'y a pas de pensée sans cerveau; l'activité mentale est une fonction ou une fonction de la substance du cerveau ».

VM ne s'est développé dans aucune direction philosophique, mais il a sa propre histoire et ses classiques. Il ne s'agit pas vraiment de ça. Ici, je donne délibérément aux mots un sens [simplifié] légèrement différent: le matérialisme est compris comme une tentative d'expliquer un phénomène basé uniquement sur des facteurs externes à ce phénomène, dans lesquels, de plus, le rôle de l'esprit et des valeurs internes d'une personne liés au phénomène. Le mot "vulgaire" signifie "superficiel", c'est-à-dire non strictement prouvé ou fait sur la base de concepts simplifiés.

Pourquoi ce sujet est-il soulevé ? Il s'avère que la VM, qui, selon les scientifiques, existait au milieu du 19ème siècle, règne presque complètement sur la balle à notre époque. Pas dans tous les domaines de la science, bien sûr, et je ne me fixe pas pour objectif de trier toute la science sur les étagères, non. Je veux juste montrer des exemples d'idées matérialistes vulgaires qui ont lieu à la fois dans les cercles scientifiques et dans notre vie quotidienne.

En général, la VM peut souvent être observée chez les scientifiques occidentaux lorsqu'ils mènent une autre expérience, à la suite de laquelle il s'avère que X% des personnes ont la propriété A, Y% des personnes ont la propriété B et Z% des personnes ont la propriété C. Super! Il semblerait: une observation intéressante, vous pouvez imaginer cette distribution et essayer de comprendre ce que cela signifierait. Cependant, l'expérience elle-même est souvent un non-sens complet, réalisée afin de démontrer à l'avance le résultat attendu (par exemple, il pourrait s'agir d'une commande gouvernementale). Mais ce n'est qu'une partie du problème, pas la plus importante. Le principal problème est qu'au lieu de discuter des résultats, les scientifiques les élèvent d'emblée dans le cadre d'une loi irréfutable, à partir de laquelle il en sera certainement de même dans n'importe quelle situation, dans n'importe quelle société et à n'importe quel moment: A – B – C et tout (même en tenant compte de certaines erreurs). A quoi cela mène-t-il ?

Par exemple, dans l'un des manuels du mouvement Spirit of the Time, appelé Activist Orientation Guide, nous lisons quelque chose comme ceci (traduction libre): suivi d'une augmentation de 6,7% du taux de meurtre, 3,4% du niveau de violence et 2,4% du niveau de vandalisme. » De plus, cela est prononcé dans le contexte du fait que notre système de relations est mauvais. Cet exemple, pour ainsi dire, devrait montrer une fois de plus que la cause de tous les troubles de l'humanité est quoi ? Par exemple, en argent (ou en chou … ici, vous pouvez mettre N'IMPORTE QUEL mot, disons "temps", et de la même manière prouver que la cause des problèmes est dans le "temps": il faisait froid et une personne volé des vêtements à un voisin sur la planète). Au fait, saviez-vous qu'il existe un lien étroit entre la longueur du pied d'une personne et son niveau d'intelligence ? Le prouver est très simple: prenez un échantillon représentatif de personnes (d'âges différents) et commencez à mesurer la longueur du pied et le QI. Trouvez que plus l'arrêt est long, plus le niveau est élevé (ou vice versa). Ici, les amis, nous avons ouvert une nouvelle loi, maintenant dans le formulaire de demande d'emploi, préparez-vous à voir la "pointure". Il est bien évident que nos réflexions sur la taille des chaussures ne tiennent pas compte d'un facteur tiers: l'âge physique d'une personne, après tout, il sera difficile pour les nouveau-nés de répondre aux questions d'un test de QI.

Un autre problème de cette expérience est que les scientifiques ont une fois de plus prouvé qu'une personne n'est à blâmer pour rien par elle-même, mais la cause des problèmes réside dans des facteurs EXTERNES qui ne dépendent pas de la conscience, de la rationalité et de l'expérience de la personne elle-même.. C'est-à-dire que nous assistons à un matérialisme typique. Cette catégorie comprend toutes les expériences conçues pour montrer, par exemple, que la cause de la dégradation est l'argent et le pouvoir, la raison du travail non professionnel est une mauvaise éducation à l'université, la cause de la dépression est un manque de chocolat, la raison de l'avortement est mauvaise situation financière, etc.

Un autre exemple, si vous voulez, est l'"Expérience de la prison de Stanford", dont la description complète peut être facilement trouvée sur Internet. Le bref, c'est que plusieurs volontaires étaient censés jouer à la "prison". Certains sont devenus gardiens, d'autres sont devenus prisonniers. Les détenus et les gardiens se sont rapidement adaptés à leurs rôles. Les gardiens ont commencé à montrer des tendances sadiques et les prisonniers sont tombés dans un grand stress alors qu'ils étaient déjà vraiment humiliés. L'expérience est rapidement devenue une réalité pour les participants, elle a donc été annulée plus tôt que prévu.

Encore une fois, disons que l'expérience était parfaite et que les résultats étaient bons. Mais que concluent les scientifiques ? Mais: un rôle social influence le comportement humain. Dans certaines conditions, les gens changent en raison du rôle qu'ils doivent remplir. C'est bien sûr le cas, car les motivations et les valeurs d'une personne dépendent des idées à ce sujet dans la société dans laquelle elle est élevée. Mais la conclusion qu'une personne est gâtée (ou corrigée) par son rôle social n'est qu'un exemple d'une interprétation matérialiste vulgaire. Souvent, lorsqu'ils veulent montrer qu'une certaine personne avec du pouvoir et de l'argent se dégrade plus vite que d'autres, ils mentionnent cette même expérience et disent: « l'argent l'a ruiné » (substituez n'importe quel mot à le pouvoir sur les prisonniers…

Des idées matérialistes vulgaires peuvent également se manifester dans des tentatives infructueuses d'extrapolation de certaines observations. Par exemple, il est clair que dans certains cas, une personne agit de manière prévisible à l'avance. Par exemple, s'il tombe et frappe, il saisira sûrement l'endroit meurtri. Si vous lui racontez une anecdote amusante, il va rire. C'est-à-dire qu'il y a beaucoup de situations comme "si… alors…" auxquelles on peut penser, et la plupart des gens dans des conditions "normales" feront exactement ce que ces algorithmes "si-alors" prédisent.

Si vous regardez cette observation d'une manière vulgaire, vous avez l'impression qu'un nombre suffisant de ce genre de "règles de production", réunies dans la "conscience" d'une machine informatique, ne peut pas la faire penser pire qu'une personne. La création de l'intelligence artificielle (IA) d'une manière similaire est actuellement incarnée sous la forme de systèmes dits experts, qui, compte tenu du contexte précédemment connu et de la situation précédemment connue, sont capables de donner des conseils de la même manière que un expert le fait. Cependant, bien sûr, cela ne peut pas être appelé intelligence au sens plein. Même lorsque les premiers ordinateurs sont apparus, les scientifiques ont dit que l'IA serait créée dans 20 ans. Vingt ans passèrent, puis vingt autres, et à chaque fois ils disaient qu'ils étaient sur le point de comprendre comment fonctionne le cerveau humain. Si les scientifiques continuent à suivre la VM, ils ne créeront jamais d'IA. Un sort similaire attend ceux qui pensent qu'il faut créer un réseau de neurones "suffisamment grand", l'entraîner "assez bien", etc. Tous ces arguments reposent uniquement sur l'étude de facteurs externes à une personne, sur l'étude de son comportement, ses réactions, sans même chercher à se creuser la tête. Les scientifiques ne veulent pas comprendre même une chose aussi simple que la capacité d'une personne à penser de manière absurde et qu'elle le fait souvent même dans des circonstances tout à fait normales. Une personne a un libre arbitre inhérent de manière immanente, la capacité à la fois de résister aux facteurs externes et de leur obéir. Mais pour les matérialistes vulgaires c'est trop difficile, ils penseront que l'activité humaine est la totalité de ses réactions à son environnement.

L'approche « si… alors… » est également caractéristique de la sociologie, de la psychologie et d'autres sciences humaines modernes, où, sur la base d'observations générales du comportement humain, des conclusions de grande envergure sont tirées sur ce qu'une personne ou une société fera dans certains conditions similaires. Si l'on en croit toutes ces expériences, alors notre société est un système complètement déterministe, et l'aléatoire est le résultat d'une méconnaissance des lois de ce système. On a l'impression que tout dépend complètement et complètement de causes externes et qu'il suffit de les étudier, puis de créer un habitat idéal pour l'Homo Sapiens et … De plus, cette discussion "et" n'a pas de sens, du moins pour l'instant.

Il y a quelque temps, on croyait que la médecine est capable de vaincre toutes les maladies, car il suffit de toutes les étudier et de trouver un médicament pour chacune. C'est comme ça que tout est simple, seulement pour une raison quelconque, les gens sont toujours malades et meurent. Devrais-je attendre? Est-ce que le prochain virus de la grippe sera bientôt vaincu, et avec ce bonheur éternel viendra? Alors les problèmes de santé de beaucoup de gens sont dus à des maladies maudites, et non pas parce qu'ils ne veulent pas prendre soin de leur santé ? Comprenez vous? Si vous pensez de cette façon, alors les facteurs externes sont toujours à blâmer pour tout, et cela est si évident qu'il ne vous vient pas à l'esprit de chercher la raison dans autre chose.

Un autre exemple de VM est lié au domaine scientifique que je connais bien - l'informatique. Il y a des problèmes que les gens résolvent avec un ordinateur (en règle générale, il y a trop de calculs pour une personne avec une calculatrice). Il existe une opinion parmi les théoriciens selon laquelle tout problème complexe peut être résolu sur un ordinateur, il suffit de proposer un modèle mathématique, un algorithme de solution ou une formule, de programmer tout cela et de l'exécuter. Si le programme s'exécute lentement, vous devez accélérer l'ordinateur. J'ai lu plus d'une fois dans des articles scientifiques des déclarations telles que « en utilisant le théorème 1, vous pouvez résoudre le problème pour n'importe quelle valeur du paramètre d'entrée n ». En pratique, il s'avère que le théorème ne fonctionne que jusqu'à "n = 10". Pour les autres valeurs du paramètre n, la puissance de calcul de tous les ordinateurs de la Terre n'est tout simplement pas suffisante. Les soi-disant théoriciens sont souvent convaincus que quelqu'un d'autre devrait mettre en œuvre efficacement leurs conclusions, et ils pensent qu'avec une approche suffisamment compétente, une mise en œuvre efficace est possible. Mais en réalité, ces formules restent presque toujours de beaux jouets.

Soit dit en passant, les scientifiques ont prouvé qu'une déclaration qui commence par les mots « les scientifiques ont prouvé » n'a jamais été prouvée par les scientifiques. [La sagesse populaire].

Problèmes de la science: le matérialisme vulgaire. deuxieme PARTIE

Dans la première partie de l'article, il était question de la façon dont les scientifiques saupoudrent le cerveau des gens ordinaires. En fait, il existe de très, très nombreuses méthodes délibérées de tromperie en science. Mais l'article traitait des délires irresponsables, c'est-à-dire lorsque des scientifiques, soumis à des idées matérialistes (estimant qu'absolument tout dans le monde se passe selon des lois objectives qui ne dépendent pas de la conscience) et qui ne veulent pas apprendre à penser plus largement, simplement faire leur travail. Et le public, désireux de nouvelles "connaissances" et "explications" de tous les problèmes du Monde, avale sans hésiter le résultat de la créativité des scientifiques. Lorsque cela est mélangé avec la réticence du public lui-même à allumer le cerveau, le résultat est un matérialisme encore plus vulgaire (VM). Ce public va maintenant être discuté. Comment le matérialisme vulgaire se reflète-t-il dans la vie quotidienne ? Fondamentalement, des exemples typiques de machines virtuelles seront rassemblés ici, dont tout le monde trouvera dans sa vie. De plus, les militants partisans des idées matérialistes « scientifiques » sont interdits de lecture.

Au fait, qu'est-ce que la science a à voir là-dedans ? Le fait est que la science est faite par les mêmes personnes qui composent notre société. Tous les scientifiques, malgré le fait qu'ils aient étudié, sont sujets aux mêmes illusions typiques que les autres. Les erreurs sont transmises des scientifiques aux personnes et des personnes aux scientifiques. Par conséquent, dans la première partie, il s'agissait de la bêtise des scientifiques, et dans cette partie, il s'agira de la bêtise des gens. Beaucoup de gens développent une attitude assez étrange envers la science en tant que vérité absolue. Selon beaucoup, la science est la vérité et elle l'est. Mais tous ces gens, apparemment, n'ont même pas essayé d'ouvrir un manuel de philosophie des sciences pour comprendre qu'il s'agit d'un phénomène complexe et multiforme. Je recommande de lire l'ouvrage de Merton "l'ambivalence des scientifiques" et le magnifique ouvrage écrit par plus d'une génération de scientifiques appelés "les physiciens plaisantent". Il est temps d'arrêter de penser que les scientifiques sont en quelque sorte différents des gens ordinaires dans leurs illusions. Eh bien, parlons maintenant des gens.

Dans la vie de tous les jours, de nombreuses personnes, sans le savoir, construisent leur vie selon des idées matérialistes superficielles. Par exemple. Si nous regardons une personne, nous verrons qu'en général, elle ne fait que manger, dormir, rire et faire d'autres choses primitives. De plus, une personne oriente souvent ses activités plus complexes (travail, recherches, réflexions) précisément pour s'assurer que les actions primitives qu'elle peut faire le mieux possible, et pour les accomplir le plus confortablement possible. Il suffit de regarder autour de soi et de voir que tout le monde ne crie que sur le divertissement, la nourriture, les problèmes de logement, le taux de change du dollar, etc. De ces observations superficielles, beaucoup ont l'impression qu'une personne vit précisément pour consommer. La devise de la société moderne telle qu'interprétée par M. Freeman's, ça sonne comme ça: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". C'est donc une idée matérialiste vulgaire typique: puisqu'une personne en train de vivre consomme de la nourriture et s'amuse, cela signifie qu'elle vit pour consommer et profiter. Cette conclusion est un exemple de VM, il n'y a pas de place pour des concepts tels que "conscience", "libre arbitre", "valeurs" et autres. Il est très facile de gérer de telles personnes: il vous suffit de promettre un cadeau, et ils ruineront eux-mêmes le pays et feront en général des bêtises. Et puis ils se lamenteront que tout va mal. Mais ils penseront que tout est mauvais, non pas parce que leur système de valeurs est primitif, mais parce que le gouvernement est mauvais, les gens sont mauvais et égoïstes, et les fonctionnaires scient de l'argent. Dans le même temps, les gens eux-mêmes, pour ainsi dire, ne sont pas responsables de ces problèmes. Ce n'est pas de leur faute s'ils ont été élevés comme des enfants pour les bonbons. Sentez-vous la contradiction? D'où est ce que ça vient? De toute évidence, la contradiction réside dans le fait que le système de valeurs est en quelque sorte arrangé « pas ainsi ». Pense.

Voici un exemple dans le topic, donné sur le forum "World of the Future". « Ne vous semble-t-il pas idiot de vous observer (les gens) de l'extérieur, puis de tirer une conclusion de cette observation sur le sens et les objectifs de vos actions ? C'est comme, par exemple, vous êtes allé dans une boulangerie pour manger du pain, en chemin vous avez oublié pourquoi vous alliez et où, et avez commencé à penser - quel est mon objectif ? Que suis-je en train de faire? Si je marche, par exemple, dans la rue Pouchkine, alors mon objectif est d'atteindre le bout de la rue Pouchkine »© BSN.

Une continuation de ce délire (que la consommation est le moteur de tout et que tous ces besoins sont les mêmes pour tout le monde) est l'idée que tout a déjà été fait et est prêt pour qu'une personne cesse enfin de connaître le Monde, plonge dans l'incompréhensible et commencent à récolter les fruits des Grandes Découvertes de leurs ancêtres. Ils ont, genre, tout fait pour que nous, genre, tout dévoré. Beaucoup de gens croient vraiment que la réponse à n'importe quelle question existe déjà (il suffit de trouver le bon livre), que tous les problèmes ont été résolus, que toutes les intrigues possibles de films et de livres ont déjà été écrites, etc., etc. étudiants, il y a une idée étrange, comme si toutes les tâches qu'ils reçoivent comme devoirs étaient déjà résolues, il suffit de "googler". Oui, oui, un jour je pose un problème à un étudiant (je devais écrire un programme qui fait du calcul), et il me demande tout d'abord: « Quel est le nom de la fonction standard qui fait ça ? C'est-à-dire qu'il ne vient même pas à l'esprit d'une personne qu'il a besoin d'écrire du code de programme LUI-MÊME et COMPLETEMENT ENCORE, mais il ne réalise bêtement pas que cette tâche est nouvelle et qu'il n'y a de solution PARTOUT. Vous pouvez rire, mais c'est le cas. Dans l'esprit des gens, l'idée est fermement ancrée que tout est déjà prêt pour qu'ils vivent simplement. Et la préoccupation quant à la réussite de leur vie devrait être transférée à l'État et aux scientifiques intelligents, qui, au lieu de connaître le monde, devraient trouver comment il est plus pratique pour une personne ordinaire de s'asseoir sur les toilettes (remplacer tout autre processus au lieu de "s'asseoir sur les toilettes").

C'est pourquoi, d'ailleurs, la science devient de plus en plus appliquée, et sa partie fondamentale se dégrade de plus en plus comme inutile. C'est-à-dire que l'expansion des frontières de la connaissance n'intéresse personne. Tout le monde est intéressé par "Innovation!" Combien de fois avez-vous entendu ce mot à la télévision ? Il est spécialement conçu pour les consommateurs et a un effet magique sur eux.

La limite d'une telle position de consommateur est, par exemple, la théorie du "Golden Billion", selon laquelle un milliard de personnes devrait simplement vivre dans le confort, et un certain nombre d'autres devraient leur servir ce confort. Une autre absurdité totale est que l'Occident, « plus performant » en termes de consommation, devrait utiliser la Russie comme une « pipe ». En Russie, 15 millions de personnes devraient rester pour entretenir la canalisation et les femmes (à la fois pour l'exportation et pour "l'usage" interne). Cette dernière théorie est le véritable plan des économistes. On ne sait pas encore à quel point c'est scientifique, mais toutes les formalités pourraient bientôt être accomplies. Avez-vous l'impression que les habitudes des philistins deviennent rapidement une science ? Exactement.

Pendant que nous parlons d'éducation, cherchons également des machines virtuelles. Par exemple, lors d'une conférence, mon collègue a regardé du côté d'un différend entre enseignants. La dispute a commencé avec le son d'un tel problème: il y avait une certaine classe dans une école. Il y avait 10 % d'élèves pauvres, 20 % d'élèves C, 40 % de bons élèves et 30 % d'excellents élèves (j'ai écrit tous les pourcentages au conditionnel, par exemple). Que faire des perdants ? Ils ne veulent pas étudier, ils enlèvent les nerfs et le temps des enseignants. Expulsons-les de l'école ! S'ils ne veulent pas étudier, ne le faites pas. Eh bien, ils ont chassé. Après un trimestre académique, la « loi d'auto-similarité » a fonctionné sur les étudiants restants et il y avait encore environ 10 % d'étudiants pauvres dans la classe, 20 % d'étudiants C, etc. Que faire ? Oh, ennuis ! Débarrasser à nouveau ? Je suggérerais d'envoyer des enseignants à la construction de la ligne principale Baïkal-Amour. En tout cas, il faut d'abord réfléchir, et ne pas proposer de solutions superficielles et apparemment évidentes, qui, de plus, sont basées sur des idées matérialistes erronées. Ce qui est drôle, c'est que tout cela a été sérieusement discuté lors d'une conférence scientifique comme une sorte de nouveau problème scientifique.

Une autre série amusante d'exemples de VM est liée à la vie quotidienne. Par exemple, une fille est déprimée. Que faire? Les scientifiques quelque part dans le talk-show suivant ont secoué la tête: « La recherche a montré que le chocolat sauve de la dépression. » Eh bien, la fille va manger du chocolat. Disons que ça aide. Encore une dépression ? - Chocolat. Dépression? - Chocolat, Dépression ? - Chocolat. Quelque part, il y a eu une telle étude: on a appris à un oiseau à recevoir de la nourriture lorsqu'il frappe sur un bouton avec son bec. Elle frappe, la nourriture coule. Une fois le bouton éteint. Le pauvre oiseau a martelé ce bouton comme un pic pendant très longtemps. Ça a quelque chose à voir avec la fille et le chocolat, non ? En conséquence, il peut arriver que la fille ait d'autres problèmes (obésité, diabète). Que faire?

Cette situation est absurde: au lieu de chercher la cause de la dépression dans sa tête, une personne va essayer de la rechercher dans des facteurs externes qui n'ont peut-être rien à voir avec la cause réelle. Au lieu de résoudre son problème, la personne cherchera un moyen de se débarrasser des conséquences de ce problème.

Autre exemple: une personne est malade. Que faire? Hmm, allons chez le médecin - il vous prescrira le médicament. Après tout, tous les médicaments ont déjà été fabriqués. Que le traitement réussisse. Encore une fois, il est tombé malade - à nouveau des médicaments. Encore malade - encore de la drogue. Et puis, les yeux ronds, il regarde dans le portefeuille: « Voilà les docteurs, salauds, ils ont pris tout l'argent. Et penser et trouver la cause de la maladie ? Et commencer à surveiller votre santé ? Et arrêter de manger de la vodka, arrêter de fumer ? Pourquoi arrêter de manger de la vodka ? - Après tout, il existe une telle pilule, je l'ai bue le matin - et pas de gueule de bois ! Une fois, j'ai été élevé par la phrase d'un homme dans la rue qui a dit à un autre: "Je suis mauvais, hier j'ai été empoisonné par de la vodka de mauvaise qualité!". Voyez ce que cela donne: la vodka était de mauvaise qualité et la personne elle-même ne semblait pas à blâmer. La vodka est à blâmer. Camarades, sentez-vous combien il y a d'absurdité dans un raisonnement aussi primitif ? Ce genre de pensée peut encore être classé comme « arguments salvateurs ».

Il s'avère donc qu'il existe des hamburgers et des pilules amaigrissantes; il y a le tabac et les anti-nicotines; il y a la vodka et l'anti-gueule de bois, etc. Les gens commencent à être déchirés par cet ensemble de contradictions et ils sont tout simplement désorientés. Ils ne peuvent plus évaluer adéquatement leurs actions, réfléchir, tirer des conclusions. Toute leur pensée se concentre sur les choses primitives de nature personnelle et « circonstancielle ». C'est ainsi qu'est née la sagesse populaire: « que manger pour maigrir ?

VM se manifeste même en matière de foi, où il ne semble pas y avoir de matérialisme. Par exemple, beaucoup sont convaincus que Dieu est une sorte d'être surnaturel qui récompense une personne selon ses actes. Ceux qui sont plus avancés en la matière croient que Dieu n'est pas un être, mais toujours quelque chose de spécifique (auquel on peut appliquer l'expression "C'est" ou "Ce n'est pas") et réduisent encore la foi en Dieu à l'observance formelle de certaines règles, dogmes, les Lois de Dieu, dotant cette essence de certaines capacités sélectives. Dites, qui se comporte bien - ce sera bien, et qui se comporte mal, ce sera mal. Bien sûr, « bon » et « mauvais » sont des étiquettes évaluatives émotionnellement. Pour beaucoup, il est soit bénéfique de croire (Dieu récompensera pour cela), soit il est effrayant de ne pas croire (et si l'Enfer existait ?), donc tous les deux, de manière purement formelle et sans hésitation, observent divers rituels religieux. Personne ne peut expliquer leur signification. C'est nécessaire et c'est tout. Et ceux qui ne croient pas (et n'ont pas peur) agissent encore plus stupidement: ils peuvent croire qu'il n'y a pas de Dieu, ce qui signifie qu'il n'y aura pas de punition pour ce qu'ils ont fait, vous pouvez donc faire des choses désagréables, la principale la chose est de ne pas se brûler en public.

Ici, en matière de foi, la pensée dite émotionnelle, à laquelle la plupart des gens sont exposés à notre époque, est également démontrée. Par exemple, de nombreux opposants à la religion considèrent qu'il est de leur devoir de mentionner la phrase de Tertullien « Je crois, car c'est absurde ! « Ouais », disent les opposants, « vous croyez délibérément à l'absurde ». En fait, premièrement, Tertullien n'a pas dit cette phrase (il a dit une autre phrase, qui a été paraphrasée dans celle-ci), et deuxièmement, sa signification n'est pas qu'une personne croit à l'absurdité, mais qu'il y a dans la vie de telles choses qui ne peuvent pas être expliquées immediatement. Par exemple, quelque chose est arrivé qui est incompréhensible pour une personne (ne rentre pas dans sa logique et, par conséquent, absurde pour lui). Il ne peut pas l'expliquer tout de suite, mais le fait s'est produit juste devant lui, et cela ne peut être nié. Que faire? Il ne reste plus qu'à croire à cette absurdité. Au fil du temps, une personne peut repenser sa mauvaise logique et l'absurdité pour elle cessera d'être telle. J'ai donné un exemple d'une compréhension différente de cette phrase. C'est-à-dire qu'il faut comprendre que tout n'est pas aussi évident qu'il y paraît, surtout quand il s'agit de phrases prononcées il y a plusieurs siècles.

Les gens modernes qui ne sont pas particulièrement enclins à plonger dans leur esprit, mais préfèrent tout imputer aux circonstances extérieures, peuvent alors devenir des scientifiques et continuer le théâtre grandiose de l'absurde, mais à partir de la position de leur "opinion faisant autorité". Il n'y a aucune différence entre les conclusions de telles personnes et les histoires de Baba Mani de la cour voisine.

Pourquoi je dis ça ? Au fait que la pensée vulgaire est inacceptable pour la société moderne, mais qu'elle y est fermement ancrée. Vous devez d'abord réfléchir, puis tirer des conclusions. Il faut comprendre que toute déclaration ne peut être relative et vraie que dans un certain contexte, dans n'importe quelle situation. Beaucoup de gens ne comprennent tout simplement pas la relativité de leurs déclarations, ils élèvent TOUT phénomène (compris au mieux de leurs capacités) dans le cadre d'une loi qui fonctionne PARTOUT et TOUJOURS LE MÊME, et des facteurs qui ne dépendent PAS d'une personne sont choisis comme prémisse initiale du déclenchement. Et si cette loi "se trouve également à la surface" (cela découle intuitivement de circonstances particulières), alors, très probablement, il s'agit d'un MATÉRIALISME VULGAIRE typique. Évitez de penser de cette façon, et peut-être que la raison sera avec vous.

Au fait, saviez-vous qu'un autre sondage Internet a montré que 100 % des gens ont accès à Internet ?