Qu'est-ce que la liberté ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans la première moitié du siècle dernier, la civilisation mondiale, ayant survécu aux révolutions et aux guerres, ayant survécu à des tentatives monstrueuses par la force pour établir l'ordre nécessaire à quelqu'un, a introduit la liberté comme l'une des valeurs fondamentales et inaliénables qui doivent être observées par tous. régimes, tous les peuples, tous les groupes sociaux. Les gens ont ressenti le plus vivement le besoin de liberté et son manque pendant la période de sa suppression, par exemple, pendant l'occupation de l'Europe par les nazis. En effet, si vous risquez de finir dans un camp de concentration pour avoir lu de mauvais livres ou pour avoir aidé des personnes de mauvaises nationalités, si vous n'avez pas le droit de défendre ces normes morales que vous avez toujours considérées comme inébranlables, si l'on vous dit que en tant que personne, vous n'êtes personne et devez subordonner votre vie est dans l'intérêt du Reich, alors il est difficile de mal percevoir la liberté et il est difficile de ne pas apprécier cette chose, de ne pas être prêt à la défendre jusqu'au bout. Cependant, bien qu'elle ait vécu avec acuité le déficit de liberté dans les conditions catastrophiques de son absence, la civilisation n'a nullement démontré son adhésion à cette valeur dans la pratique. La liberté s'est avérée inutile pour personne. La plupart des gens n'ont pas expérimenté et ne ressentent pas jusqu'à présent le désir de cette valeur dans la pratique, ne cherchent pas à réaliser cette chose comme une fin en soi et à la protéger des empiètements extérieurs, et n'ont même pas une compréhension claire de ce que c'est du tout. En l'absence de demande de la majorité des gens, la liberté dans la société de consommation d'après-guerre, dans la société occidentale, dans la société soviétique a été déformée, le concept de liberté a été déformé, il a commencé à être utilisé d'une manière complètement différente, il a commencé à être exploité par ceux qui, se cachant derrière lui, comme une idole, ont utilisé des arguments sur la réalisation de la liberté pour atteindre ses objectifs personnels égoïstes et sombres. La liberté en tant que valeur humaine a commencé à être remplacée par ses propres concepts étroits distincts, tels que la liberté de la classe dirigeante se tenant au-dessus de vous, la liberté de s'engager dans l'entrepreneuriat, la liberté nationale étroite, quand dans votre pays vous pouvez librement humilier les personnes qui parlent une autre langue. Il est nécessaire d'exposer le jonglage de ce concept et de comprendre ce qu'est la liberté et pourquoi elle est réellement nécessaire.

Aujourd'hui, dans l'écrasante majorité des variantes qui parlent de l'une ou l'autre liberté, la liberté est comprise de manière erronée. On suppose, par exemple, que vous êtes libre lorsque vous pouvez faire des affaires et que l'État n'interfère pas dans vos activités, ou que vous êtes libre lorsqu'il n'y a pas de maîtres, de propriétaires terriens et de capitalistes au-dessus de vous, etc. Toutes ces idées sur la liberté présuppose la présence d'un critère dont le respect détermine la différence entre liberté et non-liberté, on suppose qu'une personne veut avoir une sorte d'opportunité ou de droit, qui lui est bien connue à l'avance et, vraisemblablement, désiré, et, ayant acquis cette opportunité, il devient complètement libre. En fait, le concept de liberté est formulé par analogie avec un concept complètement différent, qui n'a rien à voir avec la liberté, mais le concept qui sous-tend le système de valeurs de la civilisation moderne - le concept de besoin. Il y a un certain besoin, tant que vous en êtes privé, vous n'êtes pas libre, mais vous le satisferez - waouh ! tu es libre! Dans la civilisation moderne, il n'y a pas de concept de liberté en tant que concept universel, en tant que concept dont le sens est déterminé par l'essence intérieure d'une personne, et l'état de liberté n'est pas fixé par des critères externes, mais par la personnalité elle-même.

Voyons ce qu'est la liberté. Dans l'approximation la plus simple, la liberté est la capacité de faire un choix. Si une personne n'a pas la possibilité de faire un choix, elle n'est pas libre. Les interprétations perverties de la liberté impliquent un choix tout à fait défini, déjà fait à l'avance, d'ailleurs, le choix n'est que par rapport à un critère, une chose. Les interprétations perverties de la liberté, dire à une personne qu'elle ne sera libre qu'en choisissant une économie de marché ou autre chose, en fait, visent simplement à priver une personne de sa liberté. Quelles sont les principales conditions préalables à la capacité d'une personne à faire un choix ? Les principaux prérequis ne sont en aucun cas que quelqu'un lui donne volontairement différentes options et s'assure de leur faisabilité, ou l'absence de difficultés dans la mise en œuvre de certaines options. La principale condition préalable est, tout d'abord, l'idée qu'une personne se fait de ce qu'elle obtient ou de ce qu'elle perd, en choisissant l'un ou l'autre et, sur cette base, décider de ce qui lui convient le mieux. Si, par exemple, les nazis essaient de vous forcer à faire quelque chose qui vous est inacceptable, vous pouvez peser toutes les options et décider que la mort dans la lutte contre les nazis est un meilleur choix que la soumission. Si vous avez une mauvaise idée de la différence entre une option et une autre, le choix entre l'une et l'autre et, par conséquent, la réalisation de la liberté vous est difficile. Ainsi, à y regarder de plus près, il est tout à fait clair que la principale contrainte de la liberté est la contrainte interne. Le principal ennemi de la liberté chez une personne est l'ignorance, le manque d'idées claires sur les choses, le manque de convictions, le manque de désir de découvrir la vérité. Une personne peut se détourner du chemin menant à la liberté, sous l'influence de la peur ou de tout désir obsessionnel, mais le principal obstacle sur ce chemin est, bien sûr, le dogmatisme, la paresse et l'ignorance. L'aspiration à la vérité et à une perception raisonnable du monde et l'aspiration à la liberté sont des choses inextricablement liées.

Les gens ont-ils vraiment besoin de liberté ? De nombreux exemples historiques ne nous disent-ils pas, y compris des exemples de l'histoire de notre pays, que même après avoir conquis la liberté par des révolutions et des guerres sanglantes, les gens la gaspillent inutilement pour de petits bénéfices ? N'y a-t-il pas une bande de faux experts qui diront - eh bien, à quoi sert la liberté pour la personne moyenne, s'il a besoin de liberté, c'est juste comme un outil auxiliaire afin de rejoindre la course pour le pouvoir, pour l'argent, pour de petits avantages c'est bien plus important pour lui ?, pour un morceau constant de saucisson dans le magasin, enfin, qui s'avère pour lui plus important que le droit de décider comment vivre dans son propre pays. Écoutez, - diront les faux experts - toute révolution se termine tôt ou tard par une dictature, les gens ne savent pas comment disposer de la liberté, les gens ne veulent pas assumer la responsabilité de leurs actes, si vous donnez la liberté aux gens, ils obtiendront rapidement fatigué de cela et le cédera certainement à un dictateur maléfique. N'est-il pas évident que le soi-disant. « L'ordre » et les petits avantages pour les personnes sont plus importants que la liberté ?

Les faux savants sont trompés. En effet, l'écrasante majorité des gens dans la société moderne vivent pour la satisfaction de besoins, pour des avantages matériels, pour le plaisir de la "réussite" mythique, pour l'opportunité, en fin de compte, de s'allonger sur le canapé et ne rien faire, quand tout le travail sera fait pour eux par les autres. De telles attitudes perverses dans la vie sont dictées par une mauvaise perception émotionnelle du monde, dans laquelle une personne, tôt ou tard, arrive à la conclusion que tout le monde vit pour le plaisir, dans le but de rechercher le confort émotionnel. Ces attitudes perverses font des principales caractéristiques de la personnalité d'une personne, son essence, l'un ou l'autre ensemble de préférences, d'évaluations, d'inclinations égoïstes et de désirs. Cependant, ce serait une grosse erreur de considérer cet état de choses comme statique et inhérent initialement et définitivement à la nature humaine (comme je l'ai déjà écrit dans le concept à 4 niveaux). Renoncer à la liberté n'est en aucun cas un choix humain naturel. Le rejet de la liberté est le résultat de la faiblesse de son esprit, l'incapacité de choisir et d'établir consciemment pour lui-même les règles selon lesquelles on doit se comporter en société, est le résultat d'erreurs, d'incompréhension de la part des autres, le résultat de l'impossibilité, due à l'ignorance de certaines choses, de réaliser ses propres idées et projets. Tout cela repousse la personne, qui a même essayé d'être libre, dans les bras de l'ancien système de valeurs, d'illusions et de perception émotionnelle du monde. C'est pourquoi la lutte pour la liberté était intermittente, limitée et unilatérale, à chaque étape la lutte pour la liberté s'est matérialisée en un slogan privé, en un désir distinct d'éliminer un obstacle spécifique qui gênait une personne. Cependant, tout cela n'était que jusqu'à maintenant.

Quelle est la différence entre les principes de vie d'une personne raisonnable d'une personne qui est en captivité du système émotionnel de valeurs et de la perception émotionnelle du monde ? Même si une personne émotive est guidée par de bonnes intentions dans ses décisions et ses actions, ses émotions éclipsent l'esprit, les sentiments triomphent de la liberté. Il est prisonnier d'illusions et sa conscience éprouve une tendance constante à s'écarter de la réalité, l'objet principal sur lequel il focalise son attention devient non pas un choix réellement existant, mais une image construite par ses désirs, quelque chose qu'il aimerait voir, dont il aimerait parler, puis réfléchir à ce qui le réconforte émotionnellement. La personnalité d'une personne qui pense émotionnellement est statique à 99% par rapport à la connaissance - il est plus susceptible de rejeter toute information qui viole sa paix intérieure ou de la remplacer par des illusions. Une personne raisonnablement réfléchie adhère à d'autres objectifs de vie. Contrairement à une personne qui cherche à consommer, il cherche à créer. Pour un Homo sapiens, c'est beaucoup plus excitant que de se plaindre constamment de ses besoins et de ses désirs, c'est la promotion et la mise en œuvre de certaines de ses propres idées. Le désir de liberté, manifesté dans les actions élémentaires individuelles de choix, pour une personne raisonnable se fond dans un seul processus de réalisation de soi, d'affirmation de soi, de preuve de soi qu'il est capable de comprendre les choses et de résoudre les problèmes qui se posent devant lui.. Si une personne émotive évite les questions difficiles et n'essaie pas de comprendre comment faire la bonne chose dans un cas particulier, une personne raisonnable assume la responsabilité de ses décisions, elle n'a pas peur que certaines décisions puissent être mauvaises, car pour elle l'opportunité découvrir ce qui est vraiment vrai est plus important que d'entretenir des illusions. Son choix, comme son jugement sur l'opportunité de tel ou tel choix, est une manifestation de la personnalité, il y a quelque chose soutenu par tout le système de ses croyances et principes, dont il avait préalablement vérifié la justesse à partir de sa propre expérience, faisant le mêmes choix responsables, mais une personne émotive fait des choix et porte des jugements en fonction de la conjoncture, de ses intérêts du moment, toutes affirmations sur la rationalité de ceci ou qui ne visent qu'à renforcer son évaluation intuitive ou émotionnelle. Étant en recherche constante, une personne raisonnable n'est pas une personne dont les idées se sont figées dans leur développement, elle trouve constamment quelque chose de nouveau pour elle-même, découvre quelque chose de précieux, s'améliore, contrairement à une personne émotive, attachée sans critique, en règle générale, à un et les mêmes stéréotypes et dogmes immuables.

Il y a encore un argument que les faux experts sont prêts à faire valoir contre la liberté. "Ha!" diront-ils. "Est-il concevable une société dans laquelle tout le monde sera libre ? Après tout, étant libre, chacun fera ce qu'il veut et interférera avec les autres. Après tout, chaque personne, ayant reçu la liberté, s'efforcera de nuire aux autres et de supprimer leur liberté, afin d'obtenir plus de liberté pour elle-même. Il est absolument impossible de rendre tout le monde libre. » Ces fausses thèses ne sont pas non plus difficiles à réfuter. Est-il possible de construire une société dans laquelle les gens, étant libres, pourront s'entendre entre eux ? Oui, bien sûr. moment où il y a malentendu, le refus de s'écouter et le refus d'aller à la rencontre est le principal problème pour les personnes qui se distinguent par au moins une certaine intelligence. Cependant, est-il possible d'envisager le droit d'une personne raisonnable de défendre dogmatiquement leur opinion comme un signe de liberté ? Pas du tout. Encore une fois, cela n'a rien à voir avec la liberté. Oui, une personne raisonnable ne cherche pas, comme une personne émotive, à un compromis et ne montre pas une volonté d'échanger ses croyances (ou plutôt ce qu'il prétend être ces croyances), puisque pour lui défendre ses croyances n'est pas une ruse, pas un moyen d'atteindre la réalisation d'intérêts privés momentanés, mais une position de vie. façon de mettre en œuvre l'ensemble par chacun d'eux sur l'individualité des tâches, qui assurerait la réalisation intégrée de leurs objectifs individuels. Étant raisonnable et libre, une personne ne devrait pas être encline à ignorer quoi que ce soit, que ce soit des faits sur des choses, que ce soit des croyances et des valeurs partagées par d'autres personnes. Une personne raisonnable peut simplement lui dire: « Vous savez, votre point de vue ne m'intéresse pas, s'il vous plaît, allez nafig ». Pour exprimer son désaccord avec la position d'une autre personne, une personne raisonnable doit avoir les mêmes arguments et motifs que pour être d'accord avec elle. Une personne raisonnable comprend qu'en engageant un dialogue avec d'autres personnes, elle ne perd rien, mais au contraire gagne, recevant, d'une part, une vision plus générale et plus claire de ses propres objectifs, dont la mise en œuvre sera opportun, d'autre part, d'identifier les erreurs et les erreurs de calcul dans leur position, en général - une idée plus correcte et plus claire du monde et de la société dans lesquels il vit. Une personne raisonnable non seulement ne refuse pas de contester, mais, au contraire, s'efforce de dialoguer avec une personne avec laquelle elle n'est pas d'accord, puisqu'elle est intéressée à découvrir la raison de ces contradictions, il est intéressant de comprendre ce cet autre point de vue peut s'appuyer, il est intéressant d'essayer de trouver un dénominateur commun à ces deux points de vue. Gagner un différend (ainsi que reconnaître le succès dans certaines affaires), qui a été obtenu non par une victoire méritée, mais par le consentement formel et une concession déraisonnable de l'adversaire, ne peut pas avoir de valeur pour une personne raisonnable. Pour une personne raisonnable, seule la véritable reconnaissance de son innocence ou de ses mérites est importante, qui est donnée par des personnes qui comprennent réellement l'essence de ses réalisations, idées, etc., et qui ont accepté la justesse de sa position comme leurs propres convictions.. Par conséquent, vous ne pouvez vraiment être libre que dans la société d'autres personnes libres.

Libéralisme

Le libéralisme est une idéologie qui présente la liberté comme l'un de ses objectifs fondamentaux. C'est une fausse idéologie. Le libéralisme remplace la compréhension correcte de la liberté par une compréhension privée et étroite, conduisant à la confusion et à l'impossibilité de construire une société vraiment libre sur sa base.

Le libéralisme à l'aube de son existence, bien sûr, a joué un rôle positif, en particulier, les libéraux pendant la guerre civile aux États-Unis ont préconisé l'abolition de l'esclavage et l'octroi de droits civils égaux à tous. Cependant, le libéralisme est alors devenu la base du concept anti-humain de mondialisme et a contribué à la propagation et à l'établissement du modèle honteux de l'économie de marché capitaliste exploitante dans le monde. Partant des thèses sur la nécessité de fournir des conditions de liberté et d'épanouissement à chacun, les libéraux ont perverti l'idée de liberté, liant la fourniture de ces conditions à l'introduction de la propriété privée, à l'élimination de la responsabilité d'un personne à la société, avec la destruction et la réduction du rôle des institutions publiques et étatiques et la plus grande élimination possible de leur influence sur la vie humaine. Dans une société construite selon les canons du libéralisme, la liberté a commencé à être comprise comme la liberté de manifestation des désirs, comme la liberté, qui consiste dans le droit de l'homme de prendre toutes sortes de décisions excentriques, la liberté et le droit de défendre ses propres illusions et tout, les vues les plus stupides. Cette compréhension de la « liberté », d'où le rappel le plus important qu'une personne est elle-même responsable des actes qu'elle commet, est extrêmement dangereuse. Les libéraux ont formulé une supercherie, selon laquelle l'idéal de liberté est une existence parasitaire sans aucune responsabilité envers soi-même et envers la société. Les libéraux ont assimilé la liberté à la connivence avec des désirs vils, à la liberté de tromperie, à la liberté d'arbitraire, à la liberté de nier les normes morales et au relativisme, à la fois par rapport aux idées rationnelles et par rapport aux idées traditionnelles, religieuses et morales. Menée par les libéraux, la société occidentale est entrée dans la voie de la dégradation.

Marxisme

Le marxisme est une autre idéologie qui présente la liberté comme l'un des objectifs fondamentaux. C'est une fausse idéologie. Le marxisme remplace la compréhension correcte de la liberté par une compréhension privée et étroite, conduisant à la confusion et à l'impossibilité de construire une société vraiment libre sur sa base.

Partant des thèses sur la nécessité de fournir des conditions de liberté et de réalisation de soi pour chaque personne, Marx a formulé les thèses sur la nécessité d'éliminer le travail salarié et de cesser d'aliéner les résultats de ce travail, comme, au sens large, toute activité créatrice, de la personne elle-même. Cependant, constatant à juste titre que le travail salarié est un esclavage honteux et sujet à la liquidation, Marx a commencé à développer l'idée de la transition vers une société libre, basée uniquement sur les réalités du projet social, estimant qu'un changement formel dans le la structure de la société est une condition suffisante pour assurer la liberté. Marx est arrivé à la fausse conclusion que l'élimination de la division de la société en classes conduira automatiquement au fait que les principes de liberté et de réalisation de soi deviendront fondamentaux pour chaque personne. Comme dans le cas du libéralisme, la construction de la société fondée sur les canons de l'idéologie marxiste, avec sa conception unilatérale de la liberté, en vint à pervertir les principes initiaux sur la nécessité d'assurer la liberté et la réalisation de soi pour chaque personne, comme à la suite de laquelle l'URSS est arrivée au début des années 80 à une société similaire est un modèle dans lequel une certaine "élite" était à la barre, dont le souci principal était de s'assurer des privilèges, l'intouchabilité, un statut élevé et des pouvoirs, indépendamment de de vrai mérite. Le marxisme et le libéralisme sont actuellement des idéologies complètement dépassées qui ne se sont pas justifiées dans la pratique, qui, même en première approximation, ne donnent pas une idée correcte des principes de construction d'une société libre.