Enregistrement des arguments

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La plupart des gens à notre époque souffrent de la soi-disant pensée émotionnelle. Ce que c'est? Il s'agit d'une façon de penser dans laquelle une personne tire des conclusions et effectue des actions sous l'influence d'émotions, d'idées intuitives vagues, de conjectures et d'autres inclinations ou désirs subjectifs qui piétinent la pensée systémique. Ces personnes pensent à peine à ce qu'elles font ou disent, elles ne peuvent souvent pas expliquer leur position, mais, néanmoins, elles ne la refusent pas, car la mauvaise position (mais habituelle) leur procure un confort émotionnel. Les émotions, contre leur gré, ne leur font pas prendre les bonnes décisions, mais les rendent profitables. Les émotions déforment la réalité, et une personne agit, dans une plus large mesure, suivant ses préjugés. De telles personnes écrivent souvent d'abord quelque chose, puis commencent à tirer des faits et des exemples par les oreilles, afin qu'elles "confirment" leur point de vue. Plus de détails sur ces fonctionnalités d'EM sont déjà écrits dans l'article. Mais il y a une autre caractéristique qui est très frappante.

Sûrement, en discutant, vous avez souvent remarqué que quelqu'un commence à utiliser des phrases comme « bien connu », « donc la majorité pense », « les circonstances m'ont forcé », « ce ne sont pas mes affaires » comme argument, etc. Ce sont les arguments dits salutaires. Qu'est-ce qu'un argument salvateur ? Il s'agit d'un pseudo-argument avec lequel EM dissimule son ignorance, son refus de penser ou de s'éloigner de la mauvaise position. Il est difficile d'argumenter avec de tels arguments, car ils sont si bien connus qu'ils sont tenus pour acquis, et vrais dans tous les cas absolument, et expliquer la relativité des jugements à une personne exposée aux EM est très difficile, car ces personnes ont également tendance à d'ignorer les exemples qui ne leur conviennent pas.

L'argument salvateur n'est pas nécessairement dogmatique. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas toujours d'un cas particulier (ou spéculation), élevé à un degré absolu. De plus, l'argument salvateur n'est pas nécessairement un stéréotype, c'est-à-dire qu'il n'est pas toujours une habitude de penser d'une manière ou d'une autre. C'est plutôt une technique polémique visant à défendre son point de vue (quel qu'il soit), et qui ne fonctionne que parce que dans notre mauvaise société, les idées fausses prévalent. Les arguments de sauvetage sont souvent basés soit sur une perception émotionnelle (« 9 femmes sur 10 ont choisi cette poêle à frire », « tous les journaux écrivent que c'est bien », « l'innovation ! »), soit sur les soi-disant « droits de l'homme » et distorsions du concept de "liberté" ("Je ne suis pas obligé de faire ça "," J'ai le droit d'y penser ou de ne pas y penser à volonté "," J'ai ma propre opinion "," Tout le monde a la liberté d'être personne ").

Dans cette revue, je vais essayer de rassembler les arguments de sauvegarde les plus célèbres que je rencontre moi-même constamment, de les classer et de souligner brièvement les raisons pour lesquelles ces arguments sont faux. Pourquoi brièvement ? Le fait est que, pour chaque classe d'arguments, vous pouvez écrire un article séparé, en y rassemblant de nombreux exemples et en comprenant chacun. Mais le lecteur peut le faire tout seul en choisissant n'importe quel argument de la liste ou en trouvant le sien.

Il est important de comprendre que l'application de n'importe quel argument peut être correcte dans certains cas, et complètement fausse et absurde dans d'autres. Les arguments de sauvetage sont utilisés par EM pour défendre leur position lorsqu'il n'y a plus (ou pas du tout) d'autres arguments ou qu'ils ont été brisés.

Accent mis sur la personne ou ses droits

C'est la classe d'arguments la plus développée: du simple « je n'ai pas besoin de ça », « rien ne dépend de moi », « je le veux comme ça », « ce ne sont pas mes affaires », « je n'ai pas à », « pourquoi diable », à plus avancé « cela devrait être fait par le gouvernement », « est-ce que j'ai l'air d'un concierge ? », « l'office du logement est responsable de tout ».

L'argument « Je n'en ai pas besoin » est généralement utilisé lorsqu'une personne ne veut pas faire quelque chose ou ne veut pas comprendre la pensée de quelqu'un. Il est souvent utilisé par les étudiants qui ne souhaitent pas étudier une matière particulière dans l'enseignement supérieur. Lorsque vous essayez de découvrir à l'examen pourquoi un étudiant n'a pas pu comprendre une question particulière du cours, il vous répond que ce cours ne lui sera pas utile dans la vie. En fait, la pratique montre qu'un tel étudiant (souvent, mais pas toujours) traite toutes les matières de cette façon. De plus, l'étudiant peut difficilement savoir de quelles matières il aura besoin et lesquelles ne le seront pas, ne serait-ce que pour la simple raison qu'il n'a tout simplement pas un point de vue établi sur la vie (c'est bien le cas, ce qui est facile à voir). Et le fait que les étudiants disent « mon ami n'a pas étudié ce sujet et travaille normalement » ne fait que confirmer ce qui a été dit. En général, les étudiants d'une université ont tendance à surestimer leur position dans la vie et à démontrer le comportement d'une personne sage et expérimentée. Il s'agit d'une forme sans contenu, ce qui entraîne généralement des difficultés à l'avenir. De même, lorsque vous voyez cet élève fumer à la récréation, vous entendez sa position « sage »: « Je le veux comme ça », « J'aime ça ». Les personnes âgées ne sont pas loin du niveau étudiant, à moins qu'elles n'aient trouvé des raisons plus "scientifiques" à leur mauvaise conduite.

La deuxième (mais plus importante) raison pour laquelle les arguments de ce groupe peuvent être incorrects est que l'accent est mis sur les mots « moi », « je » et en général sur la personnalité du locuteur, et se soucie que « ne le concerne pas » (à juste titre) tombent sur les autres. Regardez attentivement notre société et remarquez que beaucoup ne sont engagés que dans ce dont IM a besoin ou aime, et si IM n'a pas besoin ou n'aime pas quelque chose, alors ils l'admettent honnêtement. Mais peut-il exister à juste titre une société dans laquelle chacun ne fait que ce dont il a besoin ? Le renforcement de l'idée que vous devez être égoïste et soucieux avant tout de votre bien-être conduit à l'établissement du signe égal "société = la somme des égoïstes", à la suite duquel les gens cessent de se sentir personnellement responsables envers la société (grâce à quoi on les appelle des gens), et un tas de personnes intéressées commencent à prendre des décisions. Quelles décisions ce groupe de personnes prendra-t-il lorsqu'il aura le pouvoir sur les égoïstes ? Et regardez attentivement autour de vous, essuyez vos yeux, et vous verrez.

L'argument comme « rien ne dépend de moi » prend généralement la première place parmi les personnes qui sont correctement convaincues que la société moderne ne va nulle part, mais qui ne veulent rien faire à ce sujet. Mais il faut le faire et il ne reste plus beaucoup de temps. Ces personnes, apparemment, pensent que le plus important est de s'occuper de leur famille et de leurs enfants… Bien sûr, bien sûr, ils se moquent que les enfants de leurs enfants n'aient nulle part où vivre. Ces personnes doivent apprendre à comprendre des choses simples: la société s'effondre, et pas le bureau du logement et pas le président, mais les gens eux-mêmes SERONT FORCÉS de lutter contre cela.

Les arguments de ce groupe, bien sûr, peuvent s'avérer assez justes. Disons qu'une personne fait un choix libre, réfléchit d'une manière ou d'une autre à ses actions et atteint un objectif. Agissant de manière cohérente, il peut considérer quelque chose de nécessaire et quelque chose d'inutile, vouloir quelque chose, mais ne pas vouloir quelque chose, mais dans tous les cas, une personne raisonnable essaiera d'adhérer à une ligne de comportement constructive. Une personne raisonnable justifiera et évaluera d'abord l'argument de ce groupe, puis l'utilisera. EM fera exactement le contraire.

Accent sur l'opinion publique

C'est aussi un ensemble d'arguments assez puissant, travaillant sur le principe « tous les béliers, donc vous êtes un bélier et devez faire comme tout le monde »: du simple « bien connu », « prouvé (par les scientifiques) », « tout le monde fait ça », « tout le monde le pense », jusqu'au complexe « vous ne pouvez pas aller contre les masses », « résolvons le problème en votant », « nous avons la démocratie dans notre pays » et plus complexe « des scientifiques ont mené une enquête et découvert", "dans 99 cas sur 100 personnes font cela".

Dans le pire des cas pour lui-même, se disputer de cette manière peut gagner du temps pour composer le prochain non-sens. Par exemple, après avoir entendu de l'interlocuteur « bien connu », vous vous précipitez pour vérifier s'il est vraiment bien connu. Aux yeux des personnes typiques de la MÉ, l'argument de ce groupe semble très puissant, surtout s'il semble également être correct ou simplement "à l'oreille". Par exemple, on vous dira peut-être: « Le 11 septembre 2001, le gouvernement américain a envoyé des avions vers les deux bâtiments les plus hauts du World Trade Center. Vous répondez: « Que faites-vous ? Et prouvez-le !" La réponse suivra: "c'est de notoriété publique". Et puis 100 autres personnes diront que c'est vraiment de notoriété publique, mais pas parce que c'est réellement le cas, mais parce qu'ils en ont entendu parler quelque part. Et l'interlocuteur se frottera triomphalement les mains en disant que "voici encore 100 personnes le savent, et vous êtes un imbécile". Peu importe le point de vue que je défends ici, ce qui compte c'est la manière même de l'argument que j'ai observé une fois.

En réalité, cependant, toute question doit être analysée sur la base de faits, sur ce qui peut être vérifié, sinon directement, du moins indirectement. En ce qui concerne les arguments selon lesquels les scientifiques ont trouvé quelque chose, une fois de plus, voir le post sur le matérialisme vulgaire.

Les arguments d'intérêt public sont si puissants en raison de l'idée fausse générale des personnes émotionnellement sensibles que la majorité a toujours raison. C'est absurde et absurde. La majorité n'a pas toujours raison, ne serait-ce que pour la simple raison qu'à notre époque, dans la majorité, chacun poursuit ses propres intérêts, dont beaucoup ne peuvent être réalisés qu'au détriment des intérêts des autres. Il suffit de regarder la foule dans le bâtiment. Lorsqu'un bâtiment est en feu, la plupart se précipitent vers la sortie et tout le monde brûle. Ils ont raison? En général, si l'on revient aux arguments de la classe précédente, la société se compose de personnes qui ne s'intéressent qu'à leur propre bien-être. Combien de temps vous faut-il, camarades, pour comprendre que l'opinion de la majorité dans cette affaire ne vaut rien ?

Il existe d'autres idées fausses liées à l'opinion publique. Pourquoi la violence est-elle mauvaise ? - Tout le monde le pense. Pourquoi avez-vous besoin de vivre à 100 % et de ne pas vous épuiser ? - Tout le monde le pense. Pourquoi Thot devrait-il arriver au pouvoir (mettre n'importe quel nom) ? - La majorité le pense. Cette position n'est pas justifiée, car la référence à « tout le monde » comme source de vérité est inacceptable. De tels arguments signifient que la personne qui les utilise n'a aucun point de vue.

Pour encore plus de détails sur les délires de la majorité, voir les conditions de mise en œuvre de la démocratie, et oubliez un argument tel que « nous avons la démocratie ».

Arguments des dogmatiques

Ce groupe d'arguments est lié au problème du dogmatisme: « Si tu veux changer le monde, commence par toi-même », « c'est ma foi », « c'est ainsi que le Grand Lénine a légué », « ne juge pas et tu ne pas être jugé ».

Tout est simple ici. Parfois, un dogme est utilisé comme argument. Un certain cas particulier, un fait isolé, juste une conjecture qui n'a pas été vérifiée, prouvée ou étayée, mais, néanmoins, a été soulevée par une personne pensant émotionnellement dans le cadre d'une loi qui fonctionne toujours et partout, où que la condition préalable à cela est déclenché. Par exemple, lorsque vous dites à quelqu'un qu'il faut changer le Monde, il a une réponse standard: « si vous voulez changer le Monde, commencez par vous-même ». Dans ce contexte, c'est un dogme. Le fait est que vous avez vraiment besoin de vous changer vous-même, vous devez changer votre système de valeurs pour un système plus correct, vous devez constamment travailler sur vous-même. Mais cela signifie-t-il qu'à part cela, il n'y a rien d'autre à faire ? Besoin de vous asseoir et de cultiver toute votre vie ? Si cela était toujours vrai, la civilisation ne se développerait pas. Si vous comprenez vraiment les problèmes du Monde, mais n'essayez pas de les résoudre, avez-vous raison ? Bien sûr que non.

L'argument « ne juge pas et tu ne seras pas jugé » est une manifestation hypertrophiée de la tolérance. Le sens de l'expression est qu'une personne ne peut pas juger une autre, car elle-même n'est pas sans péché. Dites: « Dieu punira. Eh bien, alors ne soulignons pas les erreurs et la bêtise des gens modernes, ne punissons pas les criminels, ne réprimons pas les mauvaises actions, mais attendons que le sentiment d'impunité donne aux gens des désirs plus audacieux? Soyons plus tolérants envers les hooligans, les fauteurs de troubles ? Non, ce serait une erreur de se contenter d'écouter ce juste, qui dans son esprit a remplacé le mot « justice » par le mot « miséricorde » et le mot « vérité » par le mot « bien ». Cependant, nous ne le battrons pas - Dieu le punira.

Arguments des démagogues

Vous pouvez prouver n'importe quoi

C'est la phrase préférée des démagogues. Lorsque vous vous disputez avec de telles personnes, vous devez parfois leur répéter que vous avez prouvé quelque chose et, en réponse, vous entendez: « mais vous pouvez prouver n'importe quoi ». Les démagogues visent à « gagner » le différend à tout prix. Ils ignorent impitoyablement tous les arguments logiques contre eux, ignorant la logique dans leurs propres déclarations. Mais le manque de logique ne les dérange pas, puisque seule la réponse formelle à telle ou telle attaque est importante. Ils sont capables de substituer des concepts, de s'accrocher aux mots, de s'éloigner du sujet, de passer à la personnalité, de couper des phrases hors contexte, de blâmer l'interlocuteur pour tout cela. Ils peuvent vraiment « prouver » n'importe quoi, en partant de fausses prémisses, en brisant la logique, en ignorant l'interlocuteur. Il est seulement important de répondre formellement à l'attaque avec n'importe quel non-sens, alors il semblera à d'autres émotifs que le démagogue a « repoussé le coup ». Ces personnes n'ont pas du tout leur propre position idéologique, elles se tiendront donc sur ce qui leur convient pour le moment. Tout ce qui est constructif de la part de ces personnes ne peut être obtenu que si elles sont limitées à un cadre jusqu'à ce qu'elles leur parviennent qu'il est nécessaire de prouver ou de justifier quelque chose non pas par des attaques émotionnelles, mais par un raisonnement strict, en analysant les informations et en comparant les faits.

Tous les gens sont des idiots (moi y compris)

Le refus de penser s'accompagne souvent d'une expression aussi prétentieuse. Cela dans la bouche d'une personne exposée aux EM signifie que vous n'avez besoin de penser à rien du tout, puisque rien n'en sortira de toute façon. Tous ceux qui ont essayé de penser n'ont rien trouvé de bon, mais ont seulement fait du mal ou perdu leur temps. Il faut tout prendre de la vie et être le même idiot que tout le monde. C'est mauvais, mais penser et essayer de résoudre ou de suggérer quelque chose est encore pire - après tout, tous les idiots n'apprécieront pas de prendre soin d'eux.

Cette position, ainsi que les phrases "Je quitterai ce pays idiot pour l'Amérique", "le pays des imbéciles", etc., se retrouvent souvent parmi les victimes actuelles de l'éducation post-soviétique. Vous voyez, ils sont nés au mauvais endroit et au mauvais moment, il n'y a que des idiots autour, comme en témoignent divers problèmes de société. Ils étaient censés naître dans une société où il n'y a aucun problème. Ils ne comprennent pas que les problèmes font partie intégrante de toute société, et que la société elle-même devrait résoudre ces problèmes, et non se plaindre. Elle doit se fixer de nouveaux objectifs, résoudre des problèmes, surmonter les problèmes suivants et, ainsi, se développer, et non seulement récolter les fruits des réalisations déjà réalisées à ce moment-là.

En général, pour vivre dans une société sans défauts, il faut être une personne sans circonvolutions.

Autres arguments

Un ha ha ha

C'est un "argument" drôle et amusant (dans tous les sens) qui devient une arme redoutable lorsque vous devez vous disputer seul avec un groupe de personnes opposées. Ils attendront patiemment que vous exprimiez votre point de vue, puis l'un d'eux, comme s'il retenait son rire, s'étouffera avec sa propre salive en regardant les autres. Le reste n'en peut plus et se met à rire. Cela, pour ainsi dire, devrait signifier que vous venez de dire quelque chose de stupide et de faux, d'absurde drôle et de ridicule.

Cet argument peut également être utilisé dans les discussions en tête-à-tête, lorsque EM, pressé d'attraper l'interlocuteur de la stupidité ou de la myopie, serrera et rigolera avant de répondre à l'une de ses phrases. Il pense qu'avec le rire, ses mots commencent à acquérir plus de sens et de persuasion. Bien que parfois, si nous ne parlons pas de quelque chose de grave, vous pouvez tout à fait légitimement rire. C'est-à-dire ridiculiser gentiment la stupidité ou la naïveté de la position de l'adversaire.

Les connaisseurs plus subtils de l'humour ne se mettent pas tout de suite à rire, mais ajoutent une blague aux propos de l'interlocuteur pour montrer toute la naïveté de son raisonnement. En général, la tendance à dériver constamment (hors de propos) vers l'humour est également un trait de la MÉ.

Fausses généralisations

Quelles sont les fausses généralisations ? Dans le cadre de cet article, il s'agit de l'attribution d'une propriété à l'interlocuteur en fonction de sa similitude extérieure avec celui qui possède cette propriété. Par exemple, "vous avez une moustache comme Hitler, donc vous êtes un nazi", ou, une généralisation plus complexe, "une personne a mangé des concombres et est morte, vous mangez aussi des concombres, puis vous mourrez". La conclusion du deuxième exemple est finalement correcte, mais le chemin du raisonnement s'avère faux.

Cette méthode d'argumentation, avec le rire, est l'une des préférées des personnes émotionnellement sensibles. Par exemple:

- Les gens vivent de manière déraisonnable. Ils font bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, et toi-même tu vis raisonnablement ? Après tout, toi aussi, bla-bla-bla…

Cela, pour ainsi dire, devrait signifier qu'une personne qui cherche à penser et à faire les bonnes choses n'a pas le droit de chercher des personnes partageant les mêmes idées jusqu'à ce qu'elle démontre l'accomplissement impeccable des bons principes. De plus, l'exactitude de ces principes sera vérifiée par des personnes qui n'en ont aucune idée. Les personnes qui utilisent cet argument ne font constamment attention qu'à la forme, pas au contenu. Attirant l'attention sur les similitudes purement superficielles entre une personne et une autre, EM conclut qu'elles sont généralement les mêmes. Par exemple:

- Les gens vivent mal. Ce sont des consommateurs typiques, ils ne font que consommer et satisfaire leurs besoins. Il est nécessaire de changer la situation pour que les gens s'engagent également dans des activités créatives …

- Vous mangez aussi, etc., donc vous êtes aussi un consommateur comme tout le monde.

Ici, l'erreur n'est pas tant dans une fausse généralisation, mais dans le fait que EM pense que le monde n'est pas changé par les gens, mais par des créatures magiques.

J'ai été forcé par les circonstances

En général, la tendance à blâmer les circonstances pour tout est en quelque sorte mal punie dans notre société, c'est pourquoi la référence aux circonstances prend de plus en plus de poids. Une personne raisonnable sera aux prises avec des circonstances si elles vont à l'encontre de ses idées ou interfèrent avec l'exécution de sa volonté. En même temps, il peut perdre ou gagner, mourir ou survivre, être en retard quelque part ou arriver à l'heure. Mais en même temps, il ne se cachera pas derrière une circonstance s'il était lui-même coupable. Mais EM fera le contraire. Il va foirer d'abord, puis il trouvera des excuses. Par exemple, l'un des arguments préférés des personnes sans cerveau: « était ivre » (référence à la circonstance). Le pauvre homme était probablement attaché à une chaise et s'est versé de la vodka dans la bouche à travers un entonnoir, et il a avalé pour ne pas s'étouffer ? Ou, - "la vodka a été virée", - également avec humour. Bien sûr, la qualité de l'alcool joue un rôle important si un médicament ou, disons, du parfum en est fabriqué, mais si vous le buvez et que vous vous accrochez ensuite à votre foie, vous vous plaignez de la qualité, alors … vous comprenez vous-même.

Conclusion

Essayez d'éviter les arguments et les attaques infondés que vous souhaitez appliquer lorsque votre point de vue ne résiste pas aux critiques et que votre position de vie s'avère intenable. Tout d'abord, vous devez penser, comprendre ce qui se passe, apprendre à vous tenir d'un point de vue raisonnable et non par vous-même. Vous devez essayer de comprendre la nature des choses qui se passent autour de vous, et ne pas dériver par coïncidence, en salissant votre conscience et votre dignité humaine aux yeux des autres avec des "arguments" ridicules.

À ce stade, je voudrais terminer ma brève critique, car mon objectif était de décrire les arguments typiques que je rencontre personnellement souvent dans la vie. Je vous propose de trouver dans votre vie (ou de choisir dans ma liste) un tel argument salvateur qui vous agace le plus, et d'écrire un petit article à ce sujet. J'ai hâte de continuer avec vous !

Au fait, avez-vous déjà pensé à l'expression « buvons à la santé » ?