Jésus avait-il une femme, quels sont les arguments ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Un fragment récemment découvert de l'Évangile copte a posé une question inattendue aux érudits: Jésus avait-il une femme ? Les experts discutent de l'authenticité du fragment trouvé depuis 8 ans. L'article raconte qui et pourquoi bénéficieraient d'un texte qui change notre compréhension de l'histoire du christianisme.

Les tests de laboratoire indiquent que le fragment de papyrus avec la mention de la femme de Jésus est authentique. Pourquoi la plupart des scientifiques considèrent-ils qu'il s'agit d'un faux ?

Pendant six jours en septembre 2012, environ 300 spécialistes ont participé au Xe Congrès international d'études coptes, qui s'est tenu à l'Université La Sapienza de Rome. Les conférenciers comprenaient Karen L. King. L'auteur de cinq livres, King est une érudite très respectée sur le christianisme primitif, concentrant son travail sur un groupe de chrétiens connus sous le nom de gnostiques.

Sa monographie de 2003 Qu'est-ce que le gnosticisme ? (Qu'est-ce que le gnosticisme ?) Est déjà devenu l'étalon-or dans ce domaine de la connaissance. King enseigne actuellement à la Harvard Divinity School, où elle est devenue la première femme à recevoir un poste de professeur au Hollis Department of Divinity, le plus ancien département nommé du pays. Elle a longtemps été considérée comme l'une des meilleures érudites de la religion au monde.

King a commencé sa conférence lors de la dernière session, le deuxième jour de la convention, à 19 heures, alors que la plupart des participants s'étaient déjà assis pour dîner, du moins en pensée. Avant King, des érudits ont donné des conférences telles que « Nouvelle branche: Judas dans les études gnostiques » et « Le chagrin de la sagesse dans la cosmogonie Valentinienne », et il semblait donc que son message serait tout aussi calme et ennuyeux.

Le titre de l'exposé de King, "Un fragment d'un nouvel évangile copte", suggérait qu'elle décrirait un nouveau fragment récemment trouvé d'un texte chrétien déjà connu, qui n'est rien de plus qu'un modeste ajout à la solide collection d'anciens textes chrétiens. qui apparaissent assez régulièrement sur la scène. Cependant, King a présenté quelque chose de complètement extraordinaire: un fragment d'un évangile jusque-là inconnu.

King croyait que le fragment était daté du 4ème siècle après JC (des études ultérieures ont montré qu'il était très probablement autour du 8ème siècle), et qu'il pourrait s'agir d'une traduction d'un texte grec écrit à l'origine au 2ème siècle après JC. L'extrait est très petit, de la taille d'une carte de crédit, et contient huit lignes de texte incomplètes comme suit:

1. Pas [pour] moi. Zhi [sais] que ma mère m'a donné

2. Les disciples ont dit à Jésus

3. renoncer. Maria vaut n [e] valeur

4. Jésus leur dit: « Ma femme

5. elle peut être mon élève"

6. Laissez les méchants grossir

7. Quant à moi, je suis avec elle pour

8. Image

De nombreux aspects du texte lui-même et du papyrus se sont avérés inhabituels. À première vue, cela était imperceptible, mais plus tard, il s'est avéré que tout cela était d'une grande importance. Et puis il y avait un point extrêmement important qui a attiré l'attention: la quatrième ligne, où Jésus déclare qu'il a une femme. C'était une bombe. Plus tôt dans aucun texte chrétien il n'y avait une mention directe de ce genre de la bouche de Jésus.

Bien que le dialogue enregistré sur un morceau de papyrus n'ait survécu que partiellement, presque tout le monde peut en comprendre l'essence. Dans la première ligne, Jésus reconnaît l'importance de la mère. Dans la seconde, ses élèves semblent argumenter sur les mérites de Marie. C'est très probablement le cas parce que la quatrième ligne contient les mots « ma femme ». Ce n'est pas une référence à la Vierge Marie, mais à Marie-Madeleine, l'intercesseur souvent vilipendé du mouvement de Jésus. Jésus dit dans la cinquième ligne que cette Marie peut être sa disciple, et dans les sixième et septième il condamne sévèrement ceux qui sont contre, qualifiant ces personnes de « mauvaises », contrairement à lui, car il est « avec elle ».

Lorsque King a parlé de son interprétation du texte et de son importance pour l'histoire de la pensée chrétienne, le public lui a demandé de montrer un instantané du passage. L'ordinateur de King ne fonctionnait pas, alors ils ont envoyé un iPad avec une photo de l'autre côté du couloir. En voyant le fragment, certains chercheurs ont presque immédiatement commencé à discuter ouvertement de la question de son authenticité.

Le lendemain, sur les pages d'un blog, Christian Askeland, spécialiste des manuscrits coptes à l'université Indiana Wesleyan, résumait l'impression générale du fragment. Les participants à la conférence qui ont vu la photographie "séparée", a-t-il écrit, "et près des deux tiers … ont réagi avec un grand scepticisme au document, doutant de son authenticité, et un tiers … a en fait confirmé que le fragment était un faux."

Alors que les experts ont exprimé leurs doutes, les médias ont raconté au public une histoire très différente. Lorsque King a pris la parole à Rome, la Harvard Divinity School a publié en ligne des photographies du passage et un brouillon de son premier commentaire à ce sujet.

Avant de quitter Cambridge pour Rome, King a montré l'extrait au New York Times, au Boston Globe et à Harvard Magazine, qui a photographié la scientifique dans son bureau avec le texte enfermé dans du verre. Par conséquent, après le discours de King, le New York Times a pu publier la nouvelle de sa découverte en ligne en le faisant dans un article intitulé « On parle de la femme de Jésus sur un morceau de papyrus fané ».

Cet article, accompagné d'une photographie de King tenant un fragment dans ses mains, est paru dans l'édition imprimée du New York Times le lendemain matin. Le Boston Globe a publié une histoire similaire avec le titre trompeur « Historian Revelation Hints Jesus Was Married ».

En fait, avec un jugement scientifique en tant qu'historien, King a fait de son mieux pour souligner qu'il n'y a aucune preuve dans ce passage concernant l'état matrimonial de Jésus. Ce texte, a-t-elle souligné, est apparu bien après la mort de Jésus, afin d'être considéré comme une source historique fiable.

Mais dans le feu de l'excitation générale, cette nuance s'est très vite perdue. Il ne fait aucun doute que cela était en partie dû au titre sensationnel que King a donné au fragment - "L'Évangile de la femme de Jésus". Il s'est avéré qu'elle avait déjà parlé avec les correspondants de la Smithsonian Channel, qui prévoyaient de publier un programme spécial du même nom. La chaîne a annoncé qu'il s'agirait d'un blockbuster "à proportions bibliques".

Aujourd'hui, le célibat de Jésus est tenu pour acquis. Dans la tradition catholique, sa position de célibataire fournit la base de l'argument théologique selon lequel les prêtres ne peuvent pas se marier. Les personnes qui avancent cet argument soulignent un fait simple et irréfutable: il n'y a pas une seule mention du mariage de Jésus dans le Nouveau Testament.

Tout cela est vrai - dans un sens. Mais si nous regardons l'Évangile, nous voyons qu'il y a un trou béant dans la biographie de Jésus. Aucune des histoires sur lui du 1er siècle après JC, qui peuvent, avec un certain degré de justification, prétendre être exactes, ne contient un mot sur son adolescence et sa jeunesse. Comment était-il à l'époque - travaillait, souffrait de timidité, était affligé ? Était-il marié ou célibataire ?

Nous ne le savons pas et ne pouvons pas le savoir. On peut supposer qu'un homme de son âge vivant dans l'ancienne Palestine aurait dû être marié, mais ni l'Évangile ni l'apôtre Paul ne disent rien à ce sujet. Le premier évangile - de Marc - commence par une histoire de Jésus dans les dernières années de sa vie, sur les rives du Jourdain, alors qu'il se préparait à plonger dans ses eaux pour se faire baptiser.

Beaucoup dépend de la réponse à la question sur l'état matrimonial de Jésus. Depuis des siècles et jusqu'à nos jours, la réponse à cette question a été décisive dans les discussions sur le célibat des prêtres. Si Jésus rejetait le mariage, prétendent les partisans de cet argument, alors tous les prêtres devraient faire de même. Et puisque Jésus n'a choisi que des hommes comme disciples, l'église devrait faire de même.

Cependant, les commentateurs qui luttent contre la tradition et les préjugés insistent sur le fait que l'idée du célibat de Jésus est une conspiration catholique ultérieure, le produit d'une église à tête masculine et de ses cathédrales pompeuses et austères de différentes époques. Cela a été fait afin de maintenir les laïcs, en particulier les femmes, dans l'obéissance. Dan Brown a fait fortune en poussant cette idée même dans son livre, The Da Vinci Code, publié en 2003.

Grâce aux travaux universitaires de Karen King et d'autres, il devient maintenant clair que dans l'église primitive chaotique, qui, bien qu'elle revendique l'ordre, était en proie à une diversité chaotique, les gens se disputaient activement le rôle des femmes en tant que leader. Les gens ont également spéculé sur la vie amoureuse de Jésus depuis au moins le 2ème siècle après JC.

Dans un texte non canonique de cette période connu sous le nom d'« Évangile de Marie », par exemple, Pierre dit à Marie-Madeleine: « Sœur, nous savons que le Sauveur t'a aimée plus que toutes les autres femmes. L'Évangile de Philippe, daté du IIe ou du IIIe siècle, est plus explicite à ce sujet. Là, Marie est appelée la "compagnon" de Jésus, et il est dit que Jésus l'aimait "plus que tous les autres disciples" et "la baisait souvent sur la bouche".

Le Nouveau Testament a un accent très important sur les femmes. L'histoire de la vie de Jésus commence avec la Vierge Marie tenant un nouveau-né dans ses bras et se termine avec Marie assise à la croix. Il y a beaucoup d'indications que les femmes ont suivi Jésus et ont aidé à financer sa mission. Dans son épître aux Romains, Paul appelle une femme nommée Junius « glorifiée parmi les apôtres », et il décrit une femme nommée Thèbes comme « une diaconesse ».

Des femmes influentes sont également apparues dans l'histoire de l'Église primitive. Dans les Actes de Paul et Thecla du IIe siècle, une femme nommée Thecla quitte son fiancé pour suivre Paul. Certains chrétiens d'Afrique du Nord au 3ème siècle ont utilisé cela comme excuse pour que les femmes baptisent les initiés.

Les traditionalistes, pour leur part, ont longtemps pointé du doigt la première épître à Timothée, écrite au nom de Paul, où ils justifient leur point de vue sur l'inadmissibilité de la présence des femmes parmi le clergé. Il dit: "Mais je ne permets pas à ma femme d'enseigner, ni de régner sur son mari, mais d'être en silence." Mais nous savons maintenant que la première épître à Timothée a en fait été écrite au deuxième siècle et est attribuée à tort à l'apôtre.

Cela indique que dans les premières années du christianisme, une sorte de lutte épistolaire a été menée pour redéfinir les intentions de Paul pour les femmes. Aujourd'hui, nous pouvons voir que la question de l'état matrimonial du Christ et la question connexe du rôle des femmes dans l'église ont été réfractées à plusieurs reprises sous un jour ou un autre dans de nombreux dictons et histoires apocryphes, où Jésus et les apôtres condamnent, puis soutiennent, ou gouverner les femmes leaders. …

En général, les textes et concepts à l'appui du concept de femmes disciples du Christ dépassent le canon traditionnel. Ce n'est pas surprenant, puisque le Nouveau Testament canonique a été rédigé bien plus tard que la mort de Jésus, et cela a été fait par l'église dirigée par des hommes. Aujourd'hui, même l'étude même des matériaux non canoniques est parfois associée (dans un sens positif et négatif) à des préjugés libéraux, car dans de nombreux textes, les voix marginalisées et étouffées des femmes et des laïcs sont au premier plan.

Karen King est devenue une autorité dans le monde scientifique en recherchant des sources écrites non canoniques. Cela explique pourquoi elle a été attirée par le fragment présenté à Rome. Contrairement aux médias, elle était moins intéressée par la mention tardive et peu fiable du mariage de Jésus, et beaucoup plus par la lumière que le papyrus jette sur la position des femmes dans le mouvement chrétien naissant.

C'était une autre preuve que dans les premiers siècles de notre ère, les gens étaient loin d'être aussi unis dans leurs croyances et leurs pratiques religieuses que les interprétations généralement acceptées le représentent.

Après le discours de King à Rome, des experts du monde entier ont examiné les photographies numériques du fragment qui sont apparues sur le site Web de la Harvard Divinity School (ainsi qu'un brouillon du discours de King et une traduction du texte que la Harvard Theological Review a accepté de publier dans son rapport de janvier édition 2013). Parmi les scientifiques qui ont étudié les photographies, un avis quasi unanime a commencé à se faire jour: le fragment ressemble beaucoup à un faux.

Le professeur Francis Watson, spécialiste du Nouveau Testament à l'Université de Durham en Angleterre, a soulevé des doutes prudents mais sérieux sur Internet deux jours seulement après le discours de King. Ce passage, écrit-il, est « plus susceptible d'être attribué à un auteur moderne maîtrisant mal le copte qu'à un ancien ».

Une semaine plus tard, le journal du Vatican L'Osservatore Romano (certes loin d'être impartial) a déclaré le papyrus « faux inepte ». Leo Depuydt de l'Université Brown, à qui la Harvard Theological Review a demandé d'écrire une réponse à l'article de King sur le fragment avant sa publication, a exprimé le point de vue dominant. « Sans aucun doute, écrit-il, le soi-disant Évangile de la femme de Jésus, également connu sous le nom de fragment de la femme de Jésus, n'est en aucun cas une source authentique. L'auteur de cette analyse ne doute pas que le document soit un faux, et pas un très bon ».

Tous les manuscrits anciens présentent tout un ensemble de traits et de caractéristiques spécifiques, dont chacun (instrument d'écriture, style de texte, écriture manuscrite, grammaire, syntaxe, contenu) est analysé. Si une caractéristique semble inhabituelle, si certaines caractéristiques s'écartent de l'idée générale, alors le manuscrit entier est considéré comme un faux. L'évaluation et l'analyse de ces aspects du manuscrit nécessitent une expérience acquise au cours de nombreuses années d'activité scientifique et basée sur des connaissances approfondies.

Il y a beaucoup d'incohérences problématiques dans l'Évangile de l'épouse de Jésus. Presque tous les textes anciens sur papyrus ont été écrits à la plume de roseau, mais sur ce fragment les lettres sont en gras et émoussées, et il semble qu'elles aient été appliquées au pinceau. Et pas seulement cela. Ils sont écrits de manière inexacte (c'est ainsi que vous pouvez écrire des lettres si vous tenez un stylo-feutre droit dans votre poing et commencez à leur écrire), ce qui suggère que leur auteur a écrit, pour qui cette langue n'est pas native.

De plus, il existe une série d'erreurs grammaticales évidentes qui surviennent lorsqu'une personne ne sait pas utiliser les cas ou les prépositions (« Il m'a lancé une balle »). Une telle erreur aurait pu être commise par un étranger ou un enfant, mais pas par un adulte locuteur natif.

Watson poursuit en écrivant dans son commentaire, publié quelques jours après le discours du roi à Rome, la preuve la plus convaincante de falsification. Littéralement, chaque mot et chaque phrase de ce passage, à une exception près, se trouvent dans le texte copte connu sous le nom d'Évangile de Thomas.

Ce manuscrit presque complet du IVe siècle a été découvert en 1945, publié en 1956 et publié sur Internet en 1997 avec une traduction. Watson soupçonnait que l'évangile de la femme de Jésus n'était constitué que de morceaux assemblés de cet apocryphe copte bien connu.

Watson a fourni des preuves supplémentaires à l'appui de sa demande. Par exemple, la première ligne du fragment commence par la phrase grammaticalement incorrecte "pas [pour] moi", où, à mon avis, il n'y a pas de phrase prépositionnelle. Viennent ensuite les mots « ma mère m'a donné la vie ». C'est par la même phrase incorrecte « pas [pour] moi » que commence l'un des premiers vers de l'Évangile de Thomas, et il est suivi d'une phrase où, comme dans le fragment, il y a les mots « ma mère ». La ligne suivante de "l'Evangile de Thomas" se termine par des mots qui ne sont pas dans "l'Evangile de la femme de Jésus" (ma vraie mère), mais elle commence par les mêmes mots que dans le fragment (la vie m'a donné). Vous pouvez comparer les textes:

« L'Évangile de l'épouse de Jésus »: « Pas [pour] moi. Ma mère m'a donné la connaissance"

L'évangile de Thomas: « Pas [pour] moi. Ma mère… ma vraie [mère] m'a donné la vie."

La présence de phrases similaires dans deux ouvrages différents peut difficilement être qualifiée de preuve irréfutable. (En fait, King a également noté quelques parallèles.) Mais trouver les mêmes mots identiques dans les lignes de texte est presque incroyable. Pour Watson et bien d'autres spécialistes, ce document apparaissait tout naturellement comme un faux.

Certains chercheurs ont basé leurs évaluations sur quelque chose d'intangible et d'intangible. Le texte semblait juste trop faux - ou trop juste. "Cette pièce", a écrit Jim Davila de l'Université de St Andrews en Ecosse, "est exactement ce que j'aimerais trouver dans les anciens apocryphes, l'air du temps moderne de 2012".

Ce soupçon doit être clarifié en disant ceci: si un ancien texte chrétien décrivant Jésus ayant une épouse et vantant le statut de femme apparaissait en 2004 immédiatement après la publication du Da Vinci Code, il serait tout simplement ridiculisé.

Christian Askeland note une autre raison pour laquelle le fragment lui a semblé inauthentique. Bien qu'il ne s'agisse que d'une infime fraction d'un travail beaucoup plus vaste, préservé par pure chance, il est incroyablement facile à lire et à comprendre. Malgré les mots manquants à la fin de chaque ligne, on comprend aisément qu'on est en train de lire un dialogue.

A chaque étape, nous comprenons qui parle et apprenons généralement de quoi ils parlent. Il est également surprenant que la déclaration la plus provocante du texte (Jésus leur a dit: « Ma femme ») se trouve en plein milieu du fragment. Mark Goodacre de Duke University a même noté que les lettres du mot « mine » sont plus sombres que les autres, comme si elles étaient écrites en gras, afin que le lecteur comprenne toute la signification de ce pronom possessif. Et, peut-être, la goutte d'eau: les mots « ma femme » sont presque les seuls mots importants du fragment qui n'ont aucun parallèle dans « l'Évangile de Thomas ».

Tout semble trop beau pour être vrai.

Les manuscrits anciens peuvent être divisés en deux catégories principales: avec une source d'origine et sans source d'origine.

Un manuscrit avec une source d'origine - une qui apparaît dans un cadre ou un contexte archéologique fiable; disons, s'il a été trouvé lors de fouilles ou autrement, et cette découverte a été documentée par des scientifiques professionnels. Les manuscrits sans source d'origine sont tout le reste: des manuscrits de collections privées sans preuves documentaires, des antiquaires, ou simplement ceux qui ont été "découverts" quelque part dans le grenier ou dans le placard.

En raison des effets du temps et du temps, il est extrêmement rare de trouver un papyrus vraiment ancien dans un contexte archéologique - après tout, contrairement à la pierre ou à l'argile, sur lesquels ils écrivaient également dans l'Antiquité, le papyrus se décompose avec le temps. Ainsi, pour que le papyrus survive des millénaires, les conditions de conservation même des plus petits morceaux doivent être presque parfaites, et c'est presque impossible. (C'est pourquoi les seuls papyrus anciens avec une source d'origine, y compris les manuscrits de la mer Morte, ont été trouvés dans des zones reculées du désert.)

L'Évangile de la femme de Jésus est, malheureusement, un manuscrit sans source d'origine. Selon King, en juillet 2010, elle a été approchée par une personne qui a demandé à regarder le papyrus qu'il avait acquis. L'homme a choisi de rester anonyme, a-t-elle déclaré, afin de "ne pas être harcelé par des personnes cherchant à acheter la pièce".

Le même homme a donné au roi cinq autres textes anciens de sa collection. Selon lui, il a acquis ces papyrus auprès d'un autre collectionneur, un Allemand du nom de Hans-Ulrich Laukamp. Dans le contrat de vente de papyrus, l'auteur anonyme indique que Laucamp les a achetés en Allemagne de l'Est au début des années 1960. Les traces ne menaient qu'à ce point, et il n'y avait aucune indication supplémentaire sur l'origine du fragment.

Naturellement, un contrôle supplémentaire était nécessaire pour certifier l'authenticité. En raison de doutes, la Smithsonian Channel a décidé de reporter la diffusion du segment. La Harvard Theological Review a également retardé la publication de l'article de King. King a organisé une série de contrôles et d'analyses - imagerie au microscope, analyse d'encre, analyse du carbone, imagerie multispectrale, microspectroscopie infrarouge et une autre série d'analyses au radiocarbone pour déterminer la date d'écriture. Ce travail a duré près d'un an et demi.

Il est difficile de prouver le déni - c'est ce qu'ils disent. Mais dans le cas d'éventuelles contrefaçons, tout est à l'opposé: il est difficile d'y prouver l'authenticité. Si l'analyse au radiocarbone montre que l'ancien papyrus aurait été fabriqué il y a un demi-siècle, il s'agit clairement d'un faux. Mais si l'analyse montre que l'estimation de la date d'origine est correcte, cela ne supprime en aucun cas le doute.

Les faussaires de documents peuvent se procurer des papyrus très anciens, car le marché des antiquaires vend des feuilles vierges ou des feuilles de texte banal qui peuvent être retirées. L'encre a le même problème. Même si leur composition chimique semble correcte, cela ne prouve rien.

Au mieux, la science de la démystification va de pair avec la science de la tromperie; il en va de même pour les athlètes qui se dopent sans autorisation. Maintenant que nous avons une idée de la composition de l'encre ancienne, ainsi que des instruments pour sa détermination, nous n'avons plus de raisons particulières de vérifier l'encre sur un document douteux. Tout faussaire honnête sait comment l'encre peut vieillir.

Réalisant tout cela, les sceptiques n'ont fait qu'hausser les épaules lorsqu'en avril 2014, ils ont appris que le fragment avait passé avec succès tous les tests et contrôles de laboratoire. Mais leurs résultats ont été assez satisfaisants pour la presse populaire, qui s'est tue sur le papyrus depuis le début de l'automne 2012. Dans une édition après l'autre, les analyses qui ne pouvaient exclure que l'authenticité ont été appelées analyses qui pourraient exclure la contrefaçon. Le titre du New York Times disait: « Le papyrus de la femme de Jésus est ancien plutôt que faux. »

Le site Web de CNN a publié un article intitulé « Preuve de recherche: l'extrait de la femme de Jésus n'est pas faux ». Et le Boston Globe, contrairement aux nombreux et solides arguments des scientifiques qui se sont accumulés depuis un an et demi, annonce: « Dans le texte ancien mentionnant la femme de Jésus, il n'y a aucune preuve de contrefaçon moderne. La Smithsonian Channel a accéléré la production de son extrait de diffusion et la Harvard Theological Review a publié l'article de King, qui présentait désormais des résultats analytiques.

Parmi les autres papyrus que King a fournis de la collection Laucamp se trouvait un fragment plus petit contenant une partie de la traduction copte de l'Évangile de Jean. Les scientifiques ont vu ce fragment pour la première fois lorsque l'article est paru dans la Harvard Theological Review, car les experts qui ont effectué les tests de laboratoire de l'Évangile de l'épouse de Jésus l'ont utilisé pour une analyse comparative.

Et lorsque les scientifiques ont finalement eu un aperçu de ce deuxième extrait présenté sur le site Web de la Harvard Divinity School, les murs se sont effondrés. Même pour les non-experts, les similitudes visuelles entre l'Évangile de l'épouse de Jésus et l'Évangile de Jean étaient frappantes. Par exemple, les deux avaient des lettres de forme étrange, vraisemblablement écrites avec le même instrument contondant. Askeland et d'autres experts n'avaient qu'une seule explication: les deux fragments ont été fabriqués de la même main.

Quelques jours après la publication du fragment de l'Évangile de Jean, la plupart des érudits ont convenu qu'il s'agissait d'une contrefaçon encore plus évidente que l'Évangile de l'épouse de Jésus. Bien que le fragment date du VIIe-VIIIe siècle après JC, il était écrit dans un dialecte copte connu sous le nom de lycopolitain, qui a disparu jusqu'au VIe siècle.

Si le fragment est authentique, alors une étrange anomalie apparaît: le seul exemple de texte en dialecte lykopolitain du VIIe siècle ou plus tard. Bien sûr, il est tout à fait possible que certains scribes du 7ème siècle aient simplement copié un texte copte plus ancien écrit dans un dialecte déjà mort, dans lequel personne ne parlait ni n'écrivait. Nous faisons encore des copies de Chaucer, bien que personne n'ait parlé ou écrit en moyen anglais depuis des siècles. Mais il n'y a aucune preuve que les scribes coptes aient jamais fait cela.

Cependant, il existe l'évangile de Jean en dialecte lycopolitain du IIIe ou du IVe siècle de notre ère, qui est le plus célèbre de tous les manuscrits coptes survivants de Jean. Il a été trouvé en 1923, publié en 1924 et posté sur Internet en 2005. Le passage de l'Évangile de Jean de Karen King contient les mêmes mots exactement dans le même ordre que dans l'édition de 1924. C'est possible - après tout, les deux manuscrits sont des traductions du même évangile. Mais les scientifiques qui ont étudié les deux textes sont vite tombés sur des similitudes à la limite de l'impossible.

Le papyrusologue et coptologue Alin Suciu a noté que toutes les lignes d'un côté du fragment correspondent exactement à toutes les autres lignes de l'édition de 1924. Mark Goodacre montra plus tard que le même rapport de un à deux était vrai pour l'autre côté du fragment: chaque ligne de papyrus correspond parfaitement à chaque autre ligne de l'édition de 1924.

Si tel est le cas, nous devons supposer que la page originale à laquelle appartenait ce fragment était exactement deux fois plus large que les pages de l'édition de 1924. C'est-à-dire que la largeur de chaque mot écrit par les deux scribes était la même, et ce n'est que par une certaine coïncidence que ce fragment correspondait au manuscrit copte de Jean le mieux conservé, le plus célèbre et le plus accessible.

On soupçonnait que toute la collection de papyrus de Laucamp pouvait être fausse. On commence à s'interroger sur les quelques documents de la collection qui sont clairement d'origine moderne, notamment le contrat d'achat entre le collectionneur allemand Laukamp et le nouveau propriétaire anonyme de sa collection.

Owen Jarus, écrivant pour le site Web LiveScience, a commencé à faire des recherches sur les tenants et aboutissants de Laukamp et a trouvé un homme du même nom et, semble-t-il, avec la même biographie. Il a parlé à l'un des associés commerciaux de Laukamp et à son agent immobilier. Mais aucun d'eux n'avait entendu parler de papyrus lui ayant appartenu, ni même de « l'Évangile de l'épouse de Jésus ». Laukamp, écrit Jeras, n'était pas du tout un collectionneur d'antiquités: c'était un fabricant d'outils et "ne s'intéressait pas aux vieilles choses", a déclaré l'agent immobilier.

Il est décédé avec beaucoup de succès en 2002, ne laissant derrière lui ni enfants ni parents. En fait, toutes les personnes mentionnées dans ces documents modernes sont maintenant mortes, du moins toutes celles que King mentionne dans son article sur les pages de la Harvard Theological Review. (Tout ce que nous savons de ces documents, c'est ce que King a choisi de rapporter.) Le décès le plus récent est survenu en 2009, juste un an avant que le nouveau propriétaire anonyme ne contacte King.

Après avoir examiné l'histoire de Laukamp, Jeras était presque certain d'avoir trouvé la bonne personne."Il était clair", nous a-t-il dit, "que quelque chose manquait clairement ici."

King prend très au sérieux les doutes sur l'authenticité du fragment. "C'est important", a-t-elle déclaré au New York Times en mai. "Cela doit être pris au sérieux et pourrait indiquer un faux." King ne nous a pas dit qu'elle ne travaillait plus sur le fragment, mais a indiqué qu'elle était disposée à "écouter et étudier de nouvelles preuves et arguments concernant la datation et l'interprétation des fragments".

Cependant, de nombreux médias continuent de raconter l'histoire qu'ils veulent raconter. Avant la diffusion de la Smithsonian Channel le 5 mai 2014, la chaîne n'ajoutait qu'une minute à la fin pour informer les téléspectateurs. Pendant cette minute, pas une seule objection à l'authenticité du document n'a été émise, mais seulement une mention que le fragment avait passé des tests de laboratoire. À la fin, le présentateur a déclaré: "Il existe de nombreuses nouvelles preuves de son authenticité, et pas une seule preuve qu'il s'agit d'un faux moderne."

Cette conclusion contredit l'opinion unanime de la communauté scientifique. Bien que King elle-même ait refusé de déclarer l'affaire close, le jugement de fond concernant l'Évangile de la femme de Jésus est qu'il s'agit d'un faux.

Mais une question fondamentale reste sans réponse. Pourquoi quelqu'un falsifierait-il un document de ce genre ? Jusqu'à ce que King accepte de révéler le nom du propriétaire du papyrus - et elle ne donne aujourd'hui aucun signal sur son intention de le faire - toutes les réponses à cette question seront inévitablement spéculatives. Mais nous sommes encore en mesure de nommer quelques possibilités.

Bien sûr, le principal candidat est l'argent. Un texte qui change nos idées sur l'histoire du christianisme, ainsi que sur la biographie du Christ lui-même, devrait coûter très cher. Dans ce scénario, le propriétaire anonyme du fragment est la victime de l'escroquerie, pas King. Mais l'authenticité du fragment de l'érudit respecté, King, et l'attention qu'elle a attirée sur l'histoire, ajoutent infiniment à sa valeur et à sa valeur. (Le propriétaire a déclaré qu'il ne veut pas être harcelé par des acheteurs qui veulent acheter le fragment, mais cela ne veut pas dire qu'il ne veut pas le vendre.) Il est également possible que le propriétaire ait un intérêt financier dans le contenu du document, ce qui explique son refus de donner son nom dans le contexte des allégations de contrefaçon.

La personne qui a forgé le fragment pourrait aussi avoir des motivations idéologiques. Pour les confessions qui autorisent leurs prêtres à se marier, et il s'agit principalement de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (Mormons), la mention même du mariage de Jésus pourrait devenir une base puissante pour renforcer la foi moderne.

On peut aussi imaginer que la contrefaçon est l'œuvre de militantes du mouvement féministe ou de celles qui s'opposent au cléricalisme catholique. Ou peut-être est-ce une combinaison des deux. D'un autre côté, il est possible que le faussaire du fragment ait tenté de saper les positions libérales de savants tels que King, montrant qu'ils sont naïfs et peuvent être facilement dupés. Certains commentateurs ont adopté cette position.

Par exemple, début mai, le site Internet Stand Firm, qui, avec des sections sur l'Église d'Angleterre, les catholiques et les musulmans, a une section entièrement consacrée à l'avortement, a publié un court article intitulé « The Gospel of Jesus' Wife Fragment is a Fraude soigneusement planifiée." "Il est difficile de croire", écrit l'auteur de l'article, "qu'étant un expert, vous pouvez tomber dans le piège d'un tel tour." King répond assez doucement à toutes ces attaques; elle nous a dit qu'elle était « frustrée » par les accusations parce qu'elles interféraient avec la « discussion ouverte des arguments ».

Cependant, cette dernière possibilité - une tentative de honte comme moyen d'exprimer le mécontentement - a sa propre histoire dans le monde universitaire. En octobre 2013, plus de 150 revues scientifiques en libre accès ont été embarrassées lorsqu'il a été révélé qu'elles avaient accepté pour publication un faux article sur le traitement du cancer par le lichen. Il a été écrit spécifiquement pour exposer les faibles normes des revues scientifiques et des éditeurs.

Peut-être que le faussaire de L'Évangile de l'épouse de Jésus espérait qu'exposer le texte comme un faux ternirait également la réputation d'une enquête féministe du Nouveau Testament. Que le falsificateur ait eu un tel objectif ou non, de l'avis de beaucoup, les féministes le demandent depuis longtemps. Selon Askeland, tout ce scandale est né de l'intérêt accru des féministes pour le christianisme primitif.

Peut-être que le faussaire avait simplement l'intention de jouer une cruauté exquise envers les scientifiques. Il existe des précédents de ce genre. Au début du XXe siècle, l'historien allemand de l'Église Hans Lietzmann inséra des lignes dans un texte byzantin et invita ses collègues à les définir. (Ils ne se sont pas identifiés.) Des motifs similaires sont attribués à l'historien de l'Université de Columbia, Morton Smith, qui, en 1958, a « découvert » un passage d'un texte prétendument ancien connu sous le nom d'Évangile secret de Marc. Il y avait une scène dans laquelle un jeune nu, enveloppé dans un voile, passa la nuit avec Jésus.

Au début, une telle déclaration a fait sensation (Jésus était gay !). Mais de nombreux facteurs, notamment le fait que le manuscrit a été perdu d'une manière ou d'une autre lorsque Smith en a publié les photographies, ont conduit la plupart des chercheurs à conclure qu'il s'agissait d'un faux. Dans son livre sur cet épisode étrange, The Secret Gospel of Mark Unveiled, Peter Jeffery déclare que Smith a joué le jeu principalement pour « se réjouir de sa brillante ingéniosité ». Dans le monde universitaire, de telles choses ne sont pas inimaginables.

En fait, dans le monde scientifique de l'histoire ancienne et des textes anciens, tout est possible - car très peu de choses sont connues avec certitude dans ce domaine. Malgré les montagnes de preuves que « l'Évangile de la femme de Jésus » est un faux, il y a encore une petite mais réelle possibilité qu'il soit authentique. Dès lors, la question se pose: combien de reconstitutions historiques les scientifiques sont-ils prêts à mettre en jeu, en utilisant des justifications aussi fragiles ?

Ou une autre question: même si ce fragment s'avère sans aucun doute authentique, un petit morceau de papyrus pourrait-il être assez important pour changer radicalement notre compréhension du passé ? Le problème avec la reconstruction du passé lointain est qu'avec si peu de preuves crédibles, la découverte de la plus petite preuve menace de conséquences exagérées. Dans une telle situation, des abus sont tout à fait possibles. Et plus les médias écrivent de manière sensationnelle sur ces découvertes, plus nous pouvons nous attendre à de tels abus.