Qui sont les Poings ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Cette conversation se concentrera sur les koulaks et un phénomène tel que les koulaks.

D'où vient le mot "poing" ? Il existe de nombreuses versions. L'une des versions les plus répandues aujourd'hui est le poing, il s'agit d'un dirigeant d'entreprise fort qui tient toute sa maison dans un poing. Mais au début du XXe siècle, une autre version était plus répandue.

L'un des principaux moyens d'enrichir le koulak est de donner de l'argent ou des céréales à cultiver. C'est-à-dire: le kulak donne de l'argent à ses concitoyens villageois, ou donne du grain, le fonds de démarrage aux pauvres concitoyens villageois. Donne avec des pourcentages assez décents. Pour cette raison, il ruine ces compagnons villageois, à cause de cela, il devient plus riche.

Comment ce poing a-t-il récupéré son argent ou son grain ? Il a donc donné, disons, du grain pour la croissance - cela se produit, par exemple, en Union soviétique dans les années 1920, c'est-à-dire avant la dépossession des koulaks. Selon la loi, le koulak n'a pas le droit de se livrer à de telles activités, c'est-à-dire aucune usure pour les particuliers, aucune pratique de crédit n'a été fournie. Il s'avère qu'il se livrait à des activités qui, en fait, étaient illégales. On peut supposer, bien entendu, qu'il s'est adressé à un tribunal soviétique en demandant que sa dette soit recouvrée auprès du débiteur. Mais très probablement, cela s'est passé différemment, c'est-à-dire qu'il y a eu une élimination banale de ce que le débiteur doit. C'est la politique extrêmement dure d'élimination des dettes qui a donné leur nom aux koulaks.

Alors qui sont les poings ?

Il existe une opinion répandue selon laquelle ce sont les paysans les plus travailleurs qui ont commencé à vivre plus richement grâce à leur travail héroïque, grâce à une plus grande habileté et diligence. Cependant, les poings ne s'appelaient pas ceux qui sont les plus riches, qui vivent de manière plus satisfaisante.

Les poings étaient appelés ceux qui utilisaient le travail des ouvriers agricoles, c'est-à-dire la main-d'œuvre salariée, et ceux qui se livraient à l'usure à la campagne. C'est-à-dire qu'un kulak est une personne qui donne de l'argent pour la croissance, achète la terre de ses concitoyens et les prive progressivement de terres, les utilise comme main-d'œuvre salariée.

Les poings sont apparus bien avant la révolution, et en principe c'était un processus assez objectif. C'est-à-dire qu'avec l'amélioration du système de culture des terres, le phénomène objectif le plus normal est l'augmentation des parcelles de terre. Un champ plus grand est plus facile à traiter, il s'avère moins coûteux à traiter. De grands champs peuvent être cultivés avec des machines - le traitement de chaque dîme individuelle est moins cher et, par conséquent, ces fermes sont plus compétitives.

Tous les pays qui sont passés de la phase agraire à la phase industrielle ont connu une augmentation de la taille des lotissements fonciers. Ceci est bien illustré par l'exemple des agriculteurs américains, aujourd'hui peu nombreux aux Etats-Unis, mais dont les champs s'étendent bien au-delà des horizons. Il s'agit des champs de chaque agriculteur. Par conséquent, le remembrement des parcelles n'est pas seulement un fait naturel, mais même nécessaire. En Europe, ce processus s'appelait la paupérisation: les paysans pauvres en terres étaient chassés de la terre, la terre était achetée et passée en possession de propriétaires terriens ou de paysans riches.

Que sont devenus les paysans pauvres ? Habituellement, ils étaient chassés dans les villes, où ils allaient soit à l'armée, à la marine, dans la même Angleterre, soit à un emploi dans des entreprises; ou mendier, voler, mourir de faim. Pour lutter contre ce phénomène, des lois contre les pauvres ont été introduites en Angleterre à un moment donné.

Et un processus similaire a commencé en Union soviétique. Cela a commencé après la guerre civile, lorsque la terre a été redistribuée en fonction du nombre de mangeurs, mais en même temps la terre était pleinement utilisée par les paysans, c'est-à-dire que le paysan pouvait vendre, hypothéquer, donner la terre. C'est ce dont les poings ont profité. Pour l'Union soviétique, la situation même du transfert de terres aux koulaks n'était pas très acceptable, car elle était associée exclusivement à l'exploitation de certains paysans par d'autres paysans.

Il existe une opinion selon laquelle les koulaks ont été dépossédés selon le principe - si vous avez un cheval, cela signifie qu'une personne aisée signifie un poing. Ce n'est pas vrai.

Le fait est que la disponibilité des moyens de production implique aussi que quelqu'un doive travailler pour eux. Par exemple, s'il y a 1-2 chevaux à la ferme, qui sont utilisés comme traction, il est clair que le paysan peut travailler lui-même. Si la ferme a 5 à 10 chevaux comme force de traction, il est clair que le paysan lui-même ne peut pas travailler dessus, qu'il doit absolument embaucher quelqu'un qui utilisera ces chevaux.

Il n'y avait que deux critères pour définir un poing. Comme je l'ai déjà dit, il s'agit d'une occupation d'activité usuraire et d'emploi de main-d'œuvre salariée.

Une autre chose est que par des signes indirects - par exemple, la présence d'un grand nombre de chevaux ou d'un grand nombre d'équipements - il a été possible de déterminer que ce poing était effectivement utilisé par de la main-d'œuvre salariée.

Et il est devenu nécessaire de déterminer quelle sera la voie à suivre pour le développement du village. Le fait qu'il était nécessaire d'agrandir les fermes était assez évident. Cependant, le chemin passant par la paupérisation (par la ruine des paysans pauvres et leur expulsion des campagnes, ou leur transformation en travail salarié), il était en réalité très douloureux, très long et promettait de très gros sacrifices; exemple venu d'Angleterre.

La deuxième voie envisagée est de se débarrasser des koulaks et de procéder à la collectivisation de l'agriculture. Bien qu'il y ait eu des partisans des deux options dans la direction de l'Union soviétique, ceux qui ont préconisé la collectivisation ont gagné. En conséquence, les koulaks, qui étaient précisément la concurrence pour les fermes collectives, devaient être éliminés. Il a été décidé de dékoulakiser les koulaks, en tant qu'éléments socialement étrangers, et de transférer leur propriété aux fermes collectives qui sont en train d'être créées.

Quelle a été l'ampleur de cette dépossession ?

Bien sûr, de nombreux paysans ont été dépossédés. Au total, plus de 2 millions de personnes ont été dépossédées, soit près d'un demi-million de familles. Dans le même temps, la dépossession des koulaks se répartissait en trois catégories: la première catégorie est celle de ceux qui ont résisté au régime soviétique les armes à la main, c'est-à-dire les organisateurs et participants de soulèvements et d'actes terroristes. La deuxième catégorie comprend les autres militants koulaks, c'est-à-dire les personnes qui se sont opposées au pouvoir soviétique, l'ont combattu, mais passivement, c'est-à-dire sans utiliser d'armes. Et enfin, la troisième catégorie n'est que les poings.

Quelle était la différence entre les catégories ?

Les «troïkas de l'OGPU» ont été engagées dans les poings appartenant à la première catégorie, c'est-à-dire que certains de ces koulaks ont été abattus, certains de ces koulaks ont été envoyés dans les camps. La deuxième catégorie comprend les familles de koulaks dans la première catégorie, et les koulaks et leurs familles dans la deuxième catégorie. Ils ont été expulsés vers des endroits reculés de l'Union soviétique. La troisième catégorie - ils étaient également sujets à l'expulsion, mais à l'expulsion à l'intérieur de la région où ils vivaient. C'est ainsi, par exemple, dans la région de Moscou, d'expulser de la périphérie de Moscou vers la périphérie de la région. Toutes ces trois catégories ont recruté plus de 2 millions de personnes avec des membres de leur famille.

C'est beaucoup ou peu ? En fait, statistiquement, cela représente environ une famille koulak par village, c'est-à-dire un village - un koulak. Dans certains villages, bien sûr, plusieurs familles de koulaks ont été expulsées, mais cela signifie seulement que dans d'autres villages, il n'y avait pas du tout de koulaks, ils n'étaient pas là.

Et maintenant, plus de 2 millions de koulaks ont été expulsés. Où ont-ils été expulsés ? Il y a une opinion qu'ils ont été expulsés vers la Sibérie, jetés presque dans la neige, sans propriété, sans nourriture, sans rien, à une destruction certaine. En fait, ce n'est pas vrai non plus. La plupart des koulaks, en effet, qui ont été réinstallés dans d'autres régions du pays, ont été réinstallés en Sibérie. Mais ils ont été utilisés comme soi-disant colons ouvriers - ils ont construit de nouvelles villes. Par exemple, lorsque nous parlons des bâtisseurs héroïques de Magnitka et que nous parlons de personnes dépossédées déportées en Sibérie, nous parlons souvent des mêmes personnes. Et le meilleur exemple en est la famille du premier président de la Fédération de Russie. Le fait est que son père vient d'être dépossédé et sa carrière future s'est développée à Sverdlovsk, en tant que contremaître.

Quelles terribles répressions ont été utilisées contre les koulaks ? Mais ici c'est bien évident, puisqu'il est devenu contremaître parmi les ouvriers, alors probablement les répressions n'ont pas été très cruelles. Perte de droits aussi, comment dire, étant donné que le fils d'un koulak est devenu plus tard le premier secrétaire du comité régional du parti de Sverdlovsk.

Bien sûr, il y avait de nombreuses distorsions lors de la dépossession des koulaks, c'est-à-dire qu'il y avait parfois vraiment une situation où ils essayaient de déclarer les paysans moyens comme koulaks. Il y avait des moments où des voisins envieux parvenaient à calomnier quelqu'un, mais de tels cas étaient isolés. En fait, les villageois eux-mêmes déterminaient qui était leur poing dans le village et qui devait s'en débarrasser. Il est clair que la justice n'a pas toujours prévalu ici, mais la décision de savoir qui étaient les koulaks n'a pas été prise d'en haut, pas par le gouvernement soviétique, elle a été prise par les villageois eux-mêmes. Il a été déterminé selon les listes fournies par les commissaires, c'est-à-dire les habitants de ce même village, et il a été décidé qui était le poing et qu'en faire davantage. Les villageois ont également déterminé la catégorie dans laquelle le poing serait classé: c'est un poing malicieux ou, disons, simplement un mangeur de monde.

De plus, le problème des koulaks existait également dans l'Empire russe, où de riches paysans réussissaient à écraser le village sous eux-mêmes. Bien que la communauté rurale elle-même se soit en partie protégée de la croissance du régime foncier des koulaks, et que les koulaks aient commencé à émerger principalement après la réforme Stolypine, lorsque certains sont devenus riches, ils ont en fait acheté toutes les terres de leurs concitoyens villageois, forcé leurs concitoyens à travailler pour eux-mêmes, sont devenus de gros vendeurs de pain, en fait, ils sont devenus déjà la bourgeoisie.

Il y avait une autre photo, lorsque les mêmes villageois, déclarant le kulak un mangeur de monde, l'ont noyé en toute sécurité dans un étang voisin, car en fait, toute la richesse du kulak est basée sur ce qu'il a pu prendre à ses camarades villageois. Le fait est que peu importe à quel point les gens travaillent bien à la campagne… pourquoi un paysan moyen qui travaille dur ne peut-il pas devenir un poing ? Sa richesse est limitée par la taille de ses terres. Tant qu'il utilisera la terre que sa famille a reçue selon le principe du partage selon le nombre de mangeurs, ce paysan ne pourra pas obtenir beaucoup de richesse, car le rendement des champs est assez limité. Ça marche bien, ça marche pas bien, un champ relativement petit fait que le paysan reste plutôt pauvre. Pour qu'un paysan devienne riche, il doit prendre quelque chose aux autres paysans, c'est-à-dire précisément le déplacement et le manque de terre de ses concitoyens.

Si nous parlons des terribles répressions contre les koulaks et leurs enfants, alors il y a une très bonne résolution du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, qui dit: « Les enfants de colons spéciaux et d'exilés, à l'âge de seize ans, si ils ne sont diffamés par rien, devraient se voir délivrer des passeports de manière générale et non réparés ils ont des obstacles pour partir étudier ou travailler ». La date de ce décret est le 22 octobre 1938.

La collectivisation s'est avérée être une voie alternative d'agrandissement progressif des exploitations agricoles en raison de la paupérisation. Les paysans des villages où il n'y avait plus de koulaks ont été progressivement réduits à des fermes collectives (d'ailleurs le plus souvent tout à fait volontairement pour eux-mêmes) et il s'est avéré qu'il y avait un champ commun pour un village, assez étendu, pour lequel l'équipement a été attribué à l'aide duquel ce champ et traité. En fait, seuls les koulaks ont été victimes de la collectivisation. Et les koulaks, quel que soit le nombre de victimes, représentaient moins de 2% de l'ensemble de la population rurale de l'Union soviétique. Comme je l'ai dit plus tôt, il s'agit d'environ une famille par village assez grand.