Une autre histoire de la Terre. Partie 1c

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Démarrer

Dans les diagrammes dans lesquels les extrémités des plaques océaniques plongent dans le manteau à une profondeur de 600 km, il y a une autre inexactitude que je veux mentionner avant de passer à l'examen d'autres faits qui sont les conséquences de la catastrophe décrite.

Peu de gens pensent au fait que les plaques lithosphériques flottent à la surface du magma en fusion exactement pour la même raison que la glace flotte à la surface de l'eau. Le fait est que lors du refroidissement et de la solidification, les substances qui composent la croûte terrestre se cristallisent. Et dans les cristaux, la distance entre les atomes est dans la plupart des cas légèrement plus grande que lorsque la même substance est à l'état fondu et que les atomes et les ions peuvent se déplacer librement. Cette différence est très insignifiante, la même eau n'en contient qu'environ 8,4%, mais cela suffit pour que la densité de la substance solidifiée soit inférieure à la densité de la fonte, grâce à laquelle les fragments congelés flottent à la surface.

Avec les plaques lithosphériques, tout est un peu plus compliqué qu'avec l'eau, car les plaques elles-mêmes et le magma en fusion sur lequel elles flottent sont constitués de nombreuses substances différentes avec des densités différentes. Mais le rapport général de la densité des plaques lithosphériques et du magma doit être respecté, c'est-à-dire que la densité totale des plaques lithosphériques doit être légèrement inférieure à la densité du magma. Sinon, sous l'influence des forces gravitationnelles, les plaques lithosphériques auraient dû commencer à s'enfoncer progressivement et du magma en fusion devrait commencer à s'écouler très intensément de toutes les fissures et failles, qui sont nombreuses.

Mais si nous avons une matière solide qui constitue une plaque océanique, a une densité inférieure à celle du magma en fusion dans lequel elle est immergée, alors une force de flottaison (la force d'Archimède) devrait commencer à agir sur elle. Par conséquent, toutes les zones de la soi-disant "subduction" devraient être complètement différentes de la façon dont elles sont maintenant attirées vers nous.

Maintenant, sur tous les diagrammes, la région de "subduction" et d'affaissement de l'extrémité de la plaque océanique est représentée comme dans le diagramme supérieur.

Mais si nos instruments par des méthodes indirectes enregistrent réellement la présence de quelques anomalies, alors si ce sont précisément les extrémités des plaques océaniques, nous devrions observer l'image comme dans le diagramme inférieur. C'est-à-dire qu'en raison de la force de flottabilité qui agit sur l'extrémité de la plaque, qui est enfoncée, l'extrémité opposée de cette plaque devrait également s'élever. Voici justement de telles structures, en particulier dans la région de la côte de l'Amérique du Sud, que nous n'observons pas. Et cela signifie que l'interprétation des données obtenues à partir des dispositifs proposés par la science officielle est erronée. Les instruments enregistrent effectivement quelques anomalies, mais ce ne sont pas les extrémités des plaques océaniques.

Séparément, je voudrais souligner une fois de plus que je ne me fixe pas pour objectif de "mettre les choses en ordre" dans les théories existantes de la structure interne de la Terre et de la formation de son apparence. De plus, je n'ai pas pour objectif de développer une nouvelle théorie plus correcte. Je suis parfaitement conscient que pour cela je n'ai pas assez de connaissances, de faits et de temps. Comme il a été noté à juste titre dans l'un des commentaires: « le bottier doit coudre des bottes ». Mais, en même temps, pour comprendre que l'artisanat qui vous est proposé n'est en fait pas n'importe quel type de bottes, vous n'avez pas besoin d'être vous-même cordonnier. Et si les faits observés ne correspondent pas à la théorie existante, alors cela signifie toujours que nous devons reconnaître la théorie existante comme erronée ou incomplète, et ne pas écarter les faits gênants pour la théorie ou essayer de les déformer de manière à les adapter dans la théorie erronée existante.

Revenons maintenant à la catastrophe décrite et examinons les faits qui s'intègrent bien dans le modèle de la catastrophe et les processus qui devraient se produire après celle-ci, mais en même temps contredisent les théories existantes officiellement reconnues.

Permettez-moi de vous rappeler qu'après la rupture du corps terrestre par un grand objet spatial, ayant vraisemblablement un diamètre d'environ 500 km, une onde de choc et un écoulement le long du canal percé par l'objet se sont formés dans les couches de magma en fusion, dirigés contre la rotation quotidienne de la planète, qui aurait finalement dû conduire au fait que l'extérieur de la coquille solide de la Terre a ralenti et tourné par rapport à sa position stable. En conséquence, une très forte onde d'inertie aurait dû apparaître dans les océans, car les eaux des océans du monde auraient dû continuer à tourner à la même vitesse.

Cette onde d'inertie devrait aller presque parallèlement à l'équateur dans la direction d'ouest en est, et non pas à un endroit particulier, mais sur toute la largeur de l'océan. Cette vague, haute de plusieurs kilomètres, rencontre sur son passage les bords ouest des continents d'Amérique du Nord et du Sud. Et puis il commence à agir comme le couteau d'un bulldozer, emportant et ratissant la couche superficielle de roches sédimentaires et écrasant avec sa masse, augmentée par la masse de roches sédimentaires emportées, la plaque continentale, la transformant en « accordéon » et formant ou renforçant les systèmes montagneux des Cordillères du Nord et du Sud. Je veux encore une fois attirer l'attention des lecteurs sur le fait qu'après que l'eau commence à emporter les roches sédimentaires, ce n'est plus seulement de l'eau avec une densité spécifique d'environ 1 tonne par mètre cube, mais une coulée de boue, lorsqu'elle est emportée par les sédiments les roches sont dissoutes dans l'eau, par conséquent, premièrement, sa densité sera sensiblement plus élevée que celle de l'eau, et deuxièmement, une telle coulée de boue aura un effet abrasif très fort.

Reprenons les cartes en relief des Amériques déjà citées.

En Amérique du Nord, on voit une très large bande brune, qui correspond à une altitude de 2 à 4 km, et seulement de petites taches grises, qui correspondent à une altitude supérieure à 4 km. Comme je l'ai écrit plus haut, sur la côte du Pacifique, on observe un dénivelé assez brutal, mais il n'y a pas de tranchées en eau profonde devant les failles. En même temps, l'Amérique du Nord a une autre particularité, elle est située à un angle de 30 à 45 degrés par rapport à la direction du Nord. Par conséquent, lorsque la vague a atteint la côte, elle a commencé en partie à monter et à pénétrer sur le continent et, en partie, en raison de l'angle, à dévier vers le sud.

Regardons maintenant l'Amérique du Sud. Là, l'image est quelque peu différente.

Premièrement, la bande de montagnes est ici beaucoup plus étroite qu'en Amérique du Nord. Deuxièmement, la majeure partie de la zone est de couleur argentée, c'est-à-dire que la hauteur de cette zone est supérieure à 4 km. Dans ce cas, la côte forme un arc au milieu et, en général, la côte va presque verticalement, ce qui signifie que l'impact de la vague qui approche sera également plus fort. De plus, il sera le plus fort précisément dans la flexion de l'arc. Et c'est là que l'on voit la formation montagneuse la plus puissante et la plus haute.

C'est-à-dire qu'exactement là où la pression de la vague qui approchait aurait dû être la plus forte, nous voyons juste la plus forte déformation du relief.

Si vous regardez la corniche entre l'Équateur et le Pérou, qui s'avance dans l'océan Pacifique comme la proue d'un navire, la pression devrait être sensiblement moindre, car elle coupera et déviera la vague venant en sens inverse sur les côtés. Par conséquent, nous y voyons nettement moins de déformations du relief, et dans la région de la pointe, il y a même une sorte de "creux", où la hauteur de la crête formée est sensiblement inférieure et la crête elle-même est étroite.

Mais l'image la plus intéressante est à l'extrémité inférieure de l'Amérique du Sud et entre l'Amérique du Sud et l'Antarctique !

Tout d'abord, entre les continents, la "langue" de chasse est très clairement visible, qui est restée après le passage de l'onde d'inertie. Et deuxièmement, les bords mêmes des continents adjacents au lessivage entre eux ont été sensiblement déformés par la vague et pliés dans la direction du mouvement de la vague. Dans le même temps, on voit clairement que la partie "inférieure" de l'Amérique du Sud est pour ainsi dire déchirée en lambeaux, et un "train" léger caractéristique est observé sur la droite.

Je suppose que nous observons cette image car un certain relief et des formations montagneuses en Amérique du Sud auraient dû exister avant le cataclysme, mais se situaient dans la partie centrale du continent. Lorsque la vague d'inertie a commencé à s'approcher du continent, puis à atteindre l'altitude, la vitesse du mouvement de l'eau aurait dû diminuer et la hauteur de la vague aurait dû augmenter. Dans ce cas, la vague devait atteindre sa hauteur maximale exactement au centre de l'arc. Fait intéressant, c'est à cet endroit qu'il y a une tranchée en eau profonde caractéristique, qui ne se trouve pas le long de la côte de l'Amérique du Nord.

Mais dans la partie inférieure du continent avant la catastrophe, le relief était plus faible, donc là-bas la vague n'a presque pas perdu sa vitesse et a simplement coulé sur la terre, emportant plus loin les roches sédimentaires emportées du continent, qui ont formé un léger "sentier " à droite du continent. En même temps, sur le continent même, de puissants jets d'eau ont laissé des traces sous la forme de nombreux ravins qui, pour ainsi dire, déchirent l'extrémité sud en petits morceaux. Mais ci-dessus, nous ne voyons pas une telle image, car il n'y avait pas d'écoulement rapide de l'eau à travers le pays. La vague a heurté une crête de montagne et a ralenti, écrasant la terre, donc là on n'observe pas un grand nombre de ravines, comme ci-dessous. Après cela, la majeure partie de l'eau, très probablement, a traversé la crête et s'est déversée dans l'océan Atlantique, tandis que la majeure partie des roches sédimentaires emportées se sont déposées sur le continent, nous n'y voyons donc pas de léger "panache". Et une autre partie de l'eau a reflué dans l'océan Pacifique, mais lentement, compte tenu du relief existant à cette époque, perdant de sa puissance et laissant également des roches sédimentaires emportées dans les montagnes et sur la nouvelle côte.

La forme de la "langue" qui s'est formée lors du lessivage entre les continents est également intéressante. Très probablement, avant la catastrophe, l'Amérique du Sud et l'Antarctique étaient reliées par un isthme, qui a été complètement emporté par une onde d'inertie pendant la catastrophe. Dans le même temps, la vague a entraîné le sol emporté sur près de 2 600 km, où elle s'est précipitée, formant un demi-cercle caractéristique lorsque la puissance et la vitesse de la vague se sont taries.

Mais, ce qui est le plus intéressant, nous observons un « ravin » similaire non seulement entre l'Amérique du Sud et l'Antarctique, mais aussi entre l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud !

En même temps, je suppose que ce lessivage a également été traversé, ainsi qu'en dessous, mais ensuite, en raison de l'activité volcanique active, il s'est refermé. À la fin du lessivage, nous voyons exactement la même "langue" arquée, qui indique l'endroit où la puissance et la vitesse de la vague ont chuté, à cause desquelles le sol lessivé s'est précipité.

La chose la plus intéressante qui permet de relier ces deux formations est le fait que la longueur de cette "langue" est également d'environ 2600 km. Et cela, eh bien, ne peut en aucun cas être une coïncidence ! Il semble que ce soit exactement la distance que l'onde d'inertie a pu parcourir jusqu'au moment où la coque solide extérieure de la Terre a à nouveau restauré sa vitesse angulaire de rotation après l'impact et la force d'inertie a cessé de créer le mouvement de l'eau par rapport à la terre..

Des lettres et des commentaires dans lesquels ils m'envoient une image des formations entre l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud, ainsi qu'entre l'Amérique du Sud et l'Antarctique, dont j'ai parlé dans la partie précédente, que je reçois depuis longtemps et régulièrement, y compris là-bas étaient des commentaires similaires aux premières parties de ce travail. Mais en même temps, diverses explications sont données sur les raisons de leur formation. Parmi ceux-ci, deux sont les plus populaires. La première est qu'il s'agit de traces de l'impact de grosses météorites, certains avancent même qu'il s'agit des conséquences de la chute des satellites terrestres, appelés Fata et Lelya, qu'elle a eus autrefois. Apparemment, cela est rapporté par les "anciens Védas slaves". La deuxième version est qu'il s'agit de formations tectoniques très anciennes qui se sont formées il y a très longtemps, lorsque la croûte solide s'est formée dans son ensemble. Et pour que personne ne doute de cette version, les cartes des plaques lithosphériques représentent même deux petites plaques dont le contour coïncide avec ces formations.

Sur cette carte schématique, ces petites plaques sont appelées la plaque des Caraïbes et la plaque de la Nouvelle-Écosse. Pour comprendre que ni la première version ni la seconde ne sont cohérentes, regardons encore une fois de plus près la formation entre l'Amérique du Sud et l'Antarctique, mais pas sur une carte, où les formes des objets sont déformées en raison de la projection sur un plan, mais dans le programme Google Earth.

Il s'avère que si l'on supprime les distorsions introduites lors de la projection, alors il est très clairement visible que cette formation n'est pas directe, mais a la forme d'un arc. De plus, cet arc est très bien cohérent avec la rotation quotidienne de la Terre.

Répondez maintenant vous-même à la question: une météorite, en tombant, peut-elle laisser une traînée sous la forme d'un arc similaire ? La trajectoire de vol d'une météorite par rapport à la surface de la Terre sera toujours presque une ligne droite. La rotation quotidienne de la Terre autour de son axe n'affecte en rien sa trajectoire. De plus, même si une grosse météorite tombe dans l'océan, l'onde de choc, qui s'éloignera du lieu de la chute de la météorite, partira également du lieu d'impact en ligne droite, ignorant la rotation quotidienne de la Terre.

Ou peut-être que la formation entre les Amériques est une trace de la chute de la météorite ? Regardons-le de plus près également via Google Earth.

Ici aussi, le sentier n'est pas tout à fait rectiligne, comme il devrait l'être en cas de chute de météorite. Dans ce cas, le coude existant est conforme à la forme des continents et au relief général. En d'autres termes, si une onde d'inertie s'est creusée un fossé entre les continents, elle aurait dû se déplacer exactement de cette manière.

De plus, la probabilité qu'une météorite puisse accidentellement tomber exactement de manière à tomber exactement entre les continents, dans la même direction où l'onde d'inertie se déplacera, et même laisser une traînée presque de la même taille que la formation entre l'Amérique du Sud et l'Antarctique, pratiquement zéro.

Ainsi, la version avec une trace d'une chute de météorite peut être rejetée comme contredisant les faits observés ou nécessitant la coïncidence de trop de facteurs aléatoires pour correspondre aux faits observés.

Personnellement, je pense qu'une formation aussi arquée, comme nous l'observons entre l'Amérique du Sud et l'Antarctique, n'aurait pu se former qu'à la suite d'une onde d'inertie (si quelqu'un pense différemment et peut justifier sa version, je discuterai volontiers de ce sujet avec lui). Lorsque, au moment de l'impact et de la décomposition de la croûte terrestre, la coquille solide extérieure de la Terre glisse et ralentit le noyau en fusion relatif, l'eau de l'océan mondial continue de se déplacer comme elle se déplaçait avant la catastrophe, formant ainsi la appelée "onde inertielle", qui est en fait plus correctement appelée flux inertiel. En lisant les commentaires et les lettres des lecteurs, je constate que beaucoup ne comprennent pas la différence fondamentale entre ces phénomènes et leurs conséquences, nous allons donc nous y attarder plus en détail.

Dans le cas d'un gros objet tombant dans l'océan, même aussi gros que lors de la catastrophe décrite, une onde de choc se forme, qui est une vague, car la majeure partie de l'eau de l'océan ne bouge pas. Du fait que l'eau ne se comprime pratiquement pas, le corps tombé déplacera l'eau à l'endroit de la chute, mais pas sur les côtés, mais principalement vers le haut, car il sera beaucoup plus facile d'y évacuer l'excès d'eau que de se déplacer toute la colonne d'eau des océans du monde sur les côtés. Et ensuite, cet excès d'eau expulsé commencera à s'écouler sur la couche supérieure, formant une vague. Dans le même temps, cette vague va progressivement diminuer en hauteur, au fur et à mesure qu'elle s'éloigne du site d'impact, puisque son diamètre va augmenter, ce qui signifie que l'eau pressée va se répartir sur une zone de plus en plus grande. C'est-à-dire qu'avec une onde de choc, le mouvement de l'eau dans notre pays se produit principalement dans la couche de surface et les couches d'eau inférieures restent presque immobiles.

Lorsque nous avons un déplacement de la croûte terrestre par rapport au noyau interne et à l'hydrosphère externe, un autre processus a lieu. L'ensemble du volume d'eau dans les océans du monde aura tendance à continuer de se déplacer par rapport à la surface solide décélérée de la Terre. C'est-à-dire qu'il s'agira précisément du flux inertiel sur toute l'épaisseur, et non du mouvement de l'onde dans la couche superficielle. Par conséquent, l'énergie dans un tel flux sera bien supérieure à celle de l'onde de choc et les conséquences de la rencontre d'obstacles sur son chemin sont beaucoup plus fortes.

Mais le plus important est que l'onde de choc du site d'impact se propage en ligne droite le long des rayons des cercles du site d'impact. Par conséquent, elle ne pourra pas quitter le ravin en arc de cercle. Et dans le cas d'un flux inertiel, l'eau des océans du monde continuera à se déplacer de la même manière qu'elle se déplaçait avant la catastrophe, c'est-à-dire à tourner par rapport à l'ancien axe de rotation de la Terre. Par conséquent, les traces qu'il formera près du pôle de rotation auront la forme d'un arc.

D'ailleurs, ce fait nous permet, après analyse des traces, de déterminer l'emplacement du pôle de rotation avant la catastrophe. Pour ce faire, vous devez construire des tangentes à l'arc que forme la trace, puis tracer des perpendiculaires aux points de tangence. En conséquence, nous obtiendrons le diagramme que vous voyez ci-dessous.

Que pouvons-nous dire sur la base des faits que nous avons obtenus en construisant ce schéma ?

Premièrement, au moment de l'impact, le pôle de rotation de la Terre se trouvait à un endroit légèrement différent. C'est-à-dire que le déplacement de la croûte terrestre ne s'est pas produit strictement le long de l'équateur contre la rotation de la Terre, mais sous un certain angle, ce à quoi il fallait s'attendre, car il était dirigé sous un certain angle par rapport à la ligne de l'équateur.

Deuxièmement, nous pouvons dire qu'après cette catastrophe, il n'y a eu aucun autre déplacement du pôle de rotation, en particulier des retournements à 180 degrés. Sinon, le flux inertiel résultant de l'océan mondial devrait non seulement laver ces traces, mais aussi en former de nouvelles, comparables voire plus importantes que celles-ci. Mais on n'observe pas de traces aussi massives ni sur les continents ni au fond des océans.

Par la taille de la formation entre les Amériques, qui est située presque près de l'équateur et est d'environ 2 600 km, nous pouvons déterminer l'angle sous lequel la croûte solide de la Terre a tourné au moment de la catastrophe. La longueur du diamètre de la Terre est de 40 000 km, respectivement, un fragment de l'arc de 2600 km fait 1/15 385 du diamètre. Diviser 360 degrés par 15,385 donne un angle de 23,4 degrés. Pourquoi cette valeur est-elle intéressante ? Et le fait que l'angle d'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre par rapport au plan de l'écliptique est de 23, 44 degrés. Pour être honnête, lorsque j'ai décidé de calculer cette valeur, je n'imaginais même pas qu'il puisse y avoir un lien entre elle et l'angle d'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre. Mais j'admets pleinement qu'il existe un lien entre la catastrophe décrite et le fait que l'angle d'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre par rapport au plan de l'écliptique a changé de cette valeur, et nous reviendrons sur ce sujet un peu plus tard. Maintenant, nous avons besoin de cette valeur de 23,4 degrés pour quelque chose de complètement différent.

Si, avec un déplacement de la croûte terrestre de seulement 23,4 degrés, nous observons des conséquences à si grande échelle et bien lisibles sur les images satellites, alors quelles devraient être les conséquences si la coquille solide de la Terre, en tant que partisans de la théorie de la révolution en raison de l'effet Dzhanibekov, se retournerait presque de 180 degrés ?! Par conséquent, je pense que tous les discours sur les coups d'État dus à "l'effet Dzhanibekov", dont il existe aujourd'hui un grand nombre sur Internet, peuvent être clos à ce stade. Au début, montrez des traces qui devraient être beaucoup plus fortes que celles laissées par la catastrophe décrite, puis nous parlerons.

Quant à la deuxième version, que ces formations soient des plaques lithosphériques, il y a aussi beaucoup de questions. Autant que je sache, les limites de ces plaques sont déterminées par les soi-disant "failles" dans la croûte terrestre, qui sont déterminées par les mêmes méthodes d'exploration sismique, et que j'ai déjà décrites plus tôt. Autrement dit, à cet endroit, les appareils enregistrent une sorte d'anomalie dans la réflexion des signaux. Mais si nous avions un flux inertiel, alors à ces endroits, il devait laver une sorte de tranchée dans le sol d'origine, puis les roches sédimentaires emportées par le flux d'autres endroits devaient s'installer dans cette tranchée. Dans le même temps, ces roches sédimentées différeront à la fois par leur composition et leur structure.

De plus, dans la carte ci-dessus des plaques lithosphériques, la soi-disant "plaque Scotia" est représentée pratiquement sans flexion, bien que nous ayons déjà découvert qu'il s'agit d'une distorsion de projection et qu'en réalité cette formation est incurvée en arc autour le pôle de rotation précédent. Comment se fait-il que les failles de la croûte terrestre, qui forment la plaque Scotia, passent le long d'un arc qui coïncide avec la trajectoire de rotation de points à la surface de la Terre à un endroit donné ? Il s'avère qu'ici les plaques se séparent, compte tenu de la rotation quotidienne de la Terre ? Alors pourquoi ne voyons-nous nulle part ailleurs une telle correspondance ?

La place obtenue de l'ancien pôle de rotation, qui était avant le moment de la catastrophe, permet de tirer d'autres conclusions. Maintenant, il y a de plus en plus d'articles et de matériaux que la position précédente du pôle Nord de rotation était à un endroit différent. De plus, différents auteurs indiquent différents endroits de sa localisation, c'est pourquoi une théorie de l'inversion périodique des pôles est née, ce qui permet en quelque sorte d'expliquer le fait que lors de l'analyse des méthodes proposées, différents points de localisation de la position précédente du pôle Nord on obtient.

À un moment donné, Andrei Yuryevich Sklyarov a également prêté attention à ce sujet, qui se reflète dans son ouvrage déjà mentionné "L'histoire sensationnelle de la Terre". Ce faisant, il a essayé de déterminer la position précédente des pôles. Jetons un coup d'oeil à ces diagrammes. Le premier montre la position du pôle Nord de rotation d'aujourd'hui et l'emplacement de la position proposée du pôle précédent dans la région du Groenland.

Le deuxième diagramme montre la position estimée du pôle Sud de rotation, que j'ai légèrement modifié et tracé dessus la position du pôle Sud définie ci-dessus avant la catastrophe décrite. Regardons de plus près ce schéma.

Nous voyons que nous avons trois positions du pôle de rotation. Le point rouge montre la rotation actuelle du pôle Sud. Le point vert est celui qui était au moment de la catastrophe et du passage de l'onde inertielle, que nous avons défini plus haut. J'ai marqué d'un point bleu la position estimée du pôle Sud, qui a été déterminée par Andrey Yuryevich Sklyarov.

Comment Andrei Yuryevich a-t-il obtenu sa supposée position de pôle Sud ? Il considérait la coquille dure externe de la Terre comme une surface indéformable au moment du déplacement des pôles. Par conséquent, ayant reçu l'ancienne position du pôle Nord dans la région du Groenland, qu'il montrait dans le premier diagramme, et vérifiant également cette hypothèse de diverses manières, il a obtenu la position du pôle Sud par une simple projection du pôle au Groenland. de l'autre côté du globe.

Est-il possible que nous ayons eu un poteau à l'endroit indiqué par Sklyarov, puis qu'il se soit déplacé d'une manière ou d'une autre à la position du poteau avant la catastrophe et qu'après la catastrophe ait finalement pris la position actuelle? Personnellement, je pense qu'un tel scénario est peu probable. Premièrement, nous ne voyons pas de traces d'une catastrophe précédente, qui aurait dû déplacer le pôle de la position 1 à la position 2. Deuxièmement, il ressort des travaux d'autres auteurs que la catastrophe planétaire, qui a entraîné le déplacement du pôle Nord et de graves changements climatiques dans l'hémisphère nord, s'est produite relativement récemment, il y a quelques centaines d'années. Ensuite, il s'avère que quelque part entre cette catastrophe et l'heure d'aujourd'hui, nous devons placer une autre catastrophe à grande échelle, que je décris dans cet ouvrage. Mais deux cataclysmes mondiaux consécutifs en un temps relativement court, et même avec un changement de position des pôles de rotation ? Et, comme je l'ai déjà écrit ci-dessus, on observe très clairement les traces d'une seule catastrophe à grande échelle, au cours de laquelle il y a eu un déplacement de la croûte terrestre et la formation d'une puissante onde d'inertie.

Sur la base de ce qui précède, les conclusions suivantes peuvent être tirées.

Premièrement, il n'y a eu qu'un seul cataclysme global avec un déplacement de la croûte terrestre et la formation d'une puissante onde d'inertie. C'est lui qui a conduit au déplacement de la croûte terrestre par rapport aux pôles de rotation de la Terre.

Deuxièmement, le déplacement des pôles de rotation Nord et Sud s'est produit de manière asymétrique, dans des directions différentes, ce qui n'est possible que dans un cas. Au moment de la catastrophe et pendant un certain temps après celle-ci, la croûte terrestre était considérablement déformée. Dans le même temps, les plaques continentales des hémisphères nord et sud se sont déplacées de différentes manières.

En parcourant les matériaux de la théorie de la tectonique des plaques, je suis tombé sur un diagramme intéressant qui montre la dépendance de la viscosité de divers types de magma sur la température.

La ligne fine des graphiques montre qu'à ces températures, ce type de magma est en état de fonte. Là où la ligne devient épaisse, le magma commence à geler et des fractions solides s'y forment déjà. En haut à droite, il y a une légende indiquant quelle couleur de la ligne et l'icône font référence à quel type de magma. Je ne décrirai pas en détail quel type de magma correspond à quelle appellation, si quelqu'un est intéressé, alors toutes les explications sont disponibles au lien d'où j'ai emprunté ce schéma. La principale chose que nous devons voir dans ce diagramme est que quel que soit le type de magma, sa viscosité change brusquement lorsqu'une certaine valeur seuil est atteinte, qui est différente pour chaque type de magma, mais la valeur maximale de cette température seuil est environ 1100 degrés C. De plus, à mesure qu'elle augmente encore la température, la viscosité de la fonte diminue constamment, et dans les types de magma qui appartiennent à la soi-disant "croûte inférieure", à des températures supérieures à 1200 degrés C, la viscosité généralement devient inférieur à 1.

Au moment où un objet traverse le corps de la Terre, une partie de l'énergie cinétique de l'objet est convertie en chaleur. Et compte tenu de la masse, de la taille et de la vitesse énormes de l'objet, une énorme quantité de cette chaleur aurait dû être libérée. Dans le canal même par lequel l'objet est passé, la substance aurait dû s'échauffer jusqu'à plusieurs milliers de degrés. Et après avoir traversé l'objet, cette chaleur aurait dû être répartie sur les couches de magma adjacentes, augmentant sa température par rapport à son état normal. Dans le même temps, une partie du magma, qui se situe à la frontière avec la croûte externe solide et plus froide, avant la catastrophe se trouvait dans la partie supérieure de la « marche », c'est-à-dire qu'elle avait une viscosité élevée, ce qui signifie une faible fluidité. Par conséquent, même une légère augmentation de la température conduit au fait que la viscosité de ces couches diminue fortement et que la fluidité augmente. Mais cela ne se produit pas partout, mais seulement dans une certaine zone qui jouxte le canal perforé, ainsi que le long du flux qui s'est formé après la catastrophe et a transporté encore plus de magma plus chaud et plus fluide que d'habitude.

Cela explique pourquoi la déformation de surface dans les hémisphères nord et sud se produit de différentes manières. La partie principale du canal dans notre pays se trouve sous la plaque eurasienne, c'est donc sur le territoire de l'Eurasie et dans les zones adjacentes que les plus grandes déformations et déplacements doivent être observés par rapport à la position initiale et au reste de la continents. Par conséquent, dans l'hémisphère nord, la croûte terrestre par rapport au pôle nord de rotation s'est déplacée plus fortement dans une direction différente de celle de l'Antarctique.

Ceci explique aussi pourquoi lorsqu'on cherche à déterminer la position antérieure des pôles par l'orientation des temples antédiluviens, on obtient plusieurs points, et pas un, c'est pourquoi la théorie d'un changement régulier des pôles de rotation apparaît. Cela est dû au fait que différents fragments de plaques continentales ont été déplacés et tournés par rapport à leur position d'origine de différentes manières. De plus, je suppose que le flux de magma plus chaud et liquide formé après la rupture dans les parties supérieures du manteau, qui a fortement perturbé l'équilibre de l'écoulement dans les couches internes qui existaient avant la catastrophe, aurait dû exister quelque temps après le catastrophe, jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre se forme (il est fort possible que ce processus ne soit pas complètement terminé jusqu'à présent). C'est-à-dire que le mouvement des fragments de terre et le changement d'orientation des structures à la surface pourraient se poursuivre pendant des décennies, voire des siècles, en ralentissant progressivement.

En d'autres termes, il n'y a pas eu beaucoup de retournements crustaux et il n'y a pas de changement de pôle périodique. Il n'y a eu qu'une seule catastrophe à grande échelle, qui a entraîné un déplacement de la croûte terrestre par rapport au noyau et à l'axe de rotation, tandis que différentes parties de la croûte se sont déplacées de différentes manières. De plus, ce décalage, maximum au moment de la catastrophe, s'est poursuivi quelque temps après l'événement. En conséquence, nous avons que les temples qui ont été construits à des moments différents et à des endroits différents sont orientés vers des points différents. Mais en même temps, du fait que les temples qui ont été construits en même temps dans des zones situées sur le même fragment du continent, qui se sont déplacés dans leur ensemble, nous observons non pas une dispersion chaotique des directions, mais un certain système avec la localisation des points communs.

Soit dit en passant, autant que je m'en souvienne, aucun des auteurs qui ont essayé de déterminer la position précédente des pôles n'a pris en compte le fait que lorsque la croûte terrestre bascule, elle n'a pas à se déplacer dans son ensemble. C'est-à-dire que même après un seul coup, selon leur version, les vieux temples et autres objets ne sont pas du tout obligés de pointer vers le même endroit à la surface de la Terre.

Continuation