Pourquoi les Russes continuent de mourir ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

J'apprécie beaucoup la politique démographique de Poutine. De plus, je crois que dans l'histoire de la Russie, aucun dirigeant n'a fait plus pour augmenter le taux de natalité que le président actuel.

Mais le dernier Message (plus précisément, sa partie démographique) m'a beaucoup déçu. Je suis sûr que les mesures qui y sont décrites ne fonctionneront pas. Pire, ils peuvent avoir un effet négatif. Ci-dessous, je vais essayer d'expliquer pourquoi.

L'échec démographique est en effet le défi le plus sérieux auquel la Russie est aujourd'hui confrontée. En 2017, nous étions 134 000 de moins, en 2018 - de 217 000, dans le passé - d'environ 300 000, et ce pic pourrait se poursuivre jusqu'au début des années trente, jusqu'à ce que les "enfants mûrs du capital maternel viennent en aide". de la génération parentale peu nombreuse des années 90. ".

Pendant ce temps, la population de la Russie pourrait diminuer d'une bonne dizaine de millions. En faisant de la démographie le problème numéro un, Poutine a sans aucun doute raison.

La principale raison du début de l'échec est compréhensible et a longtemps été prédite par les experts - c'est ce que l'on appelle "l'écho des années 90".

Dans le contexte du déclenchement d'une catastrophe sociale, le taux de natalité en Russie de 1988 à 1999 a diminué de moitié, passant d'environ 2,5 à 1,2 million de personnes. Ces personnes, qui ont grandi et sont devenues elles-mêmes parents, sont tout simplement trop peu nombreuses pour combler l'écart démographique. Théoriquement, il n'y a qu'un seul moyen de surmonter le déclin naturel: le nombre moyen d'enfants dans une famille russe devrait atteindre le cap des deux et demi (aujourd'hui environ un et demi).

Un débat fait rage depuis longtemps parmi les démographes: est-il possible d'augmenter la natalité à l'aide d'incitations matérielles ? L'auteur de cet article et l'auteur du discours présidentiel sont tous deux du côté du parti qui croit que c'est possible. Il existe des preuves de cela dans la pratique étrangère, mais la plus convaincante est la nôtre, domestique.

L'introduction du capital maternité en 2006 a permis d'inverser fortement la tendance démographique et d'assurer une augmentation de la natalité pour dix ans. Selon les estimations les plus prudentes, le capital mat a apporté au pays trois millions de vies supplémentaires.

Il semblerait qu'une expérience positive ait été accumulée, qu'il conviendrait de développer davantage, en augmentant l'échelle des incitations.

Le pays a-t-il de l'argent à cette fin? Il y en a, et des considérables. Ainsi, rien que l'année dernière, les réserves internationales de la Fédération de Russie ont augmenté de près de 85 milliards de dollars, qui accumulent encore la poussière au ralenti dans les magasins. Si l'on considère que les dépenses annuelles pour le paiement du matériel ne représentent que cinq à six milliards de dollars, il devient clair que des ressources financières suffisantes ont été accumulées pour résoudre le problème démographique.

En fait, Poutine l'a proclamé: des réserves sont en cours d'ouverture, l'argent sera utilisé pour soutenir les nouvelles naissances. Alors quelle est l'erreur ?

Le programme matcapital était ingénieux dans sa simplicité et sa précision. Au début des années 2000, une rare famille russe avait plus d'un enfant. L'idée que pour un bonheur complet il faudrait en avoir deux était répandue, mais les gens n'osaient pas s'avancer vers les difficultés matérielles attendues à la prochaine naissance.

Être ou ne pas être un deuxième enfant ? - c'est ainsi que l'enjeu démographique principal a été formulé pour l'écrasante majorité des compatriotes.

Les auteurs du programme y ont répondu. Ils ont commencé à donner du matkapital non pas à chaque naissance, mais précisément à la deuxième (s'il n'y a pas encore de deuxième enfant), c'est-à-dire dans le cas même où le désir et les doutes atteignent un maximum. Un maximum de doutes signifiait que c'était ici que l'aide gouvernementale était la plus nécessaire, et un maximum de désirs signifiait que le programme serait efficace.

Le fait que le capital ne soit pas « barbouillé » de naissances de tous ordres, mais concentré sur le second, a permis de rendre tangible sa taille. Et le fait qu'elle puisse être perçue en une seule fois, et non en une cuillère à café, comme les allocations familiales mensuelles, a joué un rôle déterminant. Après tout, la naissance d'un enfant signifie une révolution immédiate et profonde dans le budget familial, donc ici ce n'est pas un « compte-gouttes financier » qui peut convaincre, mais seulement une grosse infusion ponctuelle.

Tout cela a parfaitement fonctionné et, Dieu merci, s'est prolongé d'année en année, malgré les critiques assez dures du lobby anti-démographique.

Et soudain, le président, le père et le patron du système d'incitation efficace créé, l'a émasculé de ses propres mains. Comment? C'est très simple - j'ai transféré toute la charge du soutien matériel du deuxième enfant au premier. Et cette mesure ne donnera pas l'effet escompté. Après tout, notre objectif d'espoir et d'épargne aujourd'hui n'est pas un enfant unique, mais une famille de trois enfants.

Toutes les personnes normales avec des valeurs de vie normales donnent naissance à leur premier enfant, quelles que soient les difficultés matérielles. S'ils n'ont pas en tête la stratégie à la mode « sans enfant », alors vous pouvez être sûr qu'un enfant apparaîtra sans faute dans cette famille, un peu plus tôt ou un peu plus tard.

À qui s'adresse l'incitation pour les premières naissances? Ceux qui ont délibérément choisi l'absence d'enfant ? Pour elles, le montant du capital maternité a peu de chances d'être convaincant.

Surtout si l'on considère que le coût d'élever un enfant du berceau à l'âge adulte, même pour une famille russe moyenne, est estimé à 4 millions de roubles, et que la mode "sans enfant" affecte souvent les couches aisées de la société.

Je suis d'accord que le capital maternel à la première naissance aidera ceux qui remettent cette naissance à des temps meilleurs, où la famille deviendra plus forte sur ses pieds. Oui, on peut s'attendre ici à l'effet dit de "calendrier shift". L'année prochaine, un certain nombre de premiers-nés naîtront, ce qui, sans soutien, pourrait être attendu deux ou trois ans plus tard. Mais du fait que la famille est rapidement devenue un enfant, il ne s'ensuit pas du tout qu'elle soit plus susceptible de devenir à deux ou à grande échelle.

Au contraire, lorsque viendra le temps de penser au deuxième enfant, le besoin se présentera à nouveau de surmonter la barrière matérielle naissante. Et là, l'État haussera les épaules: avant, dans ce cas, vous aviez droit à un demi-million, mais maintenant seulement cent cinquante mille… Ceux qui ont déjà reçu un demi-million et s'en sont rendu compte par rapport au coût de un enfant, ce n'est pas tant, bien plus la somme modique du rattrapage, deuxième capital mère peu susceptible d'inspirer des exploits parentaux.

Qu'allons-nous obtenir au final ? Les premiers enfants naîtront un peu plus tôt, mais, en règle générale, dans les mêmes familles où ils seraient nés sans le soutien du gouvernement. D'un autre côté, il naîtra moins de deuxièmes enfants qu'auparavant et la taille d'une famille domestique typique n'augmentera pas, mais diminuera. Malgré l'augmentation des dépenses publiques (voir tableau).

Il s'avère que le montant des dépenses publiques augmentera d'une bonne centaine de milliards, et l'efficacité de ces investissements diminuera. Je crois que l'erreur du plan deviendra apparente dans trois ou quatre ans, lorsque l'effet du décalage calendaire sur les premiers-nés sera épuisé et que le nombre de deuxièmes naissances commencera à diminuer.

Pourquoi le président et son équipe ont-ils commis une telle erreur ? Leur attention a probablement été attirée par le fait paradoxal, à première vue, que le nombre de premières naissances dans notre pays diminue plus rapidement que les deuxième et troisième.

Peut-être pour la première fois de notre histoire, moins de premiers enfants sont nés en 2018 que les seconds. Et ici la logique linéaire d'un fonctionnaire préparant un programme fédéral pourrait fonctionner: là où le problème est le plus aigu, on y jette de l'argent !

Mais les premiers enfants naissent moins que les seconds, non pas parce que les premières naissances ont commencé à causer plus de difficultés matérielles que les secondes. C'est juste que la génération des années 90 donne naissance aux premiers-nés, qui sont peu nombreux en eux-mêmes, et les deuxième et troisième enfants sont la génération des années 80, qui est beaucoup plus peuplée.

Au contraire, c'est cette dernière grande génération de ceux nés en URSS qui est notre dernier espoir d'inverser la tendance à l'extinction. Il y a beaucoup de compatriotes de cet âge, et si vous les aidez à choisir un deuxième et un troisième enfant, ils sont les seuls à pouvoir sortir le pays du trou démographique.

Quelle stratégie choisir, du point de vue de l'auteur de l'article ? La réponse, à mon avis, est contenue dans l'humeur de nos concitoyens. Avoir ou ne pas avoir un premier enfant ? est une question qui ne fait généralement pas de doute. Avoir ou ne pas avoir une seconde ? - est déjà un sérieux dilemme, qui est résolu par la majorité par l'affirmative, s'il y a de l'aide. Avoir ou ne pas en avoir un tiers ? est un véritable défi et nécessite un accompagnement particulièrement fort.

Par conséquent, il est inutile de dépenser le capital maternité pour le premier enfant. Le capital du deuxième enfant aurait dû être maintenu dans le même volume, voire augmenté: après tout, les besoins des gens augmentent plus vite que l'inflation, et la seule indexation du montant établie en 2006 n'est clairement pas suffisante pour que l'incitation matérielle perdure pour fonctionner efficacement.

Mais à la troisième naissance, cela vaudrait la peine de payer le double du montant par rapport à la deuxième, - alors seulement la majorité, qui a déjà acquis un deuxième enfant, aurait décidé du troisième.

Le succès de l'augmentation forfaitaire de la pension alimentaire, qui augmente à chaque naissance ultérieure, est également confirmé par la pratique mondiale. Deux pays utilisant des méthodes similaires - la France et la Suède - sont devenus les leaders démographiques européens, largement devant les partenaires de l'UE (par exemple, l'Allemagne) qui distribuent simplement des avantages comme des gâteaux, quel que soit l'ordre de naissance. Nous avons choisi la tactique exactement opposée, en transférant tout le fardeau de la prise en charge de l'État au premier enfant. Je suis convaincu que c'est une erreur.

Le seul espoir est que les dirigeants du pays soient déterminés à lutter pour un taux de natalité élevé. Cela signifie que les erreurs commises ne peuvent pas passer inaperçues et que la vie les forcera tôt ou tard à les corriger.