Il y a des espèces, mais pas d'ancêtres - des incohérences dans l'évolution

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'histoire des fossiles se caractérise par deux caractéristiques. D'abord, la stabilité des formes végétales ou animales lorsqu'elles sont déjà apparues. La seconde est la soudaineté avec laquelle ces formes apparaissent et, en fait, disparaissent par la suite.

De nouvelles formes émergent dans l'histoire des fossiles sans ancêtres évidents; de même, ils disparaissent subitement sans laisser de descendance évidente. On peut dire que pratiquement les preuves fossiles sont l'histoire d'une immense chaîne de créations, unies uniquement par le choix de la forme, et non par des liens évolutifs.

Le professeur Gould le résume ainsi: « Dans une région particulière, une espèce n'apparaît pas progressivement par la transformation planifiée de ses ancêtres; il apparaît soudainement et immédiatement et complètement formé .

Nous pouvons observer ce processus presque partout. Lorsque, disons, il y a environ 450 millions d'années, les premières plantes terrestres fossiles sont apparues, elles sont apparues sans aucun signe de développement antérieur. Et pourtant, même à cette époque précoce, toutes les grandes variétés sont présentes.

Selon la théorie de l'évolution, cela ne peut pas être le cas, à moins de supposer qu'aucune des formes de liaison attendues ne s'est transformée en fossile. Ce qui semble hautement improbable.

Il en est de même pour les plantes à fleurs: bien que la période précédant leur apparition se distingue par une grande variété de fossiles, aucune forme n'a été trouvée qui pourrait être leurs ancêtres. Leurs origines restent également floues.

La même anomalie se retrouve dans le règne animal. Les poissons avec une colonne vertébrale et un cerveau sont apparus pour la première fois il y a environ 450 millions d'années. Leurs ancêtres directs sont inconnus. Et un coup supplémentaire à la théorie de l'évolution est que ces premiers poissons sans mâchoire, mais en forme de coquillage avaient un squelette partiellement osseux.

L'image habituellement présentée de l'évolution du squelette cartilagineux (comme chez les requins et les raies) en squelette osseux est, franchement, incorrecte. En fait, ces poissons sans arêtes apparaissent 75 millions d'années plus tard dans l'histoire des fossiles.

De plus, le développement des mâchoires était une étape essentielle dans l'évolution supposée des poissons. Cependant, le premier poisson à mâchoires de l'histoire des fossiles est apparu soudainement, alors qu'il est impossible de désigner un poisson sans mâchoire antérieur comme la source de son évolution future.

Autre bizarrerie: les lamproies - poissons sans mâchoire - existent encore parfaitement aujourd'hui. Si les mâchoires offraient un tel avantage évolutif, alors pourquoi ces poissons ne se sont-ils pas éteints ?

Non moins mystérieux est le développement des amphibiens - des animaux aquatiques capables de respirer de l'air et de vivre sur terre. Comme l'explique le Dr Robert Wesson dans son livre Au-delà de la sélection naturelle, « Les étapes auxquelles les poissons ont donné naissance aux amphibiens sont inconnues… les tout premiers animaux terrestres émergent avec quatre membres bien développés, une ceinture scapulaire et pelvienne, des côtes et un tête distincte… plusieurs millions d'années, il y a plus de 320 millions d'années, une douzaine d'ordres d'amphibiens apparaissent soudainement dans l'histoire des fossiles, et aucun, apparemment, n'est l'ancêtre d'un autre.

Les mammifères présentent la même soudaineté et la même rapidité de développement. Les premiers mammifères étaient de petits animaux qui vivaient une vie secrète à l'ère des dinosaures - il y a 100 millions d'années ou plus.

Puis, après l'extinction mystérieuse et encore inexpliquée de ce dernier (il y a environ 65 millions d'années), plus d'une dizaine de groupes de mammifères apparaissent en même temps dans l'histoire des fossiles - il y a environ 55 millions d'années.

Parmi les fossiles de cette période se trouvent des spécimens fossilisés d'ours, de lions et de chauves-souris, qui ont un aspect moderne.

Et ce qui rend le tableau encore plus compliqué - ils n'apparaissent pas dans une région en particulier, mais simultanément en Asie, en Amérique du Sud et en Afrique du Sud. Pour couronner le tout, il n'y a aucune certitude que les petits mammifères de l'ère des dinosaures étaient bien les ancêtres des mammifères ultérieurs.

Toute l'histoire des fossiles est remplie de lacunes et d'énigmes. Par exemple, aucun lien fossile n'est connu entre les premiers vertébrés et les créatures primitives d'une période antérieure - les cordés, qui sont considérés comme les ancêtres des vertébrés.

Les amphibiens qui existent aujourd'hui sont remarquablement différents des premiers amphibiens connus: il y a un écart de 100 millions d'années entre ces formes anciennes et ultérieures dans l'histoire des fossiles.

Il semble que la théorie darwinienne de l'évolution tombe littéralement en poussière sous nos yeux. Probablement, d'une manière ou d'une autre, il est possible de sauver l'idée darwinienne de "sélection naturelle", mais uniquement sous une forme considérablement modifiée. Il est clair qu'il n'y a aucune preuve du développement de nouvelles formes de plantes ou d'animaux. Ce n'est que lorsqu'une forme vivante est apparue que seule, peut-être, la sélection naturelle joue un rôle. Mais il ne travaille que sur ce qui existe déjà.

Non seulement les scientifiques, mais aussi les étudiants des collèges et universités mènent des expériences de reproduction sur la mouche des fruits - la drosophile. On leur dit qu'ils démontrent des preuves claires de l'évolution. Ils créent des mutations dans l'espèce, lui donnent des yeux de couleurs différentes, une tige qui sort de sa tête ou peut-être un double thorax. Peut-être parviennent-ils même à faire pousser une mouche à quatre ailes au lieu des deux habituelles.

Cependant, ces changements ne sont qu'une modification des caractéristiques d'espèces déjà existantes du guidon: quatre ailes, par exemple, ne sont rien de plus qu'un doublement des deux d'origine. Il n'a jamais été possible de créer un nouvel organe interne, tout comme il n'a pas été possible de transformer une mouche des fruits en quelque chose qui ressemble à une abeille ou à un papillon.

Il est même impossible de le transformer en une autre espèce de mouche. Comme toujours, il reste un membre du genre Drosophila. "La sélection naturelle peut expliquer l'origine des changements adaptatifs, mais elle ne peut pas expliquer l'origine des espèces." Et même cette application limitée rencontre des problèmes.

Comment, par exemple, la sélection naturelle peut-elle expliquer le fait que les humains - la seule espèce d'êtres vivants - aient des groupes sanguins différents ? Comment peut-il expliquer le fait que l'une des premières espèces fossiles connues - le trilobite cambrien - possède un œil si complexe et si efficace qu'il n'a été surpassé par aucun représentant ultérieur de son embranchement (la section principale de la classification des animaux et plantes) ?

Et comment les plumes ont-elles pu évoluer ? Le Dr Barbara Stahl, l'auteur des travaux universitaires sur l'évolution, admet: « La façon dont ils sont apparus, vraisemblablement à partir des écailles des reptiles, est au-delà de l'analyse. »

Au tout début, Darwin s'est rendu compte qu'il était confronté à de sérieux problèmes. Le développement d'organes complexes, par exemple, a miné sa théorie à la limite. Car jusqu'à ce qu'un tel organe commence à fonctionner, pourquoi la sélection naturelle avait-elle besoin d'encourager son développement ?

Le professeur Gould demande: « À quoi servent les stades embryonnaires imparfaits de structures avantageuses ? Quelle est l'utilité d'une demi-mâchoire ou d'une demi-aile ?"

Ou peut-être un demi-œil ? La même question s'est posée quelque part dans l'esprit de Darwin. En 1860, il avoua à un collègue: « L'œil me conduit encore à un frisson glacial. Et pas étonnant.

PS: Tant que la science ne comprendra pas la multidimensionnalité de l'Univers, elle ne pourra pas résoudre le mystère de l'évolution.