Y a-t-il eu une falsification de l'histoire ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'article fait l'hypothèse qu'avant la falsification de l'histoire par Scaliger et ses disciples, il n'y avait pas d'histoire dans notre compréhension. Scaliger and Co n'a pas corrigé l'histoire existante dans le bon sens, mais l'a inventée à partir de zéro.

Au cours de la lecture du livre The Scaliger Matrix, j'ai proposé une hypothèse très folle. Ce dont je veux discuter avec des collègues, dans cet article.

Alors, pour commencer, une courte introduction. D'après les faits énoncés dans le livre de l'auteur, nous pouvons conclure que Scaliger et ses disciples, toute l'histoire moderne a été falsifiée du début à la fin. Ils n'ont pas corrigé l'histoire existante dans le bon sens, mais l'ont inventée à partir de zéro. Comme une sorte d'œuvre d'art. De plus, ils se sont inspirés des biographies et des événements de leurs contemporains et les ont reproduits il y a 2000 ans. Certes, ils l'ont fait, comme on dit, non pas "bêtement", mais en utilisant la science la plus avancée à l'époque - la numérologie.

Je vois donc, devant moi, le dialogue de Scaliger avec les clients de l'histoire, les hiérarques ecclésiastiques de l'Église catholique.

- Quel âge avez-vous besoin d'histoire?

- Tu veux le faire pendant 2000 ans ? Vous en voulez quatre ? Seulement, cela vous coûtera plus cher.

Ainsi, approximativement, après un tel dialogue, l'histoire moderne est apparue.

Selon les nouveaux chronologues, c'est après cela que la falsification de l'histoire a commencé. C'est-à-dire que les vieilles chroniques ont été retirées de partout, ainsi que tous les ouvrages d'histoire, et ont été remplacées, pour ainsi dire, par les éditées.

C'est cette affirmation qui suscite le plus de critiques. Car personne ne peut imaginer comment une opération d'une telle envergure a pu se produire. D'ailleurs, si scrupuleusement qu'il n'y aurait aucune trace des sources anciennes. J'en dirai plus, vu le niveau de la technologie (et nous sommes au 17ème siècle, pour une minute), une telle opération est impossible. Alors à quoi ça sert, comment combiner deux faits qui s'excluent mutuellement ?

Et puis j'ai eu une question. Y avait-il un garçon ? Ou plutôt, y avait-il des sources historiques avant Scaliger ? Lui et ses partisans avaient-ils quelque chose à falsifier ?

Dans mon livre susmentionné, Scaliger's Matrix, il est soutenu que du point de vue de la science de la psychologie, une personne ne fait-elle des actions que lorsque cela est nécessaire ? Donc c'est tout. Y avait-il un besoin d'histoire en tant que science avant Scaliger ? C'est la question principale.

Que nous apprend l'histoire moderne sur les sources historiques anciennes ? Et elle nous dit que, dit-on, dans les monastères, les moines tenaient leurs chroniques, à partir desquelles sont faits les manuels d'histoire moderne. Une déclaration intéressante. Je me demande d'où ça vient ?

Sur le site, il y avait, comme ça, un article - le Code de la liste Radziwill dans lequel il était prouvé de manière convaincante que la plus ancienne chronique de la Russie n'avait pas plus de 300 ans, et non 1000 comme le prétend la science moderne. Et il n'y a rien de plus ancien que cette chronique.

Ensuite, j'ai eu une question très intéressante. Et pourquoi avons-nous décidé que dans les monastères, en général, des chroniques étaient conservées ? Pourquoi les moines ont-ils besoin de ça ? N'avaient-ils pas des choses plus urgentes à faire ? Par exemple, réécrivez les mêmes livres spirituels et menez la vie des saints. Autant que je sache, maintenant dans les monastères, aucune chronique n'est conservée (ou je me trompe). Alors pourquoi aurait-il dû être différent dans le passé ?

Mais même si on imagine que les moines l'ont fait. Pour qui? Qui pourrait les lire ? La population est analphabète. Les princes n'en ont pas du tout besoin. N'est-ce pas sur les sermons, en effet, d'organiser des lectures historiques ?

Mais revenons à la question principale. Pourquoi l'histoire des sciences est-elle nécessaire ? J'en suis sûr, pour qui ce n'est pas un secret que l'histoire n'existe pas par elle-même. Et cela va de pair avec la politique. C'est-à-dire qu'elle sert (bien que tout le monde s'y oppose) les intérêts politiques des États. Par exemple, il est écrit dans un certain ouvrage historique qu'un territoire appartenait auparavant à un certain état. Et cela, très probablement, est un prétexte à une guerre, pour ce territoire même. Je pense aussi que tout le monde a un souvenir frais de l'utilisation de l'histoire contre notre pays. Tout d'abord, l'histoire de l'URSS a été discréditée, puis elle a été détruite. C'est approximativement le mécanisme.

Mais, cela ne fonctionne pas tout seul. Et en créant l'opinion publique nécessaire pour les politiciens. C'est-à-dire, dans le premier cas, avec l'aide de l'histoire, dans un certain pays un mouvement se crée dans la société pour le retour d'un certain territoire. Et puis, le pouvoir, pour ainsi dire, sous la pression de l'opinion publique, déjà à la suite de la guerre, ou d'une autre action, annexe ce territoire à lui-même. Il en est de même avec l'URSS. Au début, en utilisant, pour ainsi dire, des « données historiques interdites » dans le pays, une opinion publique a été créée selon laquelle nous avons un État monstre et un tyran sanglant. Eh bien, après cela, quand il a commencé à s'effondrer, personne ne s'est senti désolé pour lui.

Mais une telle technologie peut-elle fonctionner au 17ème siècle, à l'époque de Scaliger ? Ou plutôt, devant lui. C'est la question principale. La population est à cette époque complètement analphabète. Et, même si vous n'écrivez aucune histoire, elle ne pourra toujours pas former une opinion publique. Depuis, de toute façon, personne ne peut le lire. Et était-il nécessaire, au temps de l'absolutisme et de la féodalité, en général, l'opinion publique ? Puis la politique a été menée sans se retourner sur lui, car la population est des esclaves muets. Et quoi, là, pensent-ils, personne n'est intéressé.

Je passe à la conclusion la plus importante de ce qui précède. À mon avis, l'histoire a été créée lorsque le besoin s'en est fait sentir. C'est-à-dire quand il y avait un besoin de manipuler la société. Ainsi, Scaliger a créé son histoire à partir de zéro, car il n'y avait tout simplement pas de sources historiques cohérentes avant lui. Parce qu'ils n'étaient tout simplement pas nécessaires. Et, bien sûr, il n'avait rien à falsifier.

PS. normal "> Je me suis souvenu que la critique principale au cours de la nouvelle chronologie est leur reconstruction du passé. Et je suis d'accord avec cette critique. Le fait est que les nouveaux chronologues essaient de reconstituer, pour ainsi dire, le passé effacé, autour et repenser les sources historiques disponibles. la vérité est cachée en eux. C'est leur erreur principale. Comme je l'ai écrit ci-dessus, Scaliger, a inventé sa propre histoire du début à la fin. Et de chercher des grains d'histoire réelle dans les sources écrites qui nous sont parvenus est une vaine occupation. Ils n'y sont pas et ne peuvent y être Là seul on peut trouver des traces 100/500 fois réécrites des activités de ses contemporains.

Mais voici comment restaurer la vraie histoire, avant, disons, 1700, je n'en ai aucune idée. Probablement pas comment. À cette époque, la chronologie des événements n'était tout simplement pas respectée.