Phrénologie ancienne et nouvelle : Reconnaissance faciale par la taille et la forme du crâne

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La phrénologie est une dame à l'ancienne. Ce concept vous est probablement familier dans les livres d'histoire, où il se situe quelque part entre l'effusion de sang et le cyclisme. Nous avions l'habitude de penser qu'évaluer une personne par la taille et la forme d'un crâne est une pratique qui est restée profondément ancrée dans le passé. Cependant, la phrénologie dresse sa tête grumeleuse ici et encore.

Ces dernières années, les algorithmes d'apprentissage automatique ont permis aux gouvernements et aux entreprises privées de collecter toutes sortes d'informations sur l'apparence des personnes. Plusieurs startups affirment aujourd'hui qu'elles peuvent utiliser l'intelligence artificielle (IA) pour aider à déterminer les traits de personnalité des candidats à un poste en fonction de leur visage. En Chine, le gouvernement a été le premier à utiliser des caméras de surveillance pour détecter et suivre les mouvements des minorités ethniques. Pendant ce temps, certaines écoles utilisent des caméras qui suivent l'attention des enfants pendant les cours, détectant les mouvements du visage et des sourcils.

Et il y a quelques années, les chercheurs Xiaolin Wu et Xi Zhang ont déclaré avoir développé un algorithme pour identifier les criminels par la forme du visage, offrant une précision de 89,5%. Cela rappelle assez les idées du 19ème siècle, en particulier les travaux du criminologue italien Cesare Lombroso, qui soutenait que les criminels pouvaient être reconnus par leur front incliné «animal» et leur nez de faucon. De toute évidence, les tentatives des chercheurs modernes pour isoler les traits du visage associés au crime sont basées directement sur la "méthode composite photographique" développée par le maître de l'ère victorienne, Francis Galton, qui a étudié les visages des gens afin d'identifier des signes indiquant des qualités telles que la santé, la maladie, l'attractivité et la criminalité.

De nombreux observateurs considèrent ces technologies de reconnaissance faciale comme de la « phrénologie littérale » et les associent à l'eugénisme, une pseudoscience qui vise à identifier les personnes les plus adaptées à la reproduction.

Dans certains cas, le but explicite de ces technologies est de déresponsabiliser ceux qui sont jugés « inutilisables ». Mais quand nous critiquons de tels algorithmes, les appelant phrénologie, quel problème essayons-nous de signaler ? Parlons-nous de l'imperfection des méthodes d'un point de vue scientifique - ou spéculons-nous sur le côté moral de la question ?

La phrénologie a une histoire longue et compliquée. Les côtés moral et scientifique de sa critique ont toujours été entremêlés, bien que leur complexité ait changé au fil du temps. Au 19ème siècle, les critiques de la phrénologie se sont opposés au fait que la science essayait de localiser avec précision l'emplacement de diverses fonctions mentales dans différentes parties du cerveau - un mouvement qui était considéré comme hérétique car il remettait en question les idées chrétiennes sur l'unité de l'âme. Fait intéressant, essayer de découvrir le caractère et l'intelligence d'une personne à partir de la taille et de la forme de sa tête n'était pas perçu comme un grave dilemme moral. Aujourd'hui, au contraire, l'idée de localiser les fonctions mentales suscite de vives polémiques sur l'aspect moral de la question.

La phrénologie a eu sa part de critique empirique au XIXe siècle. Il y a eu une controverse sur les fonctions situées et où, et si les mesures du crâne sont un moyen fiable de déterminer ce qui se passe dans le cerveau. La critique empirique la plus influente de l'ancienne phrénologie, cependant, est venue des recherches du médecin français Jean Pierre Flourens, qui a basé ses arguments sur l'étude du cerveau endommagé des lapins et des pigeons, à partir de laquelle il a conclu que les fonctions mentales sont distribuées, non localisée (ces conclusions ont ensuite été réfutées). Le fait que la phrénologie ait été rejetée pour des raisons que la plupart des observateurs modernes n'acceptent plus rend difficile de déterminer où nous visons lorsque nous critiquons une science donnée aujourd'hui.

L'« ancienne » et la « nouvelle » phrénologie sont critiquées principalement pour leur méthodologie. Dans une récente étude sur la criminalité assistée par ordinateur, les données provenaient de deux sources très différentes: des photographies de détenus et des photographies de personnes à la recherche d'un emploi. Ce seul fait peut expliquer les caractéristiques de l'algorithme résultant. Dans un nouvel avant-propos de l'article, les chercheurs ont également reconnu qu'accepter les condamnations judiciaires comme synonymes de propension à la criminalité était un "grave oubli". Néanmoins, le signe de l'égalité entre les condamnés et les délinquants, apparemment, est considéré par les auteurs comme principalement un défaut empirique: après tout, l'étude n'a étudié que les personnes qui ont été traduites devant le tribunal, mais pas celles qui ont échappé à la peine. Les auteurs ont noté qu'ils étaient "profondément déconcertés" par l'indignation du public en réponse à des documents destinés "à des discussions purement académiques".

Il est à noter que les chercheurs ne commentent pas le fait que la condamnation elle-même peut dépendre de la perception de l'apparence du suspect par la police, les juges et le jury. Ils n'ont pas non plus tenu compte de l'accès limité de divers groupes aux connaissances juridiques, à l'assistance et à la représentation. Dans leur réponse aux critiques, les auteurs ne s'écartent pas de l'hypothèse selon laquelle « de nombreux traits de personnalité (externes) anormaux sont nécessaires pour être considéré comme un criminel ». En fait, il existe une hypothèse tacite selon laquelle le crime est une caractéristique innée et non une réaction à des conditions sociales telles que la pauvreté ou les abus. Une partie de ce qui rend l'ensemble de données empiriquement douteux, c'est que celui qui est étiqueté «criminel» est peu susceptible d'être neutre envers les valeurs sociales.

L'une des objections morales les plus fortes à l'utilisation de la reconnaissance faciale pour détecter le crime est qu'elle stigmatise les personnes déjà suffisamment aigries. Les auteurs disent que leur outil ne devrait pas être utilisé dans l'application de la loi, mais ne fournissent que des arguments statistiques expliquant pourquoi il ne devrait pas être utilisé. Ils notent que le taux de faux positifs (50 %) sera très élevé, mais ignorent ce que cela signifie d'un point de vue humain. Derrière ces « erreurs » se cacheront des personnes dont les visages ressemblent tout simplement à ceux qui ont été condamnés par le passé. Compte tenu des préjugés raciaux, nationaux et autres dans le système de justice pénale, ces algorithmes finissent par surestimer la criminalité parmi les communautés marginalisées.

La question la plus controversée semble être de savoir si la refonte de la physionomie sert de « discussion purement académique ». On pourrait argumenter sur une base empirique: les eugénistes du passé, comme Galton et Lombroso, n'ont finalement pas réussi à identifier les traits du visage qui prédisposaient une personne au crime. C'est parce qu'il n'y a pas de telles connexions. De même, les psychologues qui étudient l'hérédité de l'intelligence, comme Cyril Burt et Philip Rushton, n'ont pas réussi à établir de corrélation entre la taille du crâne, la race et le QI. Personne n'y est parvenu depuis de nombreuses années.

Le problème de repenser la physionomie ne réside pas seulement dans son échec. Les chercheurs qui continuent à rechercher la fusion froide sont également confrontés à des critiques. Au pire, ils ne font que perdre leur temps. La différence est que les dommages potentiels de la recherche sur la fusion froide sont beaucoup plus limités. Au contraire, certains commentateurs soutiennent que la reconnaissance faciale devrait être réglementée aussi strictement que le trafic de plutonium, car les dommages causés par les deux technologies sont comparables. Le projet eugénique sans issue qui ressuscite aujourd'hui a été lancé dans le but de soutenir les structures coloniales et de classe. Et la seule chose qu'il est capable de mesurer, c'est le racisme inhérent à ces structures. Par conséquent, il ne faut pas justifier de telles tentatives par la curiosité.

Cependant, qualifier la recherche en reconnaissance faciale de « phrénologie » sans expliquer ce qui est en jeu n'est probablement pas la stratégie la plus efficace pour critiquer. Pour que les scientifiques prennent leurs devoirs moraux au sérieux, ils doivent être conscients des dommages pouvant découler de leurs recherches. Espérons qu'une déclaration plus claire de ce qui ne va pas avec ce travail aura un impact plus important que des critiques infondées.