Géants industriels de l'Union soviétique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'URSS était une superpuissance industrielle. Ni commercial, ni agricole, mais industriel. Les géants industriels étaient la fierté de l'URSS. Beaucoup d'entre eux ont disparu dans les flammes des réformes, mais il y en a d'autres qui ont survécu…

Je voudrais parler des « usines perdues ». C'est de ce point de vue qu'il faut regarder l'ex-URSS. Après tout, l'URSS était avant tout une superpuissance industrielle. Ni commercial, ni agricole, mais industriel. Il est tout à fait logique de regarder la base de son pouvoir, pour ainsi dire, c'est-à-dire l'industrie même. Et surtout, les géants industriels font la fierté de l'URSS. Ils étaient nombreux et chacun d'eux était une sorte d'« État dans l'État ». Beaucoup d'entre eux ont disparu dans les flammes de la réforme, mais il y en a d'autres qui ont survécu.

Et c'est là que se posent de sérieuses questions (basées sur une analyse même superficielle de leurs activités). Ils travaillent encore aujourd'hui, mais en ce qui concerne la rentabilité et la rentabilité, ici, comme on dit, tout n'est pas si simple. Plus précisément, ils travaillent constamment dans le rouge. (J'habite dans l'Oural et je connais certains de ces géants.) C'est-à-dire qu'il est clair qu'il était difficile de réorganiser leur travail sur les lignes du marché en quelques années. Et même dans dix ans ce n'est pas si facile.

Mais le temps passe, la vie ne s'arrête pas, le pays se développe, et ils… sont toujours là. Pour une raison quelconque, ces géants (mais pas seulement pour eux) se caractérisent par des salaires bas pour les travailleurs et les ingénieurs, des équipements obsolètes et des dettes constantes envers les fournisseurs. L'entreprise est stratégique, l'entreprise remplit une fonction sociale importante, l'entreprise a un besoin urgent du soutien de l'État… Eh bien, combien de fois avons-nous entendu tout cela ?

Le soutien de l'État a été fourni, pendant un certain temps les problèmes ont été éliminés, puis ils ont de nouveau rampé à la surface. Et encore de belles paroles ont retenti sur le rôle social de l'entreprise, sur sa riche histoire, etc. Et ainsi de suite à l'infini. Par cycle. Et ici, vous le savez, une question des plus désagréables se pose: quelle était l'efficacité réelle du système industriel soviétique ? Au sens non pas de « charbon sur la montagne » ou de « planifier le puits / puits selon le plan », mais pour ainsi dire, quel en a été le retour financier ? Avez-vous volé, dites-vous, beaucoup? Eh bien, comparé aux années 90, pas tant que ça. Ils volent modestement.

Le rôle des voyous dans l'effondrement du socialisme est clairement exagéré. Et les patrons se sont comportés assez modestement par rapport à la période suivante. Alors, excusez-moi, où est-il passé ? … Ce n'est pas une question oiseuse. Déjà dans les années 80 (dans les années 80, Karl !), nos concitoyens étaient confrontés à un paradoxe assez étrange: le pays est une superpuissance de facto et contrôle près de la moitié de la planète, il n'y a pas eu de guerre depuis longtemps, des usines fonctionnent dans chaque ville et ville. Mais il n'y a pas de bonheur dans la vie et les biens sur les étagères.

Il n'y a plus de biens, au sens des plus élémentaires et des plus primitifs. Dans les années 80, tout manquait. Et d'une manière ou d'une autre, cela soulève de sérieux doutes sur l'efficacité de ce super-système industriel très soviétique. Bien sûr, je m'excuse beaucoup, mais dans les mêmes États-Unis, des Ford bon marché et des appareils électroménagers (!) Devinrent disponibles pour certaines parties de la classe moyenne avant même la Première Guerre mondiale. L'Europe, en revanche, a été littéralement labourée par les deux mondes, mais dans les années 60 et là, la voiture est devenue tout à fait accessible à presque tout le monde.

Et qu'avions-nous dans les années 80 ? En voiture disponibilité?

Ici, les partocrates voleurs et stupides aiment jurer que je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela. La qualité du gouvernement soviétique (y compris les revenus de la classe dirigeante !) était assez bonne. Mais il n'y avait pas de bonheur dans la vie, et il y avait des files d'attente interminables. À la fin des années 80, la situation avait déjà pris un caractère franchement idiot: les usines fonctionnaient encore « à fond » et dépassaient, mais dans les magasins ce n'était déjà qu'une boule qui roulait.

Exactement, et rien d'autre. Puis ils ont commencé à donner des coups de pied aux ouvriers: ce sont eux qui auraient tout volé. Au contraire, ils ont été emportés aux prix officiellement fixés par le gouvernement. L'activité « commerciale » du commerce était précisément l'effet, non la cause. Exactement. Tout est exactement le contraire. Ici, ils commencent à jurer "aide internationale". Oui, cela a eu lieu, ils ont aidé. Et surtout gratuitement. Cependant, l'existence du bloc soviétique avait des avantages évidents, y compris économiques. Et des usines fonctionnaient également dans les pays du CAEM. C'était, c'était.

Vous savez, rien qu'en regardant les "anciens fleurons soviétiques" modernes qui flottent encore, un méchant soupçon s'installe à propos de la véritable efficacité économique du système industriel soviétique. C'est-à-dire que je ne parle pas du « chiffre d'affaires » (c'était tout simplement monstrueux !) mais du rendement financier que cela a donné, cette même industrie. Il me semble que la tragédie des dirigeants soviétiques résidait précisément dans le fait qu'ils dirigeaient un système très vaste et très complexe avec très peu de « produit excédentaire ». Et la qualité de la gestion était tout simplement assez bonne, et ces "gars" ont non seulement poussé les discours des tribunes, mais ont également travaillé.

C'est juste qu'aujourd'hui encore, après presque 30 ans de réformes économiques, ces mêmes anciens géants sont très mal adaptés à l'environnement de marché. Pas question, vous savez, ils ne peuvent pas s'adapter, ils ont besoin de toute l'aide et ils ne paient pas les factures. À quoi ressemblait, de façon intéressante, l'« économie », qui se composait de ces « géants » (« paysans moyens ») ? Que pourrait-elle gagner ? Une "expérience" intéressante dans ce domaine a été réalisée après l'effondrement de l'URSS A. G. Loukachenko. Il a continué à investir dans les géants soviétiques pendant 25 ans. Il n'a pas attendu le retour.

Camarades, vingt-cinq ans de plus ! Je suis d'accord que l'expérience n'est pas entièrement "propre", mais elle a eu lieu. Ce qui a grandi a grandi. Et, par exemple, "Gomselmash" ou "Motovelo" ne sont que des "légendes" de l'économie biélorusse. Amkador, MAZ… Il a honnêtement essayé de les sauver et même de les développer. N'a pas fonctionné. Encore une fois, si quelqu'un n'est pas au courant, alors l'industrialisation chinoise des années 90 était d'une nature assez spécifique: de nouvelles, à savoir de nouvelles usines ont été construites dans le sud-est de la Chine. Et de nombreuses vieilles entreprises construites à l'époque du camarade Mao étaient tout simplement inutiles (en particulier dans le nord-est de la Chine). Ils ont refusé de s'intégrer dans la nouvelle économie.

C'est-à-dire que le marché semblait leur convenir, et l'argent… mais pas le destin. Non, certains s'intègrent et d'autres non, bien que le PCC ait travaillé dur. C'est-à-dire que la véritable valeur commerciale de tous ces « géants de l'industrie » est plutôt douteuse. C'est juste qu'à leur création, la question ne s'est pas posée de cette manière et n'a pas été envisagée sous cet angle: il s'agissait de produire un maximum de production le plus rapidement possible. Dans le cadre d'une économie planifiée, tout pouvait être « rentable », même « le transport venant en sens inverse » de marchandises similaires.

C'est juste qu'une illusion a sa place pour être si obsédante: si un gigantesque volant industriel tourne, alors le retour de celui-ci doit être gigantesque. Pas un fait, loin d'être un fait. Et il semble que dans les années 70/80, les meilleurs esprits de la direction soviétique se soient battus sur ce "mystère du sphinx": tout fonctionne, mais il y a des problèmes d'argent et il n'y a pas de marchandises sur les étagères. Encore une fois: inutile de parler du vol et de la misère du système soviétique. Juste le même vol n'était pas tellement et le système était assez bon pour lui-même.

Le profit, bien sûr, ne peut pas être le seul critère d'organisation du travail d'une entreprise, mais sans lui, nulle part. Pour une raison quelconque, au cours des dernières décennies, le mot « profit » en est venu à être perçu comme une sorte de super-profits « à faible travail » qui sont dépensés à des fins cyniques. Mais si vous pensez de manière simple, alors le profit est ce que nous pouvons retirer de l'entreprise sans perturber ses activités. C'est-à-dire que le profit n'est pas nécessaire pour "s'enrichir", mais simplement à cause de l'activité économique de la société - quelqu'un doit gagner de l'argent pour cela.

Ainsi, il y a de sérieux doutes sur le fait que le système industriel soviétique « a bien gagné ». La raison est simple: un déficit constant de tout et de tous en temps de paix au sein de l'URSS. C'est-à-dire que s'il était encore possible d'employer tout le monde et de leur donner des chèques de paie, alors pour une raison quelconque, il était irréaliste de remplir ces (très petits !) gains avec des biens réels. C'est-à-dire qu'une version logique apparaît qu'il ne s'agissait pas tant des partocrates et des grands magasins, mais de la rentabilité la plus faible de l'économie soviétique. C'est-à-dire que tout le monde travaillait, mais une vie riche n'a pas fonctionné. Paradoxe.

Pour une raison quelconque, la gigantesque machine industrielle de l'industrie soviétique n'a pas pu fournir à la population même un ensemble de base des mêmes produits manufacturés (nous garderons tranquillement le silence sur les produits, un sujet séparé). Mais pourquoi? D'ailleurs, une "solution" ingénieuse à ce problème n'a été trouvée que dans les grandes entreprises industrielles: "inscrire" les dépenses ménagères des travailleurs dans le coût des produits (puisque tout fonctionne et le pays a besoin de produits !) - leurs maisons de leur culture, leurs maisons de repos, leur propre construction de logements, leurs serres et leurs élevages de porcs, leur propre production de biens de consommation.

Seigneur, toutes ces bêtises… La plante géante se transformait en un petit état. Et de fait, l'offre de bénéfices réels à une personne de la rue et à un ouvrier d'une grande usine de défense pourrait être très différente. Et vous pourriez obtenir un appartement rapidement, mais vous pourriez faire la queue toute votre vie. Mais demandons-nous quel était le coût de production d'une telle « entreprise » ? Prendre en compte toutes les « dépenses sociales » ? De très mauvais soupçons s'installent… Et au niveau de la rentabilité/rentabilité de son travail aussi, ce qui est typique.

C'est-à-dire, de facto, dans une économie pauvre et rare, une grande usine a encore aggravé la situation pour tout le monde en général, offrant des avantages sociaux à ses employés. Aujourd'hui, nous sommes bien conscients qu'une entreprise gigantesque (même commerciale !) peut apporter de grosses pertes. Aujourd'hui, ce n'est un secret pour personne que le chiffre d'affaires est une chose et que le profit en est une autre.

Après avoir plongé dans le marché, les usines géantes ont d'abord secoué toute la « sphère sociale », chargeant et surchargeant les budgets locaux, mais elles n'en sont pas devenues rentables (pour la plupart !). Et même la location d'un « espace supplémentaire » a un peu aidé l'entreprise. Non, si tout le monde "se rassemblait" à la fois, le conte de fées serait terminé, mais de nombreuses grandes entreprises soviétiques ont continué à fonctionner et à générer des pertes. En même temps, sans déjà porter une charge sociale sous la forme de divers équipements sociaux et culturels et payer aux travailleurs un maigre salaire. Et générant des dettes sans fin.

En Biélorussie, ils étaient en fait autorisés à ne pas payer ces dettes. En fait, les usines géantes soviétiques se sont avérées être les « éléphants blancs » qui ont tué l'économie biélorusse. Eh bien, comme le raisonnaient les dirigeants biélorusses en les regardant: eh bien, un tel colosse ne peut que rapporter du profit ! Et pendant 25 ans, des subventions de l'État y ont été versées, des conditions préférentielles ont été créées et les commerçants ont été autorisés à ne pas payer leurs dettes. "Constellation de trous noirs" s'est avéré. Ils ont aspiré l'économie biélorusse jusqu'au fond, après quoi ils se sont "rassemblés" tranquillement.

Il est difficile pour une personne non préparée d'y croire, mais cela pourrait bien être le cas: un énorme système fonctionne, fonctionne de toutes ses forces, fonctionne … dans le rouge. Et il est impossible de changer quelque chose. Toute tentative de "réforme" provoque d'abord de petites fluctuations, puis le système revient à son état stable initial. Indirectement, on peut deviner le « dynamisme économique » de l'URSS en parlant des « coûts terribles des JO de 1980 ». Eh bien… comme si l'URSS était une superpuissance. Et les JO étaient aussi organisés par divers États très moyens comme le Canada ou l'Italie. Cette déclaration semble quelque peu étrange.

Cela soulève des soupçons. Tout à fait une "chose passagère". De la même série, la guerre d'Afghanistan et les dépenses déjà engagées… qui sont censées être "un fardeau insupportable". Encore une fois, la guerre n'était pas si grande et ce n'était pas du tout près d'Omsk. Et le même empire russe a mené des guerres similaires tout le temps, sans prétendre au titre bruyant de « superpuissance industrielle ». La guerre afghane est, bien sûr, une grosse dépense, mais, encore une fois, cela dépend de qui …

L'URSS est une superpuissance industrielle avec une population de 280 millions d'habitants… Et aussi le CAEM avait sa place, et le bloc de Varsovie. Et si une guerre aussi limitée juste à côté de la frontière a causé de tels problèmes économiques, il y a de sérieux doutes sur l'argent réel gagné par l'industrie soviétique. Quelle était la stabilité de l'économie soviétique en général (quelle était sa réserve de « flottabilité ») ? D'une manière ou d'une autre, dans le contexte de tous ces « déficits » avec des chèques de paie relativement faibles, cela fait soupçonner que le système a fonctionné « pour lui-même ». C'est-à-dire que les volants et les engrenages, bien sûr, tournaient, mais il n'était pas si facile de "prendre et de dépenser" quelque chose à partir de là.

Et puis ils commencent à " donner un coup de pied " au budget militaire gonflé. C'est bien sûr le cas. Et néanmoins, d'importantes dépenses de défense étaient dans de nombreux endroits. En soi, cela ne voulait rien dire. Oui, et la question de la capacité de défense n'a pas été retirée de l'ordre du jour, c'est-à-dire en quelque sorte, à l'amiable, il fallait réduire l'armée, comme l'industrie de défense, mais pas les dépenses militaires en général, elles ne pouvaient pas être beaucoup pressé (il aurait une plus petite taille). Tel est le paradoxe: une bonne armée moderne coûte cher. On a l'impression que les dirigeants soviétiques ont réussi à réaliser exactement la moitié du "miracle de l'industrialisation": ils ont réussi à créer une industrie de travail puissante, mais ne l'ont tout simplement pas rendue rentable. En conséquence, les citoyens soviétiques de la fin de l'URSS (ainsi que les étrangers) ont développé une « dissonance cognitive »: une économie industrielle surpuissante et une vie plutôt modeste, voire misérable.

Cela ne pouvait pas bien se terminer. L'idée de l'article n'est bien sûr pas que l'économie d'une grande puissance soit basée uniquement sur des kiosques vendant des shawarma et des kiosques à fleurs, ainsi que sur des agences de voyages, mais l'entreprise la plus grande et la plus intéressante avec les produits les plus populaires devrait toujours "travailler dans un plus". Et, assez logiquement, plus l'entreprise est grande, plus ce plus doit être important. Sinon, tout est triste (complètement triste). Je comprends que l'idée que pour une vie bonne et riche, il soit nécessaire de gagner de l'argent pour cela est plus que banale, mais pour une raison quelconque, elle est très souvent complètement ignorée.

Il est clair qu'il existe des domaines de l'activité humaine où l'argent est seulement dépensé (science, culture, médecine, éducation, etc.) Mais la production est exactement le même domaine où l'argent ne devrait pas être dépensé, mais… gagner, qui - quoi devraient-ils, à la fin, gagner? Nous avons encore un problème avec cela. Comme il y a 30 ans. Il est encore possible de travailler dans les usines, mais gagner de l'argent sérieusement n'est pas très bon. Et ce malgré le fait que, comme déjà mentionné, ils ont rejeté depuis longtemps toute la « sphère sociale ».

Ils travaillent soit à zéro, soit à moins, c'est assez simple à comprendre: vieux bâtiments que personne n'a réparés depuis 40 ans, équipements vétustes, ouvriers crasseux… mais ils « comptent et comptent sur ». En vain. Absolument en vain. Mais plus récemment, c'est d'eux que se composait la majeure partie de l'économie soviétique de l'époque. Et de très nombreuses usines, en fait, étaient une sorte de "citrouille magique", c'est-à-dire qu'il était possible d'y "investir" à l'infini, mais il était déjà impossible de "retirer" quelque chose. Puis tout cela a été "caché" par le "chaudron commun" de l'économie planifiée, au sein duquel ils pouvaient tout à fait "s'épanouir" pour eux-mêmes, mais laissés à eux-mêmes, de nombreux "vaisseaux phares" et "géants" ont été jetés à terre. Ou vivre une existence vraiment misérable.

Encore une fois: des petits salaires et un déficit complet de tout et de tous n'est pas une nuisance mineure sur fond de faste général, mais le signe de graves problèmes dans la construction d'un système économique. Avantages sociaux, dites-vous? Mais à ce moment-là, ils étaient tous très différents. Accès à eux. C'est juste que quelqu'un (le plus rusé) en a inscrit les coûts dans le cycle de production lui-même. Quelqu'un n'a tout simplement pas vraiment réussi (il n'y avait tout simplement nulle part où les saisir !). En tout cas, ces mêmes "bénéfices" n'étaient pas suffisants pour tout le monde et pas toujours. Le système soviétique astucieux de "distribution", les files d'attente pour tout et les coupons s'explique par cela. Après tout, les besoins d'un homme soviétique étaient assez primitifs: juste des chaussures, juste des vêtements, juste des meubles, juste du fromage, juste des saucisses. Sans fioritures. Ayant dans le magasin une sorte de saucisse et une sorte de fromage, une personne soviétique serait heureuse. Mais ça n'a pas grandi ensemble, ça n'a pas "fartanulo".

Et le point ici n'était pas dans les grands magasins et les organisateurs de fêtes, le problème était plus profond. C'est-à-dire, grosso modo, du point de vue de l'auteur, le système soviétique serait tout simplement idéal… s'il pouvait encore faire de l'argent. Mais juste avec cela, il y avait des problèmes fondamentaux qui ne pouvaient pas être résolus. Et pour toujours « pincer » dans des files interminables pour des saucisses assez « finies » (Tanya, ne frappe pas plus pour des saucisses !) ou pour des « bottes importées » n'était pas aussi intéressant qu'il n'y paraît aujourd'hui.

C'est-à-dire qu'il faut rendre hommage aux dirigeants soviétiques des années 70/80: ils travaillaient activement sur le problème. Mais ils n'ont pas réussi à le résoudre. Ne pensez-vous pas qu'un tel intérêt mondial pour certains « pétrodollars » est très suspect pour une superpuissance industrielle ? Eh bien, ils sont / ne sont pas … après les États-Unis, l'URSS était à cette époque le plus grand producteur de divers biens industriels. Nous ne sommes pas l'Arabie saoudite, après tout ? Et pas les Emirats Arabes Unis.

Mais le paradoxe était précisément là: le pétrole s'est avéré n'être qu'une « manne céleste », comme le gaz. Vendez des matières premières et achetez les biens de consommation convoités. Et les géants industriels voisins bourdonnent jour et nuit… le tableau est vraiment surréaliste… C'est-à-dire qu'en général, on peut dire que tout n'était pas si simple, si sans ambiguïté avec l'économie soviétique très "perdue". Et il semble qu'à la fin des années 80, il soit vraiment "sous l'eau", c'est-à-dire que les usines fonctionnaient toujours, mais que toutes les marchandises de la vente disparaissaient complètement et irrévocablement.