Signes d'information et de guerre psychologique en Russie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'objectif principal de la guerre d'information et psychologique est de briser la capacité de résistance de l'ennemi.

Avant de déclencher les hostilités dans le sens information-psychologique, l'ennemi étudie longuement ce que vous êtes faible et où vous êtes fort. Et seulement après cela, il commence à frapper - à la fois aux «points de faiblesse» et aux «points de force».

Portant un coup au « point de faiblesse », l'ennemi peut compter sur un résultat rapide. Portant un coup au « point de puissance », il ne peut pas compter sur un tel résultat. Mais l'ennemi comprend que si les « points de pouvoir » ne sont pas supprimés à l'aide d'un travail long et minutieux, alors il n'y aura pas de victoire.

Pendant la Grande Guerre patriotique, l'ennemi n'a pas réussi à supprimer nos « points de pouvoir ». D'ailleurs, il a bien touché nos "points de faiblesse": il a utilisé la cinquième colonne, alimenté les humeurs des adversaires du pouvoir soviétique, introduit l'émigration dans le jeu, etc. L'ennemi a aussi utilisé nos faiblesses traditionnelles: manque d'organisation, lenteur, incapacité à s'enflammer rapidement de haine de l'ennemi. Mais en sous-estimant les "points de puissance" et n'étant pas en mesure de porter des coups puissants à long terme à ces "points de puissance", l'ennemi a subi un fiasco.

Le portrait psychologique des Russes dressé par les Allemands avant le début de la Grande Guerre patriotique était erroné. Au cours de la guerre, les généraux et maréchaux allemands notèrent avec une inquiétude croissante que les Russes étaient « le premier ennemi sérieux ». Faisant preuve d'un « entêtement fabuleux » et d'un « entêtement inouï », ils ont résisté « avec acharnement et désespérément »… l'héroïsme des Russes.

Au milieu des années 90, deux documents ont été publiés pour la première fois en Russie contenant des informations très importantes - des rapports secrets de 1942 et 1943, préparés par le service de sécurité impérial de l'Allemagne nazie pour les plus hauts dirigeants. Ces rapports sont consacrés aux idées de la population allemande sur le peuple soviétique. Plus précisément, la transformation des idées formées par la propagande allemande après un contact réel avec l'ennemi. Le rapport de 1942 indiquait que l'explication de la propagande, selon laquelle la « persistance des Russes au combat » n'était causée que par « la peur du pistolet du commissaire et de l'instructeur politique », ne semble plus convaincante pour les Allemands. « À maintes reprises, le soupçon surgit que la violence nue ne suffit pas à provoquer des actions atteignant le niveau de négligence de la vie au combat … LE BOLCHEVISME (ici et ci-après souligné par moi - AK) a inculqué à une grande partie de la population russe une attitude inflexible l'entêtement… Une telle manifestation organisée d'entêtement jamais rencontrée pendant la Première Guerre mondiale… Derrière la puissance de combat de l'ennemi… il y a des qualités comme une sorte d'AMOUR POUR LA PATRIE, une sorte de courage et de COMMONWEALTH….

Le général Blumentritt, chef d'état-major allemand de la 4e armée, avoue après la guerre: « L'Armée rouge de 1941-1945. était un adversaire bien plus fort que l'armée tsariste, car elle s'est battue avec altruisme pour une IDÉE. »

Ainsi, l'ennemi a reconnu l'idée communiste tendue, l'amour pour la patrie et le collectivisme (ce qu'on appelle la « camaraderie » dans la citation ci-dessus) comme les principaux « points de pouvoir » des Russes.

Dans l'après-guerre, l'ennemi a pris en compte les erreurs et s'est rendu compte qu'il était nécessaire de livrer des frappes concentrées en divers "points" de notre force. Je ne cite spécifiquement ici que les « points de pouvoir » qui sont nommés dans le rapport secret allemand.

"Point of Power" # 1 est une idée.

"Point de pouvoir" n ° 2 - amour pour la patrie.

"Point de Pouvoir" n°3 - partenariat.

Hélas, il n'est que trop évident que l'ennemi a réussi une attaque prolongée et monotone sur nos "points de pouvoir". Il a agi sur le principe "une goutte use une pierre". L'ennemi a utilisé une nouvelle situation: un dégel idéologique, une bien plus grande ouverture du pays, la présence d'une puissante strate dissidente dans le pays, la présence de nouvelles opportunités informationnelles et de nouvelles contradictions générées par la déstalinisation provocatrice et la "goulash-communisation" ", la cupidité des élites de la nomenklatura, le désir de ces élites de se lier d'amitié avec l'Occident, s'opposent à divers groupes d'élites… Et ainsi de suite.

L'ennemi a travaillé sans relâche avec nos prises de courant pendant plus de quarante ans. Puis il est passé à une offensive décisive de la perestroïka. Au cours de cette offensive, l'ennemi a écrasé l'idée ("point de puissance" n°1) et l'image de la Patrie-Mère ("point de puissance" n°2) - nous avons abordé ces sujets dans des articles précédents. Dans cet article nous nous concentrerons sur la guerre information-psychologique, qui a permis d'écraser le partenariat (« point de pouvoir » n°3). C'est-à-dire changer radicalement l'attitude du peuple soviétique envers le collectivisme.

Le code socioculturel russe pendant des siècles, y compris la période soviétique, incluait l'idée de la priorité du collectif sur l'individuel, les intérêts de l'ensemble sur les intérêts des parties. Les apologistes de l'individualisme, qui insistent sur le fait que le collectivisme a transformé les gens en « rouages du système », sont fallacieux. Le peuple soviétique qui a grandi dans une atmosphère tendue de collectivisme - qui a participé à la construction d'avant-guerre de géants industriels, qui ont combattu pendant la Grande Guerre patriotique, qui ont sorti le pays de la dévastation d'après-guerre - n'était pas des rouages.

Il est caractéristique que lorsqu'en 1989, à l'époque de la glasnost, le célèbre réalisateur soviétique I. Kheifits (avant cela était le favori de notre intelligentsia libérale) l'a déclaré dans une interview, l'interview n'a tout simplement été publiée nulle part. Kheifits a déclaré: « Quand la vie d'un immense pays s'est déroulée sous vos yeux, vous vous sentez involontairement comme une sorte de Gulliver au pays des géants. Et maintenant je me sens au pays des nains. Il y avait une grande idée nationale. Maintenant, elle est partie. Les géants se sont éteints, les Lilliputiens sont restés … »(l'interview a été publiée en 2005, alors que le réalisateur n'était plus en vie).

Les géants partaient du fait que le vrai collectivisme n'est possible que si les objectifs généraux et personnels sont harmonisés. En particulier, A. Makarenko a écrit à ce sujet: « L'harmonie des objectifs généraux et personnels est le caractère de la société soviétique. Pour moi, les objectifs communs ne sont pas seulement les principaux, dominants, mais aussi liés à mes objectifs personnels. La collectivité présupposait un objectif unique. L'objectif devait correspondre au sens donné à tous les éléments individuels de la collectivité. Un membre de l'équipe a reçu l'opportunité d'une ascension individuelle en participant à la solution collective de problèmes de grande importance.

La résistance farouche de l'URSS au fascisme a conduit à une augmentation sans précédent de l'autorité de notre pays dans le monde et au fait que les idées du socialisme et du communisme ont gagné de plus en plus de nouveaux partisans. Afin d'arrêter la propagation de ces idées, il était nécessaire de créer une base théorique, fournissant une base pour l'affirmation que le collectivisme - et le socialisme comme sa manifestation - est le plus grand mal.

Friedrich von Hayek est considéré comme un pionnier dans la rupture de notre troisième point de force - la camaraderie. En 1944, von Hayek publia en Grande-Bretagne le livre "The Road to Slavery", dans lequel socialisme et fascisme étaient pratiquement assimilés. Parce que le socialisme et le fascisme professent un mal terrible - le collectivisme.

De plus, von Hayek a insisté sur le fait que le socialisme est plus terrible que le fascisme, puisque l'essence terrible du fascisme s'est déjà manifestée pleinement et qu'il n'est plus possible pour le fascisme de se faire passer pour quelque chose de bon. Mais le socialisme, qui a séduit l'intelligentsia mondiale avec l'assurance que son objectif est de construire une société libre et juste, est comme un loup déguisé en mouton.

Pourquoi le socialisme est-il si terrible pour von Hayek et ses partisans ? C'est justement du collectivisme !

Déformant grossièrement l'essence de la question, von Hayek a soutenu que le bolchevisme a introduit le virus du collectivisme en Allemagne et était donc responsable du fascisme. Selon von Hayek, il s'avère que le collectivisme fasciste est moins venimeux et durable que le communiste, puisqu'il reste une sphère privée qui entrave le développement du collectivisme. Et donc le communisme est bien pire que le fascisme.

Encore une fois: le degré du mal pour von Hayek est le collectivisme, la camaraderie. Le même que Gogol a chanté dans Taras Bulba. Nous l'avons tous appris par cœur pendant les années soviétiques: « Il n'y a pas de liens plus saints que la camaraderie ! Le père aime son enfant, la mère aime son enfant, l'enfant aime le père et la mère. Mais ce n'est pas ça, mes frères: la bête aime aussi son enfant. Mais une seule personne peut devenir apparentée par la parenté d'âme, et non par le sang. Il y avait des camarades dans d'autres pays, mais il n'y avait pas de camarades comme dans le pays russe."

Ainsi, le "docteur" von Hayek approche un patient appelé "société" avec un thermomètre pour mesurer la température - le niveau de collectivisme. Autrement dit, le niveau d'attraction pour la société de tout ce qui est associé aux liens de partenariat, vanté par Taras Bulba. Et aussi tous nos grands écrivains et poètes. Ainsi que des penseurs communistes et non communistes. Votre idée de la camaraderie peut être aussi humaniste que vous le souhaitez, incluant des termes tels que compassion, solidarité, tolérance… Pour von Hayek, cela n'a pas d'importance. Il voit une température élevée sur le thermomètre et écrit: « Le patient communiste est terrible.

Puis il pose le même thermomètre sur le patient fasciste, se foutant du fait que la compréhension fasciste du collectivisme inclut des termes complètement différents - brutaux, anti-humanistes. Et il écrit dans la feuille de température: "Le patient fasciste est aussi terrible, mais la température du collectivisme est plus basse, et donc il n'est pas aussi terrible que le patient communiste."

Si quelqu'un pense qu'il s'agit d'une déformation sarcastique de l'idée de von Hayek, qu'il consulte son livre. Et il sera convaincu que si nous soustrayons du texte de von Hayek et d'autres (le même K. Popper, par exemple) l'évidente propagande anti-communiste, anti-soviétique, alors le sens sera littéralement comme indiqué ici.

Le mal est tout collectivisme. Plus le degré de collectivisme est élevé, plus le mal est vigoureux.

Après avoir achevé la critique de notre "monstruosité" collectiviste (d'ailleurs, clairement liée non seulement au socialisme et au communisme, mais aussi à une tradition culturelle millénaire), von Hayek procède à la glorification de son idéal - l'individualisme. Voici ce qu'il écrit: « Des rituels les plus complexes et des innombrables tabous qui liaient et limitaient le comportement quotidien de l'homme primitif, de l'impossibilité même de penser que quelque chose pouvait être fait différemment de vos proches, nous sommes arrivés à une morale au sein de la cadre duquel un individu peut agir à sa guise… La reconnaissance d'un individu par le juge suprême de ses propres intentions et croyances constitue un être

position individualiste. Cette position n'exclut pas, bien entendu, la reconnaissance de l'existence d'objectifs sociaux, ou plutôt la présence de telles coïncidences dans les besoins de l'individu, qui les font s'unir pour atteindre un seul objectif… Ce que nous appelons un « social but" est simplement le but commun de nombreux individus… dont la réalisation satisfait leurs besoins privés."

L'idée de détruire toute collectivité, de transformer la société en un ensemble d'atomes reliés uniquement par un tel objectif, dont la réalisation satisfait les besoins particuliers de la plupart des atomes, a reçu soutien et développement.

En 1947, von Hayek a organisé la Société du Mont Pèlerin, qui comprenait des intellectuels libéraux (dont Popper). Le fer de lance de l'attaque intellectuelle de la société était principalement dirigé contre le collectivisme. Toute dépréciation d'un individu au nom d'un objectif commun était considérée comme inacceptable par la société du Mont-Pèlerin. Tout schéma théorique suggérant la possibilité d'un objectif social unique était considéré comme hostile. La société a vu sa mission dans la destruction des fondements sémantiques et de valeur des sociétés collectivistes.

Mais ce n'est pas la société du Mont-Pèlerin qui a détruit notre collectivisme, mais l'anomie engendrée par la perestroïka. "Mont Pelerin" et d'autres "seulement" ont dit à nos intellectuels et politiques exactement comment lancer le virus de l'individualisme dans la société. Et comment souligner les vrais défauts du collectivisme, inventer ses défauts imaginaires et échapper à la considération de tout ce qui s'y rapporte de positif.

Dans le Macbeth de Shakespeare, les sorcières, conjurant, hurlent: « Le mal est bien, le bien est mal ! Les sorcières de la Perestroïka - ce sont de nobles "professeurs de vie" - ont fait exactement cela. Ils ont qualifié le collectivisme de mal, que nous admirons depuis des siècles et des millénaires. Ils ont qualifié l'individualisme de bien, que nous avons méprisé tout au long de notre histoire.

Comment cela a été fait spécifiquement - dans le prochain article.