La bataille pour la Fed a commencé

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le sujet du taux de la Réserve fédérale américaine ne semble pertinent que pour une personne complètement bornée. Nous vivons dans le système financier et économique de Bretton Woods, le dollar américain est une mesure unique de la valeur dans l'économie moderne, toute notre activité de vie est liée à ce système.

Qu'il suffise de dire que vous pouvez obtenir un prêt auprès d'une banque (il ne s'agit bien sûr pas d'un prêt sur salaire) uniquement si vous présentez un modèle de votre entreprise (enfin, au moins un plan d'affaires soigneusement élaboré), qui devrait être sur la base des prévisions économiques du FMI. Le même FMI, qui reste le principal organe de coordination stratégique de BB. systèmes.

Le sujet est donc important. Ce n'est donc pas pour rien que le président américain Trump, immédiatement après la réunion d'Helsinki, a évoqué ce sujet. Et pas une, mais deux (dans une interview officielle et sur son twitter). Au passage, on constate que tous les arguments sur « l'influence de la Russie » ici, franchement, ne sont pas tout à fait appropriés: la question est purement économique, objective, ici la question porte sur le choix du scénario de développement et la Russie ne peut pas influencer le situation en principe, eh bien, peut-être, exposez ouvertement votre évaluation de divers facteurs. C'est une autre question qui, aux États-Unis, écoutera cette évaluation.

Pour commencer, posons-nous une question: quel est en effet le problème ? Le problème est que depuis 1981, date du début de la politique « Reaganomics », l'économie, d'abord aux États-Unis, puis dans le monde entier, a été stimulée par la croissance de la demande privée. Ce qui, à son tour, a été fourni non pas en raison de la croissance du revenu disponible réel (ils n'ont pas augmenté aux États-Unis depuis le début des années 70 et sont aujourd'hui au niveau de 1957 en termes de pouvoir d'achat), mais en raison de la croissance du fardeau de la dette. Dans le même temps, cette charge elle-même était compensée par le refinancement de la dette contre le coût toujours plus faible de l'emprunt.

En particulier, le taux d'intérêt de la Réserve fédérale américaine est passé de 19 % en 1980 (les États-Unis luttaient contre l'inflation) à, en fait, 0 en décembre 2008. Bien sûr, le coût du service des prêts commerciaux a toujours été supérieur à zéro, mais il a également baissé, jusqu'à un certain temps. Mais en conséquence, seule la dette privée aux États-Unis est passée d'environ 60 % du revenu annuel d'un ménage moyen, comme c'était le cas en 1980, à plus de 130 % en 2008. Aujourd'hui, ce niveau a légèrement baissé (à environ 120 %), mais reste encore prohibitif pour des taux d'intérêt normaux.

La question est: pourquoi augmenter le taux dans une telle situation ? Eh bien, tout fonctionne, et Dieu merci ! La réponse est très simple: lorsque vous stimulez l'économie en imprimant le dollar, l'efficacité de cette impression (si les marchés ne sont pas en croissance) baisse tout le temps. C'est-à-dire que la croissance de l'économie pour chaque dollar imprimé est réduite. Et au moment où cette efficacité est tombée à zéro, d'autres problèmes ont commencé à apparaître. Par exemple, le fait qu'une partie importante des institutions de l'État (budgets) se soit déjà restructurée pour un flux élevé de liquidités et la réduction des émissions ont conduit à des problèmes d'État.

Par exemple, depuis plusieurs années, le rendement nominal des titres en Allemagne et en Suisse est négatif. En fait, pour d'autres c'est aussi vraiment négatif (puisque l'inflation dépasse le revenu nominal), mais formellement, néanmoins, il y a un certain plus… Problèmes similaires avec la croissance économique: sans utiliser des méthodes de calcul de plus en plus astucieuses, on n'observe pas de croissance positive … Et cela ne doit pas être autorisé …

Du point de vue de la logique économique « mainstream », il est nécessaire d'augmenter le taux, c'est-à-dire d'exterminer tous les « parasites » financiers qui se sont développés sur les flux de liquidité d'émission et de rendre l'efficacité au capital (c'est-à-dire une rentabilité positive), la capacité de se reproduire. Oui, en même temps, il y aura des problèmes pour de nombreux sujets de l'économie mondiale (le dollar est la monnaie mondiale !), mais du coup, l'économie devrait se redresser. Notez que nous, en tant que théoriciens, avons une approche légèrement différente de ce problème, y compris l'évaluation d'une éventuelle récession, mais cela est totalement hors de propos, puisque pratiquement l'ensemble de l'establishment économique, sans exception, adhère à cette logique. Souvenez-vous de la fin des années 70 (le chiffre de 19% cité quelques paragraphes ci-dessus n'a égratigné personne ?).

Donc, le problème, c'est que ceux qui ont les coûts maximaux perdent le plus dans une telle situation. Et pour les constructeurs aux États-Unis, il est, par définition, supérieur à celui de la Chine, de l'Asie du Sud-Est, de l'Inde ou encore de l'Amérique latine. Les salaires étant plus élevés, le coût des infrastructures et les coûts financiers (assurances) le sont aussi. Et quand j'ai dit à la conférence de Dartmouth à Dayton le 5 novembre 2014, qu'il existe deux scénarios de développement économique, et l'un d'eux est le salut du système dollar mondial aux dépens de l'industrie et du secteur réel des États-Unis en général, c'est cette option avec une augmentation du taux que j'avais en tête comme première partie de l'alternative.

Et la deuxième partie est offerte par Trump. Eh bien, plus précisément, les forces qui se tiennent derrière lui, et que j'avais en tête dans mon discours, puisqu'en novembre 2014, il n'avait pas encore annoncé sa nomination. L'essence de ce scénario est de retourner la production aux États-Unis et, en utilisant le marché intérieur comme base et en maximisant les exportations (y compris en utilisant des instruments politiques, qui sont déjà là), sauver notre propre secteur réel américain. Et puisque, si le taux n'est pas augmenté, alors la crise économique dans le monde continuera, alors il sera impossible d'augmenter l'économie en raison de la croissance générale, mais il sera possible de le faire au détriment des autres participants (principalement Chine et Europe de l'Ouest), qui sont devenus les principaux bénéficiaires de l'émission précédente.

L'astuce est que les taux d'intérêt élevés créent des problèmes pour les exportations, facilitent les importations et découragent les investissements dans le secteur réel. Non, si les États-Unis, comme dans les années 20-30 du siècle dernier, pouvaient fermer leurs frontières et ne pas laisser entrer les marchandises importées, alors le taux ne jouerait aucun rôle (tout le monde a les mêmes règles du jeu), mais pour mettre en œuvre un tel scénario, il est nécessaire de détruire non seulement l'OMC, mais aussi l'ensemble du système de Bretton Woods, avec sa libre circulation obligatoire des capitaux. Et les marchés purement domestiques pourraient ne pas suffire à la reprise. Et, bien sûr, même le président des États-Unis ne peut pas le faire tout de suite. Mais dans quelle direction il se dirige est déjà clair. Et ce n'est que le deuxième scénario de l'alternative que j'ai décrite le 14 novembre: sauver l'économie américaine en détruisant le système mondial du dollar.

Pendant un certain temps, Trump n'a pas pu se permettre d'exprimer tout cela de manière plus ou moins explicite, il n'a prononcé que des conclusions générales: « Rendons l'Amérique formidable », « Nous ne nous laisserons pas vivre à nos dépens », et ainsi de suite, des thèses avec qu'un citoyen américain a du mal à contester. Mais ses opposants (comme on l'entend, partisans d'un modèle économique alternatif) ont tout compris d'emblée, pourquoi ils se sont activement engagés dans le sabotage. Mais après la réunion d'Helsinki, Trump a ouvertement annoncé quelle hauteur il voulait prendre dans cette guerre (jusque-là secrète) et, ainsi, a créé le casus belli. C'est-à-dire une raison pour une guerre ouverte. Je le répète encore une fois: bien que tout le monde puisse voir le combat à Washington, la vraie raison en est restée secrète, ce qui a créé un sentiment assez étrange pour tous les observateurs. Mais maintenant, tout a changé.

L'ultimatum de retour, on l'a vu, était chargé de faire entendre la tête du FMI, Christine Lagarde. Et à partir de cette minute (c'est-à-dire à partir du milieu de la semaine dernière), le combat des bouledogues sous le tapis était terminé. Une guerre ouverte a commencé, dont le premier objectif est de contrôler la politique de la Fed. Concrètement: augmenter ou baisser le taux. Eh bien, et comment les hostilités vont se développer, nous surveillerons de près.