Comment le nouveau système électrique pourrait-il fonctionner sans Poutine ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Les amendements à la Constitution initiés par Vladimir Poutine sont analysés par beaucoup en termes de comment cela l'aidera à gérer personnellement les processus politiques dans le pays après l'expiration de son dernier mandat présidentiel. Mais comment le nouveau système pourrait-il fonctionner sans Poutine ?

« Qu'est-ce qui motive les gens ? La passion. Dans tout gouvernement, il ne peut y avoir que de rares âmes capables de motifs plus dignes. Nos principales passions sont l'ambition et l'intérêt personnel. Il est du devoir du sage législateur d'exploiter ces passions et de les soumettre au bien commun. Les sociétés utopiques fondées sur la croyance en l'altruisme primordial de l'homme sont vouées à l'échec. La qualité de la Constitution dépend de la bonne compréhension de l'état réel des choses. »

L'un des pères fondateurs de l'État américain, Alexander Hamilton (et ces mots lui appartiennent) était un homme cynique et fortement opposé à la rédaction d'une constitution pour des dirigeants spécifiques. Même les patriotes altruistes réunis à Philadelphie au cours de l'été étouffant de 1787 pour la Convention constitutionnelle. Contrairement à Jefferson, qui n'était qu'un idéaliste.

Par conséquent, la constitution américaine regorge de freins et de contrepoids, à l'aide desquels certains cyniques et même des escrocs peuvent contrôler efficacement les autres, afin qu'ils ne creusent pas et ne détruisent pas les fondements de l'État. De plus, les créateurs de la Constitution américaine ont considéré le principe de la garantie des droits des minorités comme le plus important. Craignant la « dictature des foules », ils ont compris que tant que ce principe persistera, la démocratie ne souffrira pas. En même temps, le mot « démocratie » n'est jamais utilisé dans la Constitution américaine.

Le système politique américain est construit sur des freins et contrepoids dans le strict respect du principe de séparation des pouvoirs * 1.

Les législateurs ont le droit de destituer le chef de l'État, ainsi que d'approuver toutes les nominations importantes au sein de l'exécutif (y compris les ambassadeurs). Le pouvoir exécutif nomme les juges, y compris la Cour suprême (constitutionnelle), mais le Congrès (Sénat) approuve les nominations. Le président ne peut en aucun cas révoquer les juges de la Cour suprême: ils se résignent ou meurent. La destitution d'un membre du Conseil suprême est possible (également initiée par la Chambre des représentants, la destitution doit être approuvée par le Sénat ⅔ voix). La première et unique fois qu'un membre des Forces armées a été destitué en 1805. Tout cela est considéré comme une garantie de l'indépendance des forces armées, qui peuvent, sur la base d'une incompatibilité avec la constitution, abroger toute loi ou règlement, y compris ceux édictés au niveau des États individuels. Il est impossible de surmonter le « veto » de la Cour suprême, contrairement au veto du président, et d'ailleurs, c'est la seule cour suprême du pays (dans notre pratique, loin de tout peut faire l'objet d'un recours devant la Cour constitutionnelle).

L'élection du chef de l'exécutif est indirecte: au final, les électeurs des États votent (qui sont choisis par la population et dont le nombre est proportionnel à la population des États, mais le nombre de députés fédéraux et sénateurs est pris en compte). C'est une garantie contre les erreurs de foule. Dans le même temps, les électeurs ne sont pas toujours (dans différents États de différentes manières) obligés de voter comme la majorité l'a décidé. Cependant, la tradition veut qu'en règle générale, ils votent exactement selon la "volonté du peuple" - mais de leur État. En conséquence, le président américain a été élu cinq fois par une minorité d'électeurs, dont Donald Trump.

Le système, créé il y a près de 250 ans, fonctionne pratiquement sans interruption. Quel que soit le président, le système "mélange" ses caprices et ses erreurs. Elle a également digéré le Reagan pas si éduqué (en même temps, il est devenu l'un des présidents les plus titrés après la Seconde Guerre mondiale). Elle n'a pratiquement pas remarqué Eisenhower, qui est tombé en hibernation politique au cours du deuxième mandat de son règne. Déplacé le présomptueux Nixon, qui a également eu beaucoup de succès, mais a joué avec les services spéciaux, commençant à espionner les concurrents, puis mentant au Congrès.

Il est difficile d'imaginer combien de bois de chauffage l'impulsif et stupide Trump aurait pu s'en tirer s'il avait obtenu un pouvoir illimité. Il aurait probablement fermé tous les journaux et chaînes de télévision qu'il n'aimait pas, expulsé les « étrangers » du pays et aurait interdit en principe l'opposition. Pourtant, il connaît les limites de ses « impulsions », et les tribunaux américains (pas même la Cour suprême) l'ont déjà remis à sa place à plusieurs reprises. Les gouvernements des États dotés d'une plus grande autonomie conservent la possibilité de poursuivre leurs politiques dans des domaines économiques et sociaux importants (par exemple, en médecine). En général, l'autonomie locale en Amérique joue un rôle crucial et résout de manière indépendante un tas de problèmes urgents pour les citoyens. Elle, comme les énormes pouvoirs des États, garantit la flexibilité du système.

Franklin Roosevelt a porté une grave atteinte aux fondements de l'ordre constitutionnel. En réponse au fait que la Cour suprême du pays a déclaré inconstitutionnelles 11 des lois les plus importantes de la politique anti-crise du New Deal (suspectant un glissement vers le socialisme), elle a tenté de maîtriser les forces armées. Cependant, il n'a même pas proposé de révoquer les juges de leurs fonctions (ce serait une usurpation totale), mais a seulement essayé d'élargir la composition des forces armées, en augmentant le nombre de juges à vie de 9 à 14, en ajoutant cinq autres, « les nôtres et obéissants ». Toute la société s'est rebellée contre cela. Il a alors beaucoup perdu en popularité (sans la guerre, il aurait pu voler jusqu'aux élections), y compris parmi les membres du Parti démocrate, auquel appartenait Roosevelt. Bill n'a pas passé le congrès. Et après la mort de Roosevelt, on a estimé que des garanties plus fortes contre la « présidence impériale » étaient nécessaires que la tradition initiée par George Washington: en 1947, un amendement constitutionnel a été adopté qui limitait la présidence à deux mandats - peu importe que dans un rangée ou non. Avant cela, le président, par tradition, n'avait tout simplement pas brigué un troisième mandat, Roosevelt l'a violé en étant élu quatre fois.

Depuis son adoption, le texte de 34 articles de la Constitution américaine n'a pas changé. Certes, la loi constitutionnelle elle-même a été complétée par des interprétations de la Cour suprême. Les pères fondateurs ont mis en place un mécanisme très complexe pour l'adoption des amendements afin qu'il n'y ait pas de tentation de réécrire la loi fondamentale tout le temps * 2. Depuis 1791 (lorsque la Déclaration des droits a été adoptée sous la forme de 10 amendements, qui fixaient les droits individuels fondamentaux des Américains), il y a eu environ 11 700 tentatives pour introduire de nouveaux amendements. Cependant, seulement 33 d'entre eux (y compris la Déclaration des droits) ont été approuvés par le Congrès et transmis aux États pour ratification. En conséquence, seuls 27 ont été adoptés. Le 27e amendement a été adopté en 1992 * 3. Tout au long de l'histoire, un seul amendement (18e) a été révisé, qui traitait de « l'interdiction » dans les années 1920.

La garantie de l'efficacité de la constitution américaine est que ni elle-même ni ses amendements n'ont été rédigés sous des dirigeants spécifiques, mais sur la base de principes généraux calculés pour les décennies à venir.

Les constitutions soviétiques semblaient également avoir échappé à cette faille: la constitution « stalinienne » convenait tout à fait à la fois à Khrouchtchev et, pour l'instant, à Brejnev. Mais ils n'ont pas évité un défaut tel que le caractère déclaratif d'un certain nombre d'articles qui n'ont jamais vraiment fonctionné, et n'ont pas été considérés comme « fonctionnels » par les auteurs. Cela a joué une blague cruelle sur l'URSS. Elle a été dissoute en stricte conformité avec le droit constitutionnel soviétique. D'un autre côté, le transfert de la Crimée, par exemple, de la RSFSR à la RSS d'Ukraine dans les années 1950 a été légalisé de manière bâclée, ce qui a ensuite posé des problèmes. La division nationale-territoriale de l'URSS était artificielle, posant un certain nombre de « mines » pour l'unité de l'État. Un autre article "artificiel" sur le rôle dirigeant et directeur du PCUS, écrit sous Brejnev, s'est avéré être une coquille vide légale, qui a été jetée à la poubelle dès que quelques milliers de manifestants sont descendus dans les rues de Moscou. Et l'« organe législatif suprême », le Conseil suprême, a été complètement frappé d'incapacité.

Pendant les années de crise de la perestroïka, les gouvernants se sont lancés dans des fantasmes constitutionnels (inventer un président et un vice-président), qui sont devenus la raison d'une tentative de coup d'État et de l'effondrement du pays. Il semblerait qu'il faille en tirer une leçon: les institutions ne sont pas créées « de toutes pièces », en copiant l'expérience de quelqu'un d'autre (américain, français, kazakh, etc.), elles doivent mûrir. Mais cela ne semble pas avoir été pris en compte.

La Constitution de 1993 a été écrite à la fois pour une situation spécifique (après la fusillade du Soviet suprême) et pour un Boris Eltsine spécifique. Dès qu'il a été remplacé par une autre personne, toute la structure "a commencé à jouer" avec des couleurs complètement différentes, avant même tout amendement, facilement et naturellement adopté sous le président Medvedev (il n'y avait aucun obstacle à une acceptation facile).

Nous parlons maintenant d'un changement encore plus important. Et beaucoup partent de l'hypothèse que sous Vladimir Poutine en tant que principal régulateur des processus politiques, cela fonctionnera, et auquel cas Poutine "s'occupera". Et si du coup il ne peut pas ? S'il ne serait pas du coup dans le rôle de « démiurge politique » ? Et imaginez que le nouveau président, comme Roosevelt, entre en conflit avec la Cour constitutionnelle, tente de rappeler un juge indésirable, provoquant un grave conflit dans les élites (il y aura évidemment une bonne raison à cela). Et le chef du Conseil d'Etat prend dans le même temps le parti de la Cour constitutionnelle. Et du côté du Premier ministre - la majorité à la Douma. Et la plupart d'entre eux ne sont pas Russie unie. Ou elle, mais elle n'aime pas le chef du Conseil d'Etat. Et le chef adjoint du Conseil de sécurité va soudainement lancer son propre jeu politique. Vous souvenez-vous qu'à un moment donné le général Alexandre Lebed occupait un poste d'influence similaire (bien qu'il fût secrétaire du Conseil de sécurité) ? Et le secrétaire adjoint du Conseil de sécurité était un certain Boris Berezovsky.

Ou imaginez que la majorité absolue d'un parti disparaisse à la Douma, de sorte que le marchandage autour de l'approbation du cabinet des ministres deviendra beaucoup plus compliqué. Qui sera l'arbitre en chef, comment permettre un tel marchandage ? Et si le président et le chef du Conseil d'Etat entraient en conflit, alors que la situation politique rend difficile pour le président de limoger purement et simplement le Premier ministre ? Et s'il faisait le même poids que Primakov ? Même entre le président Medvedev et le Premier ministre Poutine, les choses n'ont pas toujours été fluides. Et en plus, tout d'un coup, une certaine personne plus ambitieuse que Valentina Ivanovna apparaîtra au Conseil de la Fédération. Et il ne voudra pas « baratter » les candidats aux postes de sécurité proposés par le président, mais qui ne plairont pas au chef du Conseil d'Etat ? Et puis dans certaines régions (et du moins en Tchétchénie) la candidature du procureur régional n'aimera pas, qui sera désormais approuvée par le Conseil de la Fédération ? Et s'il y avait aussi une scission au sein du Conseil d'Etat entre partisans du président et du chef du Conseil d'Etat ou partisans du vice-président du Conseil de sécurité ? Et ajoutez ici "votre propre jeu" du haut-parleur Duma, ce qui n'est pas difficile à imaginer même dans la situation actuelle du personnel. Un organe fondamentalement nouveau, le Conseil d'État, est en train d'être introduit dans la structure du pouvoir. Jusqu'à présent, ni les principes de son fonctionnement, ni les pouvoirs ne sont clairement énoncés. Il pourrait bien entrer en conflit à la fois avec l'administration présidentielle et le gouvernement, alors qu'il existe une réelle menace que le Conseil d'Etat fasse double emploi avec le Conseil de la Fédération.

Dans le nouveau système, les freins et contrepoids non orientés vers une personne en particulier sont affaiblis. Le principe de séparation des pouvoirs est également violemment violé. Au moins en termes d'intervention de l'exécutif dans les affaires judiciaires (par exemple, le droit d'engager la révocation d'un membre de la Cour constitutionnelle sur la base d'une méfiance à son égard). Aussi, le président reçoit, en fait, le droit de "superveto", ayant la capacité avec l'aide de la Cour constitutionnelle (qui n'est pas entièrement de lui, s'avère, est indépendante) de bloquer tout projet de loi avant même l'adoption étape. Et on ne sait pas (en l'absence d'une loi fédérale prescrite au Conseil d'Etat, qui déterminera tout en fonction d'elle), quel sera le rôle du Président du Conseil d'Etat dans cette situation. Jusqu'ici, cela ressemble à l'institution très "artificielle" qui, sans mûrir dans la société et au sein du système, va retirer à certaines autres institutions leurs pouvoirs, ce qui peut affaiblir la stabilité du système dans son ensemble.

Il y a un espace énorme pour le "truc" politique, qui sera le plus fort, le plus fort, Dieu nous en préserve, les contradictions interpersonnelles entre les futurs dirigeants du pays s'avéreront. Cela crée les conditions préalables à l'affaiblissement de la solidité des fondements de l'ordre constitutionnel en cas de crises internes aiguës. Comme cela s'est réellement produit à la fin de l'URSS et au début de la Russie post-soviétique en 1991-1993. Surtout en l'absence, pour quelque raison que ce soit, d'un arbitre aussi autoritaire et indiscutable, que reste aujourd'hui Vladimir Poutine. Dans tous les cas, des exigences accrues sont imposées au système en cours de création en termes de capacité de l'élite dirigeante à négocier et à trouver des compromis, et pas seulement à exécuter les ordres du chef. Peut-elle?

_