Végétaliens : Comment éviter la viande pourrait conduire à une catastrophe environnementale

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Chacun de nous a entendu: ne mangez pas de viande, vous affaibliriez ainsi le réchauffement climatique. Pour paraphraser les classiques: "Greta Thunberg n'a pas mangé de viande non plus." Et en général, la nourriture végétale d'un hectare peut nourrir beaucoup plus de personnes que la viande ou le lait du même hectare.

Le refus de manger de la viande semble correct de toutes parts, souci de la nature. Qu'en pense la science ? Hélas, les chiffres impitoyables brossent un tableau légèrement différent. Le refus d'élever du bétail peut entraîner une diminution de la fertilité des sols. La biomasse végétale suivra. Et les produits végétaliens à la mode nécessitent souvent plus d'hectares que le bétail. Comment cela se passe-t-il et comment se déroulera la victoire éventuelle de Thunberg sur le bétail ?

Un régime végétalien réduira-t-il notre fardeau environnemental ?

Il est généralement admis que la nourriture végétale nécessite moins d'hectares pour nourrir une personne. Et pas que des hectares: les élevages bovins consomment beaucoup d'eau et produisent beaucoup de gaz à effet de serre.

Commençons par les hectares. L'élevage, bien sûr, en exige beaucoup plus que la production végétale - en particulier celle qui est basée sur le pâturage et non sur l'engraissement à l'étable. En moyenne, 0,37 hectare de pâturage est nécessaire par kilogramme de bœuf par an - la même quantité que la culture d'une tonne ou deux de céréales. Le dioxyde de carbone dans la production d'un kilogramme de cette viande est émis 1,05 tonne. Un résident américain mange 120 kilogrammes de viande par an, la Slovénie plus pauvre - 88 kilogrammes et même en Russie - 75 kilogrammes, c'est-à-dire qu'au total, les chiffres sont très importants.

La viande et le lait ne fournissent que 18% des calories et 37% des protéines consommées par l'humanité, mais en même temps ils occupent 83% de toutes les terres agricoles et fournissent 58% de toutes les émissions de CO2 générées par l'agriculture. Il s'avère que si nous faisons paître moins de bétail, alors les gens prendront moins de tous les nouveaux hectares de la nature ?

Mais, hélas, tout n'est pas si simple. La première chose à comprendre est qu'il n'y a pas de pénurie alimentaire sur Terre, ainsi que des terres agricoles. La production alimentaire augmente constamment plus vite que la population, tandis que la superficie d'utilisation des terres augmente à un rythme modéré.

La raison pour laquelle les gens au Brésil et dans d'autres pays en développement étendent leurs terres agricoles en abattant la jungle n'est pas parce qu'ils manquent de nourriture - d'autant plus qu'en raison d'une profonde stratification sociale, quelle que soit la manière dont vous augmentez la production alimentaire, les pauvres locaux ne consommeront toujours pas normalement. la quantité de protéines, mais le fait qu'il existe une puissante exportation agricole. Dans ces endroits, la viande est comme le pétrole ou le gaz en Russie: l'un des rares produits locaux compétitifs sur le marché mondial.

Si la consommation de viande dans le monde s'arrête, le Brésil ou l'Indonésie n'abattront pas moins la jungle: ils agrandiront simplement leurs plantations de biocarburants déjà immenses. Mais pendant une seconde, oublions que nous vivons dans le monde réel, et supposons que rien de tout cela n'existe et que le rejet de la viande fera que les Brésiliens déjà pas très riches perdent tout simplement leur emploi et meurent ou émigrent. Éviter les aliments pour animaux peut-il alors réduire le fardeau sur l'environnement ?

C'est là qu'intervient le deuxième point. Si nous parlons d'aliments pour animaux, alors en réalité, ils peuvent être obtenus à partir d'un hectare pas moins que des aliments végétaux adaptés à l'homme. Oui, vous avez bien entendu.

Si à partir d'un hectare de surface de la mer, il est possible de capturer en moyenne deux kilogrammes de poisson par an, alors à partir d'un hectare de lac - déjà 200 kilogrammes par an, et à partir d'un hectare d'une écloserie il y a 40 ans, ils ont pu "extraire" 1,5 à 2,0 mille tonnes (jusqu'à 20 mille cents) par hectare. C'est des centaines de fois plus que ce que vous pouvez faire pousser du blé en plein champ, et pas moins que le rendement des meilleures serres existantes. Aujourd'hui, l'aquaculture (qui comprend les usines de transformation du poisson) fournit plus de fruits de mer que la faune.

La culture des mollusques a une efficacité similaire: 98,5 centimes par hectare et par an pour les moules vertes, c'est aussi beaucoup plus que le blé peut être obtenu à partir d'une unité de surface.

Un point important: une personne mange du poisson plus rapidement que la plupart des types d'aliments végétaux. Ainsi, un hectare d'aquaculture peut nourrir beaucoup plus de personnes qu'un hectare de terres arables.

Il est facile de comprendre pourquoi les usines de transformation du poisson sont tellement plus productives que l'élevage bovin à terre. Les poissons, les crustacés et les mollusques ont le sang froid, c'est-à-dire qu'ils dépensent 5 à 10 fois moins d'énergie, car ils n'ont pas besoin de se réchauffer constamment. Ils n'ont pas besoin de capter l'énergie hautement déconcentrée et instable des rayons du soleil, comme le font les plantes.

Les algues et autres aliments sont fournis prêts à l'emploi. De plus, l'obtention d'algues par la même aquaculture est beaucoup plus efficace que la production végétale terrestre: les premières dépensent beaucoup moins d'énergie pour transporter les nutriments et se protéger des fluctuations de la luminosité du soleil.

L'autre est plus difficile à comprendre. Pourquoi, avec une si grande efficacité de l'élevage "aquatique", les combattants contre le terrible et terrible réchauffement climatique ne le promeuvent pas, mais un régime végétalien qui prend plus de place sur l'environnement ?

Nous ne le savons pas avec certitude, mais l'hypothèse de travail est la suivante: les végétaliens ne veulent pas manger d'animaux pour des raisons idéologiques - ou éthiques -, cherchant ainsi à se percevoir comme des individus plus moraux. Le fait qu'une telle moralité puisse conduire à l'aliénation de la nature de vastes zones qu'avec l'utilisation de l'aquaculture - apparemment, ils ne le savent tout simplement pas. Au moins de leur côté, il n'y a pas et il n'y a jamais eu aucune mention de ce fait.

Cependant, il y a une certaine rationalité derrière la position des végétaliens: la production de viande crée plus d'émissions de gaz à effet de serre que la culture d'aliments végétaux. Même les poissons - et en aquaculture aussi - nécessitent des émissions de CO2 décentes: de 2,2 à 2,5 kilogrammes de dioxyde de carbone par kilo. C'est moins que le poulet (4,1 kilogrammes de CO2) et à peu près autant que les fruits et les baies populaires. Certes, le poisson satisfait la faim plus rapidement: les végétaliens peuvent manger 3, 5-4, 0 kilogrammes des fruits et baies mentionnés par jour. Il est clair qu'en essayant de manger la même quantité de poisson, la personne moyenne n'y parviendra pas, c'est-à-dire qu'avec un régime piscivore, il émettra moins de CO2.

Donc, le résultat intermédiaire: avec la culture raisonnée d'aliments pour animaux - et non pas d'insectes, mais des poissons et fruits de mer les plus courants - vous pouvez retirer à la nature autant voire moins de terres que si vous êtes végétalien. De plus, si vous choisissez les bons types de poissons à manger, vos émissions de CO2 seront similaires à celles de ceux qui ne mangent que des plantes.

En attendant, rappelons-nous encore un moment soigneusement évité dans la rhétorique « verte ». Comme nous l'avons déjà écrit, au 20ème siècle, grâce aux émissions anthropiques de CO2, la biomasse des plantes terrestres est 31% plus élevée qu'à l'ère préindustrielle, et la plus élevée depuis 54 mille ans. De plus: selon les calculs des scientifiques, plus les émissions de CO2 seront élevées au 21e siècle, plus il y aura de biomasse sur Terre d'ici la fin du siècle. Dans le scénario d'émissions maximales (RCP 8.5) en 2075-2099 ce sera 50 % de plus qu'en 1850-1999. Dans le scénario d'émissions modérées (RCP 4.5) - de 31%.

En d'autres termes, plus l'empreinte carbone que vous laissez derrière vous est faible, plus la biomasse de notre planète sera faible. Pensez par vous-même, décidez par vous-même. Les opposants au réchauffement, bien sûr, ont déjà tout décidé et, pour être honnête, aucun d'entre eux n'a entendu dire que la bioproductivité de la planète avec les émissions anthropiques de CO2 augmente.

Si nous étions de leur point de vue, nous recommandions désormais de passer massivement au thon « bas carbone » et d'éviter le tilapia riche en carbone. Mais d'abord, un petit avertissement: comme nous le montrerons ci-dessous, le rejet de la viande bovine conduirait notre planète à de très graves problèmes, ou plutôt, à une catastrophe environnementale.

Pourquoi les plantes ont-elles besoin de grands herbivores ?

Tous les êtres vivants sur Terre en termes de carbone sec (hors eau) contiennent 550 milliards de tonnes de carbone. Parmi celles-ci, les plantes représentent 450 milliards de tonnes, dont 98 % sont terrestres. C'est-à-dire que 80% de toute la biomasse de la planète sont précisément ces citoyens verts. 77 milliards de tonnes supplémentaires sont des bactéries et des archées. Il ne reste que deux milliards de tonnes d'animaux, dont la moitié sont des arthropodes (principalement des insectes). Il en reste environ un dix-millième par personne.

Les chiffres parlent directement: le roi de la nature ici n'est pas un homme, mais les plantes terrestres, et les arbres dominent dans leur biomasse. Il semble que 1/220 animaux ne puissent pas influencer la flore, mais c'est une erreur. Malgré leur masse insignifiante, ce sont les animaux qui ont une influence décisive sur la productivité des plantes.

Pourquoi? Eh bien, les créatures vertes sont assez égoïstes. Si les plantes ne sont pas touchées, elles renvoient lentement les nutriments de leur corps au sol. De plus, les feuilles qui tombent (pas chez toutes les espèces) se décomposent lentement et ne constituent même qu'une très petite partie de la masse des plantes.

Après sa mort, la plante (et, rappelons-le, parmi eux les arbres dominent en biomasse) ne se décompose souvent pas complètement. Le tronc est si bien protégé au cours de la vie que les champignons parviennent normalement à en "consommer" la partie la plus facile à assimiler - mais pas la totalité. Cela est particulièrement vrai pour le retour du phosphore des tissus végétaux vers le sol. Et pas dans tous les environnements, les champignons ont suffisamment de temps pour décomposer les arbres.

Les résidus non décomposés se transforment en tourbe, charbon, gaz ou pétrole - mais tout cela se produit très profondément, c'est-à-dire qu'il ne reviendra pas dans le monde végétal dans un avenir prévisible. On pourrait supporter la perte de carbone, mais le phosphore est déjà un vrai drame. Vous ne pouvez pas le retirer de l'air comme le CO2.

Le "tuyau" par lequel le phosphore pénètre dans la biosphère a une section transversale constante. Il est emporté des roches par l'érosion, mais la quantité de ces roches et le taux de leur érosion est une valeur qui peut ne pas changer pendant des millions d'années. Si les arbres enterrent du phosphore avec leurs troncs morts, le sol deviendra si pauvre en eux que la croissance des mêmes plantes ralentira sérieusement.

Les grands herbivores consomment intensément des feuilles, des pousses et bien plus encore, excrétant de l'azote, du phosphore et du potassium avec le fumier et l'urine. Ils renvoient le phosphore et l'azote au sol plus rapidement que d'autres mécanismes, par exemple la décomposition des feuilles mortes.

Nous n'avons pas prononcé le mot "grand" pour rien. Ce sont les créatures de plus de cent kilogrammes (là où elles existent) qui absorbent la majeure partie de la nourriture végétale, et il est impossible de les remplacer par des animaux plus petits. Par conséquent, l'importance des grands herbivores pour les écosystèmes ne peut pas être surestimée. Selon les estimations des derniers travaux scientifiques sur le sujet, leur extermination dans une biocénose particulière conduit à une diminution du flux de phosphore entrant dans le sol de 98% à la fois.

Notre espèce il y a environ cinquante mille ans a mis en place une expérience majeure - a tué tous les grands herbivores sur l'un des continents, en Australie. Avant cela, il était vert, humide et abondant dans les marécages.

C'est le moment de faire le point: il y a aujourd'hui une catastrophe écologique. Les sols locaux sont extrêmement pauvres en phosphore, c'est pourquoi la "photosynthèse" sauvage y pousse beaucoup plus lentement que dans d'autres parties du monde, et les cultures agricoles sans engrais phosphorés affichent des rendements inférieurs à ceux des autres continents.

Souvent, des tentatives sont faites pour expliquer la carence en phosphore des sols australiens par la faible quantité des minéraux correspondants sur le continent. Mais, comme des chercheurs d'autres régions similaires du monde l'ont noté à plusieurs reprises, les jungles de l'Amazonie et du Congo n'ont également presque aucun accès à ces minéraux, mais il n'y a rien de mal avec le phosphore. La raison en est que jusqu'à récemment, il y avait beaucoup de grands herbivores.

De ce fait, parmi les plantes australiennes en termes de biomasse, dominent les eucalyptus, qui avant l'arrivée de l'homme étaient là une espèce assez rare. Non seulement ils utilisent le phosphore avec plus de prudence (en raison d'une mauvaise croissance), mais ils disposent également d'un mécanisme inhabituel pour renvoyer cet élément au sol: le feu.

L'eucalyptus est une plante d'incendie criminel. Son bois est saturé d'huiles hautement combustibles et s'éclaire comme s'il était aspergé d'essence. Les graines sont dans des capsules résistantes au feu et les racines survivent efficacement au feu afin qu'elles puissent germer immédiatement. De plus, ils pompent intensivement l'eau du sol: cela leur permet d'obtenir plus de phosphore, qui est rare en Australie, et en même temps de rendre l'environnement autour d'eux plus sec et propice au feu.

C'est à cause de l'adaptation de l'eucalyptus à la dominance à l'aide des incendies, même une petite branche d'un tel arbre peut s'enflammer d'une manière que les plantes ordinaires ne peuvent pas faire.

Les auto-immolations périodiques ont non seulement permis à l'eucalyptus autrefois rare de capturer 75 % des forêts australiennes. Le phénomène a une autre face: les troncs d'arbres morts n'ont pas le temps d'aller « en profondeur » sans être décomposés, le phosphore retourne en permanence au sol avec les cendres.

Si, conformément aux souhaits des végétaliens, le monde entier abandonne la viande et le lait, plus d'un milliard de bovins existants quitteront l'arène. Et avec eux, le phosphore commencera à quitter le sol, les laissant de moins en moins fertiles.

Pourquoi les grands animaux sauvages ne peuvent-ils pas remplacer le bétail aujourd'hui ?

Bon, tout est clair: sans grands herbivores, la terre se transforme vite en un quasi-désert improductif, où il est difficile à quoi que ce soit de pousser. Mais qu'est-ce que les végétaliens ont à voir là-dedans ? Après tout, ils disent que les pâturages avec du bétail seront remplacés par des herbivores sauvages, dont les déchets remplaceront avec succès le fumier du bétail.

Malheureusement, dans la vraie vie, cela ne fonctionne pas et ne fonctionnera probablement pas. Et dans une large mesure - grâce aux efforts des écologistes et des écologistes.

Il y a plus d'un demi-million de chameaux en Australie, mais les habitants ne sont pas satisfaits de l'accélération du cycle du phosphore due aux navires du désert. Des animaux en grand nombre sont abattus depuis des hélicoptères, laissant leurs carcasses pourrir dans des endroits inhabités du pays / © Wikimedia Commons

À titre d'exemple, vous pouvez prendre la même Australie. Au cours des dernières décennies, des herbivores relativement grands sont apparus dans la partie sauvage de l'intérieur. Les chameaux, les porcs et les chevaux apportés par les humains, puis sauvages, mangent des plantes, le fumier renvoyant rapidement le phosphore dans le cycle biologique.

Cependant, malgré cela, toutes ces espèces d'animaux sont activement exterminées par les Australiens. Ils sont abattus depuis des hélicoptères, et en ce qui concerne les porcs, on en est venu à des méthodes sauvages: ils sont nourris avec l'additif alimentaire E250 (nitrite de sodium), qui les fait naturellement mourir - les porcs ont des problèmes de sensation de satiété, et ils manger une dose mortelle de cet additif alimentaire.

Qu'est-ce qui se passe, pourquoi les habitants détestent-ils tant la végétation qui pousse suite au retour des herbivores ? Il s'agit des idées courantes de notre époque, et plus particulièrement de la protection de l'environnement. L'environnement, où se trouvent de nombreux grands herbivores, commence à s'éloigner de la composition spécifique qui s'y est fixée en l'absence de ces animaux.

Par exemple, les eucalyptus et autres plantes communes en Australie aujourd'hui - et rares il y a 50 000 ans - ne bénéficieront plus d'une utilisation plus efficace du phosphore. Mais sur les mêmes eucalyptus et autres « habitants indigènes », les koalas et de nombreuses autres espèces - les emblèmes de l'Australie - comptent dans leur alimentation.

Bien sûr, les koalas en tant qu'espèce existent depuis très longtemps. A en juger par le fait qu'ils y vivaient avant l'arrivée de l'homme il y a cinquante mille ans, il n'est pas du tout nécessaire pour qu'ils survivent que 75 % des forêts du continent étaient des eucalyptus. Mais allez l'expliquer aux verts locaux. De leur point de vue, la nature doit en quelque sorte se figer dans l'état où elle se trouve à notre époque. Et peu importe que ce "milieu naturel", en fait, n'ait pas pu survenir sans la destruction de la masse des espèces locales par les aborigènes il y a 40 à 50 000 ans.

Mais ne pensez pas que les gens se comportent si étrangement qu'en Australie. Prenez l'Amérique du Nord: il n'y a pas si longtemps, des dizaines de millions de bisons y vivaient, qui ont ensuite été exterminés. (Au fait, les chameaux étaient là aussi, mais ils se sont éteints il y a 13 000 ans, peu de temps après l'arrivée massive de personnes).

Aujourd'hui, ils sont élevés dans plusieurs parcs tels que Yellowstone, mais la grande majorité de ces animaux vivent dans des ranchs privés, où ils sont élevés pour leur viande. Ils n'ont pas besoin d'étables d'hiver, leur laine suffit, ils creusent mieux le fourrage sous la neige que les vaches ordinaires, et leur viande est plus riche en protéines et contient moins de matières grasses.

Pourquoi ne pas les relâcher dans la prairie ? Le fait est qu'une personne n'a pas l'habitude de traiter quiconque sur un pied d'égalité et de laisser aux grands animaux sauvages la liberté de mouvement. Dans le parc de Yellowstone, les bisons attaquent plus les touristes que les ours, et parfois ils meurent.

Vivez le bison à l'extérieur du parc, là où les gens s'attendent le plus à voir un animal sauvage, il pourrait y avoir plus de victimes. Au moins 60 millions de bisons qui vivaient en Amérique du Nord avant la colonisation européenne n'y seront plus jamais élevés.

Oui, les scientifiques ont avancé le projet Buffalo Commons de repeupler au moins une partie du Midwest avec des bisons. Mais il a été « poignardé » par les habitants, qui ne sourient pas du tout pour enfermer leurs vastes fermes avec des haies inhabituelles. Le bison saute jusqu'à 1,8 mètre de hauteur et accélère à 64 kilomètres à l'heure, et traverse également les barbelés et même un "berger électrique" sans se blesser mortellement.

Le seul obstacle fiable sur son chemin est une clôture constituée d'une barre d'acier de plusieurs mètres de haut, et les barres de celle-ci doivent pénétrer dans le béton jusqu'à une profondeur de 1,8 mètre, sinon le bison les pliera à plusieurs reprises lors d'une course. Il est coûteux de décorer plusieurs kilomètres de ses propres champs avec un tel exotisme, et vivre à côté du bison sans que cela signifie perdre le sentiment de sécurité totale de sa propriété et de sa vie. Il est peu probable que Buffalo Commons se réalise un jour.

Il n'y a aucune chance pour un retour vraiment massif - au nombre de l'âge de pierre - des bisons dans la nature sauvage de l'Europe. L'équilibre moderne des espèces dans les forêts locales ne peut exister que parce que le bison y a été détruit. Auparavant, il mangeait les sous-bois d'un état proche d'un parc à l'anglaise.

Aujourd'hui, de nombreux arbres de sous-bois, se battant avec leurs voisins pour la lumière, finissent par mourir, tandis que sous les bisons, presque tous ceux qui évitaient de les manger ont grandi. La présence de tels animaux dans la forêt a contribué au succès de ces espèces qui ont beaucoup de tanin dans l'écorce (cela donne un goût amer à la plante, faisant fuir l'herbivore).

Si les bisons sont massivement réinstallés dans les forêts, la composition des espèces y changera considérablement en faveur des plantes, qui prédominaient autrefois ici, mais qui, au cours des derniers siècles, se sont considérablement reculées. Cependant, pour les écologistes et les verts européens modernes, la préservation de la diversité des espèces qui existe aujourd'hui est l'impératif numéro un. Et ils, en général, ne se soucient pas du fait que la diversité des espèces des forêts d'aujourd'hui est profondément contre nature et s'est développée uniquement en raison du fait que les ancêtres des Européens d'aujourd'hui ont tué des bisons.

Une image similaire est dans la forêt-steppe. Avant l'extermination par les Eurasiens, le Tur (l'ancêtre des vaches domestiques) vivait ici, et non dans les forêts, où il se retira plus tard. Sous lui, parmi les plantes herbacées des forêts-steppes, ce sont précisément les espèces qui étaient le mieux tolérées en rongeant par rondes dominaient - et elles sont aujourd'hui dans des rôles secondaires. La restauration des populations sauvages de grands herbivores entraînera des changements si importants dans l'équilibre des espèces des forêts, des steppes forestières et des steppes que, dans son contexte, d'autres processus qui menacent la stabilité écologique de ces régions disparaîtront tout simplement.

Bien sûr, on peut dire que l'idée « arrêter la vie telle qu'elle est et figer à jamais sous cette forme » est fausse. Qu'il n'y avait pas d'équilibre écologique "éternel" avant même l'homme. Que la restructuration des écosystèmes fait partie de l'évolution normale, mais tenter d'arrêter ces restructurations, au contraire, est anormal et limite la nature. Mais tout cela n'a aucun sens pour la plupart des militants écologistes.

Ils ont été élevés sur l'idée que l'équilibre actuel des espèces doit être maintenu le plus longtemps possible, quel que soit son degré de « naturalité ».

Tout cela signifie qu'en cas de refus d'élever du bétail, les analogues sauvages ne viendront pas le remplacer. La terre sera "vide et sans forme" - c'est-à-dire qu'elle aura une bioproductivité limitée, comme ces régions d'Australie où les chameaux et autres grands herbivores sont détruits le plus efficacement.

Légumes ou viande: qui va gagner ?

Bien que la nourriture animale issue de l'aquaculture ne nécessite pas plus de terres que la nourriture végétale, et bien que les herbivores, dont le bétail, soient utiles pour maintenir des niveaux normaux de phosphore, cela ne change rien, car les masses ne le savent tout simplement pas.

Par conséquent, avec une forte probabilité, nous assisterons à un mouvement végétalien de plus en plus répandu - sous les slogans clés de la réduction de l'impact humain sur l'environnement et de la lutte contre le réchauffement climatique. Ils seront particulièrement forts en Europe occidentale.

Les végétaliens ne peuvent pas attendre la victoire: évidemment, en dehors du monde occidental, la mode du « vert » est beaucoup plus faible. Et même les pays non occidentaux les plus occidentalisés ne sont pas enclins à renoncer à des choses importantes pour eux-mêmes simplement parce qu'ils sont « verts ». Il est peu probable que les végétaliens gagnent dans un pays comme les États-Unis: à en juger par le phénomène Trump, la population locale, en particulier l'arrière-pays rural, est généralement assez conservatrice.

La Russie, comme c'est souvent le cas, restera la plupart du temps à l'écart de ce qui se passe, à l'exception, bien sûr, d'une certaine proportion de la population des grandes villes. Que vous tombiez personnellement sous l'influence de cette mode ou non est une affaire purement personnelle. Mais rappelez-vous, ne basez pas cette décision sur l'idée que le véganisme est le moyen le plus durable de nourrir l'humanité.