Photos de Léonard de Vinci

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Regardons toute cette histoire incroyable progressivement et rigoureusement. Dans tous les cas, le lecteur pourra à tout moment refuser une immersion plus poussée dans la technique des arts visuels de la Renaissance. Si vous sentez qu'il n'est pas propre ici, mettez-le de côté, ne le lisez pas. Vous pourrez continuer à écouter avec délectation et confiance les bêtises que disent les critiques d'art.

1. Incroyable réalisme des peintures de la Renaissance

Les Européens sont des gens très méticuleux. Et puis un jour l'artiste britannique David Hockneyen regardant les dessins Ingres (19ème siècle), j'ai décidé de les voir sous grossissement. Il a été étonné de voir à quel point ces œuvres sont réalistes. Et pourtant, Hockney a remarqué une nette ressemblance avec les œuvres d'un artiste moderne. Warhol, qui a projeté la photo sur la toile et l'a soulignée.

Hockney a décidé qu'Ingres utilisait la Camera Lucida, un appareil qui est l'instrument optique le plus simple. Le prisme est monté sur un support à la tablette et l'artiste, regardant son dessin d'un œil, voit l'image réelle et de l'autre - le dessin lui-même et sa main. Cela contribue au réalisme de l'image.

Il lui vint à l'esprit d'essayer d'explorer de nombreuses peintures de différents pays et époques. C'est compréhensible. Il n'est pas facile de brosser un tableau vraiment réaliste. Les artistes n'utilisaient-ils pas toutes sortes d'astuces optiques dans l'Antiquité ? Ici, de nombreuses découvertes intéressantes l'attendaient. Il s'est avéré que les artistes de la Renaissance (XIVe … XVe siècles) peignaient avec un tel réalisme, qui est tout simplement inaccessible sans l'utilisation de l'optique. Voici un exemple merveilleux - une peinture de Jan Van Eyck, qui s'appelle "Portrait du couple Arnolfini".

La peinture a une image d'un chandelier-chandelier en métal. Pour confirmer sa supposition, Hockney a même commandé un lustre en métal complètement identique. Cela a été fait, puis, après avoir choisi la bonne source de lumière, il a reçu exactement le même éblouissement que sur la photo.

Pourquoi est-il nécessaire à l'optique? - demandera le lecteur curieux. Peut-être que l'artiste a juste tracé très soigneusement et soigneusement ce qu'il voit. Mais le fait est que l'éblouissement sur le métal n'est pas seulement un clair-obscur. Il suffit de changer la position de l'œil de l'observateur par rapport à l'objet d'une fraction de degré, et l'éblouissement disparaît. Cela signifie que pour parvenir à un tel résultat, l'Artiste devait fixer sa tête dans une pince et travailler avec un pinceau à une vitesse vertigineuse. Après tout, la source de lumière est le soleil, et il bouge. Sans cela, tout l'éblouissement ne peut pas être mémorisé, ni reproduit avec votre imagination. Ce sera beau, mais avec la réalité ne correspondra pas.

2. Les artistes utilisent l'optique depuis longtemps

Encore une fois, nous notons que ces conclusions ont été faites par un artiste professionnel qui n'est pas par ouï-dire familier avec la peinture. De plus, Hockney a remarqué des distorsions caractéristiques de l'utilisation de l'optique dans de nombreuses peintures de cette époque. Par exemple, la gaucherie universelle, comme dans un tableau du Frans Hals Museum (XVIIe siècle), où un couple de gauchers dansent, un vieillard gaucher les menace d'un doigt, et un gaucher singe regarde sous une robe de femme. Ceci est obtenu en décrivant l'image réfléchie.

Si l'optique n'est pas parfaite, alors dans le processus de projection de l'image originale, vous devez déplacer la toile pour vous concentrer sur l'une ou l'autre partie de l'image. Dans ce cas, des erreurs proportionnelles sont obtenues. Et voici un exemple: l'énorme épaule de "Anthea" Parmigianino (vers 1537), la petite tête de "Lady Genovese" d'Anthony Van Dyck (1626), les énormes jambes d'un paysan dans le tableau de Georges de La Tour.

Enfin, le célèbre effet sfumato … Il s'agit du flou (pas de la netteté) de certains objets de l'image. Par exemple, l'artiste a réussi à projeter assez bien l'image sur la toile avec l'optique. L'essentiel est d'être concentré. Dans ce cas, vous pouvez donner de petits objets sur les bords et ils sont dessinés sous une forme floue.

Ainsi, Hockney a prouvé de manière irréfutable et professionnelle que certains artistes de la Renaissance utilisaient l'optique pour représenter la réalité de la manière la plus réaliste possible. Autrement dit, ils ne peignaient pas, mais cerclé et décoré.

(Plus de détails sur les recherches de David Hockney peuvent être trouvés dans l'article "Le mythe des artistes de la Renaissance" sur notre site Web - éd.)

3. Léonard de Vinci créateur d'une technologie inconnue

Mais c'est Leonardo qui est crédité de la découverte de la technologie sfumato … C'est-à-dire qu'il a non seulement touché à l'optique, mais qu'il est allé de lui. Cependant, il y a une autre caractéristique de ses peintures que Hockney n'a pas explorée. Par exemple, sur le célèbre chef-d'œuvre "Mona Lisa" il n'y a pas un seul coup de pinceau, pas une seule empreinte digitale. C'est-à-dire qu'il ne s'est même pas contenté de décrire et de décorer, mais l'a fait d'une manière impensable.

Je dois admettre que les mots d'une certaine femme-critique d'art merveilleuse qui est apparue une fois sur la chaîne Kultura dans le programme de l'Académie sont devenus une révélation pour moi. Elle a dit ça aujourd'hui, les artistes ne sont tout simplement pas en mesure de répéter les réalisations des maîtres des siècles passés … Ils ne peuvent pas le dessiner comme ça - les "secrets de la maîtrise" sont perdus. La question s'est immédiatement posée dans le public: « Et les faux ? Mais elle a dit que le plus souvent, seules les signatures d'auteurs célèbres dans les peintures de personnes inconnues sont falsifiées. MAIS! Le même temps et le même niveau de compétence.

C'est pourquoi ces peintures sont considérées comme des chefs-d'œuvre inestimables ! Ils ne peuvent tout simplement pas être répétés et ils ne comprennent pas comment ils sont fabriqués ! Et dans le cas de Léonard de Vinci, la technologie est généralement prohibitive pour la technique artistique. Par conséquent, les études de ces peintures se poursuivent aujourd'hui.

Par exemple, le laboratoire du Centre d'étude et de restauration des musées et le Laboratoire européen de rayonnement synchrotron se sont récemment associés pour révéler les secrets du savoir-faire de Léonard. Ceci est écrit dans un article publié dans la revue scientifique Angewandle Chemie. L'étude a été dirigée par le Dr. Philippe Wagner … Les scientifiques ont utilisé une technique appelée spectroscopie de fluorescence X. De cette façon, vous pouvez étudier la structure des couches sans prendre d'échantillons, c'est-à-dire. ne pas déranger la toile. Un puissant faisceau de rayons X a été envoyé sur la toile, la structure des couches et la composition ont été déterminées. Trouvé les éléments suivants:

« … Chaque couche de glaçure a une épaisseur 2 microns, ce qui est 50 fois plus fin qu'un cheveu humain. À certains endroits de la peinture, l'épaisseur totale de toutes les couches de glaçure est égale à 55 microns, cela signifie que le maître appliqué à plusieurs reprises couche par couche pour obtenir l'effet souhaité … " ne peut pas être mesuré "De la manière habituelle." Il s'avère que même si le pigment a été appliqué si finement et uniformément que ses particules sont situées exactement dans une couche, elles ne devraient pas être plus grandes que 2 microns (micromètre, m). Pas plus, mais peut-être même beaucoup moins.

Je dois dire tout de suite que ces résultats ne rentrent pas du tout non seulement dans le cadre des idées modernes sur les technologies de l'époque, mais aussi dans les concepts « optiques » de David Hockney. Ce n'est pas du tout dans n'importe quelle porte …

4. Comment faire de la vapeur à partir d'une pierre, notre docteur Gaspar le sait…

Une personne ordinaire n'a pas dans son bagage mental des images et des concepts clairs de super-grand et de super-petit. Ces kiloparsecs, ces micromètres ne lui disent pas grand-chose. C'est naturel, il ne les utilise pas tous les jours. Par conséquent, il est nécessaire de décrire ce qu'est une particule de pigment d'une taille de 2 microns.

Qu'en pensez-vous, avez-vous rencontré de si petites substances dans la vraie vie ? En règle générale, non. La plus petite chose à laquelle tu puisses faire face est talc … Par exemple, des poudres pour bébés en sont faites. La taille des particules de poudre de talc a un écart de juste de 2 à 10 microns … Je dois dire qu'absolument toutes les peintures sont maintenant et avant faites à base de pigments. Pour cela, les pierres ne sont pas toujours utilisées. Parfois, les pigments sont extraits de plantes ou même d'insectes, mais les particules du colorant sont invariablement présentes. Et notre maître n'avait tout simplement pas d'autre choix avec ses peintures.

Donc, si même Léonard se mettait en tête de peindre ses tableaux avec de la poudre de talc diluée dans un liant, alors même alors il ne serait pas en mesure d'obtenir l'épaisseur d'une couche de peinture en 2 micron, car une partie importante des particules sont plus grosses que cette taille. Mais après séchage, c'est la taille des particules de pigment qui détermine l'épaisseur de la couche.

Comment obtenez-vous de si petites particules?

Fait intéressant, la poudre de talc est principalement utilisée en raison de la douceur de ce minéral. C'est le plus facile à broyer. Pour la peinture, d'autres minéraux ont toujours été utilisés, qui avaient des couleurs caractéristiques. Mais ils sont tous beaucoup plus durs que le talc. Cela signifie qu'il est encore plus difficile de les broyer à une telle finesse. Aujourd'hui, cela se fait dans des usines modernes et la granulométrie des pigments est de 15 avant de 55 microns … Il s'agit d'une production de masse et assez bon marché de pigments pour peintures à l'huile, alkydes et autres peintures similaires. Cette taille est considérée comme appropriée. D'une part, plus les particules sont fines, meilleures sont les propriétés de la peinture; d'autre part, le processus de broyage nécessite également beaucoup de temps et est associé à diverses difficultés technologiques.

Il s'avère donc que le niveau moderne de la technologie de masse nous permet d'appliquer une couche de peinture d'une épaisseur d'environ 30 microns … Eh bien, nos voitures, peintes en plusieurs couches, ont généralement une épaisseur de revêtement 80 … 100 microns … Comment alors Léonard de Vinci faisait-il ses peintures ? C'est complètement incompréhensible !

Tout ce qui est effiloché (ou obtenu par d'autres méthodes progressives) encore plus fin est appelé micropoudres, et c'est l'objet d'autres domaines - micropolissage, optique, science, nanotechnologie et impression.

L'encre d'imprimerie est une tendance particulière. Les pigments pour eux sont obtenus d'une manière chimique très difficile. Avec ces méthodes, les particules sont développées (cristallisées) dans un certain environnement à la fois par de très petits cristaux. Ensuite, bien sûr, le sédiment comprimé est encore séché et broyé, mais ce n'est pas du tout comme écraser une pierre entière. À la suite de ces procédés chimiques modernes et coûteux, par exemple, les pigments suivants sont obtenus:

Or c'est la toute petite chose qui serait utile à notre artiste pour son "effet sfumato". Mais parmi ces pigments, toutes les tailles ne sont pas non plus utilisées pour les encres d'imprimerie. En conséquence, les encres typographiques et offset forment une couche d'encre sur l'impression finie. moins de 2 microns … Comment Léonard de Vinci a-t-il réussi à devancer technologiquement nos usines chimiques modernes avec son mortier médiéval ?

Mais tout cela, bien sûr, ne déroute pas les critiques d'art et les sceptiques scientifiques. "Et alors?" Ils disent. - "J'ai pris mon mortier et je l'ai bien pilonné." C'est pourquoi il est un génie, laissez-le essayer. Je devais donc comprendre ce que signifiait « écraser complètement dans un mortier » ? Et de quoi est capable un tel outil ?

Il s'avère qu'il existe des méthodologies et des directives pour le processus de broyage du mortier. Aujourd'hui, ce procédé a été préservé dans le secteur de la pharmacie. Il y a une particularité - plus la substance active est broyée finement, plus son effet sur le corps est fort. Par conséquent, les pharmaciens essaient de les écraser à la conscience. Mais il y a une limite à tout. Ici, la limite est telle - si vous pouvez distinguer les particules individuelles à l'œil nu - travaillez plus loin. Et si vous obtenez une sorte de poudre complètement homogène, alors c'est tout - laissez tomber le pilon. Vous n'avez plus de critère à atteindre. Ensuite, vous pouvez enfoncer le mortier pendant au moins une année entière - rien ne changera visuellement. Êtes-vous un méchant? Est-ce bien? Combien de microns avez-vous atteint ? Je ne peux le définir en aucune façon. La technique prétend que l'œil humain est capable de distinguer des particules individuelles d'une taille de 70 microns … Par conséquent, lorsqu'aujourd'hui les pigments sont frottés pour 15…55 microns, ils ne reposent plus sur l'œil, mais utilisent un tamisage de contrôle sur des microtamis.

Que dois-je penser que Leonardo avait la permission de l'œil 40 fois plus élevéque toutes les autres personnes ? C'est trop, même pour un génie. Et si nous supposons que Léonard de Vinci a également tissé un micro-tamis pour lui-même avant de faire ses peintures, alors la Joconde elle-même ne devrait pas être surprise. Car là et plus loin tout est précision et micro.

Trop de choses absurdes et impossibles sont empilées les unes sur les autres. Peut-être que cette image, comme beaucoup d'autres de cette époque, a simplement été réalisée d'une manière différente ? De plus, cela correspond bien à la formulation "Le secret est perdu" … Et qu'y a-t-il d'autre à perdre sinon une technologie de fabrication différente ? Comment tailler le pinceau ? Quelle est la composition de la toile de jointoiement ?

Assez de nous tromper déjà. Les gens modernes ne sont pas si stupides qu'en plusieurs siècles de dessin avec les mêmes outils et matériaux (comme le prétendent les critiques d'art), ils ne peuvent pas répéter les réalisations d'une seule personne.

5. Ou peut-être un phoque ?

Les experts en art affirment que la méthode de création de peintures de Léonard de Vinci était la suivante:

• Au début, il a utilisé une méthode impossible (comme nous l'avons découvert) pour préparer des peintures dans un mortier. Apparemment, en utilisant ses yeux génétiquement modifiés, dans lesquels une lentille modernisée d'une transparence accrue a complété le fond de l'œil avec une multiplication par quarante du nombre de cônes sensibles à la lumière. Il serait probablement effrayant de regarder dans de tels yeux (et il est peu probable qu'ils tiennent dans une tête humaine), mais ils donnent juste la résolution d'image nécessaire pour contrôler la production de micropoudres dans un mortier.
• Ensuite, il a appliqué la peinture d'un seul ton aux bons endroits dans différentes parties de la peinture avec des « traits larges » (avec des bordures et des transitions qui n'étaient pas visibles à l'œil). Sans se tromper sur l'emplacement et le contraste. Apparemment, il avait déjà dessiné du papier calque couche par couche et des schémas de couleurs complexes, et avait également utilisé d'incroyables nano-pinceaux, qui permettent non seulement d'appliquer la peinture exactement au bon endroit le long des contours, mais aussi de ne pas laisser de traces de un frottis, tout en ajustant la densité du ton. Un tel outil combinerait idéalement les propriétés d'un pistolet de pulvérisation et d'un pinceau d'art, que personne n'a encore inventé.
• Ensuite, il a pris une nano-peinture d'un ton différent et l'a appliquée avec la couche suivante exactement aux bons endroits. Encore une fois tout au long de l'image et avec la densité souhaitée. Et donc environ 20 les couches translucides, dont chacune a une configuration unique, sont de densité hétérogène et ce n'est que lorsque toutes les couches sont superposées que l'aspect final est obtenu.

En même temps (comme nous l'avons déjà défini), Léonard de Vinci était censé faire environ 20 schémas paralysants parfaitement précis pour chaque couche de peinture. De plus, il ne pouvait qu'imposer toutes ces couches et vérifier virtuellement le résultat final (dans son esprit). Ils disent qu'il n'y avait pas d'ordinateurs à l'époque. Dans une tête capable de telles opérations spéculatives, il serait peut-être possible d'insérer ces yeux très modernisés.

Bravo les critiques d'art ! Rêveurs ! Dans le contexte de telles réalités, tout conte de fées semblera crédible. Je peux aussi ajouter que cette technologie ressemble de façon frappante à la modernité impression multicolore … Là, l'image couleur est également décomposée en couches monochromes. Ensuite, ils sont appliqués sur le papier en couches un peu moins que 2 microns chacun. En se chevauchant, ces couches créent une image multicolore. Seul le nombre de ces couches aujourd'hui de 2 à 6 … Un plus grand nombre n'est pas justifié pour la technologie moderne. Difficile et encombrant. Et Leonardo a jusqu'à 20 couches.

Certes, l'impression couleur existait déjà à l'époque de Léonard de Vinci. Ainsi, Schaeffer (un élève de Gutenberg) utilisait déjà en 1457 des encres colorées - bleues et rouges - lors de l'impression. Son Psautier est le premier exemple d'une estampe multicolore à trois tirages que nous connaissions. Bien sûr, les peintures là-bas ne sont pas encore ce qu'elles sont aujourd'hui, mais quand même - trois couches ! Cependant, nous devons admettre à contrecœur que les couches sont 2 micron et 20 plis, des images graphiquement très complexes - c'est une perspective technologique infiniment lointaine pour l'imprimerie de l'époque. Alors partons de notre rêve de 20 couleurs typographie de Vinci.

Bien sûr, dans le contexte de la version officielle, on peut supposer n'importe quoi - cela ne sera pas pire. Mais… Comment ça se fait en quelque sorte ?

6. Généralisation

Pensons-y. Ce que nous avons?

1. Absence de frottis dans les peintures de Léonard et même à cette époque. On nous dit que les peintres ont soigneusement frotté la couche de peinture. Mais ensuite, au 18ème siècle, ils ont complètement oublié comment le faire. Et aujourd'hui, nous ne savons pas non plus comment.

2. L'effet sfumato, c'est-à-dire le flou des objets flous. On nous dit que cela a été fait en traits larges et en couches, mais au 18ème siècle, ils avaient oublié comment faire cela. On ne sait pas comment aujourd'hui.

3. Les tons sombres dans les peintures de l'époque. On nous dit que c'est précisément la conséquence de l'application de l'effet sfumato. Et pour voir de telles images, un éclairage plus lumineux est nécessaire. Mais qu'est-ce qui empêchait les artistes de choisir des couleurs plus claires s'ils le peignaient avec des pinceaux ? Au XVIIIe siècle, avec le ton des artistes, tout fonctionnait déjà comme il se doit.

4. Réalisme extrême, pas accessible à la vision et à l'intellect humains avec les techniques de peinture traditionnelles. On nous dit que c'est le génie (lire modification génétique) des artistes de l'époque. Mais on sait que des gens ordinaires ont été formés à ce métier (technologie). Et au 18ème siècle, encore une fois, tout avait disparu. Mais ils ont continué à peindre. Il y avait des écoles d'art. Quoi, des gens talentueux sont morts ?

Et à quoi tout cela mène-t-il ?

conclusions

Que cela me plaise ou non, je dois admettre que absence de frottis et impressions, un plus superposition, parlent d'appliquer alternativement une émulsion sur la toile.

Que des optiques ont été utilisées (prouvé par David Hockney), indique la possibilité de développer l'image directement dans les couches de l'émulsion par la méthode de la photo-exposition. Cela confirme l'étonnante origine des couleurs dans les couches picturales. D'une part: une couche - une couleur. D'autre part, il est impossible de déterminer la taille des particules de pigment par les méthodes conventionnelles. Si nous supposons que chacune des solutions d'émulsion donne sa propre couleur, alors tout devient clair.

Ceci est également confirmé par les tons sombres des peintures de cette époque. Soit ils se sont estompés (comme une propriété de la photochimie des couches), soit c'est l'inévitabilité des tons de couleurs disponibles à ce moment-là, encore une fois précisément photochimie … Parce que les couleurs vives habituelles étaient.

La perte des "secrets du savoir-faire", ainsi que la disparition de tous les traits décrits de la peinture au XVIIIe siècle, parlent de perte d'équipement et de technologie, qui vous permet de faire la photochimie appropriée, de l'appliquer sur la toile et de projeter optiquement l'image.

Il est probable que la technologie de l'exposition photo n'a pas été immédiatement perdue. Ses éléments ont sûrement été utilisés plus tard dans certaines parties, avec les techniques habituelles de la peinture. Par exemple, la même optique. Ils n'ont jamais cessé de l'utiliser. Et les premiers éléments de la photochimie ont recommencé à être utilisés au début du XIXe siècle.

Aujourd'hui, la solution la plus importante aux secrets de Léonard de Vinci doit appartenir chimistes … Après tout, c'est la composition et le principe de la manifestation des couleurs dans les couches les plus fines de l'émulsion qui pourraient enfin tout clarifier. Mais ici mes efforts sont vains. J'avoue, j'ai du mal avec la chimie. Certes, j'ai pris la peine de me familiariser avec certains textes de Léonard sur le mélange des peintures, l'alchimie, etc. Il s'avère que ses opinions ont non seulement précédé les opinions scientifiques modernes, mais étaient, pour ainsi dire, sur un plan légèrement différent. Il rattache davantage les phénomènes observés à certaines lois philosophiques générales. D'un autre côté, il était très pratique. Il est d'autant plus difficile d'imaginer cette personne piler des poudres dans un mortier pendant des mois, sachant bien que personne non seulement ne l'appréciera, mais ne pourra même pas s'en apercevoir. D'une manière ou d'une autre, mais ses notes sont généralement difficiles à comparer avec les conclusions qui ont été faites ci-dessus.

Mais il y a un gros MAIS … On nous a tellement chaussés de faux qu'il est impossible de se porter garant de l'authenticité de ces textes. Vous ne pouvez pas être sûr à 100% que ces peintures ont été peintes par Léonard de Vinci.

La seule chose à laquelle je crois, c'est une vague menaçante de faits, qui, encore et encore, nous conduit obstinément à des conclusions sur arrière-plan technologique avancé notre civilisation terrestre. Après tout, quelqu'un a créé ces images, et de telle manière qu'elles ne pouvaient tout simplement pas apparaître avec les technologies médiévales. Et il n'y a pas si longtemps - 15ème siècle.

Et nous ne connaissons pas du tout les peintures russes de cette époque. Comme s'ils ne l'étaient pas. Peut-être que ce qui était représenté sur eux, nous ne sommes pas censés le savoir ? Cela vaut la peine d'y penser sérieusement.

Alexey Artemiev, Ijevsk