Quelle est la fiabilité des vieilles chroniques russes ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La science historique russe moderne sur la Russie antique est basée sur d'anciennes chroniques écrites par des moines chrétiens, tandis que sur des copies manuscrites qui ne sont pas disponibles dans les originaux. Peut-on faire confiance à de telles sources en tout ?

"Le conte des années passées"est appelée la plus ancienne collection de chroniques, qui fait partie intégrante de la plupart des chroniques qui nous sont parvenues (et il en existe environ 1 500 conservées). "Récit"couvre les événements jusqu'à 1113, mais la première liste a été faite en 1377 Moine Laurentet ses assistants sous la direction du prince de Souzdal-Nijni Novgorod Dmitri Konstantinovitch.

On ne sait pas où cette chronique a été écrite, du nom de son créateur Lavrentievskaya: soit au monastère de l'Annonciation à Nijni Novgorod, soit au monastère de la Nativité de Vladimir. À notre avis, la deuxième option semble plus convaincante, et pas seulement parce que la capitale du nord-est de la Russie est passée de Rostov à Vladimir.

Dans le monastère Vladimir Rozhdestvensky, selon de nombreux experts, les Chroniques de la Trinité et de la Résurrection sont nées, l'évêque de ce monastère Simon était l'un des auteurs d'un merveilleux ouvrage de la littérature russe ancienne "Kiev-Petchersk Patericon" - un recueil d'histoires sur la vie et les exploits des premiers moines russes.

Il ne reste plus qu'à deviner ce qu'était la Chronique laurentienne du texte ancien, combien y a-t-il été ajouté qui n'était pas dans le texte original, et combien de pertes elle a subies, – En fait, chaque client de la nouvelle chronique s'efforçait de l'adapter à ses intérêts et de discréditer ses opposants, ce qui était tout naturel dans les conditions de morcellement féodal et d'hostilité princière.

L'écart le plus important se produit dans les années 898-922. Les événements du Conte des années passées se sont poursuivis dans cette chronique par les événements de Vladimir-Suzdal Rus jusqu'en 1305, mais il y a aussi des omissions ici: de 1263 à 1283 et de 1288 à 1294. Et cela malgré le fait que les événements en Russie avant le baptême répugnaient clairement aux moines de la religion nouvellement apportée.

Une autre chronique bien connue - Ipatievskaya - porte le nom du monastère Ipatiev à Kostroma, où il a été découvert par notre remarquable historien N. M. Karamzin. Il est significatif qu'il ait été retrouvé non loin de Rostov, qui, avec Kiev et Novgorod, est considéré comme le plus grand centre d'écriture de chroniques russes antiques. La Chronique Ipatiev est plus jeune que la Chronique Laurentienne - écrite dans les années 20 du XVe siècle et, en plus du "Conte des années passées", comprend des comptes rendus d'événements en Russie kiévienne et en Galice-Volyn Rus.

Une autre chronique digne d'attention est le Radziwill, qui a d'abord appartenu au prince lituanien Radziwill, puis est entré dans la bibliothèque de Königsberg et sous Pierre le Grand, enfin, en Russie. C'est une copie du 15ème siècle d'une copie plus ancienne du 13ème siècle et raconte les événements de l'histoire russe de la colonisation des Slaves à 1206. Il appartient aux chroniques Vladimir-Suzdal, dans l'esprit il est proche de Lavrentievskaya, mais beaucoup plus riche dans la conception - il contient 617 illustrations.

Ils sont appelés une source précieuse "pour l'étude de la culture matérielle, du symbolisme politique et de l'art de la Russie antique". De plus, certaines miniatures sont très mystérieuses - elles ne correspondent pas au texte (!!!), cependant, selon les chercheurs, elles sont plus cohérentes avec la réalité historique

Sur cette base, il a été supposé que les illustrations de la Chronique de Radziwill étaient faites à partir d'une autre chronique plus fiable, non sujette à des corrections par les scribes. Mais nous nous attarderons sur cette mystérieuse circonstance.

Parlons maintenant de la chronologie adoptée dans l'antiquité. Premièrement, il faut se rappeler qu'auparavant la nouvelle année commençait le 1er septembre et le 1er mars, et seulement sous Pierre le Grand, à partir de 1700, le 1er janvier. en deuxième, la chronologie a été menée à partir de la création biblique du monde, qui a eu lieu avant la naissance du Christ à 5507, 5508, 5509 ans - selon quelle année, mars ou septembre, cet événement s'est produit, et en quel mois: avant le 1er mars ou jusqu'au 1er septembre… La traduction de la chronologie ancienne dans la moderne est une tâche laborieuse, c'est pourquoi des tableaux spéciaux ont été compilés, qui sont utilisés par les historiens.

On pense que les chroniques météorologiques commencent dans le "Conte des années passées" à partir de 6360 de la création du monde, c'est-à-dire de 852 à partir de la naissance du Christ. Traduit en langage moderne, ce message se lit comme suit: « À l'été 6360, lorsque Michel a commencé à régner, la terre russe a commencé à être appelée. Nous l'avons appris parce que sous ce tsar, la Russie est venue à Constantinople, comme il est écrit à ce sujet dans les annales grecques. C'est pourquoi, à partir de maintenant, mettons les chiffres vers le bas. »

Ainsi, le chroniqueur, en fait, a établi avec cette phrase l'année de la formation de la Russie, qui en soi semble être un tronçon très douteux. De plus, à partir de cette date, il nomme un certain nombre d'autres dates initiales de la chronique, y compris, dans le dossier pour 862, Rostov mentionne pour la première fois. Mais la date de la première chronique correspond-elle à la vérité ? Comment le chroniqueur est-il venu à elle ? Peut-être a-t-il utilisé une chronique byzantine dans laquelle cet événement est mentionné ?

En effet, les chroniques byzantines ont relaté la campagne de Russie contre Constantinople sous l'empereur Michel III, mais la date de cet événement n'est pas nommée. Pour le déduire, le chroniqueur russe n'a pas eu la paresse de donner le calcul suivant: « D'Adam au déluge de 2242, et du déluge à Abraham, 1000 et 82 ans, et d'Abraham à l'exode de Moïse, 430 ans, et de l'exode de Moïse à David, 600 ans et 1 an, et de David à la captivité de Jérusalem 448 ans, et de la captivité à Alexandre le Grand 318 ans, et d'Alexandre à la Nativité du Christ 333 ans, de la Nativité du Christ à Constantin 318 ans, de Constantin au susdit Michel 542 ans. »

Il semblerait que ce calcul semble si solide que le vérifier est une perte de temps. Cependant, les historiens n'étaient pas trop paresseux - ils additionnaient les chiffres nommés par le chroniqueur et obtenaient non pas 6360, mais 6314 ! Une erreur de quarante-quatre ans, à la suite de laquelle il s'avère que la Russie est allée à Byzance en 806. Mais on sait que Michel III devint empereur en 842. Alors, creusez-vous la tête, où est l'erreur: soit dans le calcul mathématique, soit s'agissait-il d'une autre campagne antérieure de Rus contre Byzance ?

Mais dans tous les cas, il est clair que le Conte des années passées ne peut pas être utilisé comme une source fiable pour décrire l'histoire initiale de la Rus. Et ce n'est pas seulement une chronologie clairement erronée. The Tale of Bygone Years a longtemps mérité d'être examiné de manière critique. Et certains chercheurs égoïstes travaillent déjà dans cette direction. Ainsi, dans la revue "Rus" (n° 3-97), l'essai de K. Vorotny "Qui et quand a créé le conte des années passées?" A été publié, dans lequel les défenseurs de son inviolabilité se posent des questions très inconfortables, »Fiabilité. Citons quelques exemples de ce type…

Pourquoi n'y a-t-il aucune information sur l'appel des Varègues en Russie - un événement historique si important - dans les chroniques européennes, où ce fait ne manquerait pas d'attirer l'attention ? NIKostomarov a également noté un autre fait mystérieux: dans aucune des chroniques survivantes, il n'est fait mention de la lutte entre la Russie et la Lituanie au XIIe siècle - mais cela est clairement indiqué dans le "Lay of Igor's Regiment". Pourquoi nos chroniques se taisent-elles ? Il est logique de supposer qu'à un moment donné, ils ont été considérablement modifiés.

À cet égard, le sort de "L'histoire de la Russie depuis les temps anciens" de VN Tatishchev est très caractéristique. Il existe un certain nombre de preuves qu'après la mort de l'historien, il a été considérablement corrigé par l'un des fondateurs de la théorie normande, G. F. Miller, dans d'étranges circonstances, les anciennes chroniques utilisées par Tatishchev ont disparu.

Plus tard, ses brouillons ont été trouvés, qui contiennent la phrase suivante:

"A propos des vieux princes russes, Nestor le moine n'était pas doué pour savoir." Cette phrase à elle seule nous fait regarder le Conte des années passées d'une manière nouvelle, qui est la base de la plupart des chroniques qui nous sont parvenues. Tout y est-il authentique, fiable, n'a-t-il pas délibérément détruit ces chroniques qui contredisaient la théorie normande ? La véritable histoire de la Russie antique nous est encore inconnue, elle doit être restaurée littéralement petit à petit

historien italien Mavro Orbini dans son livre " royaume slave", publié en 1601, a écrit:

"Le clan slave est plus ancien que les pyramides et est si nombreux qu'il a habité la moitié du monde." Cette déclaration est en contradiction flagrante avec l'histoire des Slaves, énoncée dans le "Conte des années passées"

Dans le travail sur son livre, Orbini a utilisé près de trois cents sources, dont nous ne connaissons pas plus de vingt - le reste a disparu, a disparu ou a peut-être été délibérément détruit comme sapant les fondements de la théorie normande et remettant en question le « Conte des années passées ».

Parmi les autres sources qu'il a utilisées, Orbini mentionne la chronique de l'histoire de la Russie qui ne nous est pas parvenue, écrite par l'historien russe du XIIIe siècle Jérémie. (!!!) Finies de nombreuses autres chroniques et ouvrages anciens de notre littérature primaire, qui aideraient à déterminer d'où venait la terre russe.

Il y a quelques années, pour la première fois en Russie, la recherche historique « La Russie sacrée » de Yuri Petrovich Mirolyubov, un historien-émigré russe décédé en 1970, a été publiée. Il a été le premier à remarquer "Planches d'Isenbeck" avec le texte du désormais célèbre livre de Veles. Dans son ouvrage, Mirolyubov cite l'observation d'un autre émigrant - le général Kurenkov, qui a trouvé la phrase suivante dans une chronique anglaise: "Notre terre est grande et abondante, mais il n'y a pas de vêtements dedans… Et ils traversèrent la mer vers les étrangers." C'est-à-dire une coïncidence presque littérale avec la phrase du « Conte des années passées » !

YP Mirolyubov a fait une hypothèse très convaincante que cette phrase est entrée dans nos chroniques pendant le règne de Vladimir Monomakh, qui était marié à la fille du dernier roi anglo-saxon Harald, dont l'armée a été vaincue par Guillaume le Conquérant

Cette phrase de la chronique anglaise, par l'intermédiaire de sa femme, est tombée entre ses mains, comme le croyait Mirolyubov, et a été utilisée par Vladimir Monomakh pour justifier ses prétentions au trône du grand-duc. Chroniqueur de la cour Sylvester respectivement "Corrigée" Chronique russe, posant la première pierre de l'histoire de la théorie normande. Depuis ce temps, peut-être, tout dans l'histoire russe qui contredisait la « vocation des Varègues » a été détruit, persécuté, caché dans des cachettes inaccessibles.

Tournons-nous maintenant directement vers le compte rendu de la chronique de l'année 862, dans lequel il est rapporté la « vocation des Varègues » et pour la première fois Rostov est mentionné, ce qui en soi nous semble significatif:

« À l'été 6370. Ils chassèrent les Varègues à travers la mer, et ne leur rendirent pas hommage, et commencèrent à se dominer. Et il n'y avait pas de vérité parmi eux, et génération après génération se leva, et il y eut des querelles parmi eux, et ils commencèrent à se battre avec eux-mêmes. Et ils se dirent: « Cherchons un prince qui nous gouvernerait et jugerait de droit. Et ils ont traversé la mer jusqu'aux Varègues, en Russie. Ces Varègues étaient appelés Rus de la même manière que d'autres sont appelés Suédois, et certains Normands et Angles, et encore d'autres Gotlandiens - c'est ainsi qu'on les appelait. Les Chud, les Slaves, les Krivichi et toute la Russie disaient: « Notre terre est grande et abondante, mais il n'y a aucun ordre en elle. Venez régner et régner sur nous."

C'est à partir de cet enregistrement que la théorie normande de l'origine de la Russie a germé, humiliant la dignité du peuple russe. Mais lisons-le attentivement. Après tout, cela s'avère une absurdité: les Novgorodiens ont conduit les Varègues à travers la mer, ne leur ont pas rendu hommage - et se sont immédiatement tournés vers eux pour leur demander de les posséder

Où est la logique ?

Considérant que toute notre histoire a été à nouveau gouvernée au 17-18ème siècle par les Romanov, avec leurs académiciens allemands, sous la dictée des Jésuites de Rome, la fiabilité des "sources" actuelles n'est pas grande.