Analytique philosophique : les États-Unis ont légalisé l'avortement à n'importe quel stade de la grossesse

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Alors qu'à Moscou, dans l'enceinte de la Douma d'État, le primat de l'Église russe parlait des conséquences négatives de l'avortement et de la nécessité de les limiter, outre-mer les opposants à la vie célébraient leur succès local. En janvier 2019, l'État de New York a adopté une loi permettant à une mère de se faire avorter à tout moment lorsqu'il y a un risque pour sa santé.

Le gouverneur de l'État Andrew Cuomo a heureusement annoncé sur son blog Twitter une "victoire pour tous les New-Yorkais" la veille. Quelle est cette « victoire » ? Dans … protection législative du droit à l'infanticide. La nouvelle loi, signée par Cuomo mardi dernier, permet à une femme de se débarrasser d'un enfant, y compris après 24 semaines, si quelque chose menace sa santé (y compris la santé mentale). L'interprétation de ces « risques » peut être très large, à titre de comparaison - la version précédente de la loi de l'État, qui était en vigueur pendant environ 50 ans, n'autorisait l'avortement à une date ultérieure que lorsqu'il y avait une menace claire pour la vie d'un femme enceinte. C'est-à-dire que nous avons la légalisation de l'infanticide, incl. juste avant l'accouchement, à la demande de la mère.

Le gouverneur démocrate, qui prône la levée de toutes les restrictions à l'avortement, a célébré avec faste le succès auprès de ses collègues néo-malthusiens du Sénat de l'Etat. Dans son discours, Cuomo a chronométré ce succès des dépeuplements avec une affaire très médiatisée de 46 ans appelée Roe v. Wade, lorsque la Cour suprême des États-Unis a statué en faveur d'une femme revendiquant son droit à l'avortement sans aucune indication médicale, sur le principe féministe bien connu: "Mon corps, c'est mon affaire." Cela a créé un précédent juridique pour la légalisation de l'avortement dans tout le pays.

« Nous disons ici à New York: la vie des femmes compte. Leurs décisions comptent aussi », a déclaré la chef de la majorité au Sénat, Andrea Stuart-Cousins.

Les « démocrates » américains ont longtemps tenté de faire passer ce document, et après avoir obtenu une majorité significative au Sénat de New York, ils ont néanmoins réussi. Résistants à l'initiative, les républicains ont, pour leur part, proposé d'introduire de nouvelles sanctions en cas d'atteinte aux femmes enceintes.

La loi adoptée transfère également les avortements du droit pénal vers les réglementations sanitaires et, dans certains cas, autorise que ces opérations soient effectuées par des sages-femmes et des ambulanciers paramédicaux. Il est tout à fait évident que cela augmentera sérieusement les opportunités pour le lobby de l'avortement en termes de gain d'argent sur l'infanticide, et surtout, le nombre d'avortements tardifs augmentera.

Selon les informations du ministère de la Santé de New York, en 2012-2014. l'état a enregistré 237 499 naissances et 285 127 avortements. Les statistiques sont plus que révélatrices, la grande majorité des avortements étant pratiqués au cours du premier trimestre de la grossesse. Avec la libération complète des mains des avorteurs, le nombre de meurtres d'enfants dans l'utérus dépassera le taux de natalité d'au moins une fois et demie. C'est un chemin direct vers la dégénérescence de la nation - c'est ce à quoi tout Américain sain d'esprit devrait penser. De plus, neuf autres États, dont la Californie, Washington et l'Oregon, ont inclus des lois similaires dans leurs statuts.

Comme le notent les analystes américains, les démocrates se sont surpassés avec l'initiative de légaliser l'infanticide à une date ultérieure: quand Hillary Clinton, rivale de Donald Trump à l'élection présidentielle et « ouvrière honorée » de l'industrie de l'avortement, a commencé à le promouvoir activement, même des citoyens neutres ont commencé à entrer dans le camp de la prolifération. Le gouverneur démocrate de Virginie, Ralph Northam, a récemment fait la déclaration suivante: « Si une mère n'a pas décidé du futur enfant, elle peut accoucher, puis avoir une discussion avec des proches et des médecins. Pendant ce temps, les fonctions vitales de l'enfant seront soutenues. » En d'autres termes, il préconisait la possibilité de tuer une personne après sa naissance !

Il est devenu très clair pour la plupart des citoyens des États-Unis et du monde entier que les démocrates sont devenus un parti de génocide. En fait, ils ont très peur des déclarations de la Cour suprême sur la possibilité d'une révision de l'affaire Roe v. Wade dans le sens de restrictions législatives à l'avortement, qui est également prônée par le président Donald Trump et ses nombreux partisans - les défenseurs de la vie.

« Vous souvenez-vous que j'ai dit à Hillary Clinton qu'elle adorerait déchirer un bébé sur le point de naître ? C'est ce qu'ils font, c'est juste horrible. De telles mesures élèveront le mouvement pro-vie à un nouveau niveau et le rendront très populaire. Auparavant, son soutien dans la société américaine était d'environ 50 %. Mais maintenant, tout va changer », a récemment déclaré Trump.

Il était soutenu par le vice-président Michael Pence, qui a répondu aux lois désastreuses des démocrates avec du matériel dans The National Review.

« Cette approche de la vie humaine viole toutes les normes de moralité et d'éthique généralement acceptées. Les lois adoptées à New York et en Virginie ne sont pas un pas audacieux vers un nouveau monde courageux. C'est le dernier souffle d'un mouvement mourant qui est en conflit irréconciliable avec les fondements intemporels de notre nation », écrit Pence.

La question posée est d'une extrême actualité non seulement pour nos « estimés partenaires », mais aussi pour la Russie. Et je voulais vraiment que non seulement les paroissiens de l'Église orthodoxe russe et les représentants de la majorité conservatrice des Russes, mais aussi les habitants des couloirs du pouvoir, s'en rendent compte le plus tôt possible.

RIA Katyusha

Il est curieux que, dans une récente conférence, le scientifique O. A. Chagin vient d'illustrer pratiquement (dans une polémique avec un étudiant en terminale) une des positions avancées par l'auteur: tout « faire le bien » n'est pas vraiment bien.

Cependant, même avant Chagin et l'auteur, les Irakiens ou les Libyens, par exemple, s'en sont rendu compte avant même Chagin et l'auteur, lorsque des marchandises de l'Occident leur sont tombées directement des bombardiers…

… "Une civilisation qui fait son principal" enjeu "sur un esprit actif (!)"

(C'est-à-dire que c'est "l'infériorité systémique" des Europiens et les condamner - ce n'est qu'une question de temps.)

En même temps, la citation suivante ne fera probablement pas de mal:

"Faire la même chose et attendre un changement pour le mieux, c'est ce qui s'appelle avoir un cerveau européen" (cependant, je n'avais pas l'air de le dire, mais ce n'est pas si important).

Je vais commencer par "copier" une partie du texte des "Notes vélo…" elles-mêmes (presque depuis le tout début):

<< … Parce qu'il ne faut pas être très malin pour comprendre une chose simple: le vélo est plus un travail mental que physique (cependant, comme toute autre activité)..

Mais dans mon esprit, je comprends vraiment, parce que je travaille sur mon esprit, d'aussi loin que je me souvienne. comme je suis (remarqué que les gens se plaignent parfois de leur mémoire, mais personne ne se plaint de leur esprit)

Eh bien, par exemple, je pense constamment à tout: « quoi, comment et pourquoi » (et le plus important - POURQUOI) … Et je pense, par exemple, vais-je faire du mal aux gens maintenant, dans un an ou dans 100 ans ? (C'est-à-dire pour que les conséquences de mon activité-acte ne nous affectent pas de façon néfaste ni dans un an, ni dans 10 ou 100 ans).

Et le principe principal que j'essaie d'utiliser dans ma vie: "Éloignez-vous du mal - et vous gagnerez en bien".

"Je ne conseille pas aux gens de penser aux avantages des gens", mais surtout de le faire.. Car j'ai remarqué: avec leur "tel esprit", en pratique, en règle générale, sauf pour le mal, au final ça ne marche (ce n'est pas pour rien qu'ils disent: comme toujours").

"Faire du bien" pour eux, plutôt une sorte de couverture pour eux-mêmes et pour les autres - leur plus grand mal émane d'eux, dont vous ne voulez tout simplement pas abandonner (ou vous ne pouvez pas)

Le bien est un état naturel pour l'homme. Il n'a pas besoin qu'on se souvienne spécialement de lui - on se souvient de lui lorsque le mal apparaît.. Mais alors vous devez vraiment penser moins au bien qu'au mal

C'est comme avec l'air: il existe - et on respire sans s'en souvenir. Mais quand cela ne suffit pas (ou quiconque le gâte à proximité), alors nous nous souvenons aussi de l'air. et de faire le bien).

Dans la vie, dans la pratique, c'est inévitable, si vous suivez cela honnêtement (c'est-à-dire, par exemple, "faites le bien"), vous arrivez à la conclusion que nuire à votre « dommage » et, en même temps, « nuire » autour de vous - et qu'il y a un vrai sens à « bénéficier »("Ne pas nuire" est, entre autres, apporter un bénéfice - si vous ne le faites pas, vous "infligerez" un préjudice injustifié à quelqu'un)

Tout le reste n'est pas réel et relève de l'hypocrisie. Ici l'HYCEMERIE est la base de notre être (principalement européen); pour l'obtenir « comme on voudrait », ça ne marche pas - il ne reste plus qu'à dire que ça peut marcher (pas toujours perçu comme « rusé », par exemple, on dit « tu peux construire le socialisme », ou - « tu peux faire du vélo pour la santé »)

Et pour "faire du mal" - vous devez comprendre ce qu'est un mal et ce qui n'est pas un mal (bénéfice).

Une personne apporte du mal et du mal à d'autres personnes, non pas parce qu'elles sont mauvaises (mauvaises) et nuisibles (nuisibles), mais parce qu'elles n'ont pas assez d'intelligence.

C'est ce que cela signifie "l'esprit ne suffit pas" - c'est de cela dont nous parlons

Après tout, des centaines de fois dans notre vie, nous avons été convaincus que ce qui pour nous (les autres) semblait bon (bénéfice) s'est en fait avéré être mauvais (dommage), et vice versa (ce qui est la base de nos malheurs dans la vie). Et c'est mieux, c'est plus juste d'y penser non pas après, mais à l'avance.

Mais pour cela il faut avoir, je le répète, un esprit développé qui sera capable de comprendre cela à l'avance (pour qu'il y ait moins de problèmes dans la vie à cause de votre bêtise). C'est pourquoi l'esprit nous est "donné"

Quand une main fait du « mal » et que l'autre essaie de faire du « bien », de toute façon, rien de bon n'en sortira; vérifié par l'histoire - c'est la loi (c'est comme barbouiller du blanc et du noir - tout de même, le noir se révélera)

Pour l'instant, je dirai que, tout d'abord (!) "Le mal et la nocivité" d'une personne se reflètent dans ses caractéristiques sous-développées (non harmonieuses) de l'activité mentale et mentale (par exemple, dans l'hypertrophie injustifiée de certaines "fonctions mentales” en raison de la violation des autres, importante) - et alors seulement, en raison de ses quelques qualités individuelles.

Et quoi exactement amour de la vérité et effort constant pour vraiment comprendre(?!), Qu'est-ce que c'est vraiment (sans parler de le suivre constamment dans votre réflexion) - et il existe le moyen le plus efficace pour « aligner » vos capacités intellectuelles et de réflexionconduisant à une interaction plus harmonieuse avec l'environnement environnement et avec moi-même

L'incapacité, je le répète, de distinguer l'utile du nuisible (le bien du mal, etc.)

C'est de cela dont nous parlons…