Système de possession de robots : comment nous vivrons sous le supercapitalisme

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Si l'économie ne s'écarte pas de sa trajectoire actuelle, il est possible que nous soyons confrontés au supercapitalisme avec surégalité. La part des revenus du travail tendra vers zéro, tandis que la part des revenus du capital, au contraire, approchera les 100 %. Les robots feront tout le travail et la plupart des gens devront s'asseoir sur les avantages.

Qu'est-ce que le capitalisme, l'humanité l'a plus ou moins compris. Une option est une économie dans laquelle une part importante des revenus provient du capital (dividendes d'actions, paiements de coupons sur les obligations, revenus locatifs, etc.), par opposition aux revenus du travail (salaires). Qu'est-ce donc que le supercapitalisme ? C'est une économie dans laquelle le capital génère tous les revenus et le travail - presque aucun, il n'est pratiquement pas nécessaire du tout.

Les classiques du marxisme n'atteignaient pas une telle construction théorique dans leurs ouvrages: comme vous le savez, pour Lénine le plus haut degré du capitalisme était l'impérialisme, pour Kautsky c'était l'ultra-impérialisme.

Pendant ce temps, l'avenir, très probablement, réside précisément dans le supercapitalisme, une dystopie technologique, dans laquelle l'exploitation de l'homme par l'homme sera abolie non pas à cause de la victoire des classes opprimées, mais simplement parce que le travail en tant que tel est inutile.

Terrain dur

Le travail est de moins en moins demandé. Les économistes américains Lucas Karabarbunis et Brent Neumann dans l'étude du NBER « The Global Decline of the Labor Share » ont retracé l'évolution de la part du travail dans le revenu de 1975 à 2013. Cette part diminuait progressivement mais régulièrement dans le monde entier - en 1975, elle était d'environ 57 % et en 2013 elle est tombée à 52 %.

La baisse de la part des revenus du travail dans les pays développés est en partie due à l'externalisation vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère. Fermer une usine de réfrigérateurs dans l'Illinois et la déplacer au Mexique ou en Chine - les économies de salaire pour les travailleurs américains relativement chers se traduisent immédiatement par une diminution de la part du travail dans le revenu et une augmentation de la part du capital, qui est désormais employé par moins de les Mexicains ou les Chinois exigeants.

Autre facteur en faveur du capital: la main-d'œuvre restée dans les pays développés perd le soutien des syndicats du fait que dans les nouvelles conditions ils ont peu de monnaie d'échange: « Voulez-vous augmenter les salaires ? Ensuite, nous vous fermerons et transférerons l'entreprise en Chine (Mexique, Indonésie, Vietnam, Cambodge - soulignez le nécessaire) ».

Le travail des cols bleus coûte de moins en moins, ce qui les oblige à descendre dans la rue

Cependant, dans les pays en développement, la part du travail diminue également, ce qui ne cadre pas bien avec la théorie classique du commerce international (le développement du commerce, en théorie, devrait réduire la part du travail dans les pays disposant d'un excédent de capital et augmenter dans les pays à excédent de main-d'œuvre).

L'explication réside probablement dans les percées technologiques permettant d'économiser de la main-d'œuvre dans certaines industries. Et les changements sectoriels se traduisent par des changements au niveau des pays (à l'exception de la Chine, où la dynamique s'explique par la délocalisation de la main-d'œuvre du secteur agricole à forte intensité de main-d'œuvre vers le secteur industriel). Outre cette explication délicate, il en existe une plus simple: en Chine, aux travailleurs migrants des régions rurales, conformément à la politique de colonisation interne, ils arrachent tout ce qui peut être évincé. Bien que leurs revenus augmentent, leur part dans les revenus diminue.

Le Brésil et la Russie font partie des rares exceptions: dans ces pays, la part du travail à contre-courant de la tendance mondiale est insignifiante, mais en augmentation

Les économistes du FMI suggèrent que dans certains pays en développement, l'absence de diminution de la part du travail s'explique par l'utilisation insuffisante de technologies économes en main-d'œuvre: au départ, il y a peu de travail routinier dans l'industrie - il n'y a rien à automatiser. Même si pour la Russie, avec son marché du travail historiquement faussé (une masse d'emplois mal payés et inefficaces, en fait du « chômage caché »), cela ne peut guère servir d'unique explication.

Classe moyenne maigre

En quoi se transforme l'abstraction macroéconomique de la réduction de la part du travail pour une personne en particulier ? Une chance plus élevée de tomber de la classe moyenne dans la pauvreté: l'importance de son travail se dévalorise progressivement, et pour la classe moyenne, le salaire est à la base de tout (dans les groupes aisés, tout n'est pas si mal). Une baisse particulièrement forte de la part du travail dans le revenu est notée pour le personnel peu et moyennement qualifié, parmi les professions bien rémunérées, au contraire, une croissance est observée dans les économies développées et en développement. Selon le FMI pour la période 1995-2009, la part totale des revenus du travail a diminué de 7 points de pourcentage, tandis que la part des revenus du travail hautement rémunérés a augmenté de 5 points de pourcentage.

La classe moyenne est en train de disparaître lentement mais sûrement

Une étude récente du FMI « Income Polarization in the United States » note que de 1970 à 2014, la part des ménages à revenu intermédiaire (50 à 150 % de la médiane: moitié moins, moitié plus) a diminué de 11 points de pourcentage (de 58 % à 47%) du nombre total de ménages américains. Une polarisation est en cours, c'est-à-dire le lessivage de la classe moyenne avec la transition vers les groupes à faible et à haut revenu.

Alors, peut-être que la classe moyenne se rétrécit en raison de son enrichissement et de sa transition vers la classe supérieure ? Non. De 1970 à 2000, la polarisation était uniforme - presque le même nombre de "paysans moyens" est passé à la classe supérieure et est descendu à la classe inférieure (en termes de revenus). Mais depuis 2000, la tendance s'est inversée - la classe moyenne s'enfonce rapidement dans le groupe à faible revenu.

La polarisation des revenus et le lessivage de la classe moyenne se reflètent mal dans les statistiques des inégalités, habituées à fonctionner avec le coefficient de Gini. Lorsque Gini est égal à 0, tous les ménages ont le même revenu; lorsque Gini est égal à 1, un ménage reçoit tous les revenus. L'indice de polarisation est nul lorsque les revenus de tous les ménages sont les mêmes. Il augmente lorsque les revenus d'un plus grand nombre de ménages se rapprochent des deux valeurs extrêmes de la distribution des revenus, et atteint 1, lorsque certains ménages n'ont aucun revenu et que les revenus des autres sont les mêmes (non égaux à zéro). C'est-à-dire deux pôles sans milieu entre eux. « Sablier » avec une petite tasse supérieure au lieu de la « poire » typique de l'État-providence (épaisse, ou plutôt nombreuse, intermédiaire entre les quelques riches et pauvres).

Si le coefficient de Gini aux États-Unis de 1970 à 2014 a augmenté plutôt doucement (de 0,35 à 0,44), alors l'indice de polarisation vient de monter en flèche (de 0,24 à 0,5), ce qui indique un puissant lessivage de la classe moyenne. Une image similaire est observée dans d'autres économies développées, mais pas aussi clairement.

Automatisez-le

Les raisons du lessivage de la classe moyenne sont similaires aux raisons de la baisse de la part du travail dans le revenu: le transfert de l'industrie vers les pays à main-d'œuvre moins chère. Cependant, l'externalisation est déjà en grande partie de l'histoire ancienne. Une nouvelle tendance est la robotisation.

Exemples récents. Fin juillet, le taïwanais Foxconn (principal fournisseur d'Apple) a annoncé son intention d'investir 10 milliards de dollars dans une usine d'écrans LCD dans le Wisconsin, aux États-Unis. L'économiste sera frappé d'un détail: malgré le volume colossal des investissements déclarés, seules 3 000 personnes seront employées dans l'usine (mais avec une perspective d'expansion, puisque les autorités de l'État insistent pour créer le plus d'emplois possible).

Foxconn est l'un des pionniers de la vague actuelle de robotique. En Chine, l'entreprise est le plus grand employeur, employant plus d'un million de travailleurs dans ses usines. Depuis 2007, l'entreprise produit des robots Foxbots capables d'effectuer jusqu'à 20 fonctions de production et de remplacer des ouvriers. Foxconn prévoit de porter le niveau de robotisation à 30 % d'ici 2020. Le plan à plus long terme consiste en des usines séparées entièrement autonomes.

Un autre exemple. L'entreprise sidérurgique autrichienne Voestalpine AG a récemment investi 100 millions d'euros dans la construction d'une usine de fil d'acier à Donavice avec une production annuelle de 500 000 tonnes.

La production précédente de l'entreprise avec la même production, construite dans les années 1960, employait environ 1000 ouvriers, mais maintenant il y a… 14 ouvriers

Au total, selon l'Association mondiale de l'acier, de 2008 à 2015, le nombre d'emplois dans la sidérurgie en Europe a diminué de près de 20 %.

La fabrication nécessite de moins en moins de présence humaine

Les investissements dans l'industrie manufacturière moderne devraient aller de pair avec la création d'emplois dans une moindre mesure (et les emplois de col bleu deviendront une rareté). Les exemples donnés, où un emploi est créé pour 3 à 7 millions de dollars d'investissement, contrastent fortement avec les chiffres typiques de la fin du XXe siècle (par exemple, la base de données sur les investissements directs étrangers dans le nord-est de la Grande-Bretagne La Grande-Bretagne de 1985 à 1998 donne en moyenne neuf emplois pour 1 million de livres d'investissement).

Les usines entièrement autonomes (usines éteintes) sont encore exotiques, même si certaines entreprises fonctionnent déjà avec des usines sans travail (Phillips, Fanuc). Cependant, la tendance générale est claire: dans certaines entreprises, puis, éventuellement, dans des branches entières, la part du revenu du travail diminuera encore plus rapidement qu'elle n'a diminué au cours des deux dernières décennies. Non seulement les ouvriers de l'industrie n'ont pas d'avenir, mais ils n'ont plus de présent non plus.

Pauvre mais toujours employé

Expulsée de l'industrie, l'ex-classe moyenne est obligée de s'adapter. À tout le moins, il trouve un nouvel emploi, ce qui est confirmé par le faible taux de chômage actuel, notamment aux États-Unis. Mais à de rares exceptions près, ce travail avec un revenu plus faible et dans des secteurs à faible productivité de l'économie (soins médicaux non qualifiés, sécurité sociale, HoReCa, restauration rapide, vente au détail, sécurité, nettoyage, etc.) et ne nécessite généralement pas d'éducation sérieuse.

L'avenir de la classe moyenne actuelle est la main-d'œuvre non qualifiée

Comme le note l'économiste du MIT David Outa dans Polanyi's Paradox and the Shape of Employment Growth, la dynamique du marché du travail dans les pays développés au cours des dernières décennies est une manifestation du paradoxe de Polanyi. Le célèbre économiste Karl Polanyi a souligné dans les années 1960 qu'une grande partie de l'activité humaine est basée sur des "connaissances tacites", c'est-à-dire qu'elle est mal décrite à l'aide d'algorithmes (reconnaissance visuelle et auditive, compétences corporelles comme faire du vélo, de la voiture, de la coiffure,, etc.). P.). Ce sont des domaines d'activité qui nécessitent des compétences « simples » d'un point de vue humain, mais difficiles pour l'intelligence artificielle traditionnelle du XXe siècle.

Top 10 des professions avec une croissance maximale prévue des emplois aux États-Unis (2014-2024)

Ce sont les sphères d'emploi que dirigeait l'ex-classe moyenne, libérée de l'industrie (ce qui explique en partie le paradoxe de la faible croissance de la productivité du travail aux États-Unis et dans d'autres économies développées).

Huit des 10 professions les plus dynamiques aux États-Unis au cours des dernières années sont des travaux « manuels » mal rémunérés et peu algorithmiques (infirmières, nounous, serveurs, cuisiniers, nettoyeurs, chauffeurs de camion, etc.)

Cependant, maintenant, le paradoxe de Polanyi a apparemment été résolu. La robotisation basée sur l'apprentissage automatique fait face à des problèmes auparavant insolubles (basés sur la reconnaissance visuelle et auditive, des habiletés motrices complexes), donc la pression sur la classe moyenne devrait continuer, et la croissance de l'emploi dans ces domaines peut s'avérer temporaire. La polarisation et la poursuite de la baisse de la part du travail dans le revenu semblent également se poursuivre.

Le chiffre n'est pas utile

Mais peut-être que la classe moyenne sera sauvée par la nouvelle économie ? « Dans les 50 à 60 prochaines années, 60 millions de petites et moyennes entreprises émergeront qui fonctionneront via Internet, et la place de leader dans le commerce mondial leur reviendra. Toute personne possédant un téléphone portable et ses propres idées pourra créer sa propre entreprise - une telle prédiction a été faite récemment par le président du leader chinois du commerce en ligne Alibaba Group Michael Evans au Festival mondial de la jeunesse et des étudiants à Sotchi. C'est ainsi que nous voyons l'avenir: chaque petite entreprise et entreprise participera au commerce mondial. »

Le propriétaire d'Alibaba, Jack Ma, s'est également montré optimiste lors du forum Open Innovations à Skolkovo: « Vous n'avez pas à vous soucier du fait que les robots remplacent les humains. Ce problème se résoudra de lui-même. Les gens sont inquiets pour l'avenir parce qu'ils ne sont pas sûrs d'eux-mêmes, ils n'ont pas assez d'imagination. Nous n'avons pas ces solutions actuellement, mais elles apparaîtront dans le futur. » Certes, Ma a remarqué que les gens sont déjà en train de perdre face à l'intelligence artificielle: « Vous ne pouvez pas rivaliser avec des machines intelligentes - elles seront toujours plus intelligentes que nous. C'est comme rivaliser avec des voitures en vitesse. »

Jack Ma (à gauche) croit aux robots plus qu'aux humains.

Evans n'a pas pris la peine de confirmer sa prédiction avec des calculs. Les smartphones, les applications mobiles et diverses autres technologies de l'information nous promettent-ils un avenir aussi merveilleux, déjà atteint par Evans et Ma ? Peut-être. Et vous ne devriez probablement pas craindre que des robots remplacent quelqu'un - si votre fortune est estimée à 39 milliards de dollars et que la masse de ces robots vous appartient et vous appartiendra.

Mais pour le reste, il est logique de réfléchir. Une analyse du fonctionnement réel des applications mobiles et des technologies Internet et de leur impact sur le marché du travail laisse entrevoir une image un peu moins optimiste de l'avenir. En Chine, malgré la domination des applications B2B d'Alibaba, les inégalités ne font que croître et il devient de plus en plus difficile pour les petites entreprises privées de percer dans les conditions du capitalisme d'État sous la supervision du PCC. D'un autre côté, si l'on en croit les chiffres du rapport (le mot clé ici est "si"), Alibaba a repris presque tout le commerce sur Internet en RPC.

Dans tous les cas, Alibaba n'est pas un démocratiseur ou un incubateur de futurs millionnaires, mais plutôt un exemple d'entreprise gagnant-gagnant dans la nouvelle économie numérique gagnant-gagnant

Ou prenez un autre pionnier de la nouvelle économie, Uber, l'application qui a révolutionné l'industrie du taxi. Les avantages d'Uber sont évidents (notamment du point de vue des clients), et il ne sert à rien de les lister.

Uber compte plusieurs milliers d'employés et environ 2 millions de chauffeurs dans le monde travaillent sous contrat pour l'entreprise. Peu d'employés d'Uber perçoivent des salaires décents, bien que leur richesse soit incomparable avec les propriétaires de l'entreprise, dont la capitalisation approche les 70 milliards de dollars (la structure est non publique et ne divulgue ni le nombre exact d'employés ni leurs salaires, et la capitalisation est estimée sur la base d'offres d'actions immobilières à des investisseurs privés). Mais 2 millions de conducteurs ont, selon Earnest, un revenu médian d'un peu plus de 150 dollars par mois. Uber ne considère pas les chauffeurs comme ses employés et ne leur fournit aucun type de forfait social: il prend simplement 25 à 40 % de commission pour le contact du chauffeur avec le client.

Déjà, Uber est un exemple classique de « gagnant-prend-tout-entreprise » dans la nouvelle « gagnant-prend-tout-économie » (les entreprises les plus riches de l'économie numérique, les soi-disant FANG - Facebook, Amazon, Netflix, Google - sont les mêmes). Mais Uber ne va pas s'arrêter là: l'objectif est de se débarrasser complètement du maillon faible, 2 millions de conducteurs. Sans aucun doute, les voitures autonomes sont l'affaire des prochaines années, et les actionnaires d'Uber n'auront pas du tout besoin de personnes: ils auront un capital suffisant pour remplacer une personne.

Le dernier rapport de l'AIE « The Future of Trucks » évalue le potentiel du camionnage autonome. Ils sont les premiers à être automatisés. La transition vers le transport routier autonome de marchandises peut libérer jusqu'à 3,5 millions d'emplois rien qu'aux États-Unis. Dans le même temps, les chauffeurs routiers aux États-Unis sont l'une des rares professions avec des salaires nettement supérieurs à la médiane et en même temps ne nécessitant pas de diplôme universitaire. Mais la nouvelle économie n'en a pas besoin.

Et puis d'autres professions, traditionnellement considérées comme créatives et indispensables, ne seront pas nécessaires - ingénieurs, avocats, journalistes, programmeurs, analystes financiers. Les réseaux de neurones ne sont en aucun cas inférieurs aux humains dans la soi-disant créativité - ils peuvent écrire une image et composer de la musique (dans le style spécifié). La maîtrise de la motricité fine par des robots tuera à la fois les chirurgiens (un travail dans ce sens est déjà en cours: rappelons par exemple da Vinci, un chirurgien semi-robot), les coiffeurs et les cuisiniers. Le sort des athlètes, des showmen et des politiciens est intéressant - il est techniquement possible de les remplacer par des robots, mais l'attachement à l'humain dans ces domaines semble assez dur.

L'érosion de l'emploi des cols blancs n'est pas encore aussi perceptible, mais elle est déjà en cours sous une forme latente. Le chroniqueur de Bloomberg, Matt Levin, décrit le travail de pidgewater, l'un des plus grands fonds spéculatifs au monde, avec 200 milliards de dollars d'actifs: « Le co-fondateur de pidgewater, Ray Dalio, écrit principalement des livres, des publications sur Twitter et des interviews.1 500 employés n'investissent pas. Ils ont un ordinateur pour tout ça ! pidgewater investit selon des algorithmes, et très peu d'employés ont même une compréhension approximative du fonctionnement de ces algorithmes. Les employés sont impliqués dans le marketing de l'entreprise, les relations avec les investisseurs (IR) et, surtout, se critiquent et s'évaluent mutuellement. Le principal problème de l'ordinateur dans ce modèle est d'occuper 1500 personnes de telle sorte qu'il n'interfère pas avec son travail super-rationnel. »

Certains des "cols blancs" peuvent se retrouver dans la rue - leur travail ne sera pas demandé

Cependant, la nouvelle économie ne menace certainement pas les « cols blancs » vraiment très bien payés. Siéger au conseil d'administration pléthorique d'une grande entreprise ne nécessite souvent aucun travail physique ou mental (autre que, peut-être, la capacité de comploter). Cependant, être au sommet de la hiérarchie signifie que c'est à ce niveau que toutes ou presque toutes les décisions concernant le personnel sont prises, de sorte que l'élite des entreprises et de la haute bureaucratie ne peut pas se remplacer par des ordinateurs et des robots. Plus précisément, il le remplacera, mais il conservera le poste et augmentera son salaire. L'élite, encore une fois, combine les revenus du travail avec des gains en capital toujours croissants, de sorte que même la destruction improbable des revenus du travail ne les affectera pas particulièrement.

Qui sera sauvé par l'éducation

L'American Pew Research Center a publié en mai un rapport détaillé sur l'avenir de l'éducation et du travail, "L'avenir des emplois et de la formation professionnelle". La méthodologie de l'enquête était une enquête auprès de 1408 professionnels de l'informatique, économistes et entreprises innovantes, dont 684 ont fourni des commentaires détaillés.

Les principales conclusions sont pessimistes: la valeur de l'éducation se dévalorisera au même titre que le rendement du travail humain - ce sont des processus interdépendants.

Si une personne est inférieure en tout à l'intelligence artificielle, son éducation cessera d'avoir une valeur particulière. Pour comprendre cela, une simple analogie, une fois proposée par le futuriste Nick Bostrom, l'auteur du livre "Superintelligence", suffit. Supposons que la personne la plus intelligente sur Terre soit deux fois plus intelligente que la plus stupide (conventionnellement). Et l'intelligence artificielle va se développer de façon exponentielle: elle est désormais au niveau d'un chimpanzé (encore une fois, sous condition), mais dans quelques années elle dépassera l'homme d'un facteur de milliers, puis de millions de fois. Au niveau de cette hauteur, le génie d'aujourd'hui et l'idiot d'aujourd'hui seront également insignifiants.

Les robots apprennent plus vite que les humains, et dans le domaine de la connaissance, les humains seront bientôt à la traîne de l'intelligence artificielle.

Que doit faire l'éducation dans ce contexte, à quoi se préparer ? Lieux de travail? Quels autres métiers ? « Une fois que la révolution de l'intelligence artificielle aura déjà commencé, il sera impossible de maintenir le niveau d'emploi post-industriel. Les estimations les plus pessimistes supposent un taux de chômage mondial de 50 pour cent dès ce siècle. Ce n'est pas un problème d'éducation - il est maintenant plus facile que jamais de s'engager dans l'auto-éducation. C'est une étape inévitable de la civilisation humaine, qui doit être traitée à l'aide d'une augmentation à grande échelle de la sécurité sociale de l'État (par exemple, le revenu universel inconditionnel) », indique le rapport.

Les experts interrogés au cours de l'étude soulignent l'inutilité des changements dans l'enseignement. « Je doute que les gens puissent être formés pour le travail de l'avenir. Il sera exécuté par des robots. La question n'est pas de préparer les gens à un travail qui n'existera pas, mais de répartir les richesses dans un monde où le travail deviendra inutile », note Nathaniel Borenstein, chercheur au Mimecast.

Les algorithmes, l'automatisation et la robotique conduiront au fait que le capital n'a pas besoin de travail physique. L'éducation sera également inutile (l'intelligence artificielle est autodidacte). Ou, plus précisément, il perdra la fonction d'ascenseur social, qui, bien que très mal, a néanmoins fonctionné. En règle générale, l'éducation n'a légitimé que les inégalités le long de la chaîne - des parents décents, des quartiers décents, des écoles de haut niveau, des universités de haut niveau, des emplois de haut niveau. L'éducation ne peut être préservée qu'en tant que marqueur du statut social des détenteurs de capital. Les universités dans ce cas, peut-être, deviendront des analogues des écoles de gardes sous les monarchies jusqu'au vingtième siècle, mais pour les enfants de l'élite, le nouveau « propriétaire du capital obtient tout de l'économie ». Dans quel régiment as-tu servi ?

Du communisme au ghetto

Les inégalités dans le monde du supercapitalisme seront incomparablement plus élevées qu'elles ne le sont actuellement. Un rendement énorme du capital peut s'accompagner d'un rendement nul sur le travail. Comment vous préparez-vous à un tel avenir ? Très probablement, pas du tout, mais peut-être que ce genre de techno-utopie est une motivation assez inattendue pour entrer en bourse.

Si les revenus du travail disparaissent progressivement, le seul espoir est celui des revenus du capital: vous ne pouvez rester en affaires dans le monde du supercapitalisme qu'en possédant ces mêmes robots et intelligence artificielle.

Le financier Joshua Brown cite l'exemple d'une de ses connaissances qui possède une petite chaîne d'épiceries dans le New Jersey. Il y a quelques années, il a remarqué qu'Amazon.com commençait à évincer les petits détaillants. Le commerçant a commencé à acheter des actions Amazon.com. Ce n'était pas un investissement de retraite traditionnel - plus d'assurance contre la ruine totale. Après la faillite de son propre réseau, l'homme d'affaires a au moins compensé ses pertes en multipliant les actions « gagnants-tout-entreprises ».

Le sort de ceux qui n'ont pas de capital est vague dans le monde du supercapitalisme: tout dépendra de l'éthique de ceux qui, au contraire, ont du capital en abondance. Ce peut être soit une variation sur le thème du communisme pour tout le monde au mieux (la super-inégalité se nivelle - les forces productives de la société seront infiniment grandes); ou revenu universel inconditionnel dans le cas moyen (si la redistribution fiscale des revenus excédentaires, qui s'est récemment ralentie, est déclenchée); ou la ségrégation et la création de sanctuaires ghettos sociaux dans le pire des cas.