Table des matières:

Une bonne action comme acte d'hygiène - L'écrivain John Fowles
Une bonne action comme acte d'hygiène - L'écrivain John Fowles

Vidéo: Une bonne action comme acte d'hygiène - L'écrivain John Fowles

Vidéo: Une bonne action comme acte d'hygiène - L'écrivain John Fowles
Vidéo: 4 conseils pour en finir avec le stress 2024, Mars
Anonim

Immédiatement après la parution de son célèbre roman The Collector, John Fowles (1926 - 2005) publie un recueil d'essais, Aristos, en 1964, dans lequel il souhaite expliquer le sens du roman et révéler ses attitudes éthiques. L'un des principaux problèmes de son temps, Fowles a vu l'inégalité dans la société, la confrontation objectivement existante entre le Peu et le Nombre, la minorité intellectuelle et tout le monde.

Fowles a vu la solution dans le fait que peu de gens se rendent compte de leur responsabilité et commencent à faire le bien au nom de l'instauration de la justice.

Pourquoi y a-t-il si peu de bien ?

46. Et pourtant, même en considérant toutes ces raisons - étant donné que ne pas faire le bien vient souvent, apparemment, de notre incapacité à comprendre laquelle des voies possibles est vraiment la meilleure, ou d'une incapacité sincère à reconnaître un quelconque besoin d'agir (l'ancienne hérésie du quiétisme), - nous sommes tous parfaitement conscients que nous faisons moins de bien que nous ne le pourrions. Aussi stupides que nous soyons, il y a des situations les plus simples où il est évident pour tout le monde quel chemin doit être suivi pour faire le bien, et pourtant on s'écarte de ce chemin; peu importe à quel point nous sommes égoïstes, il y a des moments où le chemin du bien n'exige aucun sacrifice de notre part, et pourtant nous nous en détournons.

47. Au cours des deux derniers millénaires et demi, presque tous les grands penseurs, saints, artistes ont défendu, personnifié et glorifié - sinon directement, du moins indirectement - la noblesse et la valeur incontestable d'une bonne action en tant que principe fondamental d'une société juste. La valeur sociale et biologique d'une bonne action, selon leur témoignage, ne fait aucun doute. Involontairement, vous vous demandez si les grands ne se trompent pas, et ne sont pas de simples mortels, dont la majorité, plus près de comprendre une certaine vérité, quoique vicieuse, mais bien plus profonde: en général, il vaut mieux ne rien faire que, encore, d'une manière générale, faire le bien…

48. À mon avis, cette étrange apathie irrationnelle est coupable du mythe, né de la religion, qu'en faisant le bien nous obtenons du plaisir - s'il y a un au-delà, c'est-à-dire qu'il y a un bonheur éternel - et que par conséquent, le celui qui fait le bien est plus heureux que celui qui fait le mal. Le monde qui nous entoure est riche de preuves que tout cela n'est en réalité que des mythes: les justes sont souvent bien plus malheureux que les méchants, et les bonnes actions n'apportent souvent que de la souffrance.

Tout comme une personne est toujours à la recherche de ce qui motive tout, elle attend toujours une récompense. Il lui semble toujours qu'il doit y avoir une sorte de compensation pour les bonnes actions - quelque chose de plus essentiel qu'une simple conscience et un sens de sa propre droiture.

D'où la conclusion irréfutable: les bonnes actions doivent apporter (et donc promettre sciemment) le plaisir. Et sinon, le jeu n'en vaut tout simplement pas la peine.

49. Il existe deux « types » évidents de plaisir. La première peut être qualifiée de délibérée, ou planifiée, dans le sens où un événement qui fait plaisir - un rendez-vous avec un être cher, assister à un concert - est planifié à l'avance et réalisé conformément à vos intentions. Le deuxième type, bien plus important, est le plaisir accidentel, ou le plaisir non intentionnel, dans le sens où il survient à l'improviste: ce n'est pas seulement une rencontre fortuite avec un vieil ami, qui vous révèle soudain le charme d'un paysage très ordinaire, mais aussi tout ces éléments vos intentions de plaisir qui n'auraient pas pu être prévues.

50. Ce qui frappe d'emblée quand il s'agit de ces deux types de plaisir, c'est qu'ils sont tous les deux hautement contingents. Disons qu'une fille est sur le point de se marier, tout était prévu depuis longtemps. Et pourtant, lorsque le jour du mariage arrive et que la cérémonie du mariage est célébrée, le sentiment que la chance lui a souri ne la quitte pas. Après tout, il ne s'est rien passé - et combien d'obstacles pourraient survenir ! - ce qui l'empêcherait d'arriver. Et maintenant, peut-être, en regardant en arrière, elle se souvient de cette première rencontre fortuite avec l'homme qui venait de devenir son mari: l'élément de hasard qui est au cœur de tout vient clairement au premier plan. Bref, nous sommes placés dans des conditions où le plaisir des deux types est perçu par nous comme étant avant tout le fruit du hasard. Nous ne venons pas tant au plaisir nous-mêmes que le plaisir vient à nous.

51. Mais si nous commençons à traiter le plaisir comme une sorte de pari gagné, puis que nous allons un peu plus loin, en espérant ainsi pouvoir tirer du plaisir du choix moral et des actions connexes, alors nous ne sommes pas loin des ennuis. L'atmosphère d'imprévisibilité, imprégnant un monde, comme une infection, pénètre inévitablement dans un autre.

Le hasard gouverne les lois du plaisir - qu'il gouverne donc, disons-nous, les lois des bonnes actions. Pire, à partir de là, nous arrivons à la conclusion que seules les bonnes actions qui promettent du plaisir valent la peine d'être faites. La source du plaisir peut être la reconnaissance publique, la gratitude personnelle de quelqu'un, l'intérêt personnel (l'attente que vous serez récompensé pour de bon); des espoirs de bonheur dans l'au-delà; se débarrasser du sentiment de culpabilité, si celui-ci est introduit dans la conscience par l'environnement culturel.

Mais dans tous ces cas, peu importe comment vous expliquez sa nécessité historique ou la justifiez d'un point de vue pragmatique, ce type d'incitation crée un climat complètement malsain autour de notre intention de faire ce que nous devons faire.

52. Faire le bien en prévision d'une récompense sociale ne signifie pas faire le bien: cela signifie faire quelque chose en prévision d'une récompense publique. Le fait que le bien soit fait en même temps peut, à première vue, servir d'excuse à une telle incitation à l'action; mais il y a un danger dans une telle excuse, et j'ai l'intention de le démontrer.

53. Il existe un troisième "type" de plaisir, pas si évident, auquel nous n'associons généralement pas l'idée de plaisir, même si nous le ressentons. Appelons-le fonctionnel, puisque nous tirons ce plaisir de la vie elle-même dans toutes ses manifestations - de ce que nous mangeons, déféquons, respirons, en général, nous existons. En un sens, c'est la seule catégorie de plaisir que nous ne pouvons pas nous refuser. Si l'on ne distingue pas tout à fait clairement ce type de plaisir, c'est que les plaisirs de deux autres types beaucoup plus conscients et plus complexes s'y superposent. Quand je mange ce que je veux, j'éprouve du plaisir planifié; quand j'apprécie ce que je mange, au-delà de mes espérances, j'éprouve un plaisir imprévu, mais derrière tout cela se cache un plaisir fonctionnel de manger, car manger c'est maintenir l'existence. En utilisant la terminologie de Jung, ce troisième type doit être considéré comme archétypal, et c'est de là, à mon avis, que nous devons dériver les motifs pour faire de bonnes actions. En termes médicaux, nous devons évacuer le bien de nous-mêmes - pas éjaculer.

54. Nous ne sommes jamais rassasiés de l'administration des fonctions physiologiques naturelles du corps. Et nous n'attendons pas de récompense de l'extérieur pour leur envoi - il est clair pour nous que la récompense est dans leur envoi même. Le non-envoi conduit à la maladie ou à la mort, tout comme le fait de ne pas faire de bonnes actions entraîne en fin de compte la mort de la société. La charité, les actes de bienveillance envers les autres, les actions contre l'injustice et l'inégalité, doivent être faits pour des raisons d'hygiène, pas pour le plaisir.

55. Quelle est donc la « santé » fonctionnelle obtenue de cette manière ? Son élément le plus important est le suivant: une bonne action (et du concept de "bonne action" j'exclus toute actionl'acceptation du public) est la preuve la plus convaincante que nous avons un libre arbitre relatif. Même lorsqu'une bonne action ne va pas à l'encontre des intérêts personnels, elle nécessite un manque d'intérêt personnel ou, si on le regarde différemment, une dépense d'énergie inutile (du point de vue des besoins biologiques). C'est un acte dirigé contre l'inertie, contre ce qui autrement serait complètement soumis à l'inertie et au processus naturel. En un sens, il s'agit d'un acte divin - dans l'ancienne compréhension du « divin » comme intervention du libre arbitre dans la sphère du matériel, emprisonné dans sa matérialité.

56. Tous nos concepts de Dieu sont des concepts de nos propres potentialités. La miséricorde et la compassion, en tant qu'attributs universels des idées les plus parfaites (peu importe les apparences extérieures qu'elles cachent) sur Dieu, ne sont rien de plus que les qualités mêmes que nous rêvons d'affirmer en nous-mêmes. Ils n'ont rien à voir avec une quelconque réalité extérieure « absolue »: ils sont le reflet de nos espérances.

57. Dans la vie ordinaire, il n'est pas facile pour nous de séparer les motifs égoïstes de ce motif « d'hygiène », que je distingue dans une catégorie distincte. Cependant, le motif hygiénique peut toujours être utilisé pour évaluer d'autres motifs. Il est, pour ainsi dire, leur critère, surtout par rapport à cette, hélas, grande variété, lorsque le bien, aux yeux de l'auteur, l'acte s'avère être un mal indubitable en conséquence.

Parmi les inquisiteurs, parmi les protestants -chasseurs de sorcières, et même parmi les nazis qui ont exterminé des nations entières, il y avait sans aucun doute ceux qui croyaient très sincèrement et avec désintéressement qu'ils faisaient le bien. Mais même s'ils se sont soudainement avérés avoir raison, il s'avère qu'ils étaient toujours motivés par le désir de recevoir une récompense douteuse pour toutes leurs "bonnes" actions. Ils espéraient qu'un monde meilleur allait arriver - pour eux-mêmes et leurs compagnons croyants, mais pas pour les hérétiques, les sorcières et les Juifs qu'ils exterminaient. Ils n'ont pas fait cela pour plus de liberté, mais pour plus de plaisir.

58. Le libre arbitre dans un monde sans liberté est comme un poisson dans un monde sans eau. Il ne peut pas exister parce qu'il ne trouve pas d'utilité pour lui-même. La tyrannie politique tombe éternellement sous l'illusion que le tyran est libre, tandis que ses sujets sont en esclavage; mais lui-même est victime de sa propre tyrannie. Il n'est pas libre de faire ce qu'il veut, parce que ce qu'il veut est prédéterminé, et, en règle générale, dans des limites très étroites, par la nécessité de maintenir la tyrannie. Et cette vérité politique est aussi vraie sur le plan personnel. Si l'intention de faire une bonne action ne conduit pas à instaurer plus de liberté (et donc plus de justice et d'égalité) pour tous, elle sera en partie préjudiciable non seulement à l'objet de l'action, mais aussi à celui qui accomplit cette action, puisque les composantes du mal, cachées dans l'intention, conduisent inévitablement à la restriction de sa propre liberté. Si nous traduisons cela dans le langage du plaisir fonctionnel, le plus proche sera une comparaison avec des aliments qui ne sont pas retirés du corps humain à temps: sa valeur nutritionnelle sous l'influence des éléments nocifs formés est réduite à néant.

59. L'hygiène personnelle et publique et la propreté ont atteint un niveau supérieur au cours des deux derniers siècles; Cela s'est produit principalement parce que les gens ont été constamment enseignés: si la maladie les rattrape, quand ils sont sales et apathiques, alors ce n'est pas du tout parce que Dieu l'a ordonné, mais parce que la nature dispose de cela, et cela peut être complètement évité; non pas parce que c'est ainsi que fonctionne notre monde malheureux, mais parce que les mécanismes de la vie qui peuvent être contrôlés fonctionnent de cette manière.

60. Nous avons dépassé la première phase, physique ou corporelle, de la révolution hygiénique; il est temps d'aller aux barricades et de se battre pour la prochaine phase psychique. Ne pas faire le bien alors que l'on pouvait le faire pour le bien de tous, ce n'est pas faire de l'immoralité: c'est simplement se promener comme si de rien n'était quand on a les mains enduites d'excréments jusqu'aux coudes.

Conseillé: