Le glyphosate avec lequel l'Occident tue l'humanité

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Photo: des militants devant la porte de Brandebourg s'opposent à l'utilisation du pesticide glyphosate, Berlin, Allemagne (Photo: Britta Pedersen / dpa / Global Look Press)

Des économistes de l'environnement comme Herman Daly(Herman E. Daly) - souligner que puisque les coûts externes * de la pollution et de l'épuisement des ressources ne sont pas inclus dans le produit intérieur brut, nous ne savons pas si la croissance du PIB entraînera une rentabilité ou une perte.

Les coûts externes sont énormes et ils augmentent. Historiquement, les entreprises manufacturières et manufacturières, les entreprises agricoles, les égouts urbains et autres «défendeurs» ont transféré les coûts de leurs opérations aux coûts environnementaux et à des tiers. Il y a eu beaucoup de rapports ces derniers temps sur le Roundup de Monsanto, dont le principal ingrédient est le glyphosate **, qui est considéré comme cancérigène.

Une organisation de santé, l'Environmental Working Group, a récemment signalé que ses tests avaient trouvé du glyphosate dans 43 des 45 petits-déjeuners pour bébés, notamment du granola, de l'avoine et des barres sucrées de Quaker, Kellogg et General Mills.

Des tests au Brésil ont révélé que 83% du lait maternel des mères contient du glyphosate.

L'Institut environnemental de Munich a signalé que les 14 types de bière les plus vendus en Allemagne contiennent du glyphosate.

Le glyphosate a été trouvé dans l'urine des agriculteurs mexicains et dans les aquifères souterrains du Mexique.

Scientific American a rapporté que même les ingrédients inertes du Roundup sont capables de tuer les cellules humaines, en particulier les cellules du fœtus, du placenta et du cordon ombilical.

Un toxicologue allemand a accusé l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques et l'Autorité européenne de sécurité des aliments de fraude scientifique pour avoir validé les conclusions d'un groupe de travail dirigé par Monsanto selon lesquelles le glyphosate n'est pas cancérigène.

La controverse sur ces données provient du fait que des scientifiques financés par l'industrie fournissent des rapports indiquant qu'il n'y a aucun lien entre le glyphosate et le cancer. Dans le même temps, des scientifiques indépendants fournissent des données sur l'existence d'un tel lien. Cela ne devrait surprendre personne, car les scientifiques qui sont soutenus par l'industrie ne sont pas indépendants et ne peuvent pas s'attendre à tirer des conclusions ou des conclusions opposées à celles pour lesquelles ils ont été embauchés.

Il existe également des divergences d'opinion quant au niveau de contamination par le glyphosate que les produits doivent atteindre pour être classés comme dangereux. En effet, il est vrai que les concentrations augmentent au fur et à mesure que les répétitions et les temps d'application augmentent (Roundup - SD). Tôt ou tard, cette concentration devient suffisante pour causer des dommages.

Le but de cet article particulier est de montrer que si le glyphosate est cancérigène, alors Monsanto / Bayer ne prend pas en charge le coût de la vie et les frais médicaux. Si ces coûts n'étaient pas externes à Monsanto, c'est-à-dire si cette société était obligée de supporter ces coûts, alors son produit serait économiquement inopportun. Les coûts de production l'emporteraient sur les avantages.

La vérité est difficile à trouver car les politiciens et les régulateurs sont enclins à la corruption et ont tendance à servir leurs amis dans le secteur des affaires. Au Brésil, les législateurs tentent en fait de déréglementer l'utilisation des pesticides et d'interdire la vente d'aliments biologiques dans les supermarchés.

Dans le cas du glyphosate, la marée est peut-être allée à l'encontre de la société Monsanto/Bayer. Par exemple, la Cour suprême de Californie a confirmé la décision de l'État d'ajouter l'herbicide glyphosate à la liste des cancérogènes au numéro 65.

La semaine dernière, un jury de San Francisco a accordé à un ancien concierge d'école 289 millions de dollars de dommages et intérêts pour les dommages causés par le cancer du Roundup. Il ne fait aucun doute que Monsanto fera appel et que l'affaire s'enlisera devant les tribunaux jusqu'à la mort du concierge. Mais c'est un précédent, et cela indique que le jury commence à se méfier de la « science engagée ». Environ 1 000 affaires similaires sont toujours pendantes devant les tribunaux.

Il est important de comprendre que si le Roundup est effectivement cancérigène, il ne s'agit que de l'un des produits fabriqués par l'entreprise. Cela donne une idée de l'importance des coûts externes. Les effets nocifs de l'utilisation du glyphosate dépassent de loin le cadre de cet article.

Les objets génétiquement modifiés (OGM) ont également un impact négatif sur le bétail.

Pensez maintenant à l'impact négatif sur l'air, l'eau et les ressources terrestres de l'utilisation de produits chimiques dans l'agriculture. La Floride souffre de proliférations d'algues dues au lessivage des engrais chimiques des terres agricoles. Et l'industrie sucrière a contribué à la destruction du lac Okeechobee ***.

Le lessivage des engrais entraîne la prolifération de proliférations d'algues bleu-vert, qui tuent la vie marine et constituent une menace pour l'homme. La rivière Sainte-Lucie en Floride est maintenant 10 fois plus toxique qu'elle ne pourrait être touchée.

Les algues en fleurs peuvent provoquer des marées rouges pour des raisons naturelles, mais le lessivage des engrais améliore leur croissance et augmente leur résilience. De plus, la contribution de la pollution à une augmentation de la température ambiante contribue également aux « marées rouges ». Il en va de même pour le drainage des marécages afin de développer l'immobilier résidentiel, de sorte que l'eau se déplace rapidement et ne subit pas de filtration naturelle.

Et lorsque la situation de l'eau s'est détériorée et que les proliférations d'algues se sont propagées, le gouvernement de Floride a réagi en supprimant les programmes de surveillance de l'eau.

Lorsque nous prenons en compte ces énormes coûts externes de l'utilisation des terres par les entreprises, il devient clair que les coûts associés à la production de sucre et d'autres produits alimentaires sont prohibitifs pour le PIB. Les prix que paient les consommateurs sont trop bas. Et les bénéfices que reçoivent les sociétés agricoles sont extrêmement élevés. En effet, aucun d'entre eux ne prend en compte la mort massive d'animaux marins et de poissons, la perte d'activité touristique et les maladies humaines causées par les marées d'algues qui dépendent du lessivage des engrais chimiques.

Dans cet article, je n'ai fait qu'effleurer la surface du problème des coûts externes. L'État du Michigan a appris que l'eau du robinet est dangereuse. Le système d'approvisionnement en eau regorge de produits chimiques qui sont utilisés depuis des décennies dans les bases militaires et dans la fabrication de biens de consommation.

À titre d'exercice, choisissez n'importe quelle entreprise et réfléchissez aux coûts externes qui en découlent. Prenez, par exemple, les entreprises américaines qui ont déménagé leurs emplois dans les offshores asiatiques. Les bénéfices des entreprises ont augmenté, mais l'assiette fiscale fédérale, étatique et locale a diminué. L'assiette de l'impôt sur les salaires pour les assurances sociales et les soins de santé s'est rétrécie. En conséquence, ces fondements importants de la stabilité sociale et politique des États-Unis ont été menacés. L'assiette fiscale pour le calcul des pensions des enseignants et autres fonctionnaires a été réduite. Si les entreprises qui ont transféré leurs emplois à l'étranger assumaient ces coûts, elles n'auraient touché aucun profit. En d'autres termes, quelques personnes ont gagné, ce qui a répercuté des coûts énormes sur tout le monde.

Ou envisagez quelque chose d'aussi simple qu'une animalerie. Tous les propriétaires et clients de ces magasins, tous ceux qui vendaient et achetaient des pythons colorés d'un demi-mètre à 75 cm de long, des boas et des anacondas au moment de l'achat ne pensaient même pas à la taille que ces serpents atteindraient. Les autorités réglementaires, qui autorisaient l'importation de ces reptiles, n'y ont pas pensé non plus. Et puis, quand il s'avère que cette créature est capable de dévorer d'autres animaux domestiques et enfants, ainsi que d'étrangler les adultes à mort, ces serpents sont jetés dans les Everglades ****, où ils ont déjà détruit la faune naturelle et se sont multipliés ainsi que leur bétail ne peut pas être contrôlé. Le coût externe dépasse facilement le prix global que les animaleries obtiennent pour la vente de tous ces serpents plusieurs fois.

Les économistes de l'environnement soulignent que le capitalisme opère dans une « économie vide » où la pression des personnes sur les ressources naturelles est faible. Mais dans une « économie complète » où les ressources naturelles sont au bord de la destruction, le capitalisme ne fonctionne pas. Les coûts externes associés à la croissance économique - tels qu'enregistrés dans le PIB - peuvent dépasser de loin la valeur totale des biens produits.

Il est sûr de dire que c'est exactement la situation aujourd'hui. La destruction des espèces, la propagation de toxines dans les aliments, les boissons, l'eau, le lait maternel, l'air, la terre, les tentatives désespérées d'extraction d'énergie par fracturation hydraulique d'un réservoir de pétrole et de gaz (fracking), qui détruit les eaux souterraines et entraîne des tremblements de terre, etc… sont autant de signes que la pression sur la planète est excessive. Quand on calcule tout cela, il s'avère que tous les profits que le capitalisme a générés au cours des siècles ont pu être obtenus parce que les capitalistes n'avaient pas à couvrir le coût total de leur production. Ils ont répercuté ces coûts sur l'environnement et des tiers, et ont empoché les coûts non comptabilisés sous forme de bénéfices.

Une addition: Herman Daly note que l'année dernière, la revue médicale britannique Lancet a estimé le coût annuel de la pollution à environ 6 % de l'économie mondiale, alors que la croissance économique mondiale annuelle était de 2 %. Ainsi, la différence de 4 % correspond à une baisse annuelle de la richesse, et non à une augmentation de 2 % de celle-ci. En d'autres termes, très probablement, nous sommes déjà dans une situation où la croissance économique n'est pas économiquement viable.

Par Paul Craig Roberts, Ph. D. en économie, ancien sous-secrétaire américain au Trésor pour la politique économique dans l'administration Ronald Reagan. Il a travaillé comme rédacteur et chroniqueur pour le Wall Street Journal, Businessweek et Scripps Howard News Service. À un moment donné, il était l'auteur d'une chronique régulière dans le journal "The Washington Times". Auteur de nombreux livres sur les plus grands problèmes de notre temps.

* Les coûts externes sont des dépenses payées pour des ressources qui n'appartiennent pas au propriétaire de l'entreprise. Ces coûts comprennent le coût d'achat des matières premières, des matériaux, de l'énergie, des salaires des employés (coûts de main-d'œuvre).

** Le glyphosate est un herbicide systémique non sélectif utilisé pour lutter contre les mauvaises herbes, en particulier les mauvaises herbes vivaces. Il se classe au premier rang des herbicides dans le monde en termes de production.

*** Okeechobee est un lac d'eau douce en Floride. La superficie du miroir est de 1900 km², la profondeur moyenne n'est que d'environ 3 m, la profondeur maximale est de 3,7 m. Le lac occupe les territoires des comtés de Glades, Okeechobee, Martin, Palm Beach et Hendry.

**** Le parc national des Everglades est une réserve de zones humides de 6 000 milles carrés à la pointe sud de l'État américain de Floride, qui rappelle une rivière herbeuse au courant lent. Le parc est couvert de mangroves côtières, de marécages d'herbe à épée et de forêts de pins simples. Il abrite des centaines d'espèces d'animaux, dont les tortues luth en voie de disparition, les couguars de Floride et les lamantins américains.