L'autre côté du village idylle. Épilogue

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La dernière partie du cycle critique sur la vie du village. Sur les avantages du village par rapport à la ville, et statistiques et conclusions finales.

Partie 13 - "les avantages du village versus la ville"

Il est logique de dire quelques mots sur la raison pour laquelle l'ambiance est née en général, "mais si je quitte tout et vais au village, ce sera mieux là-bas". Heureusement, une certaine sélection d'énoncés peut être faite.

Il y avait des commentaires assez indicatifs dans le style - et ici j'habite dans le village, il ne me faut qu'une demi-heure pour aller en ville travailler, et mon ami est en plein centre-ville et il faut deux heures pour y arriver ». La situation semble être tout à fait vraie - mais il y a plusieurs nuances. Comme déjà noté, un village, d'où l'on peut se rendre en ville en une demi-heure, est une banlieue, et il est très douteux qu'en termes d'écologie il y ait eu des différences fondamentales. Pas même la vie, quand vous conduisez tous les jours dans les embouteillages (ou que vous vous étouffez dans les trains) vers la ville - en quoi une telle vie est-elle si fondamentalement différente de la ville ? De toute façon, vous passez la plupart de votre temps en ville.

Beaucoup plus révélateur est l'exemple d'un ami de cette déclaration qui conduit quelques heures avant le travail, alors qu'il déclare vivre en ville. Réfléchissons - pourquoi cela se produit-il ? En fait, il n'y a pas beaucoup d'options. L'une des options - une personne vit dans une zone reculée de la ville ou dans une zone peu accessible aux transports. Une autre option est que la personne ne trouve pas d'emploi plus proche. Très probablement, les deux options sont vraies.

Une fois, j'ai eu l'occasion de parler avec le chef d'un bureau, qui était situé assez loin, à l'extérieur de la ville. Et puis la personne a dit: « Quand on est embauché, on demande tout de suite où habite la personne. S'il habite loin, souvent, nous ne parlons même pas plus loin. Parce qu'il y a de l'expérience avec de tels employés, ils démissionnent rapidement. Par conséquent, nous prenons ceux qui habitent à proximité. » En fait, c'est la sagesse simple - dans une grande ville, vous pouvez et devez chercher un emploi qui sera proche (il est souvent impossible de trouver à proximité, mais la proximité est tout à fait réaliste). Banalité - mais à en juger par les commentaires, cette banalité n'atteint pas les gens.

Et exactement la même chose avec les zones reculées avec une mauvaise accessibilité. Plus d'une ou deux fois l'auteur a eu l'occasion de s'entretenir avec des gens qui ont tristement remarqué: « Ici, ils ont acheté, ils ont promis qu'un métro serait construit ici (un monorail, un minibus seraient autorisés) - mais ils ne l'ont pas fait. n'importe quoi, alors nous y arrivons tous les jours péniblement ». Parfois, ce genre d'attente pour le métro dure des décennies. Ici, il vous suffit de maintenir une sobriété de pensée. Et choisissez vous-même - acheter un appartement plus cher / pire avec une bonne accessibilité aux transports, ou mieux / moins cher, mais le diable est dans les cornes avec l'espoir qu'alors, littéralement demain, ce ne sera pas près du diable, mais du nouveau centre du monde. Peut-être que oui, mais probablement pas. Croire les développeurs dans ce cas sera un analogue complet de croire les paroles des vendeurs de maisons en rangée sur la vie à la campagne (et pour la réfutation dont ce cycle a commencé).

Encore une fois la banalité - et encore une fois cette banalité est étonnamment incompréhensible pour les gens. Parce qu'il y a beaucoup de critiques avec des allégations telles ou similaires. Par exemple, « l'auteur conseille de se promener dans le parc de la ville, mais il n'y a pas de parc dans la ville, il faut au moins une heure pour arriver au plus proche, l'auteur ment ! ». L'auteur ne ment pas, c'est le commentateur qui a acheté des logements le plus loin possible du parc, et au lieu de se reprocher cette décision, il gronde la ville et rêve du village.

Ou un commentaire merveilleux - "en ville le travail est monotone, mais à la campagne il est varié". Ce n'est pas un travail monotone en ville, cher commentateur, c'est vous personnellement qui avez choisi un travail monotone pour vous-même, si odieux que même creuser des pommes de terre dans le sol vous semble mieux.

Et il y a beaucoup de commentaires sur les villes surpeuplées. Il y a la vérité ici - le bâtiment de scellement devant les yeux de tous. Parfois, ce bâtiment prend des formes absolument infernales. Ici, il vaut seulement la peine de conseiller de ne pas acheter dans les micro-quartiers en construction (excellents au stade de la construction, ils peuvent être encore compactés deux fois facilement), de ne pas acheter là où il est possible de coller une tourelle entre les maisons. Mais en général, c'est une douleur croissante. Et cela, en tout cas, est préférable aux maisons abandonnées et aux villages abandonnés, que l'auteur a vus en nombre considérable.

Ils écrivent aussi que le ghetto est dans la ville. Eh bien, d'après les nouvelles - «Un habitant de Pétersbourg a incendié un village de la région de Léningrad, soupçonnant là-bas un« gang de moudjahidines ». À l'aide d'un mélange d'essence et d'huile, il a détruit 9 maisons sur 11, et a également allumé des incendies sous les bâtiments sur pilotis, a percuté un camion de pompiers et s'est échappé, faisant un blocage sur la route avec une tronçonneuse. » Un cas extrême, certes, mais loin d'être rare. Bien que les vendeurs de chalets vous chanteront le retour de la terre et des propriétés familiales. Il y a beaucoup plus d'ordre dans la ville.

Bon alors je vais essayer de résumer.

Partie 14 - "statistiques et conclusions"

Et un petit résumé sur une petite série d'articles. Le sujet s'est avéré très controversé, je vais donc essayer de tirer des conclusions aussi soigneusement que possible. C'est-à-dire pas mes propres conclusions - je m'appuierai davantage sur les statistiques. Et oui, messieurs, si vous n'aimez pas ces conclusions, vous n'avez pas besoin d'écrire à la manière d'un élève de troisième année "vous mentez !!!". Si vous avez quelque chose à réfuter - apportez vos statistiques, eh bien, ou écrivez une lettre en colère à (sportloto) au comité des statistiques que vous n'êtes pas satisfait de leurs données.

Où est-il préférable de vivre - en ville ou à la campagne ? Il n'y a pas de réponse univoque ici, pour quelqu'un de la ville, pour quelqu'un du village. Mais si vous posez la question un peu différemment - où est-il préférable pour la majorité de vivre, alors la réponse sera plus évidente. Dans la ville. Au début du 19ème siècle, il y avait 4 % des citadins en Russie - et maintenant c'est autour de 74 %. Le flux migratoire du village vers la ville est si évident que seuls les citoyens très têtus le contesteront. Des millions de personnes vont à la ville depuis la campagne (du village russe, du Caucase, de l'Asie centrale - et dans d'autres pays, exactement la même chose). Les rétrogrades, les sectaires et bien d'autres personnes vont de ville en village. Il y a aussi, comme on l'appelle, la « désurbanisation de la datcha », lorsque les gens se rendent dans leur datcha ou vivent en banlieue et travaillent en ville. Economiquement, ces personnes sont associées à la ville et en font partie. Et ils travaillent pour le développement de la ville, mais pas du village. Parfois, ils écrivent sur la désurbanisation comme une propriété de l'économie post-industrielle - d'après ce que j'ai personnellement vu, j'ai eu une impression légèrement différente - dans les pays occidentaux que j'ai vus, le centre-ville se dégrade, la vie devient inconfortable (enfin, le logement coûte cher), et les classes moyennes s'installent en banlieue. Ce n'est pas la désurbanisation - c'est la croissance de la ville, la transformation de la ville en agglomération.

On peut répondre exactement de la même manière à la question sacramentelle - "où est-ce mieux pour les enfants, à la ville ou à la campagne ?" Une réponse simple - si les enfants sont bons dans le village, pourquoi partiraient-ils pour la ville exactement au moment où ils acquièrent, bien que conditionnellement, l'indépendance économique. Le poisson cherche où c'est plus profond, et la personne - où c'est mieux. Et la direction de la migration nous donne une réponse à la question « où est le mieux ». Eh bien, ou vous pouvez proposer une explication alternative - tous les imbéciles et victimes de zombies de masse, leur bonheur de village ne comprennent pas et volent dans la ville comme des papillons de nuit en feu. Il ne reste plus qu'à noter que cette hypothétique zombification, apparemment, est très répandue, dans tous les pays et dans toutes les langues de l'humanité.

L'écologie rurale fait l'objet de nombreuses controverses. Il y a beaucoup de controverse parce que l'écologie est élevée au rang de valeur fétiche et indépendante. Nous allons jeter un oeil plus pragmatique. Nous avons besoin d'écologie pour une vie saine et longue. Où vivent-ils plus longtemps ? Les statistiques nous donnent la réponse - en ville.

La tablette montre qu'ils ont vécu beaucoup plus longtemps dans la ville depuis au moins 40 ans, et que les villageois n'ont jamais vécu beaucoup plus longtemps. D'où une conclusion simple et désagréable pour les citoyens individuels - l'écosystème de la ville est plus favorable pour l'homme. Cela est dû à une médecine plus développée et à des conditions de vie plus confortables, eh bien, la culture sous forme de théâtres et de centres commerciaux - prolonge apparemment la vie. Si vous n'êtes pas d'accord pour dire que les citadins vivent plus longtemps, écrivez aux statistiques.

Et les adeptes du retour des gens dans les villages sont très actifs dans leurs fantasmes. En fait, il n'y a que deux options pour le retour massif des gens au village. Le premier est de convaincre les gens que le « jardin des cerisiers » est une idée nationale et un rêve de toute l'humanité progressiste. Et il y a une deuxième façon - de conduire tout le monde dans le village sans lui demander son avis. Nous observons maintenant la première voie en Ukraine. Cela tourne mal - la population quitte le pays non seulement de la campagne. La deuxième voie a été mise en œuvre au Cambodge (Kampuchea) par Paul Pot. Tous ont été expulsés vers le village et les villes ont été fermées. Cela s'est très mal passé aussi.

Oui, mais au village la nourriture est meilleure et les pommes de terre sont les leurs ? Passons aux données statistiques ici aussi. Malheureusement, je n'ai pas vu de données pour notre pays, mais elles sont récemment sorties aux États-Unis, où les statistiques disent que pour la première fois, il y a plus de gens qui préfèrent manger dans les restaurants et les cafés que ceux qui préfèrent manger à la maison. Il y a eu une tendance centenaire - le nombre de consommateurs de restauration a augmenté pendant cent ans d'affilée. Encore une fois, ce n'est pas que les gens ne veulent pas faire pousser de la nourriture à la maison de leurs propres mains - ils ne veulent même pas cuisiner du magasin. Et si vous dites que les États-Unis ne sont pas tout à fait un indicateur, alors exactement la même chose a été observée même dans les pays pauvres d'Asie. Ils mangent dans la nourriture de rue, les pauvres, mais ils y ont aussi accès. Qu'est-ce que cela signifie - au moins que tous ces plaisirs de creuser dans le jardin et de manger des pommes de terre respectueuses de l'environnement sont nécessaires et importants pour un nombre assez restreint de personnes. Si les gens cuisinent de moins en moins à la maison, alors encore plus peu de gens grandiront. Il y a des amateurs - mais ce sont plus souvent des personnes de l'ancienne génération. Ou une petite minorité agressive et bruyante. Ne me croyez pas ? comptez le nombre de pizzerias, bars, cantines et points de vente de shawarma dans votre région. Il ne s'agit pas de savoir si c'est utile ou non. Il s'agit d'une tendance dans le comportement humain.

Eh bien, une conclusion simple - quand quelqu'un commence à chanter dans vos oreilles la nécessité de retourner au village aux racines et aux origines et aux domaines ancestraux - ne soyez pas paresseux, et jetez au moins un œil sur le wiki sur le Cambodge-Cambodgien expérience en la matière. Ou de l'expérience de Johnstown. Très dégrisant, vous savez. Et quant au choix personnel du lieu de résidence, c'est à chacun de décider. Réalisez simplement une chose simple par vous-même - si vous n'avez pas vécu vous-même dans le village, vous ne devriez pas écouter de nombreuses chansons (et pour la plupart fausses, comme nous le voyons) sur l'écologie et les domaines familiaux. Louez une maison dans la nature, vivez six mois avec votre ferme et votre travail, et vous comprendrez beaucoup de choses par vous-même. Plus important encore, ne vous précipitez pas pour vendre un appartement en ville, peu importe comment les chanteurs de la construction de chalets vous persuadent. La vie à la campagne n'est pas facile et est très différente des pastoraux, ce n'est pas un fait qu'elle vous plaira, et encore plus vos enfants.